Poslovni broj: Povrv-1989/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB:83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, protiv tuženika RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. prosinca 2025.

presudio j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-11282/2023 od 11. travnja 2023. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 481,74 eura / 3.629,67 kn sa zateznim kamatama tekućima od 25. siječnja 2023. do isplate te prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 19,09 eura/143,83 kn te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku kao povjereniku suda prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 481,74 eura/3.629,67 kn sa zateznim kamatama tekućima od 25. siječnja 2023. do isplate te prethodno obračunate kamate u iznosu od 19,09 eura / 143,83 kn, potražujući i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovrv-11282/2023 od dana 11. travnja 2023. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor u kojem pobija rješenje o ovrsi u cijelosti.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-1989/2023 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 20. lipnja 2025. godine, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak.

4. U istom rješenju ovog suda od 20. lipnja 2025., sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir tužitelj osim izvoda iz poslovnih knjiga, nije predložio niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP-a, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak te da sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava te je valjalo odlučiti presudom.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 25. siječnja 2023. (list 7 spisa).

8. Na temelju ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. S obzirom na to da je tuženik osporio rješenje o ovrsi u cijelosti, dakle i osnovu i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

10. Prema tome, u situaciji kada tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, na tužitelju je teret dokaza istog. Dakle, tužitelj je bio dužan dokazati pravni temelj evidentiranja tuženika kao korisnika vodnih usluga na predmetnoj adresi pod istom šifrom kupca i vodomjerom i to dokazni9m prijedlozima (karticom kupca i prijepisima računa), a što tužitelj, iako uredno upozoren rješenjem od 20. lipnja 2025. u smislu odredbe čl. 219.

ZPP-a nije učinio.

11. U odnosu na potraživanje tužitelja prethodno obračunate kamate u iznosu od s osnova zaduženja zakonskih zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate sukladno čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku teksta: ZOO).

12. Obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje glavnicu i obračunate zatezne kamate, to sud zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim te je odlučeno kao u izreci presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

13. Također, kako je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan u pogledu osnove, sud ostale prigovore, nije raspravljao niti posebno obrazlagao.

14. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

15. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

16. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

17. Sukladno odredbi čl. 48. u svezi čl. 43. stavak 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22.) iznosi novčanih obveza iskazani su dvojno, u kunama i eurima, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 i sukladno pravilima za preračunavanje.

U Zagrebu 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3.

DNA:

1. Tužitelj

2. Tuženik

3. Spis