Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog CF, drugookrivljene PF i trećeokrivljenika IF, svi zbog prekršaja iz čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, pod brojem: 211-07/24-5/17455 od 5. srpnja 2024., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. prosinca 2025. u prisutnosti prvookrivljenika i predstavnika tužitelja, a u odsutnosti drugookrivljenice i trećeokrivljenika, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a) dana 15. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BF i C rođ. P, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, izvanbračna zajednica, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 524,00 eura, prekršajno nekažnjavan

Drugookrivljena PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći KF i I rođ. B, rođena **.**.1963. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS po zanimanju prodavač, udana, majka dvoje djece, zaposlena na 4 sata, s mjesečnim primanjima od 430,00 eura, prekršajno nekažnjavana

Trećeokrivljeni IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L rođ. Đ, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 350,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

I. što su dana 12. svibnja 2024. u 16:20 sati, u mjestu Sigetec, općina [adresa], na poljskom putu kod nogometnog igrališta

Prvookrivljenik CF

narušavao javni red i mir na način da se verbalno i fizički sukobio sa supružnicima IF, PF i IF oko korištenja puta vičući jedni na druge te odgurnuo PF,

Drugookrivljenica PF

narušavala javni red i mir na način da je pogrdnim izrazima vrijeđala i vikala na prvookrivljenog LF, a sve zbog korištenja poljskog puta.

Trećeokrivljenik IF

narušavao javni red i mirna način daje vikao i galamio te izgovarao pogrdne riječi prvookrivljenom LF, a sve zbog korištenja poljskog puta,

II. pa su time okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1., a kažnjivo po čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III.

te im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

Prvookrivljenom LF

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Drugookrivljenoj PF

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako drugookrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Trećeookrivljenom ĐF

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako trećeokrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/17455 od 5. srpnja 2024. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude. Sud je dana 27. lipnja 2025. godine izdao prekršajni nalog poslovni broj Pp-1389/2024-5 protiv kojega su okrivljenici podnijeli pravodobne prigovore, te je stoga isti stavljen van snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.

2. Prvookrivljeni NF je u svojoj obrani iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isti je naveo kaKo se njegova kuća nalazi nasuprot nogometnog igrališta u mjestu [adresa], te prema nogometnom igralištu vodi put koji je njegovo vlasništvo. Njegova kuća se inače nalazi na adresi [adresa]. U vrijeme kada je došlo do ovog događaja, bila je nogometna utakmica, te su bračni par IF i PF išli na istu, te su se kretali tim putem. Kako je on na tom putu posijao travu, zamolio ih je da ne idu tim putem. Naime, postoji put koji je javan koji je 20-ak metara dalje i koji vodi prema igralištu, te su mogli se koristiti njime. Kada je ovo rekao, PF mu je rekla "mi baš vtruc idemo i da im ja to neću zabraniti", a IF mu je isto rekao "ti ćeš nama još asfaltirati taj put kud budemo mi išli". PF je krenula prema njemu i unijela mu se u lice, te ju je odgurnuo, no ona pri tome nije pala. Nije nijednog od njih dvoje, ni Vladu ni Dajnu, vrijeđao. Taj sukob je vidio FF, sin IF i PF koji je bio na nogometnom igralištu, isti je dotrčao, zaletio se prema njemu i isti ga je odgurnuo zbog čega je pao. Nakon toga su se razišli. Na nogometnom igralištu bilo je već dosta ljudi, te su isti mogli vidjeti cijeli taj događaj. S obzirom da se ne smatra krivim, nego je samo branio svoje vlasništvo, moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj, moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu jer do sada nije prekršajno kažnjavan, nije sklon takvom ponašanju, do tog incidenta je bio u dobrim odnosima sa supružnicima FF. Njegova mirovina je mala, a supruga nema nikakvih primanja, te je njegova mirovina jedini stalni prihod u kući.

2.1. Na pitanje tužitelja da li ga je IF vrijeđao, okrivljenik odgovara da je u tom "đumbusu" bilo svega. Cijeli taj događaj je trajao možda nekih 5 minuta. Na daljnje pitanje, da li je bilo vikanja i vrijeđanja, okrivljenik odgovara da je bilo možda malo povišenih tonova, ali ne vike. PF je vikala i on je više s njom bio u nekoj raspravi, IF je stajao sa strane i više-manje komentirao te je branio svoju suprugu pošto ju je on odgurnuo.

3. Drugookrivljena PF je u svojoj obrani iskazala kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako njen muž IF i ona godinama idu na nogometne utakmice, te su tako i toga dana išli na nogometnu utakmicu zajedno sa svojom unukom. Do nogometnog igrališta vodi jedan put koji oni koriste godinama, a koji put prolazi pored kuće CF, te nije sigurna da li je isti njegovo vlasništvo. Do nogometog igrališta postoji još jedan prilazni put za koji zna da je javni, no na njemu su velike stepenice, isti je strm te zato koriste ovaj put. Vidjela je CF koji je sjedio ispred svoje kuće i kada su se kretali tim putem, isti je počeo vikati "kud idete, to je moje", a ona mu je samo odgovorila da tim putem idu godinama. Nije mu se unijela u lice, nego ju je isti na to dok mu je to rekla, odgurnuo tako da je skoro pala. Nije vrijeđala CF niti je vikala na istoga. IF se nije obraćao CF, ali se sjeća da je CF njega udario šakom u glavu. IF na to nije ništa reagirao. Taj sukob koji se dogodio na putu vidjeli su i ljudi koji su bili na utakmici, među njima je bio i njezin sin FF koji je dotrčao do njih. Suprug i ona se nisu niti snašli u cijeloj toj situaciji. Iznenadilo ih je takvo ponašanje CF jer oni godinama idu tim putem, put je dovoljno širok da se njime ide i vozilima, te su neki ljudi koristili taj put i na taj način. Njezin suprug i ona se ne druže sa CF, uopće s njim ne razgovaraju. Cijelo vrijeme s njima je bila njihova unuka JF koja je u vrijeme događaja imala 16 godina, te je ista sve vidjela. Okrivljenica se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te moli sud da je oslobodi, a ukoliko smatra da je počinila prekršaj, da joj maksimalno ublaži kaznu. Naime, od prošlog mjeseca se zaposlila na 4 sata u Udruzi invalida, te se bavi i poljoprivredom.

3.1. Na pitanje predstavnika tužitelja da li je na tom putu bila kakva traka "zabrana prolaska", okrivljena odgovara da na tom putu nije bilo nikakve trake, ali je bila navezena zemlja. Na pitanje da li je vikala i galamila na CF, kako je izjavljeno kod davanja izjave kod policije, navodi da možda i je, ali je bila iznenađena njegovom reakcijom pa je reagirala na taj način, tako da je vjerojatno vikala i galamila, ali se ne sjeća što. Navodi da takvu reakciju smatra normalnom, jer ako vas netko napadne, onda i vi reagirate na takav način. Na daljnje pitanje tužitelja da li je CF vikao i galamio na nju i njezinog supruga, navodi da je isti dotrčao prema njima i vikao na njih kuda idu, sve je to bilo u jednom trenu. Žao joj je što suprug i ona nisu zvali policiju dok se sve to događalo, nego je taj događaj prijavio CF drugi dan. Nisu zvali policiju jer su išli gledati utakmicu te su to htjeli zaboraviti. Na igralištu je bilo puno ljudi i svi su ih gledali, te nisu htjeli da još dolazi i policija.

4. Trećeokrivljeni IF je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Njegova supruga PF i on toga dana odnosno 12. svibnja 2024. išli su na nogometnu utakmicu kao što to čine godinama. Išli su putem koji prolazi pored kuće CF, a riječ je o putu kojeg koriste godinama ne samo oni nego i ostali ljudi, s time da se tim putem moglo i hodati, ali ići i vozilima. Navodi da postoji prema nogometnom igralištu i drugi javni put, a ovaj put kojim su se koristili je skraćeni put do igrališta. Da li je CF vlasnik istoga, on ne zna. Sa svojom suprugom i s njim je išla i njihova unuka JF. Kako su se kretali tim putem, CF koji je sjedio ispred svoje kuće je dotrčao do njih, počeo je vikati "kud vi idete, to je moj put, zabranjeno je tuda ići". CF je pogurnuo njegovu suprugu, ista nije pala, ali mu je ona tada isto odgovorila. On je na to isto počeo vikati "što mi diraš ženu". Svi troje su pri tome vikali, a to su vidjeli i ljudi koji su bili gledatelji na nogometnoj utakmici. To je vidio i njegov sin FF koji je došao do njih, isti ih je smirivao jer mu je smetalo što se to događa pred njegovom kćerkom. Nakon oga supruga i on su otišli na nogometnu utakmicu, a CF pred svoju kuću. Njegova supruga i on znaju CF iz viđenja, ali nisu nikakvi prijatelji niti uopće s njim razgovaraju. Sve do ovog događaja isti ih nikad nije napadao ili im nešto rekao zašto idu tim putem nego je ovo bilo prvi puta. Zbog svega navedenog, ne osjeća se krivim, te moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi ipak počinio prekršaj, moli sud da mu maksimalno ublaži kaznu jer ima malu mirovinu, te se sa suprugom bavi poljoprivredom za osobne potrebe.

5. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka OF s prijepisom (strana 4-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka MF s prijepisom (strana 9-13), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF s prijepisom (strana 14-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka KF s prijepisom (strana 19-23), izjave o odricanja prava na branitelja (strana 24,25,26), službenu bilješku PP Koprivnica od 17. svibnja 2024. (strana 27), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LF s prijepisom (strana 28-32), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PF s prijepisom (strana 33-37), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IF s prijepisom (strana 38-42), obavijesti iz čl. 109.a PZ-a (strana 43,44,45), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 46-47, 48-49,50-51), prigovor drugookrivljenice PF i trećeokrivljenika IF na prekršajni nalog, s prilogom (strana 56-57), prigovor prvookrivljenika LF na prekršajni nalog (strana 58), saslušani su kao svjedoci BF, FF, MF i ŠF.

6. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao BF koji je iskazao da je dana 12. svibnja 2024. bio na nogometnom igralištu, te je za nekih 5 minuta trebala početi nogometna utakmica. Ima ih nekoliko koji uvijek dolaze na utakmice, a u tom društvu su i PF i IF. Oni uvijek dolaze pred sam početak utakmice. Vidio ih je da dolaze i da se kreću po tom poljskom putu. Vidio je da je CF krenuo prema Dajni kao da će ju odgurnuti, te da je CF udario IF i da je IF pao. Čuo ih je da viču, ali ne zna šta su vikali, a bio je udaljen nekih 30 metara od tog mjesta gdje se to događalo. Dalje je vidio da je sin od PF i IF, FF došao do njih, te da se CF udaljio prema svojoj kući. Nakon toga su PF i IF došli na utakmicu, te FF. To se događalo na poljskom putu i taj put ljudi unazad 50-ak godina koriste za prolaz, te ne zna da li je taj put u vlasništvu CF.

6.1. Na pitanje predstavnika tužitelja tko je u tom događaju sve vikao, da li svo troje okrivljenika, svjedok odgovara da su vikali odnosno glasno govorili svi troje, ali se ne sjeća što su vikali jer su i ljudi oko njega razgovarali, te je to sve trajalo oko nekih 5 minuta.

6.2. Na pitanje prvookrivljenika da li ste vidio da je njega FF pogurnuo i da je on pao na zemlju, svjedok odgovara da nije to vidio. Na daljnje pitanje kako je vidio da je on udario IF, svjedok odgovara da je to vidio, da je IF posrnuo i rukom se primio za zemlju.

7. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao OF, sina drugookrivljenice i trećeokrivljenika koji je odrekao blagodati nesvjedočenja. Isti je iskazao da je dana 12. svibnja 2024. bio sam na nogometnom igralištu u publici, te je prije samog početka utakmice čuo neku galamu i vidio je da je ta galama na poljskom putu koji vodi prema igralištu. Vidio je da je riječ o njegovim roditeljima i CF, dok je njegova kći stajala pored njih. Vidio je CF da udara njegovog oca rukom u gornji dio tijela koji pri tome nije pao. Otrčao je do njih, pri tome je odgurnuo CF koji je pao na stražnjicu, isti se pridigao te ga je htio udariti nogom, no nije u tome uspio. Nakon toga je CF otišao prema svojoj kući, a oni su svi otišli na nogometnu utakmicu. Njega je to razljutilo jer je njegova kćerka koja je u to vrijeme imala 16,5 godina, bila s njima. Kada je čuo tu galamu, bio je udaljen nekih 40-ak metara, te je čuo svo troje da viču i galame, dakle i CF i svoje roditelje. Navodi da taj poljski put, otkad on zna za sebe, ljudi koriste za prolaz i često ga koriste kad idu na utakmicu.

7.1. Na pitanje predstavnika tužitelja, da li je prvookrivljenik imao daljnju namjeru napada prema Vladi i Dajni, kada je dotrčao do njih, svjedok odgovara da su oni galamili, te da je on, pošto nije bio daleko udaljen, spriječio daljnji napad prvookrivljenika na njegove roditelje.

8. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao ŠF koji je iskazao da je dana 12. svibnja 2024. bio na nogometnoj utakmici, te je vidio na poljskom putu koji vodi prema nogometnom igralištu da je došlo do neke galame između CF i PF i IF. Čuo je da nešto galame, te je došao do njih kasnije u cilju da ih izmiri. Sjeća se da je kada je došao do njih bilo više ljudi, ali se ne sjeća točno tko, misli da je bio i FF. Sjeća se da je s gospodinom CF išao prema njegovoj kući, a u cilju da se izbjegne daljnji sukob. Dok je čuo tu galamu, bio je možda udaljen nekih 30-ak metara.

9. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao MF koji je iskazao kako je dana 12. svibnja 2024. bio na nogometnom igralištu u Sigecu, te pred sam početak nogometne utakmice vidio je i čuo da je došlo do neke galame i svađe između CF i PF i IF. Bio je udaljen nekih 40-50 metara, čuo je da je bilo psovki. S njima je bila i kćerka OF koja se nije miješala u sukob. Vidio je da se CF i PF nešto raspravljaju, da je bilo nekog sukoba između CF i Vlade i da je CF odgurnuo Vladu. Do njih je dotrčao FF i on je krenuo za njim u cilju da spriječi da dođe do nekog većeg sukoba. Vidio je da je FF odgurnuo CF i da je CF pao na koljena, te da je moglo doći do daljnjeg sukoba između njih. Došlo je više ljudi da ih smire. Sjeća se da su PF i IF sa svojom unukom išli dalje prema nogometnom igralištu na utakmicu, a CF se udaljio prema svojoj kući. To je sve trajalo nekakvih 15-ak minuta, od početka te rasprave do smirivanja situacije.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, te kao nespornim utvrđuje da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

11. Sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj čini osoba koja na javnom mjestu svađom, tučnjavom, vikom ili na neki drugi način remeti javni red i mir.

12. Sud kao nesporno utvrđuje da su se na strani okrivljenika ostvarili svi elementi bića prekršaja koji im se stavlja na teret. Iako okrivljenici iskazuju kako se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, sud utvrđuje da je između svo troje okrivljenika došlo do svađe, vike, guranja na javnom mjestu, a na što upućuju iskazi saslušanih svjedoka koji su inkriminirani događaj vidjeli i čuli. Nije sporno da je to ovog događaja došlo na javnom mjestu, u blizini nogometnog igrališta pred sam početak nogometne utakmice te su gledatelji iste vidjeli ponašanje okrivljenika, te čuli njihovu svađu zbog čega su i dotrčali do njih s ciljem da ih smire.

13. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenike oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašavaju krivima te im se izriču zakonski zasnovane novčane kazne, s time da se pri odmjeri kazne okrivljenicima uzelo u obzir okolnosti počinjenja prekršaja, korektno držanje pred sudom, te da nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje remećenja javnog reda i mira. Sud očekuje da će se ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

14. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

15. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

16. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.1.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici 15. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Sukladno odredbi čl.194. st.2 PZ-a žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenom – CF, [adresa]

2. Drugookrivljenoj – PF, [adresa]

3. Trećeokrivljenom – IF, [adresa]

4. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

5. Za spis.