Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2363/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZT iz mjesta Đelekovec, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-4/90413. od 17. listopada 2024., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 15. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
- Okrivljenik ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, zaposlen u obrtu " [obrt]", prosječna mjesečna plaća 700,00 eura, oženjen za F, otac jednog mlljt. djeteta, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila i motora, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 14. listopada 2024. u 16,40 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu,
II
pa je time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
III
te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 86,67 eura (osamdesetšesteura šezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Okrivljenik je na ročištu dana 5.3.2025. iznio svoju obranu, te je naveo da prekršaj koji mu se stavlja na teret nije počinio, jer je bio vezan sigurnosnim pojasom prije nego li se zaustavio na parkiralištu na mjestu stanovanja, te je ostao kod navoda prigovora, u kojem je naveo da je inkriminiranog dana zaustavljen pred svojom zgradom, nakon što je otkopčao pojas i izašao iz vozila. Policajac nije izašao iz vozila već je kroz prozor rekao da tokom vožnje automobila nije imao pojas. Odgovorno tvrdi da je imao sigurnosni pojas tokom vožnje. Nije mu jasno kako je policajac ustanovio da nema pojas ako je bio 10 metara iza njega, te smatra da ako je to vidio da ga je trebao zaustaviti tjekom vožnje, a ne kada je odvezao pojas i izašao van iz automobila kod svoje zgrade.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka ĆT, policijskog službenika, koji je u svom iskazu naveo, obzirom na činjenicu da je prošlo već više od jedne godine od dana kada je kao policijski službenik sastavio izvješće o tome da je u prometu na cesti uočio osobu vozača koja nije bila vezana sigurnosnim pojasom, da ostaje u cijelosti kod navoda izvješće, a kada pogleda prisutnog okrivljenika, može reći da se sjeća i tog događaja, kada je u kružnom toku neposredno prije ulaska u [adresa], nekih 150 m prije negoli se isti zaustavio, uočio kako okrivljenik upravlja predmetnim vozilom i da tom prigodom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nastavio je vožnju za vozačem, koji se zaustavio, kako se kasnije pokazalo pred kućom u kojoj živi. Događaja se sjeća još po tome što je predmetni sudionik u prometu bio posebno arogantan, kao i ženska osoba koja je bila na balkonu kuće, koja je također sišla pred kuću i spočitavala mu način utvrđivanja prekršaja. Došli su u isto vrijeme pred njegovu kuću, a kako je on bio u kombiju iz kojeg se jasno vidi i ako je iza vozila koje kontrolira da li je vozač vezan pojasom. Naveo je da ni u trenutku zaustavljanja pred kućom vozač nije bio vezan. Potom je uslijedilo utvrđivanje identiteta, a sjeća se da je i nadalje bilo primjedbi na njegov rad i način postupanja, te razni upiti o tome zašto je sam u kombiju i sl. Okrivljenika ne poznaje osobno i nema razloga stavljati mu na teret nešto što ne bi počinio.
Na upit suda odgovara da se ne sjeća na koji način je utvrdio identitet navedene osobe, ali sigurno je to bilo uvidom u osobni važeći dokument, obzirom da mu se nije stavilo na teret da bi počinio neki drugi prekršaj. Sjeća se i da je vozač odmah najavio da će pisati prigovor vezano uz to što mu je predočeno da je počinio prekršaj nekorištenja pojasa.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika (strana 6), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 9), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 10-11), ovosudni zapisnik od 5.3.2025. (strana 12-13).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, jer da jevisti inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu upravljao predmetnim vozilom, a da pritom nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, proizlazi iz iskaza svjedoka, policijskog službenika ĆT, kao i izvješća o počinjenom prekršaju (strana 9), kojeg je sastavio policijski službenik, temeljem neposrednog opažanja, slijedom čega se obrana okrivljenika iznesena u prigovoru, a i pred ovim sudom, ukazuje neosnovanom, jer je suprotna navedenom iskazu svjedoka, kao i Izvješću, koje je sud prihvatio u cijelosti i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dakle, Izvješće je sačinjeno od strane policijskog službenika, koje je prihvaćeno kao vjerodostojan dokaz u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, jer se temelji na neposrednom opažanju službene osobe, a koja nema razloga okrivljenika teretiti za nešto što isti ne bi počinio.
6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika u pogledu počinjenog prekršaja, istog je proglasio krivim uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te je istome izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu propisanu u fiksnom iznosu, pri čemu je sud uzeo u obir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, te smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.
8. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.
-
U Koprivnici, 15. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeni ZT, [adresa],
2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
