REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1016/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ ANK, 2/ ČNK, 3/ ČN, 4/ODAVIĆ A, 5/ ČNK; tuženici ad 1-5 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću -odvjetnika iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 31. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 15. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

„Utvrđuje se da je tužitelj AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2292 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 129 m2; položene u K. O. [katastarska općina]; a koje nekretnine su prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 15. listopada 2025.g., na skici mjerenja M 1:500, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama “A-B-C-D-A”. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Imotskom, u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve na ime i kao vlasništvo tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika ZNK, ČNK, ČN Č, ODAVIĆ Z i ČNK, a što su tuženi dužni trpjeti.“

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena19. 09. 2022. godine, navodi da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2292 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 129 m2 u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 883 upisane su na ime tuženika.

1.1.Tužitelj je vlasnik nekretnina koje su identične naprijed navedenima i koje se nalaze u Poljicima i iste predstavljaju pašnjak i šumu.

1.2. Nekretnine opisane pod točkom 1/ tužbe u naravi predstavlja pašnjak i šumu a od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja.

1.3.Tužitelj je nekretnine stekao kupoprodajom od ZN, ista je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza supruga N temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O-426/2021, a koji je istu stekao nasljeđivanjem iza svog oca koji je također istu stekao na način da je naslijedio iza svojih prednika te izvršio diobu sa sunasljednicima.

1.4.Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istoj.

1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižni izvadak, skicu izmjere, pismeno "Međusobno priznanje"od 23. 08. 2022. godine, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ZN kao prodavatelja i AN kao kupca, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-426/2021 skice izmjere (list 3-20 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-5 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-5 postaviti privremenog zastupnika Mirka Perkušića-odvjetnik u Imotskom.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-5 Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, pismeno "Međusobno priznanje"od 23. 08. 2022. godine, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ZN kao prodavatelja i AN kao kupca, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-426/2021 skice izmjere (list 3-20 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 40-43spisa), saslušani su kao svjedoci NN (listovi 40-41 spisa), KN i ON (list 59-60 spisa),uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 44-50 spisa).

3.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 31. 10. 2025 godine (list 55 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 3-5 ) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Poljicima, predio „Perizovac“. Položena je sjeverno zapadno od ceste. Omeđena je suhozidom sa jugo-zapadne i sjeverno zapadne strane te katastarskom međom sa sjevero istočne i jugo istočne strane. Nekretnina je neizgrađena, zarasla u rijetku bjelogoričnu šumu. Konfiguracija nekretnina se penje od ceste prema sjevero zapadu da bi se polovica počela spuštati prema dolje u vrhu nekretnine.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmet nalaza i mišljenja je nekretnina na predjelu Perezovac u Poljicima. Riječ je neizgrađenoj nekretnini zarasloj u rijetku bjelogoričnu šumu. Položena je uz ulicu Rimski put i to sa sjeverozapadne strane.

Nekretnini se prilazi sa Rimske ulice.

9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način:

Jugozapadna međa međa je suhozid koji pripada nekretnini i kamene međašne oznake od točke A do točke B. Sjeverozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke B do točke C. Sjeveroistočna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana od točke C do točke D. Jugoistočna međa je linija koja je definirana nekadašnjim suhozidom koji je pripadao nekretnini od točke D do točke A.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao č. zem. [katastarska čestica] površine 2292 m². č. zem. [katastarska čestica] površine 129 m², ukupne površine 2421 m² i označio slovima A-B-C-D- A, KO [katastarska općina].

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka NN (listovi 40-41 spisa), JN i ON (list 59-60 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti, a to je unazad najmanje 40 i više godina, svjedoci rođeni u vremenskom periodu od 1948-1951 godine) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (kupoprodajom), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

4.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: sadržaj pismena "Međusobno priznanje"od 23. 08. 2022. godine, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ZN kao prodavatelja i AN kao kupca (tužitelja iz ove pravne stvari), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-426/202.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

5.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 15. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

2. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski