K-598/2023-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JL zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 15. prosinca 2025. godine u nazočnosti okrivljenika osobno, branitelja okrivljenog Pere Tolića, odvjetnika u Splitu, oštećenika osobno, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, JLŽ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JL , zvani " J", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i OL, rođene Ć, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

I.što je dana 20. rujna 2022. godine oko 13.25 sati u Sinju, Put Piketa 24, na parkiralištu ispred prodajnog centra "Hipodrom", tijekom prepirke s ĆL, kada je ĐL zamahnuo šakom u predjelu njegovog lijevog ramena, te ga pokušao udariti šakom u glavu, u cilju da ĐL teško tjelesno ozlijedi, udario ga jednom snažno šakom u predjelu glave, od kojeg udaraca je ĐL pao na pod, uslijed čega je ĐL zadobio ranu razderotinu u predjelu lijeve strane gornje usne koja ozljeda je lake naravi i traumatsko subarahnoidalno krvarenje, lamelarni epiduralni hematom čeonosljepoočno desno, kontuziju mozga, frakture temporalne i parijetalne kosti desno koje ozljede su teške naravi,

II. dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

III. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: Kazneni zakon).

IV. Stoga se okrivljenom JL temeljem odredbe čl. 118. st.1. Kaznenog zakona/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci prema okrivljenom JL neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik ĐL se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni JL ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko medicinskog vještva po vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću u iznosu od 119,45 eura, za pristup na raspravu u iznosu od 236,25 eura kao i troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podiglo je optužnicu br. KO-DO-180/2023 od 17. veljače 2023. protiv okrivljenika JL zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, djelo označeno i kažnjivo po 118. st. 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: Kazneni zakon), na način kao je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, pa je braneći se pred ovim sudom naveo kako je kritične prigode došao do u prodajni centar na Hipodromu u Sinju kako bi kupio hranu za kokoši. Odmah s ulaza u to dvorište gdje se parkiraju vozila primijetio je slobodno mjesto koje je bilo najbliže ulaznim vratima te je se parkirao između dva vozila s tim da je možda od vozila oštećenika koje se nalazilo istočno od njega bio udaljen nekih 60 cm. Sjeća se da je izašao iz vozila, pridržavajući pritom vrata da sa istim ne bih oštetio tuđe vozilo i kako je izašao prišao mu je čovjek iz vozila do njegovog, odnosno nije prišao nego je stajao na suprotnoj strani te ga je u više navrata upitao je li ga udario a on je rekao da nije te je krenuo gledati njegovo vozilo da vidi postoji li slučajno neka ogrebotine ili nešto što se možda dogodilo prilikom parkiranja. Međutim na vozilu nije bilo nikakvih oštećenja dapače isto je bilo potpuno novo, čisto, svježe obojano, međutim oštećeni je uporno ponavljao i pitao je li ga udario i pitao ga je što je on čuo. U svakom slučaju dok su oni tako razgledavali auta a oštećeni je govorio da će zvati policiju s čim se on načelno složio jer bi to bio najpametniji način rješavanja problema, no umjesto da zove policiju njemu se oštećeni približio na udaljenosti od nekih 20 cm kao da će ga udariti na što je on stao u obrambenu poziciju na način da je šake stavio ispred svojih očiju odnosno lica kako bi u slučaju udarca smanjio štetu. Oštećeni je odustao od toga da ga udari, i dalje gledao auto. Ovaj čovjek lupao je rukom po svojem autu, vikao da je to njegov auto i te prigode mu je ispao i sat sa ruke. On je opet išao vidjeti ima li oštećenja na autu tog čovjeka, no nikakvo oštećenje nije vidio i upozorio ga je da će zvati policiju. U tom trenutku ovaj čovjek je došao i zamahnuo prema njegovom ramenu dok je gledao štop svijetla i to je bio jaki udarac od kojeg je skoro pao, a zatim ga je nastavio tući po tjemenu s obzirom da je on bio u sagnutom položaju i glava mu je bila u visini trbuha ovog čovjeka da bi ga on zatim kada se pridigao udario šakom u kojoj je bio sat i to ravno u lijevo oko koje mu je i zdravo oko, te ga je to jako zaoblilo a potom je ponovno zamahnuo ali kao što se vidi na slici promašio je, odnosno on je uspio izbjeći udarac te je konačno odlučio instinktivno uzvratiti na sve ove udarce i udario ga je i ovaj čovjek je pao. Odmah su priskočili radnici, pružili mu prvu pomoć, jer on je htio pomoći i intervenirati te im dao svoju kutiju za hitnu pomoć te su ga pridigli i on je onda htio otići u svoje auto i udaljiti se, međutim, djelatnici Centra su ga zadržali, posjeli ga na stolicu, dali mu čašu vode koju su ponudili i njemu, a nakon nekog vremena je došla Hitna pomoć koja ga je odvezla a on je ostao na parkiralištu, nakon toga nije s njim više kontaktirao niti ga vidio, te ne zna koje je ozlijede on kritične prigode zadobio. On je teško bolestan, 2016. je operiran od karcinoma debelog crijeva, s čim i danas ima problem. Ima stomu te je dijabetičar. Ima problema i s rukama koje mu se povremeno grče u predjelu šake, te ne može stisnuti šake a ima problema i sa ramenima i misli da je to nekako genetsko naslijeđe.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitana je i pregledana liječnička dokumentacija za oštećenog ĐL (list 4-6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj:01164115 od 28. ožujka 2023. (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj: 511-12-03-KU-208/2022 od 26. rujna 2022. godine (list 8 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj sa kriminalističko-tehničkim izvješćem broj: 511- 12-03-KU-208/2022 od 20. rujna 2022. godine (list 9-11 spisa), zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika JL u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj broj: 511-12-03-KU-208/2022 od 10. studenog 2022. godine (list 12-15 i 28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj:02185478 od 20. rujna 2022. (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj:02185477 od 20. rujna 2022. (list 19 spisa), DVD sa snimkom nadzorne kamere prodajnog centra "Hipodrom" od 20. Rujna 2022.(list 29 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 15. prosinca 2022. (list 31-32 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika ĐL u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj broj: 511-12-03-KU-208/2022 dana 18. siječnja 2023. godine (list 39-40 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 42 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 43 spisa) te usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Šimuna Anđelinovića dat pred ovim sudom iskaz svjedoka ĐL ispitanog pred ovim sudom dana 26. studenoga 2024., iskaz svjedoka ML ispitanog pred ovim sudom dana 14. travnja 2025. godine, iskaz svjedoka IL ispitanog pred ovim sudom dana 14. travnja 2025. godine,

3.1. Branitelj okrivljenika je u spis dostavlja medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, a posebno nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta zavoda za vještačenje profesionalne rehabilitacije i zapošljavanje osoba s invaliditetom područnog ureda Split od 30. travnja 2018. godine, a na okolnosti da okrivljeniku u inkriminiranom periodu utvrđena pomoć za samozbrinjavanje, nesposobnost za samostalan rad i to potpuna trajna potreba u punom opsegu za tuđu njegu i pomoć, te predlaže da se vještak očituje na okolnosti zdravstvenog stanja okrivljenika da se utvrdi je li on mogao otići s mjesta događaja odnosno pobjeći od neposrednog napada, te s obzirom na stanje njegovih šaka na intenzitet udarca.

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

5. Obzirom da je okrivljenik JL prilikom iznošenja svoje obrane pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 20. svibnja 2015.g. kao i pred ovim sudom negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik JL uistinu kritične prigode na parkiralištu ispred prodajnog centra "Hipodrom", tijekom prepirke s ĆL, kada je JL ĆL zamahnuo šakom u predjelu njegovog lijevog ramena, te ga pokušao udariti šakom u glavu, u cilju da ĐL teško tjelesno ozlijedi, udario ga jednom snažno šakom u predjelu glave, od kojeg udaraca je ĐL pao na pod, uslijed čega je ĐL zadobio ranu razderotinu u predjelu lijeve strane gornje usne koja ozljeda je lake naravi i traumatsko subarahnoidalno krvarenje, lamelarni epiduralni hematom čeonosljepoočno desno, kontuziju mozga, frakture temporalne i parijetalne kosti desno koje ozljede su teške naravi odnosno radi se o teškoj tjelesnoj ozljedi.

6. Utvrđujući sve relevantne činjenice u tom pravcu sud se rukovodio prvenstveno iskazom svjedoka oštećenika a ujedno i neposrednog očevidca predmetnog događaja ĐL koji je ispitan pred ovim sudom kao i pred PUSD, Policijska postaja Sinj da je toga dana negdje prije dvije godine zajedno sa suprugom dovezao se u prodajni centar Hipodrom u gradu Sinju, parkirali se na parkiralištu ispred prodajnog centra te je on ostao sjediti u vozilu dok je supruga otišla u prodajni centar. Nedugo zatim do njegovog vozila parkiralo se drugo vozilo, njemu nepoznata muška osoba izlazeći iz svog vozila udarila je vratima u njegovo vozilo u predjelu suvozačevih vrata, kako je osjetio udarac a ovaj se čovjek počeo udaljavati izašao je iz svog vozila i upitao ga kako može tako nekoga udariti i pretvarati se da se ništa nije dogodilo, na što je on odgovorio da on nije ništa kriv i nekoliko puta ponovio "Hoćemo li se tući". Kada sam shvatio da ovaj muškarac ne želi razgovarati s njim naljutio se, udario šakom u svoje vozilo u poklopac prtljažnika, ovaj muškarac je samo ponavljao „Hoćemo li se tući" što on naravno nije želio već je htio da on odmakne svoje vozilo od njegovog kako bi utvrdili je li i kolika je šteta uslijed ovog udarca nastala na njegovom vozilu. On je samo rekao da nije ništa kriv i pitao želim li se tući. Ostatka razgovora se ne sjeća kao ni što se dalje događalo. Došao je svijesti negdje u vozilu Hitne pomoći na putu prema bolnici. Na posebno pitanje suda je li tu pored njih bilo još ljudi, svjedok odgovara da su bili neki radnici koji su tu radili i da je bilo ljudi međutim to je bilo oko 13,30 sati tako da je na parkiralištu bilo dovoljno mjesta da je okrivljeni mogao i negdje drugdje parkirati a ne tako uz njega. Na daljnji upit suda a s obzirom iz nadzornih kamera proizlazi da je i on nasrnuo na okrivljenika, svjedok odgovara da se on ničega ne sjeća, 2010. godine je operirao tumor na mozgu i uslijed toga povremeno ima amneziju. Kao posljedica ovog događaja on je bio u bolnici dva puta po 10 dana. Naglašava da nakon operacije ovog tumora je imao jedan epileptički napad te uzima terapiju protiv epilepsije. Na poseban upit zastupnika optužbe je li zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, oštećeni iskazuje da je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika kao i za naknadu nematerijalne štete koja mu je nastala. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li kritične prigode policija koliko je njemu poznato snimila oštećenja na vozilu svjedok – oštećeni odgovara da on o tome nije dobio nikakvu informaciju, a konkretno bio mu je oštećen lak od okvira retrovizora kojeg je popravio sa jednom drugom štetom koju je imao. Iskaz predmetnog svjedoka oštećenika ĐL ovaj sud prilikom utvrđivanja najvažnijih činjenica u ovom postupku je prihvatio kao istinitim, logičnim, uvjerljivim, obzirom da predmetni oštećenik na detaljan način opisuje tijek događaja, inkriminirane prigode kao i postupanje okrivljenika, zbog čega je u cijelosti poklonio vjeru iskazu predmetnog oštećenika.

7. Svjedok ML ispitan pred ovim sudom je naveo da se kritične prigode nalazio na parkiralištu ovog centra te je prebrojavao robu koja je stigla tako da je bio okrenut leđima gospodi koja su danas u sudnici. Čuo je da se nešto prepiru, ali iskreno, ništa o tome ne može reći jer je bio koncentriran na svoj posao i tek u trenutku kad je čuo jaki udarac za kojeg misli da je bio od pada, okrenuo je se i vidio da je jedan od njih dvojice pao na pod te počeo krvariti iz usta na što ga je on odmah okrenuo na bok. Pozvao je policiju i hitnu pomoć. Gospodin je bio u šoku, misli da je udarac bio jak, sjeli su na sjedalicu, dali mu čašu vode i možda u roku od 5 minuta je stigla i policija i hitna pomoć. Osobno misli da je taj udarac o kojem priča bio od pada na asfalt, u svakom slučaju, ovaj drugi čovjek se udaljio par metara i mirno stajao čekajući skupa s njima dolazak policije i hitne pomoći. Dakle, osobno sukob između njih nije vidio, međutim naknadno je pogledao snimku nadzorne kamere i vidio što se događalo. Bio je udaljen 10-15 metara od njih dok je brojao ovu robu, a riječ je o peradi, odnosno živim pilićima. Tek kad je čuo udarac od pada tijela na pod okrenuo se i priskočio u pomoć. Osim njega i ovog drugog za danas pozvanog svjedoka, tu se nalazio djelatnik Đ koji više tu ne radi. Nije na ovom drugom gospodinu vidio nikakve ozljede, bio je više koncentriran na gospodina koji je pao, samo je vidio da je ovaj gospodin relativno miran s obzirom na situaciju, iako misli da je također bio u „šoku." Na poseban upit branitelja okrivljenika je li oštećeni bio pri svijesti kada su mu oni priskočili u pomoć i posjeli ga na stolicu, svjedok odgovara da je on bio pri svijesti, ali je bio potpuno izgubljen, želio se podignuti, ali nije imao snage za to niti je imao dojam da ubiti zna što se događa. Osim ove snimke koja postoji u spisu, a koja nije cjelokupna, postoji još nekih 12 sekundi snimke upravo gdje je nastao sukob, za koje je on zamolio tehničara da mu prebaci na njegov mobitel prije nego što izbrišu snimku. Svjedok ujedno pokazuje i snimku sa svog mobitela, a koja je dio originalne snimke koje nema u spisu te ju je on uz pomoć tehničara prebacio na svoj mobitel te se obvezuje taj dio snimke prebaciti na CD i dostaviti sudu.

8. Ispitan pred ovim sudom svjedok VL je naveo da je kritične prigode skupa sa gazdom brojao robu, žive piliće, koja im je stigla te su i gazda i on bili okrenuti leđima ovoj gospodi. Nije čuo da se itko svađa niti išta, nego tek kad su čuli udarac kao da je netko pao na pod, okrenuli su se i vidjeli čovjeka na podu i drugog sa strane. Priskočili su u pomoć gospodinu koji je bio na podu i sačekali hitnu i policiju dok je ovaj drugi gospodin stajao sa strane i čekao skupa s njima te su tek poslije snimke nadzorne kamere vidjeli što se stvarno dogodilo. Kad su prišli gospodinu na podu, njemu je iz usta curila krv koju su obrisali, bio je pri svijesti, ali "zamantan". Misli da ovaj drugi gospodin nije zadobio nikakve ozljede.

9. Da je oštećenik ĐL kritične prigode zadobio tjelesne ozljede vidljivo je i iz iskaza stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Šimuna Anđelinovića. Dr. Šimun Anđelinović ispitan na raspravi pred ovim sudom je naveo da u cijelosti ostaje pri svojem nalazu i mišljenju kojeg je dao 15. prosinca 2022. godine iz kojeg je razvidno da je ĐL zadobio ranu razderotinu u predjelu lijeve strane gornje usne koja je nastala kao posljedica udarca srednje jakog intenziteta. U konkretnom slučaju ista je mogla nastati kao posljedica udarca šakom te predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu. Osim toga imenovani je zadobio traumatsko krvarenje u moždanim ovojnicama lamelarni epiduralni krvni podljev čeono sljepočno desno, kontuziju mozga, prijelom temporalne i parjetalne kosti desno koji su nastali kao posljedica jakog udarca tupo tvrdim sredstvom. U konkretnom slučaju isti su mogli nastati kao posljedica forsiranog pada nakon udarca šakom u glavu. Ove opisane ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju obično tešku tjelesnu ozljedu. Kada je upitan da li je upoznat sa nalazom Centra za vještačenje Mirovinskog osiguranja, izjavljuje da je isto vidio prije ove rasprave te u njemu stoji da je imenovani operirao rak debelog crijeva, te da ima stomu, te da mu je potrebno za trajno tuđa njega i pomoć, ovakvo zdravstveno stanje okrivljenika sigurno umanjuje fizičku sposobnost okrivljenog da nanese ozlijede, međutim, kao što je rekao za nastanak primarne ozljede na tijelu je bio potreban udarac srednjeg jakog intenziteta, pa sudsko medicinski postoji mogućnost da i pored ovakvog zdravstvenog stanja i slabije fizičke snage isti zada ovakav udarac. Teške tjelesne ozljede su nastale nakon pada i udarca glave o tvrdu podlogu odnosno kolnik. U ovom trenutku prikazuje se snimka događaja opisanog u optužnici iz koje proizlazi da je oštećeni prvi udario okrivljenog u predjelu lijeve strane glave a nakon toga jako zamahnuo da bi zadao jači udarac, međutim, okrivljenik se odmakao, izbjegao udarac i zatim svojom desnom rukom udario oštećenog koji je nakon udarca pao na zemlju odnosno na asfalt. To je upravo onako kako sam u vještačenju i rekao da su nastale spomenute ozljede kod oštećenog ĐL.

10. Sud je prihvatio kao stručnim pisani nalaz i mišljenje te nalaz dat na raspravi pred ovim sudom navedenog vještaka medicinske struke dr. Šimuna Anđelinovića a u pogledu vrste i težine ozljeda koje je kritične prigode zadobio oštećenik ĐL.

11. Naime, sam vještak se očitovao kako se radi o udarcu srednje jakog intenziteta međutim ravno u licu, svjestan da ga udaraca u vitalan i osjetljivi dio tijela i da uslijed takvog udarca oštećenik može zadobiti tešku ozljedu glave kao i pasti i ozlijediti se teško.

12. Na kraju treba istaknuti da sud utvrđujući činjenično stanje nije uzeo u obzir obranu okrivljenika smatrajući je neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

13. Prosuđujući sve naprijed istaknuto, ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljenik kritične prigode na parkiralištu ispred prodajnog centra "Hipodrom", tijekom prepirke s ĆL, kada je ĐL zamahnuo šakom u predjelu njegovog lijevog ramena, te ga pokušao udariti šakom u glavu, u cilju da ĐL teško tjelesno ozlijedi, udario ga jednom snažno šakom u predjelu glave, od kojeg udaraca je ĐL pao na pod, uslijed čega je ĐL zadobio ranu razderotinu u predjelu lijeve strane gornje usne koja ozljeda je lake naravi i traumatsko subarahnoidalno krvarenje, lamelarni epiduralni hematom čeonosljepoočno desno, kontuziju mozga, frakture temporalne i parijetalne kosti desno, koje ozljede su teške naravi, kojim postupanjem je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede opisanog u čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12, dalje u tekstu: Kazneni zakon).

14. Kako se kod oštećenika radi o teškoj tjelesnoj ozljedi vidljivo je, kako je to ranije navedeno iz iskaza vještaka medicinske struke kao i njegovog pisanog nalaza i mišljenja dr. Šimuna Anđelinovića koje pisano vješto je sud prihvatio kao visokostručnim i znanstveno argumentiranim kao i iskaz na raspravi te mu poklonio vjeru u pogledu nastalih ozljeda oštećenika.

15. Ujedno treba istaknuti da iz postupanja okrivljenika kritične prigode ne proizlazi da je predmetni okrivljenik inkriminirane prigode postupao u nužnoj obrani, na što se obrana poziva u završnim riječima.

16. Nakon naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a kako ubrojivost navedenog nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

17. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je kritične prigode okrivljenik JL postupao sa izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa ga slijedom navedenog sud i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

18. Potom je valjalo odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, spram okrivljenika primijeniti uvjetnu osudu sukladno čl 56. Kaznenog zakona prethodno, mu izreći kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci kako je to i navedeno u izreci ove presude. Neizvršenje kazne zatvora spram okrivljenika JL u trajanju od deset mjeseci uvjetovano je nepočinjenjem novog kaznenog djela uroku od tri godine po pravomoćnosti ove presude.

19. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora,kao i duljini roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo korektno držanje pred sudom i dosadašnju neosuđivanost dok je kao otegotne okolnosti potrebno imati u vidu okrivljenikovu bezobzirnost u postupanju te posljedice koje su stjecajem okolnosti izbjegnute a u pogledu ozljeda koje je kritične prigode zadobio oštećenik kao i društvenu osudu počinjenja ovakove vrste kaznenog djela.

20. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik ĐL se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni JL ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko medicinskog vještva po vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću u iznosu od 119,45 eura, za pristup na u iznosu od 236,25 eura kao i troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

22. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 15. prosinca 2025. godine

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenog Peri Toliću, odvj. u Splitu

- oštećenom ĐL – po pravomoćnosti