UsI-1671/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, uz Natašu Rogošić, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja DO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, bez rasprave, 15. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I-211-03/25-07/1448, URBROJ: 511-12-19-25-3 od 7. lipnja 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 4. srpnja 2025. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/25-07/1448, URBROJ: 511- 12-19-25-3 od 7. lipnja 2025. Smatra da nije bilo pravne osnove da mu se ukine i oduzme vozačka dozvola. Istaknuo je da svih 12 bodova proizlazi iz jedine pravomoćne presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pp- 4093/2025-8 od 31. ožujka 2025., kojom je kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola te da je kaznu platio i da je zabrana upravljanja vozilom od šest mjeseci odrađena. Osporava i da bi počinio prekršaje kako su mu stavljeni na teret i utvrđeni navedenom pravomoćnom presudom. Zatražio je da sud poništiti rješenje tužene i da mu se vrati vozačka dozvola A kategorije.
2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s obzirom na to da je na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, s time da je on, u točki 2. izreke, obvezan tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja.
3. Odgovor na tužbu je uredno dostavljen tužitelju.
4. Podneskom od 30. srpnja 2025. tužitelj je istaknuo i da je riječ o dvostrukom kažnjavanju, da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, da mu je povrijeđeno i pravo na obranu i da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje poslova na njegovom radnom mjestu.
5. S obzirom na izložene navode stranaka i budući da su za to ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), sud je upravni spor riješio bez rasprave. Naime, tužitelj je osporio, u biti, samo primjenu prava, ključne činjenice nisu sporne, a stranke do donošenja presude nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave.
6. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta tužene KLASA: UP/I-211- 03/25-07/1448.
6.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
7. Stranke nisu popisale troškove upravnog spora.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC).
10. Nije sporno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćne odluke o prekršaju, i to presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pp-4093/2025-8 od 31. ožujka 2025.
11. Međutim, pokazalo se spornim jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole, s obzirom na to da je platio novčanu kaznu i odradio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom šest mjeseci koja mu je izrečena konkretnom pravomoćnom prekršajnom osudom. Smatra da je riječ o povredi načela zabrane dvostrukog kažnjavanja. Osporio je i zakonitost pravomoćne presude prekršajnog suda iz koje su proizašli negativni bodovi.
12. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
13. Tumačeći navedene kogentne norme članka 286. ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.
14. U izloženom je zakonito postupila tužena, kada je, pravilnom primijenim mjerodavnih odredbi članka 286. stavka 1. i 4. ZSPC-a, po službenoj dužnosti, ukinula i oduzela tužitelju vozačku dozvolu uz obvezu njezina vraćanja u određenom roku i bez činjenja ikakvih bitnih procesnih načela i/ili povreda koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari. Osporena odluka sadrži i sve razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.
15. Vezano za tužiteljevu tvrdnju da nije proveden ispitni postupak i da mu nije omogućeno izjasniti se o ključnim činjenicama i okolnostima (iako nije naveo koje su to i nije konkretno istaknuo koje činjenice su sporne), a u uvjetima kada nije konkretno osporio ni jednu ključnu činjenice bitnu za rješavanje upravne stvar a niti sudu predložio ikakve dokaze rad utvrđenja suprotnoga onomu što je utvrdila tužena, sud smatra da ti navodi nisu bitni i da u konkretnom predmetu oni ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke.
15.1. Sud smatra i da su u konkretnom predmetu bili ispunjeni kumulativni zakonski uvjeti za neposredno rješavanje u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti iz članka 49. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), s obzirom na to da se pravo stanje stvari i ključne činjenice, a kojima je ovisila i pravilna primjena materijalnog prava, moglo utvrdi samo na temelju uvida u službene podatke kojima je raspolagalo javnopravno tijelo.
16. Navodi koje ističe tužitelj vezano za okolnosti počinjenja pravomoćno utvrđenih prekršaja nisu bitne i one ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke. To se odnosi i na činjenicu da mu je vozilo, kako tvrdi, neophodno za obavljanje posla Predmet upravnog spora nije ni ocjena zakonitosti pravomoćnih prekršajnih osuda.
17. Najzad, vezano za ocjenu tužitelja da mu je osporenim rješenjem povrijeđeno načelo ne bis in idem, budući da je "odradio" zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koja mu je izrečena u prekršajnom postupku, valja istaknuti da je za nastupanje pravne posljedice ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao automatizirana pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju. Riječ je o upravnoj administrativnoj mjeri preventivne i privremene prirode, koja je uspostavljena s ciljem resocijalizacije i odvikavanja od rizičnog ponašanja u prometu i radi osiguranja sigurnijeg prometa, a što predstavlja legitiman cilj u javnom interesu. Dakle, nije riječ o novoj sankciji (kazni) za već presuđeni prekršaj. Može se zaključiti da je riječ o različitim pravnim institutima koji se stubokom razlikuju po svojim pravnim pretpostavkama i učincima.
18. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.
U Splitu 15. prosinca 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6. i članak 127. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju DO iz [adresa],
- tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, a spis predmeta KLASA: UP/I-211-03/25-07/1448 vratiti po pravomoćnosti
presude,
- u spis.
