K-420/2022-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Peronja, kao predsjednika vijeća, i sudaca porotnika Darije Grbeše i Dijane Stegić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živaljić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika TĆ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO- 1031/21 od 30. rujna 2021., nakon javno provedene rasprave održane 23. rujna 2025., 30. listopada 2025. i 11. prosinca 2025., a zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, ĐĆ, odvjetnika u [adresa], te zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu UĆ, **.**.2025., presudio je i objavio,

OKRIVLJENIK: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐĆ i T rođene Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen u HOME DZAJN j.d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je neutvrđenog dana krajem 2020. i početkom 2021. u Gornjem Sitnom, u najmanje dva navrata, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), za novčane iznose od najmanje 200,00 kuna IĆ prodao neutvrđenu količinu kokaina, dok je dana 19. svibnja 2021. prilikom zatjecanja od strane policijskih službenika okrivljenik istima dragovoljno izručio jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge marihuane, sveukupne mase 0,22 grama, koju drogu je prethodno nabavio od za sada neutvrđene osobe s ciljem daljnje prodaje zainteresiranim kupcima, a prilikom pretrage doma i drugih prostora koje isti koristi u Gornjem Sitnom na adresi [adresa] je pronađena i od njega oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 560 grama i jedna PVC vrećica sa sadržajem 3 patrone eksploziva i eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 970 grama, koje je protivno odredbi članka 8. točke 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20) posjedovao iako svjestan da to građanima nije dozvoljeno,

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom te neovlašteno posjedovao eksplozivno sredstvo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo označeno u članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

III. Nakon toga se okrivljeniku TĆ, prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi,

- za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11

- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari - označeno u članku 331. stavku 1. KZ/11, temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenik TĆ, temeljem odredbe čl. 190. st. 2. u vezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

V. Potom se okrivljeniku TĆ, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik TĆ osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

VI. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika TĆ se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane, sveukupne mase 0,22 grama, koji predmet je bio od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 32 spisa), te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od IĆ se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, ukupne mase 0,17 grama te jedna PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane, ukupne mase 1,09 grama, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2021. serijskih brojeva [serijski broj] i 00084930 (listovi 5 i 6 spisa), te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VIII. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11, od okrivljenika TĆ se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa sadržajem eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 560 grama i jedna PVC vrećica sa sadržajem 3 patrone eksploziva i eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 970 grama, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 35 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IX. Na temelju članka 77. st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos od 53,08 EUR (pedesettrieuraiosamcenti), predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik TĆ ostvario počinjenjem kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st 2. u svezi st. 1. KZ/11, a time i imovinu Republike Hrvatske, pa će se taj iznos po pravomoćnosti ove presude naplatiti od privremeno oduzetog novca od okrivljenika prema potvrdi MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 35 spisa), koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (list 72 spisa).

X. Na temelju čl. 189. ZKP/08, po pravomoćnosti ove presude, vratiti će se okrivljeniku TĆ jedan mobilni uređaj marke "Samsung SG" IMEI serijskih brojeva IMEI 1: 357171098198813/01 i IMEI 2: 357172098198811/01, s pripadajućom SIM karticom operatera "Telemach", pozivnog broja [broj SIM kartice]/7957826, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 33 spisa).

XI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, nalaže se okrivljeniku TĆ u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 688,86 EUR-a (šestoosamdesetosameuraosamdesetšestcenti), od čega iznos od 100,86 EUR-a predstavlja troškove provedenog kemijsko-fizikalnog vještačenja, iznos od 288,00 EUR-a predstavlja troškove toksikološkog vještačenja, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 1031/2021 od 30. rujna 2021., protiv okrivljenika TĆ, zbog dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - označeno u članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik TĆ je na raspravi održanoj 23. rujna 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca započela iznova sukladno odredbi čl. 407. st. 1. ZKP/08, izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U daljnjem tijeku postupka, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 pročitan je i pregledan: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 10. travnja 2021. (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja:

00084930 od 10. travnja 2021. (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 10. travnja 2021. (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga od 10. travnja 2021. (list 8 - 9 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PUSD, Službe krim. droga (list 22 – 24 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUSD, Službe krim. droga od 19. svibnja 2021. (list 25 – 28 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe krim. droga od 19. svibnja 2021. (list 29 – 31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 34 spisa) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 35 spisa).

3.1. Nadalje, u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitano je: toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Klasa: NK-235-01/21- 02/3774, Ur.broj: 511-01-114-21-3 od 23. lipnja 2021. (list 86 – 89 spisa), kemijsko- fizikalno vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235-01/21-02/3506; Ur.broj: 511-01-114-21-4 od 9. srpnja 2021. (list 93 – 97 spisa) te toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Klasa: NK-235-01/21-02/2655, Ur.broj: 511-01-114-21-4 od 27. srpnja 2021. (list 108 – 111 spisa).

3.2. Potom je na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĆ sa rasprave održane 13. ožujka 2025. (listovi spisa 167-168).

3.3. U dokazne svrhe je zatim na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka IĆ sa rasprave održane 13. svibnja 2025. (listovi 177-179 spisa).

3.4. U daljnjem tijeku postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću.

3.5. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika od 23. rujna 2025. (listovi 182-186 spisa).

3.6. Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 37 – 43 spisa te 61 – 65 spisa), okrivljenik TĆ je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama navodeći kako kritične prigode nije prodao drogu svjedoku IĆ, a droga marihuana koja je kod njega pronađena da mu je služila za osobnu uporabu obzirom da je konzument te iste droge. Nadalje je naveo kako je eksploziv koji je pronađen kod njega u garaži pronašao prilikom radova na nekom gradilištu te ga odnio sa sobom i odložio u navedenoj garaži. Također je naveo kako je smatrao da predmetni eksploziv nije funkcionalan.

4.1. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje utuženih kaznenih djela okrivljenik TĆ je ostao i na raspravi održanoj 30. listopada 2025. (listovi 202- 203 spisa), dodatno navodeći da inkriminirane prigode nije prodavao nikakvu drogu IĆ, pojašnjavajući da je od istoga kritične prigode išao kupiti malo trave koja mu je pomagala u rješavanju zdravstvenim problema nakon izlaska iz zatvora. Pojasnio je da je i prije kupovao drogu marihuanu od IĆ, a IĆ da poznaje dugi niz godina jer je isti po zanimanju mesar te je dolazio klati koze u njegove bake. Inače, IĆ je sadio marihuanu u brdu, a što je javna tajna u Omišu.

4.2. U bitnome je pojasnio da se kritične prigode nalazio u kombiju na Lovrincu, čekao je IĆ, kada je došao, IĆ mu je dao malo droge marihuane te ga je pitao "hoće li šmrkati", rekao mu je da neće, a večer prije da je dao IĆ novac za ovu drogu jer to tako funkcionira, a inače je IĆ davao novac za kupovinu droge. Ujedno, istaknuo je da nije bilo kontakta između njega i IĆ ove prigode, pojašnjavajući da je IĆ izašao iz svog vozila, te je pristupio prema njemu, a on da se nalazio u svome vozilu. IĆ je došao do njegovog vozila te mu je "ubacio" drogu u njegovo vozilo kroz vozačev prozor gdje je on sjedio na mjestu vozača. Nadalje, sa njim da je kritične prigode u autu bila još jedna osoba, čije ime ne želi otkrivati jer se radi o višestruko osuđivanoj osobi, za koju niti ne zna gdje se sada nalazi i gdje prebiva, a ta osoba da bi svakako potvrdila njegove navode. Kritične prigode nije došlo do fizičkog kontakta između IĆ i te druge osobe, već da je IĆ i tu drugu osobu samo pitao "hoće li šmrkat". Istaknuo je da je bez prekida bio u zatvoru 4 godine i 11 mjeseci, a po izlasku iz zatvora da je imao problema sa ljudima, a marihuana ga je opuštala. Zapalio bi malo trave kako bi mogao raditi, a alkohol nije nikada konzumirao. Ne zna zašto se njega ovdje tereti i zašto se njega prati. Što se tiče predmetnog eksploziva, istaknuo je da se radi o raspadnutom eksplozivu koji se koristio za bunare na selu, a ne zna čiji je. Izjavio je da ima oca i još 4 brata i sestru, ne zna čiji je eksploziv. Inače, jedan dio vremena živi s djevojkom, a jedan dio vremena sa roditeljima. Bavi se građevinom, postavljanjem struje, vode, unutarnjim radovima. Prestao je sa konzumacijom marihuane nedugo nakon inkriminiranog događaja jer ne želi više imati nikakvih problema u životu, ne želi izgubiti vozačku dozvolu i ne želi provesti niti jedan dan više u zatvoru. Također, traži da mu su sud vrati novac i mobitel koji su mu neosnovano oduzeti u ovom postupku.

4.3. S obzirom na drugačije navode obrane iznijetoj na raspravi a u vezi predmetnog eksploziva, nakon što je okrivljeniku reproducirana obrana koju je dao u državnom odvjetništvu u Splitu 20. svibnja 2021., okrivljenik je pojasnio da se radi o starom raspadnutom eksplozivu, ističući da mu je policijski službenik kada je davao obranu u prethodnom postupku kazao da kaže da je isti donio sa gradilišta. Istaknuo je da se ne radi niti o eksplozivu, nego o otrovu za miševe.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik TĆ počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - označeno u članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

6. Naime, kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

6.1. Nastavno, kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno.

7. S obzirom na obranu okrivljenika TĆ u postupku nije bilo sporno da je od njega oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane, sveukupne mase 0,22 grama, jedna PVC vrećica sa sadržajem eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 560 grama i jedna PVC vrećica sa sadržajem 3 patrone eksploziva i eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 970 grama. Navedena utvrđenja proizlaze iz zapisnika o pretrazi osobe PUSD, Službe krim. droga (list 22 – 24 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PUSD, Službe krim. droga od 19. svibnja 2021. (list 25 – 28 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe krim. droga od 19. svibnja 2021. (list 29 – 31 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 32 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 33 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 34 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 35 spisa), provedenog toksikološkog i kemijsko-fizikalnog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 86 – 89, 93 – 97 spisa), kao i obrane okrivljenika TĆ.

8. U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi da li je predmetnu drogu okrivljenik TĆ koristio za osobnu upotrebu ili je ista bila namijenjena neovlaštenoj prodaji, kao i da li je okrivljenik prodao tvari koje su propisom proglašene drogom. Uz navedeno, u postupku je bilo prijeporno i da li je okrivljenik neovlašteno posjedovao eksplozivno sredstvo čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

9. U postupku je ispitan policijski službenik ČĆ (listovi 167-168 spisa) koji je naveo da je inkriminiranog dana zajedno sa kolegama ĆĆ i KĆ bio u civilnom vozilu bez policijskih oznaka kada je uočio na parkiralištu pokraj groblja Lovrinac parkiran automobil od okrivljenika koji je njemu inače ranije poznat iz prijašnjih postupanja prema njemu, ističući da je imao operativnih saznanja da se okrivljenik bavi prodajom kokaina i da je na parkingu na Lovrincu bio parkiran osobni automobil okrivljenika jer ga je na to uputio njegov rukovoditelj, zbog čega su on i kolege počeli s opservacijom okrivljenika.

9.1. Pojasnio je da se okrivljenik nalazio na mjestu vozača, dok je na mjestu suvozača bila njemu nepoznata osoba. Potom se ubrzo na ovom parkingu dovezao osobnim automobilom IĆ koji mu je također poznat od ranije i za kojeg zna da je konzument opojne droge. Uočio je kako IĆ izlazi iz svog automobila koji je parkirao na ovom parkiralištu, isti je prišao okrivljeniku, i nakon kraćeg razgovora s okrivljenikom uočio je da su njih dvoje "obavili razmjenu iz ruke u ruku kroz prozor" karakterističnu za preprodaju droge. U bitnome je izjavio da su okrivljenik i IĆ u početku nešto pričali dok je IĆ bio naslonjen na prozor okrivljenikovog vozila, a okrivljenik da je sjedio na mjestu vozača, a potom da je IĆ gurnuo ruku kroz prozor okrivljenikovog vozila te da su njih dvojica ostvarili na ovaj način kontakt koji je karakterističan za preprodaju droge, ističući da je on bio dovoljno blizu da vidi ostvaren kontakt između okrivljenika i IĆ. Nadalje, u bitnome je pojasnio da je vidio ostvaren kontakt između IĆ i okrivljenika, ali da nije vidio samu primopredaju, međutim, da mu je iz ranijih postupanja poznato da je ovakav način "rukovanja" karakterističan za primopredaju opojne droge, tim više što je nelogično da dvije osobe prvo pričaju pa tek onda naknadno na ovakav način da se rukuju, navodeći da takav način rukovanja može značiti i znak pozdrava. Tada je imao nalog svoga nadređenoga za postupanje prema IĆ.

9.2. Dalje je izjavio da se IĆ potom odvezao svojim osobnim automobilom do najgornje etaže trgovačkog centra "City centar one", te su mu on i kolege pristupili i istog legitimirali. Pozvali su ga da im izruči stvari odnosno predmete koje nezakonito posjeduje, a što je on dobrovoljno i učinio, pa im je tako iz unutrašnjosti svog vozila predao tvari za koje su naknadno ustanovili kako se radi o manjoj količini droge marihuane i kokain. Nakon jedno mjesec dana od ovog događaja, obavili su pretragu okrivljenikovog doma te su u okrivljenikovoj garaži pronašli jedno kilogram i pol eksploziva. On je vršio pretragu stana okrivljenika, a što se tiče operativnih saznanja, policijski službenici na terenu prikupljaju podatke koji se prosljeđuju drugim kolegama, a u konkretnom slučaju, takva operativna saznanja da su bila proslijeđena i njemu.

10. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka IĆ (listovi 177-178 spisa) izjavio je da se ne sjeća o čemu je iskazivao u prethodnom postupku, pojašnjavajući da mu je u međuvremenu majka preminula, a TĆ ga je uvrijedio i njih dvojica od tada da više ne pričaju. Dalje je izjavio da od kada ga je TĆ uvrijedio, da je on njega prekrižio kao poznanika te da je sva sjećanja u vezi predmetnog događaja potisnuo.

10.1. Nakon što je svjedoku IĆ zbog nesjećanja sukladno čl. 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan njegov iskaz kojeg je ranije dao u prethodnom postupku 20. kolovoza 2021. i to iskaz s lista 118-119 spisa, naprijed imenovani svjedok je izjavio kako u cijelosti ostaje kod navoda pročitanog iskaz navodeći da je isti u cijelosti istinit. Ponovio je da se na raspravi nije mogao sjetiti inkriminiranog događaja jer je sjećanja u svezi istog potisnuo, a zbog ranije navedene svađe s okrivljenikom koji mu je uvrijedio majku.

10.2. Pojasnio je da se on kritične prigode rukovao samo s mesarom. Dalje je izjavio da se ne sjeća da li je na parkiralištu bilo i vozilo koje ga je poslije zaustavilo kod "City Centra". Svrha sastanka kritične prigode da je bila da on upozna mesara, pojašnjavajući da mu je okrivljenik rekao kako je u društvu s jednim mesarom, a kako je i on (svjedok IĆ) po zanimanju mesar, kazao mu je: "Dođite da vas upoznam". On je kritične prigode kroz prozor pružio ruku tome mesaru koji se nalazio na suvozačevom mjestu, dok se okrivljenik zajedno s mesarom nalazio u kombiju na vozačevom mjestu.

10.3. Izjavio je da je dolazio u Sitno Gornje kod okrivljenika radi klanja kozlića, da mu je okrivljenik govorio da ne mora platiti nego da će biti zamjena, da će mu dati nešto. Radilo se o kozlićima koje je imala okrivljenikova baka, a on da je dolazio kako bi iste "zaklao". U dva navrata je sa njim bio i OĆ, dok pretpostavlja da je okrivljenik dao drogu OĆ, njemu nije, pojašnjavajući da je okrivljenik drogu davao OĆ koji je bio u njegovom društvu. Dalje je naveo da je u inkriminirano vrijeme bio konzument opojne droge, a danas više nije, pojašnjavajući da je prestao sa konzumacijom opojne droge nakon što mu je prijatelj OĆ preminuo zbog srčanog udara.

11. Svjedok ČĆ u bitnome ističe da je kao policijski službenik za vrijeme svoje dužnosti zajedno sa kolegama postupao protiv okrivljenika obzirom da su imali operativnih saznanja da se isti bavi prodajom droge. Sud je cijenio iskaz policijskog službenika, ali što se tiče inkriminiranog ponašanja okrivljenika dana 10. travnja 2021., za istaći je da policijski službenik ČĆ ne navodi da je sa sigurnošću vidio primopredaju droge između okrivljenika i svjedoka IĆ, što s obzirom i na druge dokaze, ne upućuje da se okrivljenik ponašao na inkriminirani način dana 10. travnja 2021., ovo posebno imajući u vidu da se iskaz policijskog službenika ČĆ u odnosu na inkriminirani učin od 10. travnja 2021. temelji na pretpostavkama uobičajenog postupanja karakterističnog za "primopredaju droge".

11.1. Nastavno, iskaz naprijed imenovanog policijskog službenika u odnosu na inkriminirani učin od 19. svibnja 2021. kada je vršena pretraga okrivljenikovog doma u cijelosti je potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu. Sud prihvaća iskaz svjedoka ČĆ kao logičan, uvjerljiv i životan, ovo posebno u okolnostima kada po ocjeni ovog suda naprijed imenovani svjedok nema razloga lažno teretiti okrivljenika, niti je itko tijekom postupka ukazivao na takve razloge.

12. Nadalje, cijeneći jedinstveno iskaz svjedoka IĆ koji je dao pred policijskim istražiteljem i na raspravi, za istaći je da je imenovani svjedok, nakon što mu je zbog odstupanja od njegovog prijašnjeg iskaza, na raspravi pročitan dio iskaza sa lista spisa 117 i to dio koji počinje riječima: "Od kraja prošle i početkom ove, a završava: "s koliko bi novca raspolagao", izjavio da su mu u policiji kazali da prate okrivljenika, da oni znaju što se događa i da on mora tako kazati, a potom je izjavio da su pročitani navodi istiniti. Nakon toga je imenovanome svjedoku predočen zapisnik o njegovom ispitivanju iz prethodnog postupka (listovi 117-118 spisa), nakon čega je isti izjavio da se njegov potpis nalazi na predočenom zapisniku kao i da nije imao prigovor na predočeni zapisnik. U bitnome je izjavio da je kritične prigode od njega oduzeto nešto malo droge kokaina, ističući da je inkriminirane prigode vozio automobil koji je posudio od prijatelja OĆ, a koji je i zaboravio sakriti nešto droge koju je imao u automobilu.

12.1. Nastavno, u svom svjedočkom iskazu u prethodnom postupku svjedok IĆ je izjavio da je od kraja 2020. i početkom 2021. godine povremeno kupovao kokain od okrivljenika ovisno koliko bi novca imao, a sa TĆ bi se dogovorio preko mobitela i dolazio bi kod njega kući u [adresa] te bi mu okrivljenik u garaži prodao kokain za iznos od 200,00 do 500,00 kuna ovisno o tome s koliko bi novca raspolagao. Stoga je sud poklonio vjeru iskazu svjedoka IĆ koji je on dao u prethodnom postupku, a koji iskaz je logičan i uvjerljiv, dok imenovani svjedok prema stavu ovog suda nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika, te je očito u želji da od okrivljenika otkloni bilo kakvu kaznenu odgovornost, na raspravi izjavio da su mu u policiji kazali da prate okrivljenika, da oni znaju što se događa i da on mora tako kazati pojašnjavajući da ga je TĆ uvrijedio nakon što je dobio obavijest da je on svjedok u postupku koji se vodi protiv njega i da je počeo vrijeđati njega, njegovu djecu i njegovu majku. Ovo tim više jer je svjedok IĆ ispitan na raspravi u odnosu na bitno promijenjeni iskaz u konačnici izjavio da je istinit iskaz kojeg je dao u prethodnom postupku, stoga sud ne prihvaća iskaz naprijed imenovanog svjedoka koji je dao na raspravi jer je isti očito nastojao prilagoditi u korist okrivljenik, dok prihvaća kao istinit upravo iskaz kojeg je svjedok IĆ dao u prethodnom postupku jer je taj iskaz logičan i uvjerljiv.

13. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika TĆ koji u osnovi priznaje posjed inkriminirane droge koja je od njega oduzeta 19. svibnja 2021., u bitnome navodeći da je inkriminiranog dana 10. travnja 2021. išao kupiti od IĆ malo trave koja mu je pomagala u rješavanju zdravstvenim problema nakon izlaska iz zatvora, kao i da je u konkretnom slučaju riječ o starom raspadnutom eksplozivu koji nije njegov.

13.1. Ovakvu obranu okrivljenika koju je on dao u prethodnom postupku i na raspravi sud ne prihvaća jer je ista nelogična, neživotna i usmjerena ka eskulpiranju odgovornosti okrivljenika. Sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je predmetnu drogu oduzetu od okrivljenika 21. svibnja 2021. okrivljenik posjedovao s ciljem daljnje prodaje, kao i da je u najmanje dva navrata drogu kokain prodao IĆ. Ujedno, sud ne prihvaća kao nelogičan i neuvjerljiv navod okrivljenikove obrane da u konkretnom slučaju nije riječ o eksplozivu već da se radi o otrovu za miševe koji inače nije njegov. Naime, prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građanima zabranjeno je posjedovanje eksplozivnih sredstava, a okrivljenik je posjedovao jednu PVC vrećicu sa sadržajem eksploziva trinitrotoluena te jednu PVC vrećica u kojoj se nalaze 3 patrone eksploziva i eksploziv trinitrotoluen, koje oružje kategorije A je zabranjeno vatreno oružje sukladno naprijed navedenom Zakonu. Stoga je ovakva obrana okrivljenika TĆ iskonstruirana i neživotna te je sud ne prihvaća ocijenivši je nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

14. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno iskaz policijskog službenika ČĆ koji je imao saznanja da se okrivljenik bavi prodajom droge, te cijeneći jedinstveno iskaz svjedoka IĆ, kao i materijalnu dokumentaciju u spisu u vidu zapisnika o pretrazi osobe PUSD, Službe krim. droga (list 22 – 24 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PUSD, Službe krim. droga od 19. svibnja 2021. (list 25 – 28 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe krim. droga od 19. svibnja 2021. (list 29 – 31 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 32 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 33 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 34 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe krim. droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. svibnja 2021. (list 35 spisa) te provedenog toksikološkog i kemijsko-fizikalnog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 86 – 89, 93 – 97 spisa), sud drži dokazanim da je okrivljenik neutvrđenog dana krajem 2020. i početkom 2021. u [adresa], u najmanje dva navrata, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), za novčane iznose od najmanje 200,00 kuna IĆ prodao neutvrđenu količinu kokaina, dok je dana 19. svibnja 2021. prilikom zatjecanja od strane policijskih službenika okrivljenik istima dragovoljno izručio jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge marihuane, sveukupne mase 0,22 grama, koju drogu je prethodno nabavio od za sada neutvrđene osobe s ciljem daljnje prodaje zainteresiranim kupcima, a prilikom pretrage doma i drugih prostora koje isti koristi u [adresa] na adresi [adresa] je pronađena i od njega oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 560 grama i jedna PVC vrećica sa sadržajem 3 patrone eksploziva i eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 970 grama, koje je protivno odredbi članka 8. točke 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20) posjedovao iako svjestan da to građanima nije dozvoljeno.

15. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o inkriminiranoj drogi, u naznačenoj količini, utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 86 – 89 spisa).

15.1. Nastavno, iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: Klasa: NK-235-01/21-02/3774, Ur.broj: 511-01-114-21-3 od 23. lipnja 2021. proizlazi kako je biljna materija (cvjetni vrh) mase 0,22 grama konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19) THC se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.

16. Prema nalazu i mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj:

Klasa: NK-235-01/21-02/3506, Ur.broj: 511-01-114-21-4 od 9. srpnja 2021. praškasto grumenasta tvar je visokobrizantni vojnoformacijski eksploziv trinitrotoluen (TNT).

17. Okrivljenik TĆ je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano da se zabranjuje posjedovanje i promet droge, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

18. Nadalje, okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio i protivno blanketnoj normi, i to odredbi čl. 8. toč. 1. u vezi s čl. 7. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima (NN 94/18, 42/20), kojom je između ostalog propisano da je eksplozivno oružje i njegovi dijelovi, oružje kategorije A koje je zabranjeno vatreno oružje.

19. Sud je utvrdio da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da posjedovanje droge nije dopušteno fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom, kako bi time stekao nepripadajuću materijalnu dobit. Ujedno, općepoznato je da posjedovanje eksplozivnog oružja i njegovih dijelova nije dopušteno fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak posjedovao oružje kategorije A čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

19.1. Stoga je okrivljenik TĆ bića utuženih kaznenih djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tih kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svojih djela.

20. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

21. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika tempore criminis sud je na tu okolnost izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem.

21.1. Iz pisanog i usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića (listovi 194-197 spisa), proizlazi da okrivljenik TĆ ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti, niti privremene duševne poremećenosti, dok da tempore criminis pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza. Kod okrivljenog se ne pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o drogama, već se radi o štetnoj uporabi marihuane za zdravlje. Nadalje, navodi se da su psihičke smetnje u vidu izraženih emocionalnih nastabilnosti u ličnosti, uz štetnu uporabu marihuane imali odlučujuće djelovanje tempore criminis, te mogućnost shvaćanja značenja postupka i upravljanja njima su smanjili, dakle okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, kao i da postoji opasnost ponavljanja istovjetnog ili težeg djela niske razine s obzirom na višegodišnju apstinenciju od droge.

21.2. Nastavno, na raspravi održanoj 30. listopada 2025. stalni sudski vještak dr. Željko Ključević (list 201 spisa) je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 7. listopada 2025., dodatno navodeći da je prije početka rasprave sa okrivljenikom obavio razgovor i da nije doznao ništa o bilo kakvim promjenama u psihičkom stanju u odnosu na 7. listopada 2025. Dalje je pojasnio, a u svezi potrebe izricanja sigurnosne mjere, kako nema saznanja da je okrivljenik nakon 2022. godine koristio bilo kakva psihoaktivna sredstva, niti ima saznanja o tome da se vode nekakvi drugi kazneni procesi protiv njega. Tijekom svoga pregleda nije uočio znake niti simptome koji bi govorili u prilog akutnog uzimanja bilo kakvih psihoatkivnih supustanca, to se potvrdilo i rezultatima testa na droge na koje je okrivljenik pristao. Slijedom svega navedenog, a i pošto je apstinencija kod psihoaktivnih supstanca u trajanju od 3 godine, izjavio je kako je opasnost ponavljanja istovjetnog ili težeg djela niske razine, i iz tih razloga nije preporučio potrebu izricanja bilo kakvog psihijatrijskog liječenja ili psihosocijalnog tretmana.

21.3. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv, stručan, argumentiran i sačinjen lege artis, te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv.

22. Slijedom navedenog, okrivljenik TĆ je kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih pod t. I. izreke.

23. Napominje se da je sud korigirao činjenični opis kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te je riječi "za novčane iznose od 200,00 do 500,00 kuna“ zamijenio riječima „za novčane iznose od najmanje 200,00 kuna“, dok je ispustio navode „jednako kao i 10. travnja 2021. oko 15,35 sati u Splitu, na parkingu gradskog groblja Lovrinac kada mu je za neutvrđeni novčani iznos prodao jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge kokain, ukupne mase 0,17 grama te jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge marihuane, ukupne mase 1,09 grama, a koja droga je pronađena i oduzeta od IĆ prilikom zatjecanja tog dana oko 16,00 sati na parkingu TC „City Center One“ u Splitu od strane policijskih službenika Službe kriminaliteta droga“, jer je takva korekcija u skladu s rezultatima dokaznog postupka. Naime, svjedok IĆ i okrivljenik TĆ u odnosu na inkriminirani učin od 10. travnja 2021. daju svoju verziju događaja, dok policijski službenik ČĆ temelji svoj iskaz na uobičajenim pretpostavkama u odnosu na inkriminirano postupanje. Međutim, s obzirom na kontradiktorne iskaze u odnosu na bitne činjenice, sud ocjenjuje da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik dana 10. travnja 2021. postupio na inkriminirani način, ali samo postojanje osnovane sumnje nije dostatno za utvrđenje krivnje jer ne postoji zatvoreni krug indicija, stoga je sud u odnosu na inkriminirani učin od 10. travnja 2021. iz činjeničnog opisa ispustio utužene navode te je u skladu sa rezultatima dokaznog postupka korigirao činjenični opis kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

24. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku TĆ u ovom postupku stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19). Naime, tijekom postupka došlo je do izmjena i dopuna KZ/11, te su tako 4. studenoga 2025. godine stupile na snagu izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 136/25), kojim je sada za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona propisana kazna zatvora od 3 (tri) godine, za razliku od ranije kada je za isto kazneno djelo bila propisana kazna od 1 (jedne) godine, dakle s blažim zakonskim minimumom propisane kazne zatvora, pa je stoga trebalo primijeniti odredbe zakona koji je blaži za okrivljenika, dakle odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

25. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku TĆ cijenio smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

25.1. S druge strane, okrivljeniku je u otegotnom smislu valorizirana društvena opasnost koju predmetna droga predstavlja za zdravlje većeg broja ljudi, kao i raširenost i pogibeljnost ove vrste kaznenih djela. Ujedno, okrivljeniku je kao otegotnim sud cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost (listovi 182-186 spisa), i to presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1147/10 od 22. listopada 2010. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 2. KZ/97 kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kml-103/09 od 5. travnja 2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, potom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: K-431/11 od 18. listopada 2011. kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-138/11 od 21. rujna 2011. kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-730/11 od 30. kolovoza 2012. kojom je zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine i sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-124/13 od 8. veljače 2013. kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-19/11 od 16. siječnja 2013. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1494/12 od 26. ožujka 2013. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Kninu broj:

K-33/13 od 16. rujna 2013. kojom je zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-688/10 od 6. kolovoza 2013. kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-166/13 od 12. rujna 2013. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine i uz dodatni uvjet da u roku 3 (tri) mjeseca namiri štetu, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-779/11 od 18. listopada 2013. kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu i 2 (dva) mjeseca, presudom Općinskog suda u Kninu broj: K-89/12 od 13. prosinca 2013. kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 2. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kv-90/14 od 17. ožujka 2014. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Splitu broj: K-19/11 od 16. siječnja 2013. i broj: K-1494/12 od 26. ožujka 2013., presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kv-249/14 od 29. rujna 2014. kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. KZ/97 i kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Splitu broj: K-779/11 od 18. listopada 2013. i Općinskog suda u Kninu broj: K-33/13 od 16. rujna 2013., potom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: K-523/11 od 17. studenog 2014. kojom je zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 3. u svezi st. 2. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-635/13 od 16. listopada 2014. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kv-353/15 od 18. kolovoza 2015. kojom je zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11, kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Splitu broj: Kv-249/14 od 29. rujna 2014., broj: Kml-103/09 od 5. travnja 2011. i broj: Kv-90/14 od 17. ožujka 2014., zatim presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kv-579/15 od 2. veljače 2016. kojom je zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11, kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 2. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Splitu broj: Kv-353/15 od 18. kolovoza 2015. i broj: K-635/13 od 16. listopada 2014. te presuda Općinskog suda u Kninu broj: K-89/12 od 13. prosinca 2013., potom presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1928/10 od 15. lipnja 2016. kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz sigurnosnu mjeru obveze naknade štete počinjene kaznenim djelom, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj:

K-514/11 od 3. lipnja 2016. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. u svezi čl. 61. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kv-248/17 od 11. siječnja 2018. kojom je zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11, kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 te kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 2. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Splitu broj: Kv-579/15 od 2. veljače 2016. i broj: K-1928/10 od 15. lipnja 2016. godine.

25.2. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za predmetna kaznena djela za koja je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je okrivljeniku TĆ, prethodno utvrdio kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 - kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari - označeno u članku 331. stavku 1. KZ/11, temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11 – kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci. Nakon toga je okrivljenika TĆ, temeljem odredbe čl. 190. st. 2. u vezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Potom je okrivljeniku TĆ, na temelju čl. 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda, s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik TĆ osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

25.3. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja cijele jedinstvene kazne zatvora.

25.4. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

26. Dalje, na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika TĆ je trajno oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane, sveukupne mase 0,22 grama, koji predmet je bio od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 32 spisa), te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

27. Ujedno, od IĆ je na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 trajno oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, ukupne mase 0,17 grama te jedna PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane, ukupne mase 1,09 grama, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2021. serijskih brojeva [serijski broj] i 00084930 (listovi 5 i 6 spisa), te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

28. Potom je od okrivljenika TĆ, na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11, trajno oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 560 grama i jedna PVC vrećica sa sadržajem 3 patrone eksploziva i eksploziva u praškastom obliku, sveukupne mase 970 grama, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 35 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

29. Dalje je, na temelju odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 560. ZKP/08, utvrđeno da novčani iznos od 53,08 EUR (pedesettrieuraiosamcenti), predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik TĆ ostvario počinjenjem kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a time i imovinu Republike Hrvatske, pa će se taj iznos po pravomoćnosti ove presude naplatiti od privremeno oduzetog novca od okrivljenika prema potvrdi MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 35 spisa), koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (list 72 spisa). Stoga je sud od imenovanog okrivljenika oduzeo imovinsku korist za koju je utvrđeno da je stečena kaznenim djelom jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

30. Nadalje, kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik TĆ ostvario inkriminirane radnje koristeći mobitel marke "Samsung SG" IMEI serijskih brojeva IMEI 1: 357171098198813/01 i IMEI 2: 357172098198811/01, s pripadajućom SIM karticom operatera "Telemach", pozivnog broja [broj SIM kartice]/7957826, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti na temelju potvrde na temelju potvrde MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 33 spisa), niti išta u postupku ukazuje da je isti bio namijenjen za počinjenje predmetnih kaznenih djela, pa niti optužba ne predlaže dokaze u tom smislu, to ne postoji razlog za njegovo oduzimanje, pa je na temelju čl. 189. ZKP/08 odlučeno da će se, po pravomoćnosti ove presude, okrivljeniku TĆ vratiti jedan mobilni uređaj marke "Samsung SG" IMEI serijskih brojeva IMEI 1: 357171098198813/01 i IMEI 2: 357172098198811/01, s pripadajućom SIM karticom operatera "Telemach", pozivnog broja [broj SIM kartice]/7957826, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 19. svibnja 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 33 spisa).

31. Konačno, na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, sud je obvezao okrivljenika TĆ podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 688,86 EUR-a (šestoosamdesetosameuraosamdesetšestcenti), od čega iznos od 100,86 EUR-a predstavlja troškove provedenog kemijsko-fizikalnog vještačenja, iznos od 288,00 EUR-a predstavlja troškove toksikološkog vještačenja, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu koju je sud odmjerio imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je zaposlen i ima primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 15. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku TĆ,

- branitelju okrivljenika, ĐĆ, odvjetniku u [adresa],

- ODO-u Split,

- PUSD, Služba kriminaliteta droga (oduzeti predmeti – po pravomoćnosti),

- u spis.