K-162/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ani Slišković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Drljepan u kaznenom predmetu protiv optuženog GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-168/2024 od 3. listopada 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave održane dana 12. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Branke Tomić, optuženog GŽ i oštećenika-žrtve ZŽ, **.**.2025. objavio je, a 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi GŽ, zvani G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ŽŽ, rođene Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poljoprivrednik, SSS, pismen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 10 godina, zaposlen u OPG-u s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine 30 hektara, vlasnik skladišta žitarica površine 700 m2, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak

k r i v  je

I. što je

dana 23. svibnja 2024. u 20,40 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao vozilom Toyota Hilux 2,4, registarskih oznaka [registarska oznaka] s prisutnošću alkohola u organizmu od 1,45 g/kg, svjestan i pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, što je protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 133/23.), krećući se sjeverozapadnom prometnom trakom kolnika iz smjera sjeveroistoka u smjeru sjeverozapada, dolaskom do kućnog broja 23, uslijed alkoholiziranosti nije uočio vozilo koje se kretalo ispred njega, već je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio neosvijetljene lake prikolice Samogradnja, bez registarskih oznaka i broja šasije čiju je rudu užetom držao ZŽ koji je sjedio u osobnom automobilu marke Peugeot 206 1,4 HDI, registarskih oznaka [registarska oznaka] na način da je sjedio na spuštenom zadnjem desnom sjedalu s nogama u prtljažniku, držeći u rukama uže vezano za rudu prikolice, dok je osobnim automobilom upravljao BŽ, uslijed kojeg udara je došlo do prodiranja krute veze za vuču vozila u prtljažnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] do zanošenja lake prikolice Samogradnja u desnu stranu i slijetanja sa kolnika na bankinu sa sjeverozapadne strane kolnika, dok je vozilo kojim je upravljao BŽ udarilo u postavljen vertikalni prometni znak, a potom sišlo sa kolnika kojom prilikom je ZŽ zadobio višefragmentarni prijelom lijeve potkoljenice, nagnječnorazderne rane lijeve potkoljenice i nagnječnorazdernu ranu desne sjedalne regije, koje ozljede su teške naravi

- dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona, („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23. i 36/24.).

III. te se optuženi GŽ na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11,

osuđuje

na  KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV. Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom GŽ se

izriče

UVJETNA OSUDA

i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi GŽ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) kao i trošak vještačenja alkohola u krvi i mokraći u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa), trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 54,42 eura (pedeset četiri eura i četrdeset dva centa), trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 247,25 eura (dvjesto četrdeset sedam eura i dvadeset pet centi) te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura (četristo), sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Vukovaru (dalje ODO Vukovar) podiglo je optužnicu KO-DO-168/2024 protiv optuženog GŽ zbog učina kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje smatra li se krivim za terećeno kazneno djelo optuženi GŽ je naveo kako se smatra krivim (list spisa 160).

3. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženi GŽ je naveo (list 162-163) kako u cijelosti priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti te je dodao kako izražava svoje žaljenje i kajanje. Iznio je okolnosti počinjenja djela, naveo kako inače ne konzumira alkohol te da dosada nikada nije kršio zakon te nije niti prekršajno niti kazneno osuđivan, pa čak niti kaznu za parking nikada nije dobio. Naveo je kako je poljoprivrednik i ostvaruje prihod od otprilike 1.000,00 eura mjesečno, oženjen je a supruga je zaposlena te imaju maloljetno dijete u dobi od 10 godina koje pohađa osnovnu školu u [adresa], dok oni zajedno žive u roditeljskoj kući u [adresa]. Suglasan je s prijedlogom kazne iz optužnice ODO Vukovar no moli sud da mu ne izriče sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer ima potrebu svakodnevno odvoziti dijete u školu iz sela u grad te na izvannastavne aktivnosti, a i kao zaposlenik u OPG-u svakodnevno ima potrebu upravljanja poljoprivrednim strojevima poput traktora, kombajna i drugih. Naveo je kako moli sud da ga i strože kazni jer djelo sigurno neće ponoviti no samo mu je bitno da zadrži vozačku dozvolu.

3.1. Sud je prihvatio obranu optuženog GŽ jer je ista u suglasju s iskazom žrtve kao i s materijalnom dokumentacijom u postupku i to prvenstveno s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog i prometnog vještaka ali i ostalom spisu priležećom materijalnom dokumentacijom iz koje nesporno proizlazi kako je dokazano da je GŽ počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao te reproducirao slijedeće dokaze i to zapisnik o očevidu PP Vukovar broj K-66-15/2024 od 31. srpnja 2024. (list 3-6), situacijski plan od 23. svibnja 2024. (list 7), prijava Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 23. svibnja 2024. (list 8), zapisnik na ime GŽ o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar serijski broj [serijski broj] od 23. svibnja 2024. (list 9), zapisnik na ime BŽ o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar serijski broj [serijski broj] od 23. svibnja 2024. (list 10), nalaz analize alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, te zapisnik o vještačenju za FŽ od 11. lipnja 2024. (list 11-14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FŽ u PP Vukovar broj K-66/2024 od 24. svibnja 2024. sa DVD snimkom (list 21-24), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj Klasa: NK-235-01/24-03/1435, Urbroj: 511-01-114-24-4 pd 27. lipnja 2024. (list 26-27), obavezni prekršajni nalog PP Vukovar Klasa: 211-07/24-4/45614 od 28. svibnja 2024. (list 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od LŽ, PP Vukovar broj 01428385 od 24. svibnja 2024. (list 30), fotografski elaborat PP Vukovar broj K- 66/2024 od 23. svibnja 2024. (list 31-66), ovjerene preslike medicinske dokumentacije Odjela za radiologiju i Službe za kirurške djelatnosti, Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar, na ime ZŽ (list 81-92), nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića od 14. rujna 2024. (list 99-100), nalaz i mišljenje sudskog prometnog vještaka Intelex d.o.o. od 16. rujna 2024. (list 102-108),

zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve SŽ od 1. listopada 2024. (list 116-118),

zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ od 1. listopada 2024. (list 119-121), uvjerenje iz KE za okr. FŽ od 16. kolovoza 2024. (list 79).

5. Obzirom se optuženi očitovao kako se smatra krivim i obzirom je njegova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optuženi GŽ počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne, te će se obrazložiti i odluka o trošku.

6. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog GŽ sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, njegovo držanje pred sudom koje je sud cijenio iskrenim, činjenicu da ne umanjuje svoju odgovornost i da je sa žrtvom u dobrim odnosima u što se sud i uvjerio na raspravi. Nadalje, olakotnim mu je cijenjena i činjenica što je otac malodobnog djeteta te što je dosada kazneno neosuđivana osoba koja je danas u dobi od 50 godina. Posebno otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije našao.

7. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnog prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

8. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženom GŽ temeljem u izreci citirane zakonske odredbe za učin kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnog prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku kušnje od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti te težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra ocijenio kako će se upravo ovakvom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je uvjetovana uz rok kušnje od 3 godine, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

8.1. Cijeneći sve utvrđene okolnosti sud je pri donošenju odluke o kazni imao na umu činjenicu kako odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu, pa je stoga uzimajući u obzir činjenicu da je optuženi GŽ na raspravi 12. prosinca 2025. priznao učin kaznenog djela i izrazio žaljenje i kajanje koje je sud ocijenio iskrenim, činjenicu da je dosada neosuđivan, otac maloljetnog djeteta, donio odluku kako će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Dakle, prema stavu ovog suda izrečena sankcija je primjerena obzirom na težinu i način počinjenja kaznenog djela i stupanj krivnje optuženika, navedena sankcija je u konačnici i predložena od strane ODO Vukovar u optužnici, a i sam optuženik se s istom suglasio.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ODO Vukovar za izricanjem sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom optuženom GŽ iz članka 72. Kaznenog zakona iz slijedećih razloga. Naime, optuženi je, a kako je to i ranije navedeno, kazneno neosuđivan, otac je malodobnog djeteta koje se školuje u Vukovaru gdje pohađa i izvannastavne aktivnosti, dok isti žive u [adresa], dakle selu nedaleko Vukovara. Nadalje, optuženik je vlasnik OPG-a, vlasnik poljoprivrednog zemljišta koje obrađuje i skladišta žitarica. Svakodnevno ima potrebu upravljanja automobilom ali i poljoprivrednim strojevima jer od tog posla i živi i uzdržava svoju obitelj zajedno sa suprugom koja je zaposlena. Optuženik je osoba koja je u dobi od 50 godina, dosada je živio i postupao u skladu sa zakonom, nije kazneno osuđivan, a prema vlastitim navodima nije čak nikada dobio niti kaznu za parkiranje, iskazao je kajanje i žaljenje koje je sud uzimajući u obzir i njegovo držanje pred sudom ocijenio iskrenim, te sud smatra kako se ovdje radi o ekscesu u njegovom dosadašnjem ponašanju i smatra kako nije nužno izreći mu predloženu sigurnosnu mjeru budući da smatra kako ne postoji opasnost da će optuženi ponovnim upravljanjem motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na to ukazuje i ponašanje optuženika od počinjenja kaznenog djela pa do danas, gdje je prošlo godinu i pol dana od počinjenja djela a optuženik se u međuvremenu nije pojavljivao kao recidivist.

11. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, iz čega proizlazi da je primatelj socijalne naknade, da nije zaposlen i nema imovine u svom vlasništvu, pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, kao i troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja jer su svi ti troškovi nastali njegovom krivnjom, a koje je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Naime, ovaj kazneni postupak je iniciran zbog kaznenog djela za koja je i dokazano da ih je optuženi počinio, a s druge strane sud nije našao razloge za oslobođenje od plaćanja troškova, slijedom čega mu je i naloženo plaćanje istih.

U Vukovaru, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-168/2025

2. optuženi GŽ, B, [adresa]

3. oštećeni ZŽ, [adresa]

4. u spis