Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-10/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, protiv protustranke Općine Raša, OIB 69591000741, Trg Gustavo Pulitzer Finali 2, Raša, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Z-19659/2021 od 31. svibnja 2023., 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice te se ukida rješenje o odbacivanju prijedloga ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-6368/2021 od 18. listopada 2021. i rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Z-19659/2021 od 31. svibnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga, odbijenog prigovora i žalbe predlagateljice te ponovni upis svih plombi u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-19659/2021 od 31. svibnja 2023. odbijen je prigovor predlagateljice te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-6386/2021-3 od 18.10.2021. kojim je odbačen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini općenarodne imovine s pravom upravljanja NOO Labin, oznake k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], uz zabilježbu odbijenog prigovora.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je predlagateljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19.,128/22., 155/23. i 127/24. - dalje ZZK), s prijedlogom da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak odnosno da se isto preinači na način da sud dozvoli predloženi upis.

2.1. U žalbi predlagateljica u bitnome navodi da je pravo vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 34/91 – dalje ZPZ) koji je stupio na snagu 24.7.1991. Ukazuje na sudsku praksu sukladno kojoj je bitno je li u trenutku stupanja na snagu ZPZ zemljište bili izgrađeno ili neizgrađeno, a ako je bilo neizgrađeno, kao što je slučaj sa predmetnom nekretninom, ono se smatra poljoprivrednim zemljištem u smislu odredbe članka 2. stavak 2. ZPZ, pa je prema članku 3. stavak 1. ZPZ isto ex lege vlasništvo Republike Hrvatske. Žaliteljica ističe da je uvidom u zemljišne knjige te arkod preglednik razvidno da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište koje je po kulturi oranica radi čega za donošenje meritorne odluke nije bio potreban posjedovni list i uvjerenje nadležnog tijela o statusu čestice na dan 24.7.1991. kada nije sporno da se radi o građevinskom zemljištu.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju neosnovano upire žaliteljica budući da je pobijano rješenje jasno i razumljivo te ga je moguće pravno ispitati.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbačen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oranica, uknjižena kao društveno vlasništvo s pravom upravljanja u korist NOO Labin. Pozivajući se na odredbu članka 2. ZPZ prvostupanjski sud zaključuje da je potrebno utvrditi je li predmetna nekretnina prema svojoj kulturi na dan 24.7.1991. predstavljala poljoprivredno zemljište, a što da se može utvrditi jedino na temelju podataka iz katastra zemljišta. Također, iznimno, ako nije riječ o zemljištu koje bi po svojim svojstvima predstavljalo poljoprivredno zemljište, potrebno je da se 24.7.1991. nalazilo unutar granica građevinskog područja, te je u tom slučaju riječ o neizgrađenom građevinskom zemljištu. Prvostupanjski sud izražava shvaćanje da je potrebno da se radilo o zemljištu koje je do tada bilo namijenjeno poljoprivrednoj proizvodnji ili se moglo privesti poljoprivrednoj proizvodnji, a da bi se isto moglo utvrditi predlagateljica je trebala uz posjedovni list priložiti i uvjerenje nadležnog tijela o statusu čestice na dan 24.7.1991. Budući da predlagateljica uz prijedlog nije priložila navedene isprave, prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 118. stavak 6. ZZK cijeni pravilnim odbačen prijedlog za uknjižbu.

6. Izneseni pravni pristup i zaključak prvostupanjskog suda glede odbacivanja prijedloga ne može se prihvatiti kao pravilan i zakonit.

7. Naime, osnovani su žalbeni navodi predlagateljice da nije bilo uvjeta za odbacivane njezinog prijedloga sukladno odredbi članka 118. stavak 6. ZZK. Navedeno iz razloga što je predmetna nekretnina uknjižena kao oranica u društvenom vlasništvu, a uz prijedlog je dostavljen i ispis ARKOD Preglednika iz kojeg je razvidno da se radi o neizgrađenom zemljištu koje ne predstavlja uređeno građevinsko zemljište užih dijelova starih gradskih jezgri. Pritom treba reći da prvostupanjski sud pravilno navodi da se poljoprivrednim zemljištem u smislu ZPZ smatra i neizgrađeno građevinsko zemljište osim uređenog građevinskog zemljišta užih dijelova starih gradskih jezgri, a obradivim poljoprivrednim zemljištem da se smatraju oranice, vrtovi, voćnjaci, vinogradi i livade.

7.1. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja, a imajući u vidu i recentnu sudsku praksu na koju ukazuje žaliteljica, prema ocjeni ovoga suda, trebalo pozvati predlagateljicu, ukoliko je po ocjeni ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta za to postojala potreba, da dostavi potrebne isprave u smislu odredbe članka 118. stavak 7. ZZK, ako je nedostatak istih jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis.

8. Slijedom svega obrazloženog valjalo je ukinuti oba nižestupanjska rješenja kako bi se u nastavku proveo ponovni postupak te ponovno odlučilo o dopuštenosti uknjižbe prava vlasništva prema prijedlogu predlagateljice.

9. Stoga je primjenom odredbe članka 149. stavak 1. ZZK-a i članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković