REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-721/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EL-MAREKA d.o.o., Gabonjin 82/B, Malinska, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Natalija Marević-Grgurić, odvjetnik u Delnicama, protiv tuženika TP vl. limarije-vodovod „Hrčić“, Oroslavlje, OIB; [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Luka Vukšić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Handžiski j.t.d. iz Zagreba, radi isplate 1.124,06 eur, nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, 9. prosinca 2025., na ročištu za objavu i uručenje presude,15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik Jadranka Kramar iz Oroslavlja, pod poslovnim brojem Ovrv-21/2018 ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.471,74 kuna, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2019. do isplate kao i podmiriti mu zateznu kamatu kako slijedi: na iznos od 53.498,04 kuna od 10.4.2018 do 30.3.2019,

na iznos od 25.681,45 kuna od 1.4.2019. do 16.5.2019,

na iznos od 8.861,45 kuna od 17.5.2019. do 9.7.2019,

na iznos od 16.800,00 kuna od 11.5.2018. do 9.7.2019,

na iznos od 28.850,00 kuna od 11.6.2018. do 9.7.2019,

na iznos od 11.350,00 kuna od 11.6.2018. do 9.7.2019,

i nadoknaditi mu trošak nastalog ovršnog troška u iznosu od 4.973,73 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a (ostali odnosi) tekućom od 28.6.2018. pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

II/ Svaka strana snosi svoje troškove provedenog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, zatražio određivanje ovrhe protiv tuženika, kao ovršenika, u postupku pred javnim bilježnikom a uz prijedlog je dostavio vjerodostojne isprave račune na kojima zasniva utuženo potraživanje (list 6-9 spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi koje je odredio javni bilježnik (ovršenik) tuženik izjavio je prigovor u kojem navodi da ne osporava poslovni odnos sa tužiteljem, no ističe da računi nisu potkrijepljeni ovjerenim dnevnicima rada pojedinog stroja pa bi ih tužitelj trebao dostaviti.

3. Postupajući po prigovoru tuženika sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj navodi da je prigovor tuženika paušalan te tuženik ne osporava niti poslovni odnos niti postojanje tražbine, a za iznijete tvrdnje o neodgovarajućem iznosu utuženog zaduženja nije dostavio nikakve dokaze. Pojašnjava da je tuženik račune djelomično podmirio. Spisu privija kartice partnera te putne radne listove (list 11-33 spisa). Uređuje tužbeni zahtjev sukladno izvršenim plaćanjima odnosno djelomično povlači tužbu, a tuženik .

5. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te navodi kako je u trenutku pokretanja ovrhe dug iznosio 65.681,45 kuna, a ne 110.498,04 kuna kako to tužitelj navodi. U daljnjem tijeku postupka, tuženik nije iznosio osporavajuće tvrdnje, sudu nije priložio dokaze niti je predložio njihovo izvođenje, a tužitelj je ustrajao u tužbenim navodima.

6. Sud je u prvostupanjskom postupku proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, a odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka EP, GP, VP, FP i ĐP budući da je sud smatrao da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke.

7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na iznos od 8.471,74 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom i nastalim ovršnim troškom, te je utvrđeno povlačenje tužbe za preostali neisplaćeni dio glavnice u iznosu od 102.026,30 kuna do kojeg iznosa je sud došao jednostavnom računskom operacijom.

8. Protiv navedene odluke, tuženik je izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o tuženikovom zahtjevu za naknadu parničnog troška zbog djelomičnog povlačenja tužbe. Ističe kako je zastupnik po zakonu tužitelja iskazao da je imao sklopljen ugovor s ČP i da je poslovnu suradnju dogovorio s gospodinom ČP, a prvostupanjski sud nije obrazložio činjenicu nepostojanja ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika. Osim toga, ističe kako prvostupanjski sud nije obrazložio činjenicu da je eventualni dug na dan podnošenja prijedloga za ovrhu iznosio 65.681,45 kn, a ne iznos od 110.498,04 kn koliko je tužitelj utužio, a sva dostavljena dokumentacija odnosi se na razdoblje do 1. lipnja 2018. dok se utuženi račun po kojem tužitelj traži isplatu odnosi na razdoblje od 1. lipnja do 11. lipnja 2018.

9. Drugostupanjski sud ukinuo je prvostupanjsku odluku u t. I. i III. I vratio predmet na ponovno odlučivanje. Drugostupanjski sud je u prvostupanjskoj odluci našao više nelogičnosti. Prije svega ističe da iz kartice partnera (list 21. i 40. spisa) koju je spisu privio tužitelj, proizlazi da je sva djelomična plaćanja na temelju kojih je tužitelj zatvorio dug po utuženim računima tuženik obavio tijekom 2018. godine i to najkasnije 9. srpnja 2018. Sadržaj ove isprave proturječan je tijeku zatezne kamate koji tužitelj potražuje do 2019. te je u tom dijelu izreka pobijane presude proturječna privijenim ispravama, dok obrazloženje pobijane presude o tome ne sadrži nikakve razloge. Sud primjećuje i da je utvrđenje da je tuženik djelomično podmirio dug nakon podnošenja ovršnog prijedloga (19. lipnja 2018.) proturječno sadržaju navedene isprave.

10. Također, drugostupanjski sud smatra da žalitelj osnovano ističe da iz sadržaja računa broj 030/PP1/1/18 (list 7. spisa) proizlazi da se odnosi na „nadnevak isporuke dobara ili obavljanje usluga: 01.06.-11.06.2018.“, dok iz privijenih isprava - putni radni listovi (list 23. do 33. i 41. do 51. spisa) ne proizlazi da se odnose na uslugu obavljenu nakon 1. lipnja 2018.

11. U ponovljenom postupku tužitelj dostavlja u spis: pisani iskaz SP od 7. studenoga 2024., zapisnik s ročišta održanog 17. rujna 2019. u predmetu Povrv-2432/2018 o saslušanju svjedoka, presudu od 30. prosinca 2020. iz predmeta Povrv-2432/2018. i odluku višeg suda Pž-346/2021. (list 187-200 spisa).

12. Navodi da se između istih stranaka, a prije ovog postupka, vodio postupak pod poslovnim brojem Povrv-2543/2018., da je predmet tog postupka bio zahtjev tužitelja za isplatom po izdanim računima, kao što je to i predmet ovog postupka. Iz dostavljene dokumentacije vidljivo je da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tužitelj radio za tuženika kao podizvođač, tužitelj je tuženiku ispostavljao račune za izvršeni rad a tuženik već i tada nije te račune plaćao radi čega je tužitelj pokrenuo postupak pod poslovnim brojem Povrv-2543/2018. Neovisno o tome, a nakon završetka svih radova, tužitelj je tuženiku ispostavio račune koji su predmetom ovog postupka i tuženik je po istima izvršio djelomičnu isplatu.

13. Tuženik u postupku Povrv-2543/2018 a niti u predmetnom postupku nije osporavao poslovnu suradnju između stranaka, angažman tužitelja kao podizvođača, nije prigovarao izvršenim radovima, nije tužitelju vraćao račune niti stavljao prigovore te nije platio tužitelju rad koji je ovaj kao podizvođač izvršio za njega.

14. Punomoćnici stranaka usuglasili su se da se u ovom postupku koristi procesna građa iz predmeta Povrv-2543/2018. Tuženik ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije te ističe da u navedenom predmetu nije isti tužitelj kao u tom postupku.

15. Sud je odlučio provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje (predloženo po tužitelju) po Darku Prpiću dipl. oec., stalnom sudskom vještaku za financije, radi utvrđenja visine utuženog potraživanja. Obzirom na sporna pitanja u ovom sporu, sud je smatrao da je potrebno da vještak izvrši uvid u poslovne knjige stranaka i po potrebi zatraži drugu dokumentaciju koja mu je potrebna za izradu nalaza i mišljenja.

16. Sud je odbio provođenje personalnih dokaza (zakonskog zastupnika tužitelja, svjedoka EP, GP, VP, KP i ĐP) smatrajući ih nepodobnim dokaznim sredstvom za utvrđivanje eventualne visine tražbine koja je, moguće, ostala neplaćena u predmetnom poslovnom odnosu između stranaka.

17. Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom čl. 492. b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP). Osim toga, stranke su se usuglasile da se koristi procesna građa iz predmeta Povrv-2432/2018 u kojem su saslušani svjedoci ĐP, VP, EP, ŠP,

18. Vještak je, nakon preuzimanja spisa, obavijestio sud da nije u mogućnosti sačiniti nalaz i mišljenje budući da mu stranke nisu dostavile odgovarajuću dokumentaciju. Kao dokaz za iznesene tvrdnje dostavlja dopise (elektroničke poruke) dostavljene strankama (list 212- 219 spisa). Sud takav navod vještaka u cijelosti prihvaća, jer je potkrijepljen dokazima, a dodatno jer se stranke o tome nisu očitovale te nisu sudu predložile dodjelu dodatnog roka radi dostave dokumentacije.

19. U skladu s odredbom čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a tužitelj u ovom predmetu nije dostavio odgovarajuće dokaze za iznijete tvrdnje, vezane uz visinu preostalog nepodmirenog dijela potraživanja.

20. Iz stanja spisa, prigovora tuženika, navoda stranaka tijekom postupka te saslušanih svjedoka u predmetu Povrv-2432/2018, sud utvrđuje da su stranke bile u poslovnom odnosu, što proizlazi i iz pravomoćne presude u tom predmetu. No, za razliku od predmetnog spora, u navedenom predmetu provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje te je vještak na temelju dostavljene dokumentacije i poslovnih knjiga stranaka utvrdio stanje duga, dok to ovdje nije bio slučaj.

21. Obzirom na izložena utvrđenja i iznesene pravne stavove, sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu utuženog potraživanja, odnosno odlučnu činjenicu - je li nakon djelomičnog plaćanja početno utužene tražbine, preostalo neko dugovanje te ako jest, u kojem iznosu.

22. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a i odbiti tužbeni zahtjev (t. I izreke).

23. Pri odluci o parničnom trošku sud je cijenio kvalitativno uspjeh u sporu, budući da je glede parničnog troška, u ovom predmetu valjalo primijeniti nekoliko zakonskih odredbi.

24. Naime, tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos od tadašnjih 110.498,04 kn, no nije dokazao da je iznos duga bio toliki u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, a ne kako to tuženik navodi, u iznosu od 65.681,45 kn. Nadalje, tuženik u ponovljenom postupku nije dokazao da je osnovano potraživanje koje je bilo predmetom navedenog postupka u iznosu od 1.124,06 eur (8.471,74 kuna).

25. Stoga bi načelno, po osnovi odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a tužitelju pripao trošak na nesporno podmireni, a dugovani iznos u odnosu na koji je tužba povučena, no, prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženiku koji je uspio u ponovljenom postupku pripao bi parnični trošak prema uspjehu u sporu. Pri tom sud napominje, da su obje stranke pridonijele odugovlačenju postupka i to nekoncentriranim raspravljanjem i naposlijetku ne dostavljanjem dokumentacije vještaku.

26. Tuženiku je osim toga u ponovljenom postupku dosuđen trošak ročišta od 7. studenoga 2024. u iznosu od 187,50 eur prema načelu culpe. (čl. 156. ZPP-a). Isto tako, može se smatrati da ni tuženik kvalitativno nije uspio u sporu, jer pravna osnova na kojoj je zasnovao zastupanje (osporavanje osnova i visine), prema stavu ovog suda, nije u bitnome prihvaćena, pa je tuženik u tom smislu, također jednako neuspješan kao i tužitelj koji nije dokazao visinu nepodmirenog duga.

27. Kako je sud ocijenio da su iz naprijed iznesenih razloga (sagledavajući ukupne rezultate provedenog postupka) stranke djelomično uspjele u parnici i to u približno jednakim dijelovima, to je u smislu odredbe čl. 154. st. 3. i 4. ZPP-a, valjalo presuditi da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

28. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2025.

SUDAC:

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.