Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-5390/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/7442 Urbroj: 511-12- 36-25-2 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ing. sigurnosti i zaštite na radu, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 14. studenog 2023. u 11:35 sati u Splitu, ulice Kralja Držislava kućni broj 0, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ŠH očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik ŠH u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je točno da je 14. studenog 2023. u 11:35 sati u Splitu ulica Kralja Držislava kbr. 0 kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto, vozio je brzinom od 93 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 83 km/h. Nadalje je naveo da nije obraćao pozornost na postavljeni prometni znak dopuštene brzine kretanja u ulici Kralja Držislava kbr. 0, te da ne zna koliko je bilo ograničenje na mjestu gdje ga se tereti za počinjenje predmetnog prekršaja. Nadalje je naveo da tu svakodnevno prolazi i da je pogledao na postavljeni prometni znak nakon počinjenja prekršaja par dana i vidio da je postavljen prometni znak dopuštena brzina 70 km/h.

4. U toku postupka obzirimo na ovako iznijetu obranu okrivljenika koji u svojoj obrani nije negirao činjenicu da je utužene prigode kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom d 93 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 83 km/h, međutim, da ne zna koliko je bilo ograničenje na tom mjestu gdje ga se tereti za počinjenje predmetnog prekršaja jer da nije obraćao pozornost na postavljeni prometni znak dopuštene brzine kretanja u ulici Kralja Držislava kućni broj 9, stoga je Sud radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja od ovlaštenog tužitelja zatražio da izvijeste sud, odnosno da dostave Izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno od strane ovlaštenog policijskog službenika IH, te izvijeste sud da li je u Ulici kralja Držislava kbr. 0 dana 14. studenog 2023. bio postavljen prometni znak dopuštena brzina od 50 km/h.

5. U nastavku postupka sud je zaprimio podnesak ovlaštenog tužitelja kao odgovor na gorenje traženje koji je pročitan na ročištu održanim pred ovim sudom, a kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. U istom se navodi glede prometnog znaka ograničenja brzine od 50 km/h da je prometni znak postavljen neposredno nakon raskrižja s mjestom [adresa] gledano u smjeru zapada, te isti dostavljaju slike s aplikacije Google Street View, dvije fotografije s aplikacije Google Street View.

6. U toku daljnjeg dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, formular Podaci o vozaču na ime vozača ŠH, Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se prema Ericsson Nikola Tesla servisi d.o.o. za usluge Zagreb, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 4. lipnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, dopis suda prema Postaji prometne policije Split od 4. lipnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju dostavljenu od strane ovlaštenog tužitelja u koju je sud izvršio uvid tijekom postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te ostale pisane dokumentacija koja priliježe spisu i to podneska ovlaštenog tužitelja kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem se navodi glede prometnog znaka ograničenja brzine od 50 km/h da je prometni znak postavljen neposredno nakon raskrižja s mjestom [adresa] gledano u smjeru zapada, te isti dostavljaju slike s aplikacije Google Street View, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulice Kralja Držislava kućni broj 0, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, time je okrivljenik utužene prigode povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te je Sud cijeneći olakotnu okolnost na strani okrivljenika za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Nadalje, potrebno je navesti da sud okrivljeniku uz izrečenu novčanu kaznu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sve iz razloga jer je tijekom postupka, uvidom u prekršajnu evidenciju sud utvrdio da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te stoga smatra da ne bi bilo svrsishovito istu izreći prema okrivljeniku.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis