REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-4041/2024-4
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FU, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom podnesenog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/24-4/54499 od 27.lipnja 2024. nakon održanog ročišta dana 12.prosinca 2025. godine u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. PZ-a u svezi članka 244. stavak 1. PZ-a,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EU,rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
1/14.lipnja 2024. u 21,18 sati, u Ulici Ivana Pavla II bb upravljao i kretao se vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unatrag s mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru istoka a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tome o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Subaru reg oznake RI800O parkiranog po vozačici IU, prilikom nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po odredbi članka 43.st.3. uz primjenu članak 293.st.1. istog Zakona,
2/ istoga dana i sata, nakon prometne nesreće, vozilom napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po odredbi članka 176. stavak 5. istog Zakona
Temeljem članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za oba djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. okrivljeniku FU
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 650,00 eur (slovima:šesto pedeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eur ,
smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljeni je dužan u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 16.listopada 2024. godine ovom Sudu prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/24-4/54499 od 27.lipnja 2024. kojim je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljenik je ispitan na ročištu održanom 12.prosinca 2025. te u svojoj obrani naveo da je točno da je 14. lipnja 2024. u 21,18 sati u Rijeci, ul,. FUC kao vozač vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] prilikom isparkiravanja oštetio drugo vozilo, da u prvi čas nije primijetio oštećenja te da je otišao sa mjesta nezgode, navodi da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer da je prekršajno nekažnjavan a da ostvaruje mala primanja jer da ima otvoren i zaštićeni račun jer da je sam opterećen ovrhama,te da je otac dvoje djece.
2.1. U dokaznom dijelu postupka Sud je pročitao Zapisnik o očevidu sa fotografijama i situacijskim planom i službenu zabilješku policijskog službenika, kao i u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.
3. Slijedom toga temeljem obrane okrivljenika i dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje kako je to činjenični i pravno navedeno u izreci presude.
Dakle okrivljenik je postupio suprotno odredbama članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kažnjiv za prekršaj po članku 4a3. stavak 3. istog Zakona.
Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 130,00 eur budući da je tim prekršajem počinjena i prometna nesreća s materijalnom štetom kazna se uvećava za još 130,00 eur pa tako iznosi 260,00 eur.
Okrivljenik je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene stvari dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz članka 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za takav prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eur do 920,00 eur.
4.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, pa je okrivljeniku olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost, priznanje prekršaja i izraženo kajanje dok otegotnih okolnosti nije našao.
5.S obzirom na prethodno navedene okolnosti Sud je okrivljeniku za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne primjenivši odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za djelo oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne za navedena djela prekršaja u zakonom propisanom minimumu i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te će mu izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvala ponovno prometnu nesreću, te ne bi nakon toga otišla sa mjesta nesreće, bez da ispuni svoje zakonske obaveze.
6.Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao oba prekršaja, a inače se ne radi o najtežim prometnim prekršajima, te nije za očekivati da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istih, budući da nije pokazao da je sklon takvim ili sličnim prekršajima, pa je opasnost za činjenje novih prekršaja podjednaka kao i kod vozača koji nisu skloni prekršajima u prometu.
7.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik oglašen krivim pa je dužan snositi i troškove prekršajnog postupka. Stoga je Sud obvezao okrivljenika na plaćanje troškova prekršajnog postupka koje Sud određuje u paušalnom iznosu , a to je troška iz članka 138 stavak 2 točka 3b Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik uložio prigovor na prekršajni nalog. Dosuđeni trošak s obzirom na dosuđeni iznos neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.
8. S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
Rijeka, 15.prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut
Vlado Pleše
DNA:
1. Okrivljenom
2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka
3. U spis – ovdje
