Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u parničnom predmetu tužiteljice IA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Starčević Pavelka, odvjetnica iz Zagreba protiv tuženika FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Eugen Duk, odvjetnik iz [adresa], radi spora o roditeljsko skrbi i uzdržavanju za mlt. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , koju zastupa posebna skrbnica ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 14. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno i z.z. pun. tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice, dana 15. prosinca 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I Osobni odnosi mlt. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto onih određenih rješenjem Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj pod poslovnom oznakom R1 Ob-61/21 od 18. ožujka 2021. godine, određuju se ubuduće na način da mlt. dijete ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] boravi s ocem FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] prva tri vikenda u mjesecu počevši od petka od 10,00 sati do nedjelje u 16,00 sati, zatim polovicu svih školskih praznika te polovicu blagdana i to tako da parnih godina mlt. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] provede prvi dan Božića i Uskrsa s majkom IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], a drugi dan kod oca, a neparnih godina obratno i to sve na način da otac DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] dođe po mlt. dijete na adresu prebivališta majke IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], te nakon provedenih susreta i druženja mlt. dijete vrati na istu adresu.

II Nalaže se ocu DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da umjesto iznosa koji je određen rješenjem Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj pod poslovnom oznakom R1 Ob-61/21 od 18. ožujka 2021. godine, plaća povećani iznos uzdržavanja za mlt. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to za period od 1. studenog 2024. do 1. Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

svibnja 2025 iznos od 5,00 eura ( slovima: peteura) mjesečno, za period od 2. svibnja 2025. do 14. studenog 2025. iznos od 42,00 eura ( slovima: četrdesetdvaeura) mjesečno, a od 15. studenog 2025. pa nadalje pa dok za to budu postojali zakonski razlozi iznos od 272,00 eura (slovima: dvjestosedamdesetdvaeura) mjesečno, s tim da sve dospjele iznose dužan platiti odjednom, najkasnije u roku od 15 dana, a buduće dospjevajuće mjesečne iznose najkasnije do posljednjeg datuma u mjesecu za tekući mjesec, sve to uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena na račun majke IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Privredne banke Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa].

Odbija se tužiteljica sa viškom tužbenog zahtjeva po osnovu povećanog uzdržavanja preko dosuđenih mjesečnih iznosa pa do traženog iznosa od 300,00 eura mjesečno, te pripadajućih kamata.

III Svaka stranka snosi svoj trošak

Obrazloženje

1. Tužiteljica IA ( nastavno : tužiteljica) podnijela je tužbu radi izmjene ranije sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece mlt. ČA (nastavno: mlt. kćer) i tuženika FA (nastavno: tuženik) preporučeno preko pošte dana 28. listopada 2024. U tužbi navodi da je Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj pod poslovnom oznakom R1 Ob-61/21 od 18. ožujka 2021. odobrio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za zajedničku mlt. kćer stranaka prema kojem ista stanuje s tužiteljicom a s tuženikom ostvaruje osobne odnose prvi i treći vikend u mjesecu, počevši od petka u 17,00 sati do ponedjeljka u 7,00 sati, s tim da mlt. dijete provodi vrijeme s tuženikom svaki drugi vikend u mjesecu od ponedjeljka u 15,00 sati do četvrtka u 7,00 sati, kao i da tuženik doprinosi uzdržavanju mlt. djeteta iznosom od 66,36 eura mjesečno. S obzirom da je mlt. dijete krenulo u školu u postupku obveznog savjetovanja prije ovog postupka stranke nisu postigle sporazum oko održavanja osobnih odnosa tuženika i mlt. djeteta i visine doprinosa uzdržavanja, pa tužiteljica predlaže da sud presudom izmijeni odluku o održavanju osobnih odnosa između tuženika i mlt. djeteta tako da se ubuduće osobni odnosi između njih odvijaju svakog drugog i četvrtog vikenda u mjesecu i to od petka od 18,00 sati do nedjelje do 16,00 sati, s time da otac dođe preuzeti dijete a tužiteljica ju vrati, kao i prvu polovicu mjeseca srpnja i prvu polovicu mjeseca kolovoza, te Božićne i Uskršnje blagdane naizmjence kod svakog roditelja po jedan dan od tih blagdana, a da daljnje informacije roditelji o djetetu razmjenjuju samo sms porukama ili preko Vibera. Isto tako traži u tužbi da se naloži tuženiku da plaća povećani iznos uzdržavanja u visini od 230,00 eura, s tim da je kasnije povukla dio tog zahtjeva u smislu da povećanje traži tek od podnošenja tužbe Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

( a ne kao u tužbi od 26. 4. 2024.). Također je tužiteljica povećala iznos koji potražuje na ime uzdržavanja djeteta tako da je u konačnici potraživala za cijeli utuženi period iznos od 300,00 eura mjesečno, jer smatra da je tuženik u mogućnosti plaćati takav iznos uzimajući u obzir potrebe djeteta i mogućnosti tuženika da pridonosi uzdržavanju jer ima nekretnina i pokretnina u vlasništvu znatne vrijednosti, kao i mogućnost ostvarivanja zarade iz tih nekretnina te mogućnost ostvarivanja dohotka od rada.

Potražuje i trošak parničnog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu bio suglasan da se uzdržavanje za mlt. dijete stranaka odredi u iznosu od 230,00 eura, a kasnijem povećanju tužbenog zahtjeva na iznos od 300,00 eura se protivio. Tvrdi da nema mogućnosti stjecanja povećane zarade, da je vlasnik ili suvlasnik na nekretninama koji u naravi predstavljaju oranice manje površine na neatraktivnom području, a mlt. dijete nema neke povećane potrebe u odnosu na prosječno dijete te dobi. Posebno ističe da je po podnošenju tužbe na iznos od 230,00 eura mjesečno taj traženi iznos i počeo plaćati i plaćao je tijekom cijele parnice, te smatra da je upravo riječ o iznosu koji odgovara potrebama i troškovima mlt. djeteta. Što se tiče zahtjeva tužiteljice vezano uz osobne odnose s mlt. djetetom tuženik se istom protivio, jer da tužiteljica traži da se opseg istih reducira u odnosu na one koji se aktualno odvijaju. Objašnjava da je do polaska u prvi razred dijete boravilo je jednako vrijeme s oba roditelja i to kod svakoga naizmjenično po jedan tjedan, a od rujna 2022. godine dijete stranaka kod njega boravi mjesečno tri vikenda što djetetu itekako odgovara. Stoga tvrdi da zbog emocionalne povezanosti djeteta i oca nije u interesu djeteta da se donese odluka kojom bi se opseg susreta i druženja smanjio. Dakle, tuženik predlaže da se novom odlukom odredi da će mlt. dijete kod tuženika boraviti prva tri vikenda u mjesecu i provoditi polovicu zimskih te polovicu proljetnih praznika, odnosno predlaže donijeti odluku kako je predložio HZSR, PU Novska obzirom da se na isti način osobni odnosi trenutno i odvijaju s kojom dinamikom je dijete zadovoljno. Potražuje trošak parničnog postupka.

3. Rješenjem ovog suda mlt. djetetu je postavljena posebna skrbnica koja u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika koji je odvjetnik. Prije svega navodi da je u najboljem interesu mlt. djeteta sporazumijevanje roditelja o sadržajima roditeljske skrbi, jer je temeljno načelo Obiteljskog zakona da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe, pa se ne bi protivila sporazumu roditelja. Međutim, kako do istog nije došlo predložila je da se donese odluka sukladno stanju spisa, jer nije imala primjedbi na odnosu na mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Novska od 30. srpnja 2025. godine te smatra kako je isto, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, sačinjeno uzimajući u obzir najbolji interes mlt. djeteta.

4. Između stranaka nije bilo sporno da se osobni odnosi između tuženika, kao roditelja s kojim mlt. dijete ne stanuje, i mlt. djeteta ne odvijaju kako je uređeno Planom Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj pod poslovnom oznakom R1 Ob-61/21 od 18. ožujka 2021. odobrio, da je došlo do promijenjenih okolnosti na način da je mlt. dijete krenulo u školu a tuženik da je promijenio posao tako da od ponedjeljka do četvrtka radi u inozemstvu, pa su Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

dogovorno promijenili dinamiku održavanja osobnih odnosa na način da mlt. kćer tri uzastopna vikenda u mjesecu boravi kod tuženika i to od petka kada ju preuzima odmah nakon dovršetka nastave pa do nedjelje u 16 sati, kao i prvu polovicu srpnja i kolovoza, dok je drugu polovicu srpnja i kolovoza s tužiteljicom. Također nije bilo sporno da mlt. kćer stranaka voli ići kod oca i da se zadovoljna vraća po proteku vremena druženja s ocem. Isto tako nije bilo sporno da je tuženik plaćao iznos od 230,00 eura povećani iznos uzdržavanja od podnošenja tužbe te tijekom cijelog razdoblja vođenja ove parnice.

5. Između stranaka je bilo sporno da li je u interesu mlt. kćeri stranaka da se osobni odnosi reguliraju tako da mlt. dijete viđa oca tijekom dva ili tri vikenda u mjesecu, bez tjednih susreta, te su bile sporne imovne mogućnosti tuženika i visina potreba mlt. djeteta preko iznosa od 230,00 eura mjesečno.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25.9.2020. , izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 6.10.2020., zapisnik HZSR, PU Novska od 15.7.2024., 7.6.2024., 10.5.2024., te izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ovog postupka od 18.7.2024., mišljenje HZSR, PU Novska od 30.7.2025., izvješće psihologa-stručne suradnice suda od 18.7.2025., potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezna uprave od 14.10.2025., Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnog odjela Kutina od 12.11.2025. za zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], te su saslušani tužiteljica i tuženik.

7. Uvidom u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25.9.2020. vidljivo je da su tužiteljica i tuženik kao roditelji zajedničkog mlt. djeteta rođenog **.**.2015. postigli sporazum temeljem kojeg će mlt. dijete stanovati kod majke, a da će s tuženikom ostvarivati osobne odnose prvi i treći vikend u mjesecu, počevši od petka u 17,00 sati do ponedjeljka u 7,00 sati, s tim da mlt. dijete provodi vrijeme s tuženikom svaki drugi vikend u mjesecu od ponedjeljka u 15,00 sati do četvrtka u 7,00 sati, kao i da će tuženik doprinositi uzdržavanju mlt. djeteta iznosom od 66,36 eura mjesečno. Nakon sklapanja tog Plana tužiteljica i tuženik su proveli obvezno savjetovanje prije razvoda braka što je vidljivo iz Izvješća od 6.10.2020.

8. Vezano uz ovaj postupak tužiteljica i tuženik sudjelovali su u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja postupka te su proveli dva sastanka u tom postupku što je vidljivo iz zapisnika HZSR od 15.7.2024., 7.6.2024., i 10.5.2024. , a koji je rezultirao izvješćem HZSR, PU Novska od 18.7.2024. Iz istog je vidljivo da je postupak pokrenula tužiteljica , a da je u tom postupku sudjelovao i tuženik no da unatoč pokušajima tužiteljica i tuženik nisu sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer nisu uspjeli postići sporazum oko pitanja opsega i dinamike osobnih odnosa između mlt. djeteta i tuženika kao onog roditelja s kojim dijete ne stanuje, pa niti oko visine budućeg uzdržavanja.

9. Iz mišljenja HZSR, PU Novska od 30.7.2025. sud je utvrdio da je uz suglasnost roditelja nasamo obavljen razgovor sa mlt. djetetom pri čemu se dijete bez teškoće odvojila od roditelja, komunikacijski pristupila otvoreno i bez zadrške u razgovoru. Upravo je završila treći razred osnovne škole, odlična je učenica, u vršnjačkim odnosima dobro se snalazi, a od izvannastavnih aktivnosti trenira rukomet, Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

treninge ima nekoliko puta tjedno, ponedjeljkom utorkom i četvrtkom na koje je odvodi majka, a na utakmice koje se održavaju uglavnom nedjeljom odvodi ju otac. Pohađa i glazbenu školu i svira gitaru. Dijete je reklo da k ocu odlazi tri puta gdje boravi od petka do nedjelje, da se na takav dogovor roditelja priviknula i da želi podjednako provoditi blagdane i praznike kod oba roditelja. Posebno upitana rekla je da joj ovako ustaljeni osobni odnosi sa roditeljima odgovaraju, stiže izvršavati školske obveze. Odnos sa ocem i majkom opisuje skladnim i podržavajućim, navodi kako s oba roditelja voli podjednako provoditi vrijeme. Terenskim izvidima u kućanstvu oca te kućanstvu majke utvrđeno je kako stambene prilike zadovoljavaju potrebe obitelji i adekvatne su za boravak mlt. djeteta. Uvažavajući mišljenje mlt. djeteta, koji u odnosu na oba roditelja ima razvijenu emocionalnu privrženost te sa kojima podjednako želi provoditi vrijeme, te koji adekvatno odgovaraju na potrebe djeteta u kućanstvu, kao i na činjenicu da ranije uspostavljeni način ostvarivanja osobnih odnosa sa ocem dijete prihvaća mišljenje je stručnog tima, stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj, Područnog ureda Novska kako je u interesu mlt. djeteta da se osobni odnosi sa ocem ostvaruju na način da mlt. dijete tri vikenda mjesečno provodi u kućanstvu oca počevši od petka u 18 sati do nedjelje u 16 sati, s time da otac dolazi po dijete na adresu majke, a majka odlazi po dijete na adresu oca, da mlt. dijete polovinu školskih praznika provodi podjednako kod oba roditelja, sukladno dogovoru roditelja, s tim da se u obzir uzme potrebe i obveze djeteta te da parnih godina prvi dan Božića i Uskrsa provodi kod majke, a drugi dan kod oca, a neparnih godina obratno.

10. Iz izvješća psihologa-stručne suradnice Općinskog suda u Sisku vidljivo je mišljenje djeteta o dinamici osobnih odnosa sa roditeljima ( nakon početne verbalne komunikacije na početku razgovora) se razlikuje od njezine izražene želje koja je vidljiva iz mišljenja i prijedloga HZSR, PU Novska od 30.7.2025. Mlt. dijete je izričito tražilo da roditelji ne saznaju sadržaj tog razgovora , a i na kraju onoga što je rekla jer ne želi biti kriva za donošenje odluke suda budući da smatra da će time povrijediti roditelje. Zbog zaštite prava i interesa djeteta izvješće od 18.7.2025. izdvojeno je u posebnu omotnicu.

11. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprava, Područni ured Sisak, Ispostava Kutina od 14.10.2025. utvrđeno je da je tuženik u 2024. imao dohodak od nesamostalnog rada u visini od ukupno 10.178,74 eura, a u istom periodu neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 2.585,00 eura ( 1120 eura nagrađivanje radnika, 1065 eura podmirivanje troškova smještaja i prehrane i 400 eura prigodne nagrade- Božićnica, nagrada za godišnji odmor i slično).

12. Iz Izvadaka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnog odjela [adresa] od 12.11.2025. za zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], utvrđeno je da se radi o oranicama koje su u suvlasništvu tuženika

13. Iz Izvadaka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnog odjela Kutina od 12.11.2025. za zk. ul. [broj ZK uloška] vidljivo je da je riječ o šumi koja je u suvlasništvu tuženika.

14. Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnog odjela [adresa] od 12.11.2025. za zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] razvidno je da je ovdje tuženik upisan kao suvlasnik od 5/8 dijela i da se radi o kući i dvorištu.

Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

15. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome rekla da je odlučila podnijeti tužbu da bi se promijenili osobni odnosi između djeteta i oca jer dijete ima jako puno izvannastavnih aktivnosti pa zbog toga ima malo slobodnog vremena za druženje s djetetom, odnosno samo jedan vikend koji mogu provoditi zajedno. Također je rekla da ranije kćer nije izvršavala svoje obveze vezano za školu kada bi boravila kod oca što sada nije slučaj ,a li tada ju je to znalo jako uznemiriti. Objasnila je da je sa tuženikom sklopila Plan o ZRS u vrijeme kada zajednička kćer nije pohađala školu , a nakon upisa u školu sa tuženikom je dogovorila da se neće držati Plana već su sve prilagodili obvezama djeteta. Kasnije kada je kćer upisala Glazbenu školu počelo se komplicirati, krenula je i na rukomet , tako da su obveze djeteta takve da ima malo slobodnog vremena koje može provoditi s majkom. Stoga je tužiteljica rekla da je odlučila "dobiti napismeno" na koji način će se organizirati boravak djeteta kod svakog roditelja. Kako nije bilo nigdje napisano kako se dijete treba družiti i viđati sa ocem, počele su se događati svakakve situacije u kojima je izostao dogovor između njih kao roditelja. Tako joj je npr. tuženik nije dopustio da odvede dijete na svatove. Dakle sukladno njihovom dogovoru nakon početka pohađanja škole pa i sada mlt. dijete se viđa sa ocem tri uzastopna vikenda u mjesecu i to od petka kada ju preuzima poslije škole , pa do nedjelje u 16 sati. Za školske praznike je dijete prvu polovicu srpnja sa tatom, a drugu polovicu sa majkom. Dalje je rekla da je prošle godine bilo problema oko realizacije dogovora vezano uz blagdan. Nadalje naglasila je da nije protivna tome da otac i mimo uređenja osobnih odnosa, ako za to ima potrebe da dođe po dijete , ako je slobodan i ako je u RH. U odnosu na prijedlog HZSR, PU Novska koji je ujedno i prijedlog tuženika te se tako aktualno i provode osobni odnosi kaže da joj to ne odgovara, zapravo da to ne odgovara djetetu i da zato želi da se donese nova drugačija odluka. Procjenjuje da su ukupni mjesečni troškovi djeteta 600-700 eura. Rekla je da je potrebno kupovati tenisice za rukomet dva puta godišnje, za iznos od 100 eura, plaćaju se izleti i to škola u prirodi plaćena je 600 eura, svake godine se ide dva puta na jednodnevne izlete za što je potrebno 50 eura. Iako udžbenike nije trebalo platiti jer ih je osigurala škola, kupila je radne bilježnice, omote, sitni školski pribor, pribor za likovni, torbe i papuče za ukupno 400 eura. Nadalje, prošle godine je dijete počelo pohađati Glazbenu školu ( postojao je trošak prije podnošenja tužbe za kupnju gitare, stalka i nogara ) , a sada se plaća članarina u iznosu od 20 eura mjesečno. Članarinu za rukomet plaća 20 eura. Za ostale troškove i to prehranu , higijenske potrepštine i nabavku odjeće i obuće, i dr. rekla je da se ne može točno izjasniti te da su u tom dijelu troškovi uobičajeni za djevojčicu kakve je i njihova kćer. Procjenjuje da tuženik ima prosječni standard života, a takav ima i zajedničko dijete jer je želi odgajati na takav način, pa se djetetu kupuje kvalitetna obuća i odjeća, a ne nužna materijalna roba jer bi to sigurno koštalo više. Tako npr. kupi djetetu tenisice za 60-80 eura. Tužiteljica je dalje rekla da je tuženik počeo plaćati povećani iznos uzdržavanja od 230 eura mjesečno od kada je ona podnijela tužbu, znači počev od studenog 2024. pa nadalje, ne zna koliku plaću ima tuženik, ali joj se čini neuvjerljivo da ima samo 1200 eura plaću zbog kojeg mora ići u inozemstvo. Ne zna za dodatne prihode tuženika, zna da ima položeno za rukometnog trenera i taj posao je obavljao, mada ne zna da li je od tog imao prihoda. Prisjetila se da joj je dijete reklo da je otac znao otići negdje raditi za Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

novac preko vikenda. Dalje je izjavila da otac ne sudjeluje u obvezama mlt. djeteta preko tjedna i da se ne bavi nekakvim obvezama djeteta kad je kod njega, mada radi s njom oko škole i vozi je na turnire. Ponekad dijete prespava kod bake iako je vikend kod oca. Ne boji se povjeriti dijete ocu jer nikada nije bio agresivan prema djetetu, ali joj je poznato da je znao biti agresivan i da se potukao na Božić 2023.Kod preuzimanja djeteta radi osobnih odnosa bio je redovit i držao se dogovora. Rekla je da nije da je samo njoj kao majci nedovoljno imati samo jedan vikend s djetetom već i djetetu iako to dijete to ne želi reći, ali da se to iz njenog ponašanja i razgovora može zaključiti, jer je ona takvo dijete da želi svima ugoditi i ne želi da se netko ljuti na nju, da nekome nešto ne odgovara i da ona bude kriva za to. Odlična je učenica i u osnovnoj školi i u glazbenoj školi, tijekom tjedna dijete ima svoje obaveze pa vidi dijete svega pola sata, pa želi provoditi više slobodnog vremena sa djetetom. Ne protivi se da dijete provodi vrijeme sa ocem koliko god više se može pa i preko tjedna, međutim, problem je u tome što tuženika nema jer radi u inozemstvu. Navodi da je istina da dijete voli ići kod oca i da se zadovoljno vraća tijekom boravka s njim.

16. Tuženik je u svom iskazu u bitnome rekao da smatra da je u interesu djeteta da se osobni odnosi odvijaju onako kako se sada stvarno i odvijaju , odnosno kako to predlaže I u svom mišljenju, jer da nije u interesu djeteta da provodi s njim manje vremena. Objasnio je da radi u inozemstvu, vjerojatno je to privremeno, ali da za sada nema nikakve mogućnosti da mu poslodavac omogući obavljanje istog posla na drugom mjestu rada u RH. Ima plaću u neto iznosu oko 1050 eura, te dobiva dnevnice 35 eura po danu koji iznos mu pokriva obroke. Smještaj ima organizirano i više ranika se nalazi na jednom mjestu. Ne zna da li mu poslodavac plaća topli obrok, ali mu se isplaćuje 59 eura mjesečno za putni trošak. Rekao je da nema mogućnosti promijeniti posao iako bi želio da može pronaći bolje plaćen. Ranije je kao trener u rukometnom klubu u [adresa] imao mjesečni prihod po toj osnovi od 150 eura, ali sada to ne može. Ne zna koliki je mjesečni trošak za sve potrebe djeteta, ali se samo djelomično slaže sa svim iznosima koje je navela tužiteljica. Smatra da je iznos od 300 eura previše kao ukupni trošak djeteta mjesečno i da su prosječni mjesečni troškovi manji nego to kaže tužiteljica. Osim ovog djeteta nema druge osobe za uzdržavanje. Rekao je da su se on i tužiteljica dogovorili kada je dijete krenulo u školu i promijenili su osobne odnose i toga su se držali uspješno. Napominje da on i tužiteljica žive u različitim gradovima te da on ne može dijete odvoziti u školu zbog te udaljenosti. Želio je dodati da i on brine o obvezama djeteta. Npr. tražio je učiteljicu djeteta da pomakne termin da bi došao na roditeljski sastanak međutim to mu nije uvaženo. Imam uvid u e dnevnik i po potrebi kontakt sa učiteljicom. Sebe smatra dobrim roditeljem koji je maksimalno posvećen svome djetetu, koji se brine o djetetu i jako voli svoje dijete. Nema primjedbe na roditeljsku skrb majke i smatra da se ona brine dobro o djetetu. Nije primijetio da je kćerka preopterećena sa ovakvim rasporedom osobnih odnosa. Objasnio je da radi 4 dana u tjednu na terenu od ponedjeljak do četvrtka. Živim u kući koja je u najmu i plaća najamninu od 300 eura mjesečno. Nekretnine kojih je suvlasnik stekao darovanjem od strica koji je naslijedio od djeda, navodi da nekretnine ni na koji način ne koristi , ali ih održava. Osim njega suvlasnici su brat i otac. Između ostalih nekretnina postoji kuća ali je ista u lošem stanju i za rušenje. Šume koje je suvlasnik ranije je posjećena i nema Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

se šta sjeći. Kaže da ne postoji mogućnost da se koristi nekretnina na kojoj je upisano da stoji vinograd, jer vinograda nema već 30.g. i tamo je šikara. Oranica postoji , ali se ne obrađuje. Konačno izjavljuje da nema mogućnosti steći prihode od tih nekretnina, već ima samo troškove, ali ih ne želi prodati jer mu je žao. Preko vikenda je radio besplatno jer je pomagao svojoj rodbini. Nikada nije bio na informativnom razgovoru u školi, ali kaže da je bila majka. Zna kako je organizirana nastava djetetu u glazbenoj školi.

17. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci presude.

O osobnim odnosima mlt. djeteta i tuženika

Provedenim postupkom sud je utvrdio da su roditelji samostalno postigli dogovor uređenja osobnih odnosa tuženika i mlt. djeteta koji se razlikuje od ranijeg dogovora ( koji je temelj odluke suda iz 2021.), no da takav dogovor tužiteljici ne odgovara, zbog čega je tužiteljica pokrenula sudski postupak. Postignuti sporazum više nije temeljen na razumijevanju međusobnih stavova u dijelu koji se odnosi na susrete i druženja oca i djeteta jer je isto otežano obzirom na radne obveze roditelja, te obveza vezanih uz djetetovo pohađanje škole i vannastavnih aktivnosti (treniranje rukometa i glazbena škola). S obzirom da nemogućnost izvršenja ranije sudske odluke predstavlja novu okolnost, isto opravdava donošenje nove odluke kojom se određuju osobni odnosi mlt. djeteta i tuženika, kao roditelja koji ne stanuje s mlt. djetetom.

18. Stoga, sud je u točci I izreke rješenja donio odluku u interesu mlt. djeteta uz primjenu članka 119. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz).

19. Članak 119. Obz-a propisuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, propisno je da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Konačno, roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

20. HZSR Pu Novska predložio je sudu donošenje odluke o susretima i druženjima koju je sud u prihvatio. Predložen je opseg osobnih odnosa za kojeg i ovaj sud smatra da je primjeren i potreban i zato je donio odluku kao u presudi jer je mišljenja u interesu djeteta. Takvom prijedlogu nije se protivila niti posebna skrbnica mlt. djeteta. Isto se temelji na mišljenju djeteta i nedvojbenoj činjenici da u odnosu na oba roditelja dijete ima razvijenu emocionalnu privrženost.

21.Osim po stručnom timu HZSR Pu Novska, stručna suradnica je provela razgovor s mlt. djetetom. Nakon početne verbalizacije koja je sudu bila poznata iz iskazane želje pred HZSR PU Novska u nastavku je mlt. dijete iskazalo različito od one želje koja je vidljiva u mišljenju i prijedlogu HZSR PU Novska od 1. kolovoza 2025., a pri tom je tražila da roditelji ne saznaju sadržaj onoga što će reći, s obrazloženjem da Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

ne želi biti ona kriva za donošenje odluke suda, jer smatra da će time povrijediti roditelje. Primijećeno je da djevojčica nosi unutarnji teret odgovornosti, što snažno utječe na njezinu motivaciju i izražavanje vlastitih potreba. Stručna suradnica-psiholog preporuča uključivanje djevojčice u proces psihološke podrške s ciljem jačanja emocionalne pismenosti, izgradnje zdravih unutarnjih granica i osvještavanja razlike između vlastitih potreba i tuđih očekivanja.

22. Nakon sagledavanja stanja predmeta, sud je uvjeren da je u interesu mlt. djeteta donošenje odluke kao u izreci. Naime, sud je mišljenja da će odluka kojom se mijenja dosadašnja odluka biti u interesu mlt. djeteta, jer se istom osigurava održavanje emocionalne bliskosti djeteta s oba roditelja. Tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom nastoji omogućiti sebi više provođenja slobodnog vremena mlt. djetetom a pritom ne uzima u obzir važnost prava djeteta na dostupnost oba roditelja. Njezin prijedlog bi omogućivao susrete i druženja tuženika i mlt. djeteta od svega 4 dana u mjesecu, što ne bi omogućavalo održavanje emocionalne privrženosti djeteta kao vrlo važne komponente psihofizičkog zdravlja mlt. djeteta. Kako je sud utvrdio iz mišljenja i prijedloga djeteta, pa i kroz razgovor djeteta s stručnom suradnicom suda da nedvojbeno mlt. dijete iskazuje potrebu da oba roditelja budu jednako prisutna u njezinom životu, sud smatra da je u interesu mlt. djeteta da obim susreta bude barem približan tom idealu. To se može ostvariti samo prihvaćanjem prijedloga HZSR PU Novska. Sud je dužan omogućiti djetetu iskazivanje mišljenja i izražavanje želje, međutim u konačnici je sud taj koji donosi odluku u sporu o roditeljskoj skrbi uvažavajući najbolji interes djeteta bez obzira da li je odluka potpuno naslonjena na izraženu želju djeteta. Dakle, nakon dva provedena razgovora s djetetom, analizom svih provedenih dokaza a uzimajući u obzir sve bitne okolnosti konkretnog slučaja, sud je donio odluku u najboljem interesu djeteta jer vjeruje da će donošenjem takve odluke interesi djeteta biti zadovoljeni.

23. Povećanje uzdržavanja za mlt. dijete

Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- Mlt. dijete rođeno je **.**.2025. godine te je u vrijeme podnošenja tužbe imala 9 godina, a u vrijeme donošenja ove odluke 10 godina

- Tuženik je ranijom odlukom bio obvezan na doprinos za uzdržavanje djeteta u iznosu od 66,36 eura, te je nakon podnošenja tužbe tužiteljice počeo plaćati povećani iznos uzdržavanja u visini od 230,00 eura svaki mjesec, a posljednja uplata bila je za mjesec koji je prethodio danu kada je zaključena glavna rasprava

- Mlt. dijete pohađa 4. razred osnovne škole, ima ukupne troškove života koji su u skladu s troškovima njezinih vršnjaka i koji su u skladu sa standardom tuženika kao obveznika uzdržavanja, nema povećanih troškova po osnovi zdravlja

- sud je utvrdio da su ukupni mjesečni troškovi života mlt. djeteta u periodu od podnošenja tužbe do 1. svibnja 2025. iznosili 235,00 eura, a od 2. svibnja pa nadalje 272,00 eura mjesečno

Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

- tuženik ostvaruje prihode od plaće , dnevnice i plaćenih putnih troškova u iznosu od cca 1200 eura mjesečno, nema drugih dodatnih prihoda te plaća najamninu od 300 eura mjesečno

- tuženik je upisan kao suvlasnik/vlasnik na nekretninama koje nisu velike vrijednosti i od istih ne moma mogućnosti ostvariti dodatne prihode

- tuženik nema drugih osoba koje je dužan uzdržavati osim zajedničke kćerke stranaka

Povećanje uzdržavanja može se tražiti po odredbi članka. 285. Obz-a. S tim u svezi nije bilo sporno da doprinos tuženika kao roditelja obveznika uzdržavanja treba povećati, te da je tuženik nakon podnošenja tužbe plaćao iznos od 230,00 eura mjesečno. Međutim, tužiteljica potražuje plaćanje iznosa od 300,00 eura mjesečno, a sud smatra da je traženi iznos previsok.

24. Sud je uzeo u obzir odredbu članka 307. Obz-a koja propisuje kako slijedi:

(1) U sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

(2) Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

(3) Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

25. Ukupne materijalne potrebe djeteta utvrđene su primjenom članka 311. Obz- a koji kaže:

(1) Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

(2) Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

26. Visinu materijalnih potreba mlt. djeteta sud je utvrdio na temelju iskaza tužiteljice i tuženika. Pri tom sud nije prihvatio dio iskaza tužiteljice u kojem daje procjenu ukupnih mjesečnih troškova od 600-700 eura, jer u analizi stvarnih mjesečnih troškova tužiteljica ne navodi neke posebne troškove koji su drugačiji od troškova njezinih vršnjaka. Pri tom, primjenom članka 311 st. 1. Obz-a, u osnovne troškove mogu se uključiti i oni troškovi vezani uz školske izlete, školski pribor, članarine za glazbenu školu i rukomet.

27. Oba roditelja su po članku 288. Obz-a dužna uzdržavati svoje mlt. dijete , no prema članku 310. Obz-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio obveze uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete , a roditelj koji ne stanuje sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanja materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

28. Međutim, sud je vezan odredbom članka 314. Obz-a. Naime ista odredba predviđa kako slijedi: (1) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

(2) Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

Temeljem svega gore navedenog sud je donio odluku kojom je utvrdio visinu obveze tuženika kao roditelja s kojim mlt. dijete neće stanovati u iznosu koji odgovara iznosima koje propisuje Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta – Narodne Novine 49/2024 , te Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta – Narodne Novine 75/2025, odnosno u iznosima od 235,00 eura za period od podnošenja tužbe ( 1. studenog 2024. ) do 1. svibnja 2025., te u iznosu od 272,00 eura za period od 2. svibnja 2025. pa nadalje. Ovim Odlukama određuju se prosječne potrebe maloljetnog djeteta, u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud mora voditi računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja.

29. Nadalje, članak 313. Obz-a propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, u ovom slučaju tuženika, koje sud utvrđuje u parničnom postupku, odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, te da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, da je dužan osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, u ovom slučaju tuženika, sud je utvrdio temeljem Potvrda o visini dohotka i pritaka PU Sisak ispostava [adresa] za 2024. godinu, iskaza tuženika i socijalne anamneze HZSR od 1. kolovoza 2025.

30. Tužitelj je radno sposoban roditelj, u produktivnoj dobi ( ima 37 godina), za kojeg je utvrđeno da je zaposlen obavljajući poslove u inozemstvu i nema drugih prihoda. Nije prihvaćen argument tužiteljice da kao suvlasnik i vlasnik nekretnina ima takvu imovinu iz koje može utjecati na veći iznos uzdržavanja od dosuđenog jer od istih tuženik nema mogućnosti ostvarivanja prihoda te je u tom dijelu prihvaćen iskaz tuženika kao realan i logičan.

31. Sud je vezano uz razdoblje nakon podnošenja tužbe pa nadalje kod odlučivanja izdvojio kao relevantna tri perioda na koje se odluka o tužbenom zahtjevu radi povećanja uzdržavanje odnosi. Prvi period odnosi se na vrijeme od podnošenja tužbe do 1. svibnja 2025. u kojem je na snazi bila Odluka o minimalnim novčanim Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta –Narodne Novine 49/2024 , drugi period odnosi se na vrijeme od kada stupa na snagu nova Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta –Narodne Novine 75/2025 pa do zaključenja glavne rasprave, te od zaključenja glavne rasprave pa nadalje.

32. U periodu od podnošenja tužbe do 1. svibnja 2025. u kojem je na snazi bila Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta –Narodne Novine 49/2024, sud je utvrdio da je visina obveze tuženika u iznosu od 235,00 eura, te da je tuženik podmirio djelomično svoju obvezu u iznosu od 230,00 eura. U citiranoj odluci propisano je da se minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 195,16 eura, za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne neto plaće 229,6 eura te za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 252,56 eura. U tom periodu mlt. dijete bilo je u dobi od 9 godina, a tuženik je primao plaću u iznosu koji je svrstan u Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u kategoriju obveznika uzdržavanja koji imaju primitak između 1.149-1.200 eura.

33. U periodu koji se odnosi se na vrijeme od kada stupa na snagu nova Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta –Narodne Novine 75/2025 pa do zaključenja glavne rasprave, te od zaključenja glavne rasprave pa nadalje sud je utvrdio da je visina obveze tuženika u iznosu od 272,00 eura. Pri tom je uzeto u obzir da je u periodu do zaključenja glavne rasprave tuženik djelomično podmirio svoju obvezu uplatama od po 230,00 eura mjesečno, pa je obvezan na plaćanje razlike.

34. Stoga je sud u ostalom dijelu odbio tužiteljicu sa viškom tužbenog zahtjeva po osnovu povećanog uzdržavanja preko dosuđenih mjesečnih iznosa pa do traženog iznosa od 300,00 eura mjesečno, te pripadajućih kamata.

35. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka donesena je temeljem članka 366. Obz-a. Citirana odredba propisuje da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. U konkretnom slučaju sud smatra da je ovakva odluka primjerena, jer se u ovakvom sporu niti ne može opravdano govoriti o uspjehu u sporu, jer se postupak vodi radi utvrđivanja interesa djeteta, pri čemu sud vodi postupak primjenom istražnog načela i nije vezan zahtjevima stranaka. Osim toga, tuženik je odmah nakon saznanja o postojanju tužbe na povećanje uzdržavanja počeo plaćati iznos koji je tužiteljica tražila tužbenim zahtjevom, a kasnije postavljen povećani tužbeni zahtjev po toj osnovi sud je djelomično prihvatio a djelomično odbio.

Poslovni broj: P-Ob-239/2024-29

36. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.

3. posebna skrbnica

4. HZSR, PU Novska- nakon pravomoćnosti