Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac
Split
Poslovni broj: Psp-88/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužiteljice D. V., OIB:…, S.,
zastupane po punomoćnici M. K., odvjetnici u O. društvu K.&K.
d.o.o. u S., protiv tuženika Z. B., OIB:… Z., zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku u
Z., radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene 20.rujna 2023. u prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnice
tužiteljice N. M., odvjetničke vježbenice u OD K.&K. d.o.o., i
zamjenika punomoćnika tuženika D. R., odvjetnika u S., na ročištu za
objavu i uručenje odluke 20.listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„Utvrđuje se da je tuženik Z. B., OIB: …zasmetao
tužiteljicu D. V., OIB: …u posljednjem mirnom
posjedu stana izgrađenog u zgradi na nekretnini zemljišnoknjižne oznake
čest. zgr. 4157, kuća i dvor, a koji stan je označen sa br. 13, površine
68,84 m2, a koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika,
pokrivene terase i balkona, upisan u Z.U. 8599 K.O. S., anagrafske
oznake …na način da je uklonio postojeće brave na ulaznim
vratima predmetnog stana te umjesto njih postavio nove brave, pa se
nalaže tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da preda
tužiteljici predmetni stan slobodan od osoba i stvari te o svom trošku
postavi na ulazna vrata brave koje je uklonio, sve u roku od 8 dana, u
protivnom se ovlašćuje tužiteljica da to sama učini o trošku tuženika, te se
tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda.
II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak
ovog parničnog postupka u iznosu od 497,50 EUR/3.748,41 HRK kn
(slovima: četiri stotine devedeset sedam eura pedeset centi/tri tisuće
sedam stotina četrdeset osam kuna četrdeset jedna lipa), sa zateznom
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
kamatom koja na taj iznos teče od 20.listopada 2023. do isplate, po stopi
koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotnih poena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 17.lipnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda.
U tužbi se navodi da je posljednji mirni posjednik nekretnine koja u naravi predstavlja
stan izgrađen u zgradi na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. 4157, kuća i
dvor, a koji stan je označen sa br. 13, površine 68,84 m2, i sastoji se od tri sobe,
kuhinje, kupaonice, hodnika, pokrivene terase i balkona, upisan u Z.U. 8599 K.O.
S., anagrafske oznake …. Nadalje, navodi kako je suvlasnica 1/2 dijela
predmetnog stana jer je isti bračna stečevina, a što je utvrđeno presudom
Županijskog suda u Splitu od 5. prosinca 2013. Također navodi kako je u tom stanu
živjela sve dok joj tuženik nije samovoljno oduzeo posjed na način da je 6. lipnja
2019. iskoristio tužiteljičinu kratku odsutnost iz stana te je nezakonito i neovlašteno
ušao u posjed stana na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima od
predmetnog stana, čime je samovlasno zasmetao tužiteljicu u njezinom zakonitom i
mirnom posjedu predmetnog stana. Tužiteljica je zbog navedenog smetanja posjeda
pozvala policiju koja je o tome sastavila službenu bilješku. Stoga tužiteljica predlaže
da sud donese rješenje kojim će se utvrditi da je tuženik zasmetao tužiteljicu u
posljednjem mirnom posjedu stana izgrađenog u zgradi na nekretnini
zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. 4157, kuća i dvor, a koji stan je označen sa br. 13,
površine 68,84 m2, a koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika,
pokrivene terase i balkona, upisan u Z.U. 8599 K.O. S., anagrafske oznake
…, na način da je uklonio postojeće brave na ulaznim vratima predmetnog
stana te umjesto njih postavio nove brave, pa se nalaže tuženiku uspostaviti ranije
posjedovno stanje na način da preda tužiteljici predmetni stan slobodan od osoba i
stvari te o svom trošku postavi na ulazna vrata brave koje je uklonio, sve u roku od 8
dana, u protivnom se ovlašćuje tužiteljica da to sama učini o trošku tuženika, te se
tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio navode iz tužbe ističući kako je
isključivi vlasnik predmetne nekretnine i da je kroz mukotrpan i dugotrajan postupak,
u kojem je sudjelovala i sama tužiteljica stupio u posjed predmetne nekretnine, pa
predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom presude i rješenja Županijskog
suda u Splitu posl.br.Gžobz-91/2013 od 5. prosinca 2013., preslika osobne iskaznice
tužiteljice, potvrde PU SD II PP S. broj:511-12-24-
4-637/19 od 6. lipnja 2019., izvatka iz zemljišne knjige za zk 8599 K.O.S.,
povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka predmetne nekretnine, saslušanjem tužiteljice i
tuženika, saslušanjem svjedoka R. B., K. D. i S. V.,
očevidom na licu mjesta, dopunskim saslušanjem tužiteljice, tuženika i svjedoka
S. V., te pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu posl.br.Ovr-
2077/2021 od 4.srpnja 2023.
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
3.1. Sud je kao dokaz prihvatio nepravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu
posl.br.Ovr-2077/2021 od 4.srpnja 2023., koje je tuženik priložio nakon zaključenja
prethodnog postupka (na ročištu za glavnu raspravu održanom 20.rujna 2023..),
budući da je navedena odluka donesena nakon zaključenja istog, pa je očito da
tuženik bez svoje krivnje nije mogao navedenu odluku kao dokaz predložiti ranije
tijekom postupka.
4. U ovom postupku prethodno je bilo odlučeno o tužbenom zahtjevu rješenjem
posl.br.Psp-71/2019 od 28.rujna 2021., kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni
zahtjev tužiteljice. Iz obrazloženja proizlazi da je faktična vlast tužiteljice u pogledu
predmetnog stana prestala prije 6. lipnja 2019., zbog čega je osnovan prigovor
nedostatka aktivne legitimacije. Naime, tužiteljica je iseljavanjem osobnih stvari iz
stana i neposjedovanjem istog, nedvojbeno (konkludentno) manifestirala svoju tzv.
prirodnu volju napuštanja posjeda stana, pri čemu motiv napuštanja nije odlučan.
5. Protiv navedene odluke žalbu je izjavila tužiteljica, koju je Županijski sud u Osijeku
prihvatio kao osnovanu i ukinuo pobijano rješenje ovog suda posl.br. Psp-71/2019 od
28. rujna 2021. i predmet vratio na ponovni postupak.U obrazloženju drugostupanjski
sud ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije aktivno
legitimirana na podnošenje tužbe za smetanje posjeda (čl. 21. i čl. 22. ZV), jer ako je
tužiteljica imala do 6. lipnja 2019. ključeve od stana, već to ukazuje da tužiteljica nije
manifestirala svoju volju za napuštanjem posjeda stana. Tuženik je nakon kupnje
stana od bivšeg supruga tužiteljice mogao steći samo suposjed stana, jer je tužiteljica
utvrđena suvlasnicom stana u 1/2 dijela u parnici broj Pobs-49/11, po osnovi bračne
stečevine. Tuženik je treća osoba, koja je kupila stan prijebojnom kupoprodajom od
bivšeg supruga tužiteljice, S. V., pa se stoga u parnici trebalo raspraviti da
li tužiteljica ima pravo na posjedovnu zaštitu kao suposjednik, u smislu čl. 24. st. 1.
ZV, kako to ispravno prigovara u žalbi tužiteljica. Nastavno, za ukazati je da se u ovoj
parnici ne raspravlja o pravu na posjed ili o pravu na suposjed, tj. da li tuženik ima
vlasnički posjed (čl. 11. ZV) nakon kupoprodaje stana. Dakle, ako tuženikov posjed
nije postao miran (čl. 18. st. 2. ZV), ne bi se moglo isključiti da ne bi bio osnovan
zahtjev tužiteljice za zaštitu suposjeda stana, jer je u zahtjevu za smetanje posjeda i
predaje stana u isključivi posjed, sadržan i zahtjev za smetanje suposjeda i predaju
stana u suposjed i prestanak takvog ili sličnog smetanja suposjeda za ubuduće, te
što se ne može isključiti da je tužiteljičin suposjed samovlasno isključen promjenom
brave stana. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalba
tužiteljice je prihvaćena i pobijano rješenje ukinuto.
6.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite.
8. Između parničnih stranaka sporno je da li je tužiteljica prije spornog događaja od
6.lipnja 2019. bila u posjedu stana u S., pa je samim time
sporna aktivna legitimacija tužiteljice odnosno sporno je ima li pravo na posjedovnu
zaštitu.
9. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne
novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15,
94/17 dalje:ZV), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja
njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času
smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
9.1. Odredbom čl.22.st.2.ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u
posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju,
bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika, kao
i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili
sličnom interesu.
9.2. Prema odredbi čl.441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022,
nadalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na
raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.
Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili
nesavjesnosti posjeda ili zahtjevima za naknadu štete.
10. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je suvlasnica stana u S., na temelju bračne stečevine, u kojem je živjela 28 godina, zajedno sa suprugom
S. V. i dvoje djece -D. i K.. Tužiteljica se razvela od
supruga … nakon čega je on otišao iz tog stana, a ona je zajedno sa kćerima
nastavila živjeti u stanu. Nakon udaje kći K. je otišla živjeti u podstanare, dok
druga kći kao sportašica trenutno boravi u N.. Predmetni stan je dala u
najam 2018., i to samo povremeno, i tada bi živjela kod kćeri K., koja je bila u
podstanarstvu, čuvajući unuku. Negdje u lipnju 2019. tuženik je nakon odsutnosti
tužiteljice iz stana, ušao u stan i promijenio bravu na ulaznim vratima, tako što mu je
vrata otvorila gošća koja je preko turističkog bookinga boravila u stanu. Vidjevši da se
tuženik predstavlja kao vlasnik stana, turistkinja je napustila stan. Kada je došla
tužiteljica, tuženik joj je rekao da je kupio taj stan od njenog bivšeg supruga i
pokazao joj vlasnički list, pa je tužiteljica pozvala policiju, koja je napravila službeni
zapisnik. Tužiteljica nije obavijestila supruga da preko turističke agencije povremeno
iznajmljuje stan, a niti je s njim dijelila dobit. Isto tako ni ona nije znala da je njen bivši
suprug stan prodao tuženiku, niti ju je o tome obavijestio. Tijekom 28 godina, a
posebno nakon razvoda, tužiteljicu nikad nitko nije ometao u mirnom posjedu
stana, pa ni bivši suprug, kao ni tuženik sve do 6. lipnja 2019. Prije spornog događaja
u stanu je bila nekoliko dana prije no što je ova gošća(turistkinja) došla u stan. Inače
čitavo to vrijeme, kao i u vrijeme iznajmljivanja, u stanu su se nalazile sve tužiteljičine
osobne stvari. Ključeve stana imale su samo tužiteljica i njene kćeri, dok bivši suprug
tužiteljice nije imao ključeve, i to iz razloga što je on bio u posjedu još jedne
nekretnine, gdje su on i tužiteljica također bili suvlasnici, tako da je to bio neki
prešutni dogovor između njih odnosno da tužiteljica koristi sporni stan, a bivši suprug
stan na P.. Sva osobna garderoba i dokumenti tužiteljice bili su smješteni u
vrijeme iznajmljivanja u jednoj posebnoj sobi koja je bila pod ključem. Tužiteljica već
nekoliko godina ima životnog partnera R. B. koji živi i ima kuću u
V., tako da je tužiteljica tijekom godine povremeno boravila u svom stanu,
povremeno kod kćerke, a povremeno i u V., bez obzira na godišnja doba. Njen
bivši suprug podigao je kredit kako bi se kupio stan na P., tužiteljica je bila
sudužnik i sve se to događalo dok su bili u braku. Stan se vodio na suprugovo ime i
on je otplaćivao kredit izvjesno vrijeme, a tada iz nepoznatih razloga više nije plaćao
rate, pa je to činila tužiteljica kao sudužnik. Nakon spornog događaja telefonskim
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
putem kontaktirala je tuženika moleći ga da odustane od kupnje stana, s obzirom da
je bio u tijeku parnični postupak vezano za diobu imovine između tužiteljice i njenog
bivšeg supruga, uz napomenu da prije spornog događaja nije znala da postoji
dogovor između njenog bivšeg supruga i tuženika.
10.1.U svom dopunskom iskazu tužiteljica ističe da je ključeve predmetnog stana
imala do lipnja 2019., odnosno da iste još uvijek ima, ali je tuženik na prijevaran
način promijenio bravu tako da joj je onemogućen ulazak u stan, u kojem je bila
samo jednom prilikom očevida u ovom postupku. Nije joj poznato da bi tuženik
dolazio u predmetni stan prije počinjenog smetanja, jer je u tom stanu živjela, osobito
zimi, s tim da je stan povremeno iznajmljivala, i tada nije mogla boraviti u stanu.
Predmetni stan otkupili su tužiteljica i njen suprug, i u tom stanu živi od 1984. Nije joj
poznato ništa o pozajmljivanju novca, koje navodi njen bivši suprug S. V.,
osim da ona nije ništa dužna tuženiku. Tužiteljica traži predaju predmetnog stana u
isključivi posjed, s obzirom da su ona i sada bivši suprug za vrijeme braka i na teret
tog stana podigli kredit radi stjecanja drugog stana u P., koji je suprug
također prodao bez znanja tužiteljice i novac od prodaje tog stana zadržao za sebe.
Pred ovim sudom je postupak diobe bračne stečevine, koji traje još od 2010. Prema
saznanjima tužiteljice u spornom stanu borave neki ljudi, koji kažu da su oni vlasnici
tog stana, a na adresi stana je do prije mjesec dana podizala poštu iz poštanskog
sandučića, ali je promijenjena brava i na poštanskom sandučiću. Ključeve stana
imala je samo tužiteljica, njen bivši suprug S. V. nije imao ključeve stana, s
obzirom da je iz istoga iselio još 2010., te nije imala izrađene duplikate ključeva niti je
od 2010. do počinjenog smetanja 2019. mijenjala bravu na ulaznim vratima stana.
Bivši suprug S. V. predao joj je ključeve od stana, s tim da ne može znati
da li je on napravio duplikat ključeva. Iz poštanskog sandučića podizala je neke
račune koji su glasili na njenog bivšeg supruga S. V., najviše opomene na
plaćanje računa, koje tužiteljica nije plaćala jer je u stanu boravio tuženik, koji bi
trebao plaćati račune ako se smatra vlasnikom stana. Tužiteljica potvrđuje da je tek
2018. stan dala u privremeni najam prilikom bookiranja od strane gostiju, te je tada
živjela kod svoje kćerke K. čuvajući unuku, a prije je u stanu isključivo ona
boravila. Odgovarajući na upit koliko je vremena tužiteljica od siječnja 2018. do lipnja
2019., dakle, kroz period od 18 mjeseci, boravila u predmetnom stanu, tužiteljica je
izjavila negdje oko pola godine, jer bi iznajmljivanje počelo već za Uskrs, ukoliko bi
bilo gostiju, pa sve do rujna. Na spornom stanu bilo je upisano založno pravo u vezi
kredita dignutog za drugi stan, i poznato joj je da se pokrenuo ovršni postupak radi
prodaje predmetnog stana zbog nepodmirenja obveza po kreditu. O tome je
tužiteljicu izvijestila neka agencija iz R., uz napomenu da tužiteljica nije
sudjelovala u tom postupku, iako je bila sudužnik sa bivšim suprugom po tom kreditu.
Odgovarajući na upit o zatečenom stanju u stanu u trenutku očevida u ovom
postupku, kada nikakve stvari tužiteljice nisu pronađene u stanu, tužiteljica je izjavila
da je te stvari iz stana iznio vjerojatno tuženik, a njoj nije poznato gdje se one nalaze.
11. Tuženik u svom iskazu navodi da je od bivšeg supruga tužiteljice S. V.
kupio sporni stan u S.. Naime, S. je poznavao dugi niz
godina, bili su prijatelji i tuženik mu je posuđivao novac kada mu je bilo potrebno.
Oko šest mjeseci prije spornog događaja iz 6. lipnja 2019. S. je ponudio tuženiku
da kupi stan, a što bi bila neka kompenzacija za novac koji mu je tuženik prije
posudio. Pristao je na taj dogovor nakon što je tuženiku pokazao službene papire iz
kojih je bilo vidljivo da je S. V. isključivi vlasnik. Tih dana, dakle šest
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
mjeseci prije lipnja 2019., tuženik je zajedno sa S. ušao u stan, on je imao ključ
stana i tuženik ga je razgledao, te u stanu i prespavao. U tom trenutku u stanu nije
postojala nikakva osobna garderoba tužiteljice, niti bi pojedine sobe bile zaključane.
Također nije bilo ni nikakvih turista ili gostiju u stanu. Tog 6. lipnja 2019. ponovno je
došao u stan, koji je već bio vlasništvo tuženika, koristeći ključ koji mu je dao S.
V., kojom prilikom u stanu nije bilo nikoga kao ni osobnih stvari tužiteljice. Istog
dana nakon nekog vremena došla je tužiteljičina kćerka K., koju je tuženik
prethodno upoznao zajedno sa svojim suprugom, gdje su u prijateljskom razgovoru
razgovarali o mogućnosti otkupa spornog stana. Upravo su oni predlagali da bi
otkupili stan, a tuženik nije imao ništa protiv toga. U međuvremenu je došla tužiteljica
i obavijestila policiju, koja je došla i napravila zapisnik. Tuženik potvrđuje da je tog
dana bio prisutan i zaštitar kojeg je on angažirao, iz razloga što je tuženik dobivao
prijetnje od nepoznatih ljudi da ne kupuje taj stan. Nakon tri ili četiri mjeseca čuo se
telefonski sa tužiteljičinom kćerkom i njezinim suprugom, i saznao da je propala
mogućnost da oni dobiju kredit, kako bi mogli otkupiti stan. Tuženik potvrđuje da je 6.
lipnja 2019. promijenio bravu, ali nije znao da bi tužiteljica bila suvlasnica ovog stana
jer je imao dokumente po kojima je njen bivši suprug vlasnik stana. U dobroj vjeri
kupio je stan i tek poslije saznao da postoji prijepor tko su suvlasnici stana, dok o
stanu na P. nije znao ništa. Tužiteljica je prije 6. lipnja 2019., možda i koji
mjesec prije, nazvala tuženika nakon što je vidjela ili čula da je tuženik upisan kao
vlasnik stana, govoreći da je ona suvlasnica tog stana. Na vlasničkom listu kao
vlasnik stana isključivo je bio upisan tužiteljičin bivši suprug S. V., a u
zemljišne knjige tuženik je upisan kao vlasnik prije 6. lipnja 2019. Tuženika prije
spornog događaja od 6. lipnja 2019. i nakon ulaska u posjed ovog stana, nitko od
susjeda nije ometao u posjedu niti mu je itko na bilo koji način sugerirao da stan nije
tuženikov, već na njega polaže pravo tužiteljica. Izričito izjavljuje da ni jedna soba u
stanu nije zaključana i da ne postoje tužiteljičine osobne stvari. Stan se sastoji od
dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, sanitarnog čvora i balkona. Tuženik u stanu ne
živi, no bio je nekoliko puta, a trenutno u stanu nema nikoga. U prijašnjim telefonskim
razgovorima koji su prethodili događaju od 6. lipnja 2019., tužiteljica nikad nije
spominjala da bi u tom stanu imala svoju garderobu, a niti je zabranjivala tuženiku da
uđe u posjed. Koliko je njemu poznato iz zapisnika policije, ista je navela kako u
stanu nema osobnih stvari tužiteljice, a sjeća se i da je policija pitala kćerku K.
o eventualnim osobnim stvarima, kada je ista odgovorila da u stanu nema osobne
garderobe. Najveći razlog zašto je tuženik kupio sporni stan je taj što je banka njega
obavijestila da će stan ići pod ovrhu iz razloga što S. V. kao nositelj
kreditnih obveza i njegova bivša supruga kao sudužnik nisu izvršavali svoje obveze.
Osporava da ga je nakon 6. lipnja 2019. nazvala tužiteljica i navodno obavijestila da
u tom stanu postoje njezine osobne stvari.
11.1.U dopunskom iskazu tuženik navodi da mu nije poznato da bi tužiteljica ulazila u
predmetni stan nakon siječnja 2019., a kada bi dolazio u stan primijetio je da je netko
bio, iako nije bilo ničijih stvari. Bio je u telefonskom kontaktu s tužiteljicom, koja je
vidjela ugovor o prodaji stana, čiji je sudužnik bila, tako da mu nije jasno što želi
postići ovim postupkom. U periodu od siječnja 2019. do lipnja 2019. tuženik je u
predmetni stan dolazio 2-3 puta mjesečno i ostajao po 2-3 dana. Isto tako bio je u
kontaktu s kćerkom tužiteljice i njenim mužem, a vezano za otplatu predmetnog
kredita i kupnje stana. Komunikacija je uvijek bila normalna bez ikakvih tenzija i bili
su upoznati sa stanjem. Potvrđuje da mu je u siječnju 2019. S. V. predao
dva kompleta ključeva predmetnog stana. Odgovarajući na postavljena pitanja,
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
tuženik navodi da je prvi put stupio u posjed predmetnog stana sa svjedokom
S. V., kad mu je predao ključeve, te da mu nije poznato da je
tužiteljica iznajmljivala predmetni stan putem bookinga. Ponavlja da je od siječnja do
lipnja 2019. bio u telefonskom kontaktu s tužiteljicom, sve od stupanja tuženika u
posjed stana do zaključenja ugovora o kupoprodaji. Tuženik je iz kontakta s
tužiteljicom saznao da je ona znala da je S. V. predao tuženiku i njen set
ključeva predmetnog stana, i da ona stvarno nije imala duplikat tih ključeva, niti mu je
tužiteljica ikada spominjala da bi pored predanih ključeva imala još duplikate ključeva
predmetnog stana. U periodu od siječnja do lipnja 2019. tužiteljica nije zvala ili tražila
tuženika da bi nešto uzela iz predmetnog stana ili došla u stan.
12.Svjedok S. V., bivši suprug tužiteljice, u svom iskazu navodi da je brak s
tužiteljicom sklopio…., a razveli su se... Stan u kojem su živjeli u S., u
na V. katu, bio je njegovo vlasništvo. Nakon razvoda dogovorio se sa
suprugom da će taj stan dijeliti po pola i biti suvlasnici stana. Međutim, ona se iz
nekih pravnih razloga nikada nije mogla uknjižiti kao suvlasnik. U međuvremenu je
svjedok od svog dugogodišnjeg znanca- tuženika posudio 50.000 EUR-a, a zatim još
30.000 EUR-a i to prije nekih godinu dana (računajući od davanja iskaza). Naime,
svjedok kao pomorski kapetan nije uspio pronaći posao zadnjih pet godina, a što je
razlog zašto je posudio novac. Kako je na stanu u … upisana hipoteka H.
b., postojala je realna opasnost da banka uzme taj stan iz razloga što svjedok
nije mogao vraćati kredit. Da se to ne dogodi, zamolio je svog prijatelja- tuženika da
mu pomogne u „skidanju“ hipoteke nad stanom, što je on i učinio, te dao svjedoku
70.000 EUR-a, odnosno ukupno 150.000 EUR-a. Tako je stan prodao tuženiku, koji
je postao vlasnikom od 2019. i uknjižio se kao vlasnik stana. Nakon razvoda
svjedoka i tužiteljice, tužiteljica je još neko vrijeme živjela u tom stanu dok su njihovi
odnosi bili koliko-toliko korektni. Nakon izvjesnog vremena svjedok je vidio, s obzirom
da ima ključeve stana i da je dolazio u stan, da tužiteljica tu više ne živi jer su ormari
s njenom garderobom bili potpuno prazni. Inače svjedok ima dvije kćeri, od kojih se
jedna udala 2013. i otišla iz…., a druga kćerka D. živi u N.. S
obzirom da je svjedok prodao stan tuženiku, predao mu je i ključeve stana, u koji je
tuženik normalno ulazio. Poznato mu je da su bili neki problemi, da je dolazila policija
na poziv tužiteljice, ali mu nisu poznati razlozi. Prije prijenosa pravo vlasništva stana
na ime tuženika, svjedok je pokušavao kontaktirati gđu.L., koja je obiteljski
bankar u H. b. u Z. i koja je vodila hipoteku, te je i preko nje želio doći
do bivše supruge. Isto tako pokušavao je doći do tužiteljice preko njezinog
odvjetničkog ureda K. i K., ali bez uspjeha. Poslao je SMS poruku odvjetnici
M. K., i obavijestio je o opasnosti da će banka preuzeti stan i da ga je potrebno
prodati, ali odgovor nije dobio. Isto tako mu je poznato da je tuženik promijenio bravu
na stanu u … nakon što mu je svjedok prodao stan. I nakon prodaje svjedok
je znao dolaziti u stan u …budući da je živio u N., a poslom bio u
S., pa je znao u stanu kod tuženika kao novog vlasnika i prespavati. Po
saznanjima svjedoka tužiteljica je sporni stan napustila u ljetnim mjesecima 2019., to
su njegove pretpostavke jer je prilikom dolaska u stan nije zatekao. Svjedok i nadalje
ima ključeve stana, ali to su sada novi ključevi- tuženikovi, koji mu je zbog
prijateljskih odnosa dopustio da ima ključ upravo iz razloga da kada dođe u S. ima
gdje prespavati. Prilikom sklapanja kredita sa H. b. koji je do svoje osobne
krize uredno isplaćivao svjedok, sudužnik je bila tužiteljica. Nakon njihovog razvoda
iz 2012., svjedok je neko vrijeme -godinu ili dvije- bio u koliko toliko dobrim odnosima
sa tužiteljicom i ona je znala da svjedok mora prodati stan zbog hipoteke. Tužiteljicu
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
tijekom nekoliko godina nikad nije zatekao u tom stanu niti je u njemu bila osobna garderoba tužiteljice.
12.1.U dopunskom iskazu svjedok S. V. navodi da se prilikom njegovog
saslušanja dogodila omaška kod navođenja godine, kada je u njegovom iskazu
navedeno da bi tužiteljica napustila predmetni stan u ljetnim mjesecima 2019., iako bi
ispravno glasilo da je stan napustila krajem 2018. Tužiteljica je svjedoku ključeve
predmetnog stana vratila krajem 2018., kada su iz toga stana iselili podstanari, a da li
je to bio jedini ključ koji je imala svjedoku nije poznato, osim da je on ključeve stana
predao tuženiku u siječnju 2019. Ne može znati da li je tužiteljica izradila duplikat
ključeva stana nakon što je jedne ključeve njemu vratila, niti mu je poznato da li je
tužiteljica ulazila u predmetni stan nakon siječnja 2019. U lipnju 2019. konačno je
potpisan kupoprodajni ugovor između svjedoka i tuženika, a zašto je tužiteljica došla
pred predmetni stan 6. lipnja 2019., svjedoku nije poznato. U trenutku predaje
ključeva tuženiku, u stanu nije bilo nikakvih stvari tužiteljice, jedino svjedokovih stvari
koje je nakon toga odnio iz stana. Tuženiku je predao svoje ključeve, kao i ključeve
tužiteljice koje mu je tužiteljica prethodno predala na njegovo traženje krajem 2018.
jer je morao riješiti pitanje stana odnosno kredita, što je tužiteljici bilo poznato, kao i
to da svjedok namjerava prodati stan radi podmirenja kredita, čiji je sudužnik bila i
tužiteljica ili bi ga u protivnom uzela banka.
13.Svjedokinja K. B., kći tužiteljice, u svom iskazu navodi da je tuženika
upoznala u lipnju 2019., kada je primijenio bravu u stanu u S., na V. katu u
…., čija je suvlasnica za 1/2 dijela njena majka-tužiteljica. U tom stanu
tužiteljica je živjela posljednjih 30-ak godina, kao i svjedokinja do udaje …, a
polovicu stana tužiteljica je stekla nakon razvoda od svoga supruga, a oca
svjedokinje S. V.. U lipnju 2019. svjedokinja je pokušala ući u stan, vrata
su bila otvorena, i tu je ugledala zaštitara, koji je svjedokinju u početku pokušao
onemogućiti da uđe u stan. Nakon što mu je rekla da je stan suvlasništvo tužiteljice,
da se u stanu nalaze i osobne stvari svjedokinje, koje je došla uzeti, ipak je unatoč
protivljenju ušla i sjela u dnevni boravak, te rekla da iz stana ne namjerava izaći. U
međuvremenu je zaštitar pozvao tuženika i direktora svoje firme, a zatim je došla
policija i tužiteljica. Bez obzira što je tužiteljica pokazala dokumentaciju kojom je
dokazivala svoje suvlasništvo na predmetnom stanu, nakon rasprave sa prisutnima
su morali izaći iz stana. Sutradan je ponovno željela ući u stan, ali je utvrdila je
promijenjena brava, s tim da joj nije poznato tko ju je promijenio. Međutim, po svim
indikacijama to je mogao učiniti jedino tuženik. Svjedokinja je često dolazila u taj stan
jer su se u njemu nalazile njene osobne stvari i dječje igračke njenog djeteta, a
nakon udaje se preselila kao podstanar u ….. Tužiteljica je čitavo
vrijeme sve do lipnja 2019. živjela u stanu dok se brava nije promijenila, a između
tužiteljice i njenog bivšeg supruga vodio se postupak radi spornog stana, u kojem je
pravomoćnom presudom utvrđeno da su suvlasnici stana.
14.Svjedok R. B., u svom iskazu navodi da poznaje tužiteljicu, budući da je
već 6 godina njegova životna partnerica. Svjedok živi u V., a posljednjih 6
godina od kada su skupa, kada bi bio u S., svjedok je živio u njezinom stanu,
odnosno u njezinom suvlasničkom dijelu tog stana u …u S. na V.
katu. Čitavo to vrijeme tužiteljicu nitko nije ometao u mirnom suposjedu tog stana.
Međutim, tužiteljica ga je nazvala jednog dana u lipnju i rekla da njoj i njenoj kćerki
zaštitar ne dozvoljava ući u stan, pa se nakon izvjesnog vremena pojavio u S. i
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
saznao da je tu već bila policija, koja je napravila očevid, a svjedok je sa tužiteljicom
otišao u Policijsku postaju na B.. Sutradan i narednih dana čuo se sa
tužiteljicom, koja ga je obavještavala da je svakog dana odlazila i pokušavala ući u
taj stan, ali da nije uspjela jer je čitavo vrijeme tu bio zaštitar. Inače tužiteljica je
povremeno dolazila kod svjedoka u V., uglavnom ljeti, dok je zime provodila u
S., i svjedok je kod nje često dolazio. Po saznanjima svjedoka tužiteljica je čitavo
vrijeme živjela u…., s time da bi tijekom jutra odlazila kod kćerke u stan,
kako bi čuvala unuku. Koliko je svjedoku poznato ključeve stana imala je tužiteljica,
njezina kćerka i svjedok, dok bivši suprug tužiteljice nije imao ključeve, niti se
prethodnih 6 godina brava na stanu mijenjala, te je znao je da su postojali neki
problemi vezano za vlasništvo stana.
15. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka od 19.siječnja 2020. (stranica 15-16 spisa),
utvrđeno je da je predmetni stan upisan u Z.U.8599 K.O.S., sagrađen na
čest.zgr.4157, kuća i dvor, kao etažno vlasništvo E-7, koji predstavlja stan na
V.(petom) katu, označen br.13., površine 68,84 m2, koji se sastoji od tri sobe,
kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, pokrivene terase i balkona. Navedeni stan upisan
je kao vlasništvo tuženika Z. B. za cijelo.
16. Pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu u
dijelu koji se odnosi na sporni stan na V.katu, utvrđeno je da je rješenjem posl.br.Z-
5746/94 od 27.rujna 1994. na temelju Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji
stanarsko pravo br.1268/94 "U S., 19.05.1994.", izjave S. 23.travnja 1999. i
odobrenja za izgradnju nadogradnje broj:08-351/1830-1967 od 05.09.1967., pravo
vlasništva stana uknjiženo na ime S. V. (supruga tužiteljice) za cijelo.
Rješenjem posl.br.Z-787/2018 od 8.siječnja 2018. na temelju Sporazuma o prijenosu
prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 3.siječnja 2018., pravo
vlasništva spornog stana upisano je na ime Z. B. (tuženika) uz zabilježbu
da je prijenos prava vlasništva s imena S. V. izvršen radi osiguranja
novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 EUR. Nakon toga je rješenjem posl.br.Z-
12470/2019 od 5.travnja 2019. na temelju "potvrde od 10.siječnja 2019." pravo
vlasništva stana uknjiženo na ime Z. B. (tuženika) za cijelo. Uvidom u list
C izvatka vidljivo je da je rješenjem Z-10460/2006 od 8.kolovoza 2006. na teret
spornog stana upisano založno pravo u korist H.-A.-A. B. d.d. radi
osiguranja novčane tražbine u iznosu od 40.000,00 CHF, a rješenjem posl.br.Z-
1512/2010 od 23.veljače 2010. upisano je u korist iste banke založno pravo radi
osiguranja novčane tražbine iz ugovora o kreditu u iznosu od 120.000,00 EUR.
Navedena založna prava brisana su rješenjem posl.br.Z-33774/2019 od 15.listopada
2019. na temelju brisovnog očitovanja banke.
17. Pregledom presude i rješenja Županijskog suda u Splitu posl.br.Gžobz-91/2013
od 5. prosinca 2013., utvrđeno je da je navedenom presudom djelomično preinačena
presuda Općinskog suda u Splitu posl.br.Pobs-49/2011 od 27.svibnja 2013.
donesena u parničnom postupku tužiteljice D. V. protiv tuženika S.
V., radi utvrđenja bračne stečevine, i to na način da je prihvaćen tužbeni
zahtjev tužiteljice D. V. kojim je ista na ime bračne stečevine suvlasnica za
1/2 dijela stana br.13., V.kat. površine 68,84 m2 u S.
18. Pregledom potvrde PUSD II PP S. broj:511-12- 24-4-637/19 od 6. lipnja 2019., utvrđeno je da su policijski službenici navedene
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
postaje postupali dana 6.lipnja 2019. oko 12,08 sati na adresi u S., po dojavi K. D., radi problema sa kupcem stana njenog oca. Dolaskom na
mjesto događaja zatečeni su Z. B., koji se predstavio kao vlasnik stana,
K. D., kao i tri zaštitara zaštitarske tvrtke B.-E. S.. Policijski
službenici obaviti su razgovor sa Z. B., K. D. i njenom
majkom D. V., o čemu su sastavili službenu bilješku, i utvrdili da nema
elemenata prekršajnog ili kaznenog djela već da se radi o neriješenim imovinsko-
pravnim odnosima.
19. Očevidom održanim 12.ožujka 2021. na licu mjesta u spornom stanu na adresi
…, u S. utvrđeno je da se u stanu ne nalaze osobne stvari i odjeća
tužiteljice. Tužiteljica je prilikom očevida navela da su sve ostale stvari i to namještaj,
kuhinja i ostalo (slike i dr.) vlasništvo tužiteljice.
20. Iz preslika osobne iskaznice tužiteljice priložene uz tužbu (stranica 7-8 spisa),
proizlazi da je osobna iskaznica izdana tužiteljici od strane PU SD
dana 2.veljače 2015. i da vrijedi do 02.veljače 2025., a kao adresa tužiteljice
navedena je…, S..
21.Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u
posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu
posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje
protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i
počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
21.1. Iz svih izvedenih dokaza, potvrde PUSD II PP
S. broj:511-12-24-4-637/19 od 6. lipnja 2019., kao i iz iskaza parničnih stranaka i
svjedoka, proizlazi da se prema navodima iz tužbe čin smetanja posjeda stana
dogodio 6.lipnja 2019. Predmetna tužba podnesena je 17.lipnja 2019., dakle unutar
prekluzivnog roka od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom
čl. 113. st. 2. ZPP-a. Rok za podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji
sud pazi po službenoj dužnosti, iako tijekom postupka između parničnih stranaka nije
bila sporna pravovremenost tužbe, odnosno dan kada je promijenjena brava na
vratima stana.
22. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219 st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a prema
kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na
prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret
inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih
ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi. Na temelju savjesne i brižljive
ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog
postupka sud je utvrdio da je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite
osnovan.
23. Iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužiteljica i njen
sada bivši suprug S. V. dugi niz godina živjeli u spornom stanu kao bračni
drugovi, kao i da se S. V. iselio iz stana negdje …kada su se odlučili na
razvod braka. Utvrđeno je i da je tuženik od bivšeg supruga tužiteljice S.
V. 2019. kupio sporni stan prijebojnom kupoprodajom, iako je još presudom
Županijskog suda u Splitu posl.br.Gžobz-91/2013 od 5. prosinca 2013. utvrđeno da
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
je tužiteljica suvlasnica spornog stana za 1/2 dijela na ime bračne stečevine, što je
svjedoku S. V. bilo poznato. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno, a što
potvrđuje i sam tuženik, da je 6.lipnja 2019. tuženik na ulaznim vratima spornog
stana promijenio bravu. Radi odlučivanja o tome da li je tužiteljica imala posljednji
mirni posjed predmetnog stana, pa samim time i da li ima aktivnu legitimaciju za
posjedovnu zaštitu, potrebno je cijeniti iskaze saslušanih stranaka i svjedoka.
23.1. Sud ne prihvaća kao istinit iskaz svjedoka S. V., kao ni njegov
dopunski iskaz. Naime, u svom prvom iskazu danom na ročištu održanom
5.studenoga 2020. svjedok S. V., odgovarajući na izričit upit, izjavljuje da je
tužiteljica po njegovim saznanjima napustila predmetni stan u ljetnim mjesecima
2019., dok prilikom dopunskog saslušanja koje je uslijedilo tri godine kasnije, mijenja
svoj iskaz navodeći da je tužiteljica stan napustila krajem 2018. Svjedok S.
V. to jednostavno naziva "omaškom", pritom ne navodeći čija bi to bila omaška.
Naime, omaška u pisanju zapisnika svakako nije nastala, jer bi u tom slučaju moglo
doći do omaške u pisanju godine (npr.2019. umjesto 2018.), ali svako ne na način da
bi se ljetni mjeseci zamijenili zimskim mjesecima. Dakle, svjedok S. V. je u
tom dijelu koji je odlučan za predmet spora samovoljno promijenio iskaz tri godine
nakon prvog saslušanja, čime su i njegove ostale izjave izgubile na vjerodostojnosti,
te na njima sud ne može temeljiti svoju odluku o tužbenom zahtjevu. U vezi
nevjerodostojnosti iskaza svjedoka S. V. dovoljno govori i činjenica da je
2019. prodao sporni stan tuženiku, iako je 2013. donesena pravomoćna presuda
kojom je tužiteljica utvrđena suvlasnicom tog stana za ½ dijela na ime bračne
stečevine, a što je svjedoku S. V. kao tuženiku u tom postupku bio dobro
poznato. Iskaz osobe koja na drugog svjesno prenosi više prava nego što ga sam
posjeduje, i koja svoj iskaz o odlučnoj činjenici mijenja tijekom postupka, sud ne
može prihvatiti kao dokaz o odlučnim činjenicama bitnim za predmet spora.
23.2. S druge strane, sud prihvaća iskaz tužiteljice i njeno dopunsko saslušanje kao
vjerodostojno, logično i životno. Naime, nije sporno da bi tužiteljica nakon razvoda
braka nastavila živjeti u spornom stanu sa kćerima, a da je njen bivši suprug S.
V. napustio stan i posjed stana. Tužiteljica je u pogledu predmeta spora sudu
dala potrebna objašnjenja, te za razliku od tuženika i svjedoka S. V., nije
mijenjala svoje izjave o bitnim činjenicama. Tako tužiteljica sama navodi da je znala u
spornom stanu privremeno ne boraviti, kada bi bila kod životnog partnera R.
B.. kod kćerke, ili bi stan privremeno dala u najma putem "bookinga", i to sve do
dana počinjenog smetanja posjeda. Naime, time što tužiteljica nije svakodnevno
boravila u spornom stanu tijekom cijele godine iz naprijed navedenih razloga, ne
znači da je time napustila posjed stana. I davanje stana u povremeni najam
predstavlja izvršavanje faktičke vlasti nad stvari, odnosno stanom, pa povremeni
boravak kod kćeri radi čuvanja unuka nikako se ne može smatrati napuštanjem
posjeda stana. Tužiteljica iskazuje da je cijelo vrijeme do 6.lipnja 2019. imala ključeve
predmetnog stana, kao i da ih ima i sada, ali zbog promjene brave od strane tuženika
istima ne može otključati vrata stana. To je jedino logično i u skladu s ostalim
utvrđenjima do kojih je sud došao cijeneći njen iskaz i iskaze ostalih saslušanih
svjedoka. Svjedok S. V. je očito imao ključeve od stana (duplikate) koje je
zadržao za sebe i koje je predao tuženiku nakon kupoprodaje stana. Tužiteljica
izjavljuje da nakon odlaska bivšeg supruga S. V., ovdje svjedoka, nije
nikada mijenjala bravu na ulazim vratima stana, niti je to osporavao sam S.
V.. Na taj način je isti mogao lako zatajiti da, unatoč tome što godinama ne
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
stanuje u tom stanu i čiji je posjed napustio još 2010., i dalje posjeduje ključeve
stana, koje je predao tuženiku.
23.3. Ukoliko je tužiteljica napustila posjed stana, kako to uporno tvrde tuženik i
svjedok S. V., zanimljivo je kako su tužiteljica i njena kćerka K. D.
baš 6.lipnja 2019. došle do stana i saznale za promijenjenu bravu na vratima stana.
Nije logično da osoba koja je napustila posjed stan zove policiju na uredovanje
upravo na dan kad je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima i na taj način
oduzeo tužiteljici posjed stana. Da je tužiteljica već odavno napustila posjed stana,
sigurno da u taj stan ne bi dolazila ni ona ni njena kćerka, niti bi odmah istog dana
saznale za oduzimanje posjeda tog stana. Što se tiče zaključenja suda na očevidu
obavljenom u stanu 12.ožujka 2021., kada je utvrđeno da u stanu nema nikakvih
osobnih stvari tužiteljice, ista nisu od utjecaja na činjenicu da je tužiteljica do 6.lipnja
2019. bila u posjedu stana koji joj je samovlasno i nasilnim putem oduzet. Naime,
očevid je izvršen nakon godinu dana i 9 mjeseci od dana kada je tuženik samovlasno
ušao u isključivi posjed stana, tako da je za to vrijeme tuženik mogao ukloniti stvari
tužiteljice. Svjedoci K. D., kći tužiteljice, i R. B., životni partner
tužiteljice, u svojim iskazima navode okolnosti posjedovanja stana od strane
tužiteljice, a koji iskazi se u cijelosti podudaraju s iskazima tužiteljice, i sud ih
prihvaća kao logične i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
23.4. Prilikom ocjene iskaza tuženika, sud je imao na umu da je isti u više navrata
posuđivao veće iznose novca bivšem suprugu tužiteljice S. V. i to u
vrijeme kada je njihov brak bio razveden već duži niz godina, u kojem periodu
tužiteljica i S. V. nisu bili u korektnim odnosima. To i ne čudi s obzirom da
je između bivših supružnika bio u tijeku parnični postupak radi utvrđenja bračne
stečevine, a i sam svjedok S. V. navodi da su nakon razvoda bili kratko u
korektnim odnosima (oko godinu-dvije dana). Kako bi kompenzirao tuženiku
posuđene iznose novca, bivši suprug tužiteljice je tuženiku prodao stan (prijebojna
kupoprodaja), koji se u zemljišnu knjigu upisao kao vlasnik stana. Tuženik je u
dopunskom saslušanju izjavio da je od siječnja do lipnja 2019. barem jednom
mjesečno dolazio u S. i po 2-3 dana boravio u spornom stanu, a što nije naveo
prilikom prvog saslušanja dvije godine ranije, s obzirom da bi radi o bitnim navodima
za predmet spora. Stoga takvo postupanje tuženika dovodi u sumnju vjerodostojnost
njegova iskaza, odnosno upitno je kako u svom prvom iskazu nije spominjao takve
"učestale" dolaske u sporni stan, a zanimljivo je i da je prilikom promjene brave na
vratima stana angažirao tri zaštitara (prema izviješću II.PP S.). Ukoliko je tuženik
bio u neznanju da je tužiteljica u posjedu stana i da je vlasnica polovice stana, jer mu
je realno takve činjenice S. V. mogao zatajiti, postavlja se logično pitanje:
čemu angažirati zaštitare prilikom promjene brave i ulaska u stan za koji je tuženik
tada smatrao da ga je kupio od isključivog vlasnika S. V.. Za onoga tko
postupa sukladno načelu savjesnosti i poštenja u obveznim odnosima, ovakvo
ponašanje sigurno nije uobičajeno. Upravo iz svih navedenih razloga, a posebice radi
"korigiranja" dopunskog iskaza u pogledu učestalosti dolazaka tuženika u sporni
stan, na način da je od početnog jednog dolaska u stan, tuženik u svom iskazu
došao do čestih dolazaka u stan (mjesečno po nekoliko dana), sud ne može prihvatiti
navode tuženika kao istinite i vjerodostojne za odlučivanje o osnovanosti tužbenog
zahtjeva.
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
24. U postupku je na temelju uvida u povijesni zemljišnoknjižni izvadak, te presudu i
rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br.Gžobz-91/2013 od 5. prosinca 2013.,
nedvojbeno utvrđeno da je do 5.travnja 2019. kao vlasnik spornog stana bio upisan
suprug tužiteljice S. V. za cijelo, a nakon toga tuženik, kao i da je u
parničnom postupku pravomoćno utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica 1/2 dijela tog
stana na ime bračne stečevine. Međutim, u postupku po tužbi za smetanje posjeda
isključeno je raspravljanje o pravu na posjed sukladno čl.441.ZPP-a, pa navedeni
dokazi i utvrđenja nisu od značaja za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva u
ovom postupku. Isto tako je i drugostupanjski sud u svojoj ukidnoj odluci naveo da se
u ovoj parnici ne raspravlja o pravu na posjed ili suposjed, odnosno da li tuženik ima
vlasnički posjed nakon kupoprodaje stana.
25. Kako iz svih naprijed izvedenih i obrazloženih dokaza proizlazi da je tužiteljica
bila u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana, a koji posjed joj je samovlasno
oduzeo tuženik na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima stana i time
onemogućio tužiteljicu u posjedovanju stana, su je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice
kao osnovan i odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
26. Dokaze koji nisu posebno obrazloženi sud smatra irelevantnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
27. Parnični troškovi dosuđeni su tužiteljici na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s
obzirom na to da je u cijelosti uspjela u parnici. Prilikom određivanja visine troškova
uzeta je u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22)
prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 1,99 EUR/15,00 kn (Tbr. 50 Tarife).
27.1.Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužiteljici je priznata jednokratna nagrada u
visini od 200 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife, što pomnoženo s vrijednošću boda
od 1,99 EUR/15,00 HRK daje iznos od 398,00 EUR/2.998,73 kn (Tbr.7.8. Tarife), na
koji iznos treba nadodati 25% PDV-a, što iznosi 497,50 EUR/3.748,41 HRK. Na
dosuđeni trošak tužiteljici je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe
čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a. Slijedom navedenog,
naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od
497,50 EUR/3.748,41 HRK kn, te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.
Split, 20.listopada 2023.
Sutkinja:
Sanja Bikić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Fiksni tečaj konverzije 7.53450
Posl.br. Psp-88/2022-13
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje
smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužiteljici putem punomoćnika,
- tuženiku putem punomoćnika,
-u spis.
Fiksni tečaj konverzije 7.53450