REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1014/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog JM, zastupanog po branitelju Hrvoju Lafter, odvjetniku iz [adresa] i 2. okrivljenog ĐM, radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23- 5/15168, urbroj: 511-19-35-23-1 od 01. kolovoza 2023. godine, temeljem čl. 222., čl.183. i čl.182.t.2. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 15. prosinca 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. 2. okrivljeni: ZM, sin J i Đ, r. Z, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vodoinstalater, zaposlen, s primanjima u iznosu od 630,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05. lipnja 2023. godine u 20:00 sati u Sesvetama, u trgovačkom centru "Kaufland" narušavao javni red i mir, na način da je više puta rukama odgurnuo JM,

dakle, narušavao je mir i spokoj kupaca kao i djelatnika u trgovačkom centru, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. 1. okrivljeni: ĆM, sin JM i Ć, djevojački S, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, kineziolog, zaposlen u Hrvatskom hrvačkom savezu, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 05. lipnja 2023. godine u 20:00 sati u Sesvetama, u trgovačkom centru "Kaufland" narušavao javni red i mir na način da je objema rukama odgurnuo ĐM, te ga potom rukom uhvatio u predjelu vrata i ponovno odgurnuo, čime bi narušavao mir i spokoj kupaca kao i djelatnika u trgovačkom centru, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljeni ĆM je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio u Kauflandu u koji često navraća i kupuje, te je pregledavao alate. Vidio je otvorenih kutija, ali je išao pogledati bušilicu koja se nalazila u zatvorenoj kutiji, te je istu doista otvorio i pokušao pregledati bušilicu. Tada mu je pristupio zaštitar u civilu, te mu je doslovce naredio da, obzirom je otvorio kutiju sa bušilicom, da istu mora na blagajni ići platiti. On se pobunio te mu je objasnio da su i druge kutije otvorene, te da nigdje nije vidio da bi se upozoravalo da se ne smiju otvarati kutije i odbio je ići na blagajnu platiti navedenu bušilicu. On ga je slijedio po dućanu jer je u namjeri da izbjegne bilo kakvu prepirku sa istim, otišao sa tog odjela na drugi odjel i kupovao stvari koje su mu trebale, a on ga je pratio. Kada je došao na blagajnu, tada je zaštitar, pored njegovih stvari stavio i bušilicu te doslovce naredio da blagajnica istu naplati, na što joj je on rekao da ne želi to platiti, a ona je tada rekla da ne mora to platiti, a zaštitar je na tome i dalje inzistirao. Vidjevši da ga se ne može riješiti, ostavio je sve stvari na blagajni i odustao je od kupnje i imao je namjeru napustiti Kaufland te je krenuo prema izlazu. Došavši do izlaza, ispred njega stao je 2. okrivljeni i prepriječio mu je prolaz. 1. okrivljeni je tražio da pozove voditelja, na što mu je 2. okrivljeni rekao da voditelja nema i da krene s njim u prostorije koje on koristi i da će on pozvati policiju. Nadalje je 1. okrivljeni izjavio da obzirom ništa nije ukrao, nije niti imao tu namjeru, a zaštitar ga je zapravo ugnjetavao, on je samo želio izaći van iz Kauflanda jer mu se žurilo i morao je ići po djecu u školu. Kako mu 2. okrivljeni nije dozvoljavao da izađe iz Kauflanda van, došlo je do međusobnog naguravanja.

Na upit sutkinje da li je 2. okrivljenika primio za vrat, iskazao je da se doista ne sjeća, koliko se sjeća samo ga je odgurivao od sebe jer je on prvi krenuo rukama prema njemu da mu zapriječi izlaz iz dućana, a on je samo to želio izbjeći na način da ga makne od sebe. Nakon što je sutkinja pročitala obranu 2. okrivljenika, 1. okrivljeni je putem branitelja stavio primjedbe i to u dijelu koji se odnosi na prikazivanje video snimke koju je predočio 2. okrivljeni. Nadalje, u odnosu na dio iskaza gdje 2. okrivljeni navodi da mu je 1. okrivljeni psovao mater i druge pogrdne riječi te prijetio smrću istaknuo je da navedeni iskaz nije točan. Također su prigovorili i u dijelu koji se odnosi da bi 1. okrivljeni 2. okrivljenog primio rukom za vrat, kao i da bi 2. okrivljeni postupao u nužnoj obrani.

Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika da li su navedenom događaju bili prisutni svjedoci, 1. okrivljenik je odgovorio da mu se nakon par dana obratio se poznanik SM i upitao ga što se to dešavalo u Kauflandu, da je vidio kako mu zaštitar priječi izlaz iz Kauflanda, te kada je čuo da je prijavljen policiji, rekao je da će on svjedočiti ukoliko će biti potrebno, pa ga je predložio kao svjedoka, te da će adresu dostaviti naknadno e-mailom. Na daljnji upit branitelja 1. okr. da li se obratio Kauflandu u vezi tog događaja, 1. okr. je odgovorio da je pismeno postavio upit pravnoj službi u Kauflandu u svezi prakse da li se mora doista kupiti proizvod čija se kutija otvori, te su pismeno dostavili odgovor da će odgovor dati ukoliko to pitanje postavi Sud.

Sutkinja je obavijestila 1. okrivljenika i branitelja da je 27. rujna 2024. uputila dopis TC Kaufland sa pitanjem da se isti očituju o načinu postupanja u pogledu otvaranja zapakirane robe od strane kupca, međutim, do današnjeg dana, odnosno, dana rasprave, odgovor stigao nije.

Okrivljeni je također naveo da je osobno stupio u kontakt i sa voditeljem i sa šeficom pravne službe te su se isti čudili da je zaštitar tako postupio i naveli su da oni ne znaju za tu odredbu i tko je naputio zaštitara da na taj način pristupa kupcima koji otvaraju kutije sa proizvodima.

Branitelj okrivljenog predložio je da se od Kauflanda zatraži video snimka spornog događaja i da se od pravne službe zatraži koja je bila funkcija 2. okrivljenika tada u Kauflandu, da li je on bio čuvar, zaštitar ili zaštitar specijalista sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti.

3. 2. okrivljeni HM je u svojoj obrani naveo da je u vrijeme spornog događaja on radio kao zaštitar firme Klemm osiguranje te je bio raspoređen u Kauflandu. Po naputku Kauflanda koji su dobili da ukoliko vide da kupci otvaraju kutije sa alatom, iste moraju upozoriti da to ne smiju činiti, a ukoliko su otvorili da moraju platiti. Ugledao je 1. okrivljenog kako otvara kutiju s ako-bušilicama i borerima, nalazio se u prostoriji sa video nadzorom, gdje su kontrolirali kupce, te se uputio prema dotičnom gospodinu, upozorio ga da ne smije otvarati kutije sa alatom, te mu rekao obzirom je to učinio da mora na blagajnu ići platiti navedeni proizvod. Tada se 1. okrivljeni obrušio na njega pogrdnim riječima, psovao mu je mrtvu majku, Boga Oca i sve po redu, govoreći mu da ne zna s kim ima posla, da ne zna s kim se igra, pa je on sa kutijom krenuo prema blagajni, a 1. okrivljeni ga nije želio pratiti, išao je po dućanu, te kada se isti približio blagajni, 2. okrivljeni je stavio kutiju pred blagajnicu i 1. okrivljenika i rekao da ima dvije opcije ili će platiti navedeni proizvod čiju je kutiju otvorio, ili će otići sa njim u prostorije osiguranja. 1. okrivljeni je tada rekao da ne želi ništa platiti, te je i stvari koje je imao u košari ostavio na blagajni i imao namjeru izaći van iz prodavaonice. 2. okrivljeni je tada tijelom stao ispred njega i rukom mu pokazao da ide sa njim u prostoriju osiguranja. Tada ga je 1. okrivljenik odgurnuo, a potom ga je primio rukom za vrat, odgurnuo ga od sebe, pa je tada i on njega odgurnuo od sebe, dakle naguravali su se, te 2. okrivljeni navodi da je postupio u nužnoj obrani, a 1. okrivljenik se nakon toga uputio na parkiralište, tamo mu je još prijetio i smrću, za što ga je još i prijavio, međutim policija nije ništa učinila po tom pitanju, a 1. okrivljeni se udaljio. 2. okrivljeni se vratio u prostoriju video nadzora, te je svojim mobitelom sve presnimio sa video snimke, jer zna da se snimke brišu nakon 7 dana. Nakon što je sutkinja pozvala 2. okrivljenog da pokaže navedenu snimku, isti je predočio sutkinji snimku na kojoj se vidi kako 1. okrivljeni otvara kutiju sa alatom, međutim, vizualno pregledava istu i odlazi, te nakon cca. 1 minute, prilazi mu 2. okrivljeni u civilu, rukom pokazuje na otvorenu kutiju i obojica odlaze do te otvorene kutije. Na drugoj snimci vidljivo je kako 2. okrivljeni tijelom priječi prolaz 1. okrivljenom na izlazu iz dućana, zatim ga 1. okrivljeni odgurava te ga prima za vrat i dolazi do naguravanja obojice.

4. Svjedokinja BM iskazala je da je u navedeno vrijeme radila kao blagajnica i sjeća se da je ovdje prisutni 2. okrivljenik koji je jedno kratko vrijeme radio kao zaštitar u toj poslovnici, donio je na blagajnu otvorenu kutiju u kojoj je bio nekakav alat, nije se sjećala točno koji, te joj je rekao da će na blagajnu doći kupac te da mu naplati navedeni alat. Kada je kupac došao na blagajnu platiti robu, tada je pristupio zaštitar i rekao da neka naplati tom gospodinu i tu kutiju. Tada je kupac rekao da to ne želi platiti, a zaštitar je rekao da mora, međutim, kupac je ustrajao i nije želio to platiti, već je svu robu koju je donio ostavio na blagajni i rekao da neće platiti ništa te krenuo prema izlazu, a zaštitar za njim. Što se tamo događalo nije znala jer nije dalje ništa vidjela.

Na upit sutkinje da li su od uprave dobili naputak da otvorene kutije se moraju naplatiti kupcu, dakle, ukoliko ih kupac otvori, istaknula je da njoj nitko nikada nije to rekao jer zapravo sve što donese kupac na blagajnu naplaćuju, a u dućanu zna biti otvorenih kutija. Na daljnji upit sutkinje da li je bilo povišenih tonova između okrivljenih, odgovorila je da nije.

Na daljnji upit sutkinje da li je bilo vrijeđanja između okrivljenih na blagajni, odgovorila je da nije, već je samo kupac rekao da onda neće ništa od robe kupiti i krenuo prema izlazu.

2. okrivljeni nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja.

Na upit branitelja 1. okrivljenika da li je ona rekla 1. okr. da mora platiti ili ne mora platiti navedenu robu, otvorenu kutiju s alatom, istaknula je da nije rekla niti jedno od toga. Na upit branitelja 1. okr. da li je bilo još takvih situacija da zaštitar dođe do blagajne i naređuje da kupac plati otvorenu kutiju, tj. kutiju koju je taj kupac otvorio, odgovorila je da ona osobno nije imala takvih situacija, već jedino ako netko nešto pokuša iznijeti iz trgovine, a da nije platio, tada bi došao zaštitar.

Na upit branitelja 1. okr. da li postoji način postupanja u slučaju kada kupac ne želi platiti robu koju je donio zaštitar, istaknula je da ne postoji procedura za to i da oni ne mogu naplatiti nešto što kupac ne želi kupiti. Takvu robu ostave sa strane.

Na daljnji upit branitelja 1. okr. da li zna razliku između čuvara, zaštitara i zaštitara specijaliste, odgovorila je da ne zna.

Branitelj 1. okrivljenika predložio je da se sasluša svjedok PM na adresi [adresa], a radi se o svjedoku za kojeg su na prošlom ročištu se obvezali dostaviti točnu adresu, međutim, bilo im je to otežano pa tek sada dostavljaju adresu.

2. okrivljeni je prigovorio prijedlogu branitelja 1. okrivljenika o saslušanju navedenog svjedoka navodeći da svjedoka nije bilo niti u dućanu, a niti kada je 1. okrivljeni nasrnuo na njega što se vidi i na video snimci, te da su bili sami.

Branitelj 1. okr. iskazao je da u odnosu na navod 2. okrivljenika je životno nelogično da u 20,00 sati u trgovačkom centru nema nikoga od svjedoka koji bi bili kupci u tom trenutku. Na upit sutkinje svjedokinja je istaknula da se ne sjeća da li su bili u tom trenutku sami. Na upit branitelja 1. okrivljenika 2. okrivljeniku u kojem je svojstvu bio zaposlen u trgovačkom centru, 2. okrivljeni je izjavio da je bio zaposlen u svojstvu čuvara, te da su njegove ovlasti bile zaustaviti osobu, pregledati osobu i vozilo i pozvati policiju. Na daljnji upit 2. okrivljeniku da li je o spornom događaju izvijestio svoje nadređene, istaknuo je da je, obavijestio g. NM u firmi Klemm osiguranje.

5. Svjedok FM iskazao je da je zaposlen u Klemm osiguranju na poslovima nadzornika-zaštitara, dakle, obavlja i zaštitarsku službu, ali ima druge zaštitare kojima je nadređen. 2. okr. HM je bio djelatnik Klemm osiguranja, ali više nije. Naveo je da može općenito govoriti o načinu njihovog postupanja koji im zapravo diktira njihov klijent, u ovom slučaju to je bio Kaufland. Njihova politika je da se obrati pažnja ako kupac otvori paket da ga se prati da li će kupiti navedenu robu ili ne. U konkretnom slučaju, on nije radio zapisnik jer nije bilo prijave o ograničavanju slobode kretanja kupca.

Na upit branitelja 1. okr. da li je bilo primjedbi na rad 2. okrivljenog HM odgovorio je da ih nije bilo, koliko se on sjeća.

Na upit sutkinje da li je on čuo naputak iz Kauflanda da se roba koju se otvori mora kupiti, istaknuo je da nije čuo, samo se treba provjeriti da li je sve u kutiji, a na kupcu je da li će kupiti ili ne. Ovaj konkretni događaj on nema prijavljen od strane njihovog djelatnika da je bio neki sukob, a niti od strane policije.

Na poseban upit branitelja da li zna na kojem je radnom mjestu 2. okrivljeni radio, istaknuo je, da ako je bio u uniformi, tada je bio vratar-čuvar.

6. Svjedok PM iskazao je da je toga dana bio u kupnji u Kauflandu te kada je platio na blagajni i izišao iz tog prostora vidio je poznanika H kako se nešto raspravlja sa zaštitarom u uniformi, glasnije su pričali, a on je produžio i izišao van iz Kauflanda. Par dana nakon ovog događaja sreo je H i pitao ga što je to bilo u Kauflandu i tada mu je on ispričao o ovom događaju. Rekao mu je da ga je zaštitar prijavio policiji zbog međusobne svađe.

Na upit sutkinje da li je prilikom prolaska pored 1. okr. ĆM i 2. okr. HM vidio naguravanje istih, istaknuo je da nije, samo je čuo povišene tonove, ali se ne sjeća tko je kome što rekao.

Nakon što mu je sutkinja predočila navode optužnog prijedloga te način na koji su narušavali javni red i mir 1. i 2. okrivljeni istaknuo je da od opisanog on ništa nije vidio.

7. Svjedok, policijski službenik ČM iskazao je da ih je pozvao zaštitar Kauflanda navodeći da ima probleme sa jednim kupcem. Kad su došli u Kaufland zatekli su zaštitara koji im je ispričao što se dogodilo, ali je napomenuo da ima i video nadzor te ih odveo da pogledaju snimku. Sjećao se da je na snimci vidio kako se zaštitar i kupac (1. okr.) odguravaju rukama jedan drugog, a također, na snimci se vidjelo i da je 1. okrivljeni rukom primio 2. okrivljenog u predjelu vrata te ga odgurnuo.

Na upit sutkinje da li su izuzeli snimku, istaknuo je da nisu, već su samo rekli zaštitaru da im dostavi video snimku koju su pregledali, međutim, on to nije učinio govoreći da je bilo nekih tehničkih problema.

Na upit branitelja da li je vidio kako je počeo cijeli incident, istaknuo je da je vidio zaštitara kako stoji na ulazu kod vrata te ne pušta 1. okrivljenog – kupca van iz trgovine, nakon čega je došlo do naguravanja između njih dvoje.

U završnoj riječi branitelj 1. okrivljenika je izjavio da u odnosu na obranu 1. okr. ističu kako smatraju da 1. okrivljenik nije počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom postupku kao i iz iskaza samog 1. okrivljenika. Predmetni prekršaj je jedino počinio upravo 2. okrivljenik HM i to na način da se isti nije pridržavao pravila postupanja svog posla kao čuvara, odnosno, zaštitara u predmetnom objektu. Stoga smatraju da se nisu ostvarila obilježja prekršaja te se predlaže 1. okr. osloboditi od optužbe, a 2. okr. proglasiti krivim za predmetni prekršaj.

8. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, obavijest počiniteljima prekršaja, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr., zapisnik o glavnoj raspravi od 12.12.2023. godine, dopis IX PP od 04.07.2024. te dopis IX PP od 11.07.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 03.09.2024., dopis Trgovačkom centru Kaufland od 27.09.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 04.11.2024. godine, dopis Trgovačkom centru Kaufland od 04.11.2024. i zapisnik o glavnoj raspravi od 24.04.2025. i 11.09.2025. godine, rješenje o preotvaranju glavne rasprave od 15.09.2025. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je 2. okrivljenik IM svojim ponašanjem doista počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Obranu 2. okrivljenika sutkinja nije prihvatila, cijeneći ju neuvjerljivom, a također smatrajući da 2. okrivljeni, koji je u navedenom trgovačkom centru radio kao čuvar-vratar je prekoračio svoje ovlasti te svojim neprimjerenim ponašanjem zapravo ugnjetavao kupca prisiljavajući ga da kupi predmet koji ne želi, naređujući mu to, a to što je branio 1. okrivljenom-kupcu da izađe i napusti trgovački centar je totalno van svih životnih, u konkretnom slučaju i zakonskih normi jer nikakvog osnova za to nije niti imao kao ni za naguravanje sa kupcem 1. okrivljenim koji se u konkretnom slučaju samo pokušao obraniti od takvog ponašanja 2. okrivljenika te napustiti trgovački centar.

Iskaze saslušanih svjedoka FM nadzornika zaštitara, svjedokinje BM, blagajnice Kauflanda te poznanika 1. okrivljenika Tomislava Gračanin, sutkinja je u cijelosti prihvatila kao uvjerljive i životne.

10. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Ponašanje 2. okrivljenika je neprihvatljivo, van zakonskih normi, van normi poslovanja trgovačkog centra i van ovlasti 2. okrivljenika koji se u trgovačkom centru nalazio u svojstvu vratara – čuvara, te je njegovo ponašanje kao takvo osuđujuće, obzirom je branio slobodno kretanje kupcu trgovačkog centra.

11. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se optužuje, za isto ga je i proglasio krivim, te mu izrekao primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, cijeneći kao olakotno dosadašnju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, smatrajući da je upravo izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Na temelju ovako provedenog postupka, prihvaćajući obranu 1. okrivljenika u cijelosti kao uvjerljivu, u tijeku dokaznog postupka je utvrđeno da on svojim ponašanjem nije remetio javni red i mir na ulazu – izlazu trgovačkog centra, već je upravo čuvar – vratar 2. okrivljenik ograničavao slobodu kretanja 1. okrivljeniku – kupcu, neosnovano.

14. Stoga je sutkinja 1. okrivljenika oslobodila od optužbe temeljem u izreci citirane odredbe jer postoje okolnosti koje ga oslobađaju od krivnje za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, kao što je to u ovoj presudi, gore i opisano.

15. S obzirom da je 2. okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u odnosu na njega pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.