REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŽ, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. a u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/25-4/78410, urbroj: 511-19-44-25-1 od 31.07.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 15. prosinca 2025. g javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik: OŽ, sin O i K (djev. G), rođ. **.**.1947. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
1. što je dana 16. lipnja 2025. godine u 09:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], uključujući se u promet na prilazni kolnik drugog reda parkirališnog prostora KB Dubrava sa obilježenog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran koji se nalazi nasuprot zgrade onkologije, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, vožnjom unazad u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom zadnjim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo KŽ, koji je u trenutku prometne nesreće bio nepropisno parkiran na sredini drugog prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka a u vozilu na mjestu vozača nalazila se OŽJ, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan čl. 43.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.st.3. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. a nakon opisane prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeseteura),
za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura (dvjestodeset eura).
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristošezdeset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/25-4/78410 urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 31.07.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim te je priznao prekršaje za koje ga se tereti. Opisao je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a uključivao se je u promet s parkirališnog prostora KB Dubrava vožnjom unatrag. Naime, tog je jutra išao u bolnicu vaditi krv, te se je odužilo, pa je već bio zabrinut za suprugu koja je 100- postotni invalid, nepokretna. Zbog toga se žurio, da što prije dođe kući. Kad se je približavao svome vozilu, vidio je da iza njegovog automobila nema parkiranih vozila, tako da se je kretao vožnjom unatrag, oslonivši se na retrovizore, pomoću kojih se uključivao u promet. Odjednom se je naslonio na bočni dio vozila koji se nepropisno zaustavio iako je kraj njega bilo slobodno parkiralište. U navedenom vozilu bila je vozačica s kojom se je razgovarao, rekao joj da nema oštećenja i da mu se žuri, ali je ona htjela da sačeka njezinog supruga. Budući da zbog opisane situacije nije mogao čekati njezinog supruga, a nije se sjetio da ispuni europsko izvješće, otišao je s mjesta nesreće. Naglasio je da na oštećenom vozilo je nastala mala šteta, takva da se je mogla ispolirati, a na njegovom vozilu nije ni bilo štete. Zbog svega navedenog, zamolio je sud da ga se blaže kazni, obzirom do sada nije bio kažnjavan, te da uvaži okolnosti koje su utjecale na nastanak opisane prometne nesreće.
3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, kroki skicu i prekršajnu evidenciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju priznanja okrivljenika, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, budući da je zbog neoprezne radnje u prometu – uključivanja u promet vožnjom unatrag - okrivljenik prouzročio prometnu nesreću, postupio je suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona. Nadalje, s obzirom da je nakon prometne nesreće otišao je s mjesto događaja a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, svojim je postupanjem počinio prekršaj iz čl.176.st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona. Okolnosti pod kojima je okr. počinio prekršaj sud je cijenio prilikom odmjeravanja kazne, međutim odlazak s mjesta nesreće (zbog male materijalne štete) a bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu oštećeniku, nije opravdanje, te je okr. trebao postupiti sukladno dužnostima kako je to propisano zakonom u slučaju prometne nesreće. 5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka jer je u mirovini.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 15. prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku OŽ, [adresa],
2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije
3. spis
