REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ALTER d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽS, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 302345-0004 od 26. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 15. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: ALTER d.o.o., OIB: 56367961608, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana, i
II okrivljena odgovorna osoba: ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
što su 21. siječnja 2025. oko 11,30 sati u Štuka, restoran, A. Mihanovića 18., Petrinja priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi ALTER d.o.o.,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura
i
II-okrivljenoj odgovornoj osobi ŽS,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (stočetrdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 302345-0004 podnijelo je 26. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Sud je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja pročitao, te po prijedlogu tužitelja proveo žurni postupak bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenih temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona. Okrivljeni uredno pozvani za 02. listopada 2025. i dana 15. prosinca 2025. godine, sudu se nisu odazvali iako je nesporno da je djelovanje I okrivljene pravne osobe na adresi [adresa], a II okrivljene odgovorne osobe [adresa]., niti ispričali nedolazak niti dostavili pisanu obranu, iako su propisno u zaprimljenom pozivu suda obaviješteni da se mogu i pisanim putem obratiti sudu i iznijeti svoju obranu, pa sud smatra da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, te je takvo ponašanje okrivljenih usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a I i II okrivljeni su pozvani na današnje ročište kako bi im omogućilo da iznesu obranu i da se očituju na provedene dokaze.
3. Stoga je sud saslušao svjedoka IS koji je utvrdio prekršaj, te je proveo dokazni postupak i utvrdio da prilikom kontrole u restoranu je bila nazočna djelatnica FS koja je bez primjedbi potpisala zapisnik o izvršenoj kontroli. Utvrđeno je da navedeni objekt ne posjeduje odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
3.a Svjedok DS je na okolnost predmetnog događaja naveo da je dana 21.01.2025. u 11,30 sati tijekom redovne kontrole došao u restoran Štuka, [adresa]. U objektu je putem uređaja sa zvučnicima – radio prijamnika svirala glazba koja je i navedena u zapisniku o izvršenoj kontroli i to Ž "Činim pravu stvar". O svemu uočenom sastavio je zapisnik koji je uručio djelatnici FS koji je ista i potpisala bez primjedbi. Za navedeno reproduciranje okrivljenici nisu imali propisano odobrenje.
4. Nadalje, sud je pročitao izvadak iz sudskog registra, povijesni izvadak iz sudskog registra, te je utvrdio da ŽS I okrivljenika zastupa temeljem čl. 114. PZ-a, očitovanje tužitelja, zapisnik o izvršenoj kontroli, a koje dokaze cijeni kao vjerodostojne, uredne dostave za okrivljene, pa utvrđuje da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez saslušanja okrivljenih, odnosno provedeni dokazi suglasni su navodima optužnog prijedloga, a iz prekršajne evidencije vidljivo je da su okrivljeni kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja.
5. Izvršenim uvodim u izvadak iz sudskog registra za I okr. sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja 21. siječnja 2025. II okrivljeni ŽS bio direktor u I okr. koja zastupa društvo samostalno i neograničeno. Dakle, II okrivljeni je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
6. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a, utvrdio da je u predmetno vrijeme, dakle za radnoga vremena, odnosno javno, priopćavana glazba, uz konkretno navođenje izvođača i imena skladbe, a u konkretnom slučaju radilo se o domačoj glazbi.
7. Budući da I okr. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je svjedok utvrdio uvidom u evidencije HDS, ZAMP-a, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio na vratima ulaza, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude.
8. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenih utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenih donio ovu presudu, kojom ih se proglašava krivima za djelo prekršaja počinjenog na način i pod uvjetima opisanim u izreci presude.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljena sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu tešku sveopću gospodarsku situaciju, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljene primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
Zagreb, 15. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić, v. r.
Lidija Altarac, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: ALTER d.o.o., [adresa],
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: ŽS, [adresa].,
3. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova br. 62/A
4. pismohrana-ovdje.
