Poslovni broj: P-519/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JB iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Bistrović, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ČB iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Daniji Budimir, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 3. studenog 2025. i zaključene u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Igora Hlebeca i punomoćnice tužene, 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "I.Raskida se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 10.11.2021. sklopljen između tužiteljice, JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao primatelja uzdržavanja i tuženice, ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljice uzdržavanja, sklopljen u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ivana Adžije, Ulica Baltazara Adama Krčelića 15, Zaprešić, pod poslovnim brojem OU-284-2021.

II.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu da po pravomoćnosti ove presude uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz točke I. izreke ove presude na nekretnini upisanoj u broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] (dvorište, gospodarska zgrada, kuća, [adresa]) površine 1071 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] (oranica) površine 2332 m2, a sveukupno površine 3403 m2, na način da se briše uknjižba prava vlasništva tuženice, ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 10.11.2021. godine pod brojem Z-29399/2021 i da se ponovno upiše pravo vlasništva na ime pokojnog IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III.Nalaže se tuženici, ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici, JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.177,43eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je zajedno sa sada pokojnim DB iz [adresa], u svojstvu primatelja uzdržavanja sklopila dana 10. studenog 2021. u obliku javnobilježničkoga akta Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženom, kao davateljicom uzdržavanja, pa kako tužena nije ispunjavala svoje obveze koje je preuzela tim ugovorom, predlaže da sud donese presudu o raskidu tog ugovora sadržaja kao u izreci, potražujući usto i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući istinitost tužbenih navoda i osnovanost tužbenog zahtjeva tvrdeći najprije da tužiteljica nije aktivno legitimirana za podnošenje predmetne tužbe i ističući da je uredno izvršavala obveze iz ugovora, te predlažući sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 10. studenog 2021., izvod iz posjedovnog lista broj 1971 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrdu o prometu po računu tužiteljice, medicinsku dokumentaciju za sada pokojnog DB, elektroničku prepisku stranaka, upit za ponudu i ponude i konačni obračun za usluge i radove, račune za obavljene radove i pogrebne usluge, detalje plaćanja, projekt strojarske instalacije – plinske instalacije, fotografije izvođenja radova, Oporuku od 30. siječnja 1980., Izjavu Daniela JBK od 7. kolovoza 2023., elektronsku prepisku tužene i VB u pogledu preuzimanja električnog motocikla, ponudu i obračun sati za lipanj i za srpanj 2022. VKG Kućna tehnika i račun Gienger Muenchen od 17. lipnja 2022., saslušao je stranke i svjedoke KB, ĆB, CB, ZB, MB, LB, ĐB, JBK, ČBK, UB, FB, PB, BB, RB i SB.

3a.Druge dokaze ovaj sud nije provodio, jer se nisu pokazali potrebnim za utvrđivanje činjenica koje su važne za odlučivanje o tužbenoj osnovi spora i odlučujuće za drukčiju ocjenu sveukupnog raspravnog materijala.

3b.Sud nije izvodio dokaz uvidom u one isprave koje u smislu čl. 232. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) nisu bile priložene u ovjerenom prijevodu.

4.Temeljem tako provedenoga dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP- a, te na temelju rezultata cjelokupnoga postupka, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5.Predmet ovoga parničnog spora je zahtjev tužiteljice za raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenoga 10. listopada 2021., u obliku javnobilježničkog akta javnog bilježnika Ivana Adžije, pod brojem: OU-284-2021, između sada pokojnog DB iz [adresa], supruga tužiteljice, i tužiteljice, kao primatelja uzdržavanja, i tužene s druge strane, kao davateljice uzdržavanja, kojim je IB prenio u vlasništvo tužene nekretninu upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], [adresa], oranica od 3402m2, dok se tužena obvezala dosmrtno uzdržavati primatelje uzdržavanja.

6.Pravnu kvalifikaciju ovoga spora sud nalazi u odredbama iz čl. 583. st. 3. u vezi s čl. 589. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

7.Tužiteljica tako tvrdi da tužena nije za vrijeme života sada pokojnog DB, ispunjavala svoje obveze iz čl. 3. toga Ugovora, niti ih je ispunjavala poslije, dok tužena to osporava i tvrdi suprotno.

7a.Prema odredbi iz čl. 3. potonjeg ugovora tužena se obvezala brinuti se o primateljima uzdržavanja na način da im se osiguraju normalni uvjeti života, prehrana u vidu toplog obroka dnevno, njegovati ih u slučaju bolesti i pribavljati potrebnu hranu, odjeću i obuću, podmirivati troškove bolničkog i drugog liječenja i lijekova, skrbiti se o higijeni njihovog stambenog prostora i njihovoj osobnoj higijeni u slučaju njihove bolesti i nemoći, otpremiti ih liječniku i/ili u bolnicu i tamo ih posjećivati, u slučaju smrti pokopati ih dostojno i u skladu s mjesnim običajima i snositi troškove njihova ukopa, te podmiriti sve druge razumne potrebe primatelja uzdržavanja ako ih oni verbaliziraju.

8.U konkretnom slučaju nije sporna činjenica sklapanja potonjeg Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koja je, osim toga, sa sigurnošću utvrđena i uvidom u Ugovor.

9.Budući da je tužiteljica jedna od ugovornih strana, a usto i ranija supruga i zakonski nasljednik drugog primatelja uzdržavanja, aktivno je legitimirana zahtijevati raskid tog Ugovora, jer je pravo na raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike.

10.U konkretnom slučaju je sporno da li je tužena ispunjavala svoje obveze iz ugovora.

11.Iz iskaza tužiteljice tako proizlazi da je sama tužena predložila sklapanje spornog ugovora, no da nije ispunjavala obveze u pogledu uzdržavanja nje i njezinoga supruga, mada je, istina, organizirala i platila sprovod njezinoga supruga.

11a.Nadalje, proizlazi da dogradnja kata kuće nije bila uopće potrebna, da je suprug tužene ŽB kupio i postavio u kući cijevi za centralno grijanje, nove pvc cijevi za kupaonicu, novi tuš, WC školjku, 3 rukohvata i stolicu za sjedenje u tuš kabini, 2 velika bojlera od 150 litara, da je angažirao radnike za uređenje kupaonice i sam usto izvodio radove u kupaonici, da je usto platio trošak puštanja bojlera u pogon, angažirao radnika za izradu stepenice i platio materijal, dok je ona platila samu izradu, da je angažirao radnika za priključenje plina kojeg je ona platila, električara za spajanje bojlera i električnih instalacije u kupaonici, što da je ona platila, da je bojlere i radijatore kupio iz njezinih sredstava, te da je sama snosila troškove kupnje i postavljanja pločica u kupaonici. Također, proizlazi i da je potrošila preko 100.000,00kuna/13.272,28eur za uređenje kuće, a potreban novac da je namaknula prodajom zemljišta, da je ona sama zajedno sa svojim suprugom plaćala režijske troškove, te da su tužena i njezin suprug nabavili električno vozilo za njezinog supruga. Usto, da se nije protivila adaptaciji kuće.

11b.Naposljetku, proizlazi da su odnosi između ugovornih stranaka i obitelji tužene bili dobri, no da su se pogoršali nakon smrti njezinoga supruga, kad su je tužena i njezin suprug počeli vrijeđati i ponižavati, te joj prijetiti smještajem u neku ustanovu.

11c.U svom iskazu tužiteljica izrijekom verbalizira želju da se sporni ugovor raskine.

12.Iz iskaza tužene tako proizlazi da se uvijek brinula o ujni i ujaku (tužiteljici i sada pokojnom IB), da su o njima vodili brigu i njezina majka RB, njezin partner EB i njezina sestra MB, da je sporni ugovor sklopljen na prijedlog ujaka jer je njegova velika želja bila da se kuća nadogradi i da se postavi novi krov, jer je postojeći krov star i prokišnjava, i da se sanira dimnjak, te da se uvede grijanje na plin. Proizlazi i da su ujna i ujak bili samostalni, da je ujak bio mobilan jer je koristio električno vozilo koje su mu oni (tužena i njezin suprug) kupili, da su išli sami po lijekove, te da je tužiteljica odbijala pomoć oko čišćenja, spremanja, kuhanja, pranja rublja i peglanja, tvrdeći da joj takva pomoć ne treba, što je tvrdio i ujak govoreći da imaju dovoljno i da mu je samo važno da se kuća nadogradi i postavi novi krov.

12a.Nadalje, proizlazi da je zajedno sa suprugom krenula u izradu projektne dokumentacije za nadogradnju kata kuće o vlastitom trošku, jer postojeća građevinska dozvola nije bila upotrebljiva zbog djelomično nelegalno izgrađenog objekta, pa je zato trebalo ishoditi novu, no ona nije ishođena i radovi nisu još niti počeli, jer je tužiteljica prestala s njima komunicirati.

12b.Također, proizlazi da su se ugovorne strane dogovorile da će primatelji uzdržavanja sudjelovati s vlastitim novčanim sredstvima prilikom uređenja kupaonice i uvođenja centralnog grijanja, a dio novaca koji bude manjkao da će platiti davateljica uzdržavanja, to jest ona (tužena) i njezin suprug koji je, zajedno s još jednim radnikom kojega je angažirao, izvodio te radove, kupovao i dovozio materijal u vrijednosti preko 8.000,00eur iz inozemstva, izvodio dio radova radi priključenja plina, kupio materijal i dao izraditi nove stepenice čiju je montažu i izradu platila tužiteljica. Usto, proizlazi da su oni (tužena i njezin suprug), uključujući tu i rad radnika tvrtke koju zajedno imaju u inozemstvu, potrošili ukupno 23.000,00eur, te da je tužiteljica platila 24.000,00kuna/ 3.185,35eur za bojler, spremnik tople vode i radijatore i izradu dokumentaciju za plinski priključak i za uređenje kuće potrošila ukupno 64.000,00kuna/8.494,26eur.

12c.Naposljetku, proizlazi da su odnosi između ugovornih strana bili uvijek dobri i da su se i nakon sklapanja ugovora nastavili odvijati istom dinamikom kao ranije, da su tužiteljici i njezinom suprugu pomagali njezina (tuženičina) majka i sestra i majčin partner, da su tužiteljica i njezin suprug sami brinuli o sebi, govorili im da imaju sve što im treba, međutim, da su ih oni (tužena i njezin suprug), unatoč tomu, obilazili redovito kada bi došli iz inozemstva, donosili im stvari, s njima bili u svakodnevnom telefonskom kontaktu, zajedno s njima planirali događanja i srdačno međusobno komunicirali. Usto, da je radi pratnje ujaka na liječničke preglede dolazila iz inozemstva, a njezin suprug da je njega (ujaka) vozio na te preglede, a kada je ujak umro, da je platila sve troškove njegova sprovoda i izradu nadgrobnog spomenika.

12d.Prema tuženoj, odnosi između nje i tužiteljice su se promijenili nakon smrti ujaka kada tužiteljica s njom i njezinim suprugom više nije htjela komunicirati, da ih je jedne zgode i potjerala iz kuće, no, da je ona (tužena), ipak, pokušavala stupiti u kontakt s tužiteljicom, da je slala radnika da pogleda dimnjak i utvrdi opseg potrebnih radova radi sanacije pomaknutih krovnih ploča, no da ga tužiteljica nije htjela pustiti u kuću, da je zatim pokušala organizirati geronto domaćicu, što je tužiteljica opet odbila, te da je željela organizirati dostavu hrane za tužiteljicu, no tužiteljica na tu ponudu nije odgovorila.

12e.U svom iskazu tužena izrijekom verbalizira želju da nastavi ispunjavati ugovorne obveze, brinuti se o tužiteljici i organizirati joj pomoć koja će joj biti potrebna.

13.Dakle, iz tako danih iskaza proizlazi da su stranke zajednički pristupile adaptaciji kuće na adresi tužiteljice, da su zajednički financirale sve potrebne radove čijem se izvođenju tužiteljica nije protivila, da su odnosi između ugovornih strana bili obiteljski, srdačni i sadržajni - imanentni svakoj skladnoj obitelji, te da su se drastično promijenili nakon što je suprug tužiteljice i ujak tužene umro, kad su došli do stadija da stranke više međusobno uopće ne komuniciraju.

13a.Dugogodišnja skladnost i funkcionalnost obiteljskih odnosa stranaka, organiziranje i pružanje svakodobne i svakovrsne pomoći ujaku i ujni od strane tužene i njezine obitelji, međusobno posjećivanje i druženje, kako prije, tako i nakon sklapanja spornog ugovora, pa sve do smrti supruga tužiteljice i ujaka tužene, proizlazi, kako iz iskaza tužene, tako i iz iskaza svjedoka MB, LB, ĐB, IBK, DBK, FB, PB, BB, RB i SB.

14.Da je tužiteljica uložila vlastita novčana sredstva prilikom uređenja kuće, proizlazi, kako iz iskaza stranaka, tako i iz materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi (list 321-326).

15.Da su tužena i njezin suprug pristupili izradi potrebne dokumentacije za nadogradnju kuće još prije sklapanja spornog ugovora, proizlazi iz dostavljene ponude i elektroničke prepiske s tvrtkom Štef Konzalting j.d.o.o. (list 85-88), pa su stoga ovomu sudu puno logičniji i uvjerljiviji navodi tužene, promatrani u sklopu netom već opisanih obiteljskih odnosa, da je nadogradnja kuće i izrada novog krova bila doista želja ujaka na čiji da je prijedlog i došlo do sklapanja spornoga ugovora, od navoda tužiteljice koja tvrdi suprotno.

15a.Da je tužena platila troškove izrade projektne dokumentacije, proizlazi iz materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi (list 104), a da je izrada takve dokumentacije bila doista potrebna s obzirom na nelegalno izgrađeni postojeći objekt, proizlazi iz iskaza svjedoka UB.

15b.Da je tužena organizirala sprovod ujaka u skladu s mjesnim običajima i platila troškove sprovoda i izradu nadgrobnog spomenika, osim iz iskaza stranaka, proizlazi i iz materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi (list 84, 105-124).

15c.Da su tužena i njezin suprug TB imali znatne materijalne troškove vezano uz radove u kući na adresi tužiteljice prilikom adaptacije kupaonice i uvođenja centralnog grijanja i da je suprug tužene izvodio radove i organizirao sve potrebne poslove i radnike, proizlazi, kako iz iskaza tužene i njezina supruga, tako i iz ranije već citiranih[1] materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi (list 100-101, 125, 127-129, 137-138, 152-155, 158-165, 173-183, 189-211, 333-334, 336-355), kao i iz iskaza svjedoka KB, MB, LB, ĐB, IBK, DBK, FB, PB, RB i SB.

15d.Da su radovi koji su izvedeni u kući na adresi tužiteljice bili vrlo opsežni i da su gledano estetski, ovom sudu, vrlo prihvatljivi, proizlazi iz dostavljenih fotografija samog tijeka izvođenja tih radova i stanja stvari nakon njihova završetka (list 273-313). Budući da se radi o funkcionalnoj adaptaciji koja je u skladu s potrebama starijih i teže pokretnih osoba, te nesumnjivo omogućava puno bolje uvjete stanovanja nego su bili ranije (moderno uređena kupaonica prilagođena starijim i invalidnim osobama i plinsko centralno grijanje), ovaj sud ne može prihvatiti iskaz tužiteljice da radovi nisu izvedeni prema njezinim željama, što, uostalom, ne proizlazi niti iz ijednog dokaza provedenog na glavnoj raspravi.

15e.Da je tužena učestalo pokušavala ponovno uspostaviti komunikaciju s tužiteljicom i tražila razloge promjene tužiteljičinog ponašanja, nudila tužiteljici pomoć, pronalazak i plaćanje troškova potrebnih radnika, no da se tužiteljica na njezine pozive nije javljala, a svaku pomoć odbijala, proizlazi iz ranije već citiranih materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi (list 133-135, 212-221), te iz iskaza tužene i svjedoka MB, LB, DBK, FB, BB i SB.

15f.Da je tužena, i nakon što je došlo do prekida komunikacije s tužiteljicom, a još prije podnošenja predmetne tužbe, pokušala organizirati dostavu toploga obroka tužiteljici u njezin dom, proizlazi, osim iz njezinoga iskaza, i iz dostavljene elektroničke poruke Crvenom križu (list 89-91).

15g.Da je tužena dolazila iz inozemstva voziti ujaka k liječniku, potvrđuje i dostavljena elektronička poruka (list 126).

16.Dakle, iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza koje je predložila tužena, ovaj sud sa sigurnošću zaključuje da je do sklapanja spornoga ugovora došlo na prijedlog tužiteljice i sada pokojnog DB kako bi tuženoj još za života prenijeli u vlasništvo spornu imovinu, a tužena bi zauzvrat sagradila kat kuće i napravila novi krov, te u kuću uvela plinsko centralno grijanje i adaptirala kupaonicu, što je učinila putem svoga supruga svjedoka BB koji je organizirao i izvodio radove u čijem je plaćanju sudjelovala i sama tužiteljica; da tužiteljici i njezinom suprugu pomoć u kući nije bila potrebna, no da je tužena brinula o njima, redovito komunicirala s njima,

1 Vidi točku 3. obrazloženja presude.

posjećivala ih, bila suradljiva i spremna uvijek pomoći, a kada je boravila u inozemstvu, da im je organizirala pomoć putem svjedoka RB, LB i MB, pa da se u tom pogledu samo nastavila dinamika njihovog suživota kakva je bila i prije sklapanja spornog ugovora; najzad, da je prestanak svake komunikacije između stranaka bez opravdanoga razloga provocirala tužiteljica neosnovano manifestirajući svoje nezadovoljstvo postupcima tužene koja tomu nije dala povoda, zbog čega tužena više ne može na način kao ranije voditi brigu o tužiteljici, pratiti njezine životne potrebe, njegovati međuljudske odnose kao temelj zajedničkoga življenja, odnosno posljedično, ispunjavati svoje obveze iz ugovora.

17.Takav zaključak suda nije doveden u sumnju personalnim dokazima koje je predložila tužiteljica, to jest iskazima svjedoka ĆB koji o samom predmetu spora nema neposrednih znanja jer je u kuću tužiteljice svraćao tek par puta godišnje, ali i on potvrđuje dobre odnose stranaka ("sve je klapalo") i svjedoka CB i NB koje svoje spoznaje o predmetu spora crpe tek iz razgovora s tužiteljicom, ali i one potvrđuju da je u kuću tužiteljice dolazila majka tužene. Iskaze svjedoka CB i NB sud nije prihvatio u dijelu u kojem iskazuju o rijetkim dolascima tužene i njezinog supruga u kuću tužiteljice, jer upravo suprotno proizlazi iz, ovom sudu puno uvjerljivijih i životno prihvatljivijih, iskaza ostalih, ranije već spomenutih, svjedoka saslušanih na glavnoj raspravi.

18.Što se tiče formalne sadržajne regulacije odredbe čl. 3. spornog ugovora i u njemu sadržanih obveza tužene na koje upire tužiteljica, ovaj sud cijeni da je prema rezultatima raspravljanja tužena brinula o primateljima uzdržavanja da im se osiguraju normalni uvjeti života i da se podmire sve njihove razumne potrebe (adaptacija kuće, organizacija pružanja pomoći u kući i izvan kuće, nabavka osobnih i kućanskih stvari), da je pratila ujaka k liječniku ili organizirala pratnju, te da ga je pokopala dostojanstveno i prema mjesnim običajima i platila sve troškove njegovog sprovoda.

18a.Okolnost da tužena nije osigurala prehranu primateljima uzdržavanja, čišćenje i spremanje njihovog stambenog prostora, njegovala ujaka za vrijeme njegove bolesti, te snosila troškove njegovog liječenja, ne predstavlja neispunjavanje obveze uzdržavanja iz čl. 3. spornog ugovora i ne dovodi do raskida ugovora, jer primateljima uzdržavanja takva skrb i pomoć od strane tužene nije bila potrebna, kako je iskazivala tužena, a tužiteljica ničime nije dokazala drukčije. Osim toga, ako se ima u vidu i da je tužena boravila u inozemstvu, a što su primatelji uzdržavanja znali i na to pristali, onda je razumljivo da je tužiteljica pristala brinuti sama o prehrani i higijeni svog stambenog prostora i osobnoj higijeni svog supružnika do svoje bolesti i/ili onemoćalosti, dok nema dokaza da su liječenjem i/ili terapijom ujaka tužene nastali troškovi koje je ona (tužena) trebala platiti.

19. Prema tome, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da tužiteljici ne pripada pravo na raskid spornog ugovora, jer je zloupotrijebila svoja prava izazivanjem poremećenosti odnosa s tuženom u namjeri da se ugovor raskine, dok je s druge, pak, strane, tužena cijelo vrijeme trajanja spornog ugovornog odnosa postupala savjesno i pošteno u smislu čl. 4., 5. i 9. ZOO-a.

20.Smatrajući da tužiteljica posve neosnovano zahtijeva raskid predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 10. studenog 2021., ovaj sud je odlučio kao u točki 1. izreke presude.

21.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

22.U konkretnom slučaju tužiteljica je, dakle, u cijelosti izgubila ovu parnicu, što znači da prema odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a nema pravo potraživati od tužene nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 1. izreke presude.

23.Odluka o visini parničnih troškova koji su odmjereni tuženoj temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

24.Sud je temeljem čl. 2. ZPP-a tuženoj dosudio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 248,85eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2024. u iznosu od 62,21eur (Tbr. 9.5. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. veljače 2024. u iznosu od 124,42eur (Tbr. 9.2. i 46. OT), kao i trošak zastupanja na ročištima od 1. srpnja 2024., 2. srpnja 2024., 21. listopada 2024., 16. siječnja 2025., 26. svibnja 2025., 4. srpnja 2025. i od 3. studenog 2025. u iznosu od po 248,85eur za svako ročište (Tbr. 9.1. i 46. OT), što sveukupno iznosi 2.177,43eur, kao u točki 2. izreke presude.

25.Tuženoj nije priznat trošak sastava podneska od 26. siječnja 2024., jer nije podnesen prema st. 2. i 3. čl.299a. ZPP-a, pa ga temeljem st. 4. istog čl. ZPP-a sud nije uzeo u obzir smatrajući ga usto i nesvrsishodnim u smislu st. 5. istog čl. ZPP- a.

25a.Tuženoj, također, nije priznat niti putni trošak njezinog punomoćnika jer nije ničime dokazan, kako po osnovi, tako ni po visini zatraženog iznosa.

26.Slijedom svega iznijetog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 15. prosinca 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Tužiteljici, po pun., uz rješenje o plaćaju pristojbe na presudu od 53,09eur,

Tuženoj, po pun.