Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
[adresa],
HR-51260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŠ, branjen po braniteljici Marini Pezer, odvjetnici iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-4/85194, urbroj: 511-09-27-25-1 od 22.8.2025., nakon rasprave održane dana 27. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenika branitelja okrivljenika, dana 15. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni MŠ, od oca M, rođen u [adresa] dana 31. siječnja 1988., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,
kriv je
što
na dostavljenu mu dana 8. travnja 2025. godine obavijest o prometnom prekršaju odnosno zahtjev Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-8/92659 od dana 4.4.2025. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka iste, dao vjerodostojne podatke o vozaču koji je počinio prometni prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. ZSPC dana 20. veljače 2025. u 20,00 sati,
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. ZSPC,
pa mu se na temelju odredbe članka 229. stavak 7. ZSPC uz primjenu odredbe članka 33. i članka 37. sve Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 eur (slovima: tri stotine pedeset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eur.
1.1. Po prigovoru okrivljenika obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo za koje se tereti. Iz zakonske odredbe za koju se tereti da proizlazi da mora dobiti obavijest nadležnog tijela da dostavi tražene podatke te upozorenje da te podatke dostavi u roku od 15 dana, a prekršaj je počinjen šesnaesti dan po zaprimanju obavijesti, slijedom čega činjenični opis ovog prekršaja mora sadržavati točan datum kada je obavijest zaprimljena, točan datum kada je istekao petnaestodnevni rok koji određuje vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te treba biti navedeno da je okrivljenik kao vlasnik vozila propustio protekom roka od 15 dana odgovoriti na tu obavijest. Iz navedenog prekršajnog naloga da ne proizlazi obilježje prekršajnog djela pa nema navedenog prekršaja. Ukoliko nema obilježja djela nema niti prekršajne odgovornosti. Ukoliko sud po provedenom postupku smatra da je okrivljenik kriv za prekršaj moli da sud uzme u obzir da je izrečena kazna izuzetno visok materijalni izdatak za okrivljenika budući da je nezaposlen i ne ostvaruje primanja, još uvijek se školuje te da ranije nikada nije prekršajno kažnjavan.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju s preslikama dostavnica, izvadak iz prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljenika.
4. Iz odredbe članka 229. stavka 3. i 4. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano.
4.2. Uvidom u presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/92659 od dana 4.4.2025. godine, razvidno je da je ista okrivljeniku uručena dana 8.4.2025.
4.3. Od dana uručenja ove obavijesti tj. od dana 8. travnja 2025. okrivljeniku kao vlasniku vozila reg. oznake i broja RI9629S teče zakonski rok od 15 dana u kojemu je u obvezi dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenog prekršaja dana 20. veljače 2025. u 20,00 sati iz članka 82. stavka 1. točke 13. ZSPC.
4.4. Obzirom na navode obrane, biće terećenog djela čine datum dostave obavijesti/zahtjeva te protek roka od 15 dana od izvršenog uručenja obavijesti/zahtjeva za dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U optužbi je naznačen datum primitka obavijesti 8. travnja 2025., što proizlazi i iz dostavnice obavijesti/zahtjeva od kada teče kako je to ispravno navedeno u optužbi - obligatorni rok od 15 dana, protekom kojega je okrivljenik ostvario prekršajnu odgovornost. Okrivljenik u navodima obrane ne poriče da vjerodostojni podaci o osobi koja je inkriminiranog dana upravljala vozilom u vlasništvu okrivljenika nisu dostavljeni, protekom kojega roka je okrivljenik ostvario terećeni prekršaj.
4.5. Činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga sadrži potreban bitan element bića terećenog djela, a to je datum uručenja obavijesti od kada se računa početak roka od 15 dana. Kako je u obavijesti i navedeno bezuspješnim protekom roka od 15 dana okrivljenik je prvi idući dan u prekršaju (podredno s danom 24. travnja 2025.) u kojemu je bio i u trenutku donošenja konkretnog obaveznog prekršajnog naloga.
5. Za počinjeni prekršaj je člankom 229. stavkom 7. ZSPC, propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eur.
5.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba. Iz toga je razloga prema okrivljeniku primijenjeno ublažavanje novčane kazne smatrajući i da će se na takav način preventivno utjecati na okrivljenika za ubuduće.
5.3. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika. Sud je cijenio navode da se okrivljenik školuje da ne ostvaruje novčana primanja, ali isto tako da je vlasnik motornog vozila kojim je došlo do počinjenja prekršaja.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 15. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 4. PZ. Odluka je pravomoćna.
DNA:
• tužitelju
• okrivljeniku uz uplatnice
• branitelj okr.
