REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Psp-27/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tamari Došen kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici iz Pule, zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave 10. studenog 2025. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, objavljene odluke 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine: 9. suvlasničkog dijela: s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine oznake označen kao „STAN - B3“ - dvosoban stan na etaži drugog kata u stambenoj zgradi koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe i kupatila neto korisne površine i korisne vrijednosti površine 50,30 m2 te pripatkom - nenatkrivena terasa ukupne neto korisne površine 12,80 m2 i ukupne korisne vrijednosti površine 3,20 m2, tako da ukupna korisna površina s pripatcima iznosi 63,30 m2, a korisna vrijednost površine s pripatcima iznosi 53,50 m2, u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada i dvorište, površine 435 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], kao i pokretnina - stvari u tom stanu, time što je promijenio bravu ulaznih vrata zgrade u [adresa], te upućivanjem e- maila tužiteljici dana 6. lipnja 2023. godine u kojem je naveo i najavio da će predmetni stan iznajmiti, kojim poziva tužiteljicu da do kraja lipnja 2023. godine dostavi podatak o mjestu na koje će dopremiti njezine stvari, jer će u protivnom iste biti otpremljene na otpad, kao i skupljanjem, pakiranjem i premještanjem pokretnih stvari tužiteljice (namještaja, knjiga, odjeće, obuće, tehničkih uređaja) iz stana u spavaću sobu.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da tužiteljici preda primjerak ključa ulaznih vrata zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada i dvorište, površine 435 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], te mu se nalaže da sve pokrene stvari tužiteljice koje je premjestio u spavaću sobu stana, vrati na mjesta s kojih ih je premjestio, sve u roku od 15 dana. Zabranjuje se tuženiku da na isti ili sličan način smeta posjed tužiteljice na stanu i stvarima iz točke 1.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak od 725,00 eura u roku od 15 dana"

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 663,27 eura u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu do 1.050,00 eura zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužbom od 21. lipnja 2023. tužiteljica navodi da s tuženikom živi u izvanbračnoj zajednici od 1988. tijekom koje su nadogradili i opremili dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambenu zgradu i dvorište na adresi [adresa], na kojoj je tuženik upisan kao vlasnik 9. suvlasničkog dijela: s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine „STAN - B3“ - dvosoban stan na etaži drugog kata koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe i kupatila neto korisne površine i korisne vrijednosti površine 50,30 m2 te pripatkom - nenatkrivenom terasom neto korisne površine 12,80 m2 tako da ukupna korisna površina s pripatcima iznosi 63,30 m2, da ona stan kontinuirano i mirno posjeduje u njemu često boravi, ljeti više mjeseci u kontinuitetu, u njemu drži pokretnine, osobne stvari, namještaj, knjige, odjeću, obuću, tehničke uređaje i drugu opremu potrebnu za boravak u stanu, da je boravak u stanu prijavila nadležnim službama Republike Slovenije, da tuženik ne koristi taj stan premda posjeduje ključ već koristi stan na prvom katu zgrade (7.suvlasnički dio stan E-5), da ju je 6. lipnja 2023. tuženik e-mailom obavijestio da će stan iznajmiti te ju pozvao da do kraja mjeseca javi adresu na koju joj može dostavi njezine stvari, jer će ih u protivnom odvesti na otpad, da je 16. lipnja 2023. u stanu zatekla svoje stvari skupljene i strpane u spavaću sobu, ključ ulaznih vrata zgrade je bio promijenjen, čime je uznemirena u posjedovanju stana i posjed joj je oduzet, premda je svojim ključem mogla ući u stan.

2. Tuženik odgovorom od 2. studenog 2023. navodi da je izvanbračna zajednica prestala između 2007. i 2010., prijava boravka za slučaj potrebe dostave pismena ukoliko se stranka ne nalazi na adresi prebivališta je izvršena bez suglasnosti ili odobrenja vlasnika stana, osporava da tužiteljica kontinuirano i mirno posjeduje stan jer je njihov dogovor bio da stan B3 tužiteljica može koristiti dok zajednička kćerka NBM ne bude samostalna i ne preuzme stan što je učinila 2017., da nakon rujna 2021. tužiteljica nije bila u stanu jer joj je u rujnu 2021. poslao poruku dajući joj rok za iseljenje i pozivajući je da preuzme svoje stvari što nije učinila, ali mu je vratila jedan primjerak ključeva te je smatrao da mu je predala posjed nekretnine u koju više nije dolazila, da je stvari kćerka premjestila u jednu prostoriju u stanu, a tužiteljica ih može preuzeti u dogovoru s njim, da nije promijenio ključeve ulaznih vrata zgrade, osporava pravovremenost tužbe jer je pozvana da do 01. rujna 2021. uzme svoje stvari jer će kuća biti zaključana pa je navodno smetanje posjeda učinjeno u rujnu 2021. godine, a tužba predana 21. lipnja 2023., nakon gotovo dvije godine je zakašnjela te je tužiteljica prekludirana u ostvarenju svojega eventualnog prava.

3. U dokaznom postupku pročitana je e-mail prepiska, potvrdu o privremenom prebivalištu/privremenoj adresi u inozemstvu, izvadak iz zemljišne knjige i fotografije (stranice 8-18 spisa), SMS poruka od 4. rujna 2021. (stranica 36-37), iskazi svjedoka EB i UB (stranice 53-54), KBM te tužiteljice i tuženika (stranice 64-67).

3.1. UB iskazuje da je u spornom stanu viđala FB i kćerku, a tužiteljicu je zadnji put vidjela u lipnju 2022. kad je došla k njoj, da je u stanu bila samo jednom kada joj je čovjek iz agencije po nalogu KB dao ključ ulaznih vrata zgrade s više stambenih jedinica kako bi u Stevin stan na katu lijevo ušla čistačica, a ključ je vratila agentu, ona se nije penjala do stana niti je imala ključeve od stambene jedinice, ne zna da li je duže i gdje u lipnju 2022. tužiteljica boravila, ali pretpostavlja da je bila kao gost u toj nekretnini jer je tu kćer, a nije vidjela da obavlja ikakve poslove, ne zna da li se ljeti ulazna vrata zgrade zaključavaju ili su otvorena i otključana, ne zna da li tuženik ima jedan ili više stanova u toj zgradi koju su gradili njegovi roditelji pa je normalno da ju on naslijedio, tužiteljica ju je sama često posjećivala ali ne zna kakav je odnos između stranaka.

3.2. SB, sestra tuženika, iskazuje da kći parničnih stranaka stanuje sama u stanu na drugome katu od 2021. godine, gdje je do tada stanovala s majkom, da tuženik stanuje u stanu ispod, da je posljednji put bila u dnevnom boravku spornog stana 2021. kada je NBM živjela sama i ne zna što se nalazilo u preostaloj spavaćoj sobi, zgrada ima jedna ulazna vrata, vertikalno je podijeljena između nje i brata, svatko ima prizemlje, prvi kat i drugi kat, a sve je spojeno unutarnjim stubištem, ona svoje etaže i ulazna vrata zgrade zaključava, a brat i nećakinja ne zaključavaju ništa, s bratom je u dobrim, normalnim odnosima, rekao joj je da je dozvolio NB da živi na gornjem katu jer nisu u najboljim odnosima, ali joj je 2021. rekao da je NB napisao da više ne može stanovati na gornjem katu, što je povezano s lošim odnosima s kćerkom, da sama u [adresa] odlazi rijetko, NB više nije vidjela u kući, ali ju je srela izvan kuće na plaži u [adresa], u restoranu nisu razgovarale o Bredinom smještaju, da 2021. ili 2022. nije mogla ući u zgradu jer je brava bila slomljena, pa je majstor po njenom nalogu zamijenio bravu, a ključeve nove brave za brata je ostavila kod čovjeka koji inače brine o njihovoj nekretnini, da je brat 2023. ponovno rekao NB da iznese svoje stvari iz stana, ne zna tko je imao ključeve stana na drugome katu kojega nisu zaključavali, ne zna da bi brat promijenio bravu, ne zna da li brat i NBM svoje stanove i dalje drže otključanim.

3.3. KBM iskazuje da tužiteljica dolazi u ožujku, a kada je došla u lipnju 2023. bila je uzrujana jer nije mogla otvoriti zgradu, pokušale su ponovo zajedno nakon par dana i nisu uspjele, ne zna gdje je tužiteljica provela dane između pokušaja ulaska, do tada nije primijetila da se zgrada zaključava, s tužiteljicom je poznanica 15 godina, a u zgradi je održavala stanove tužiteljičine šogorice i pokojnog svekra, tužiteljica je stanu bila za doček Nove godine 2023., držala je svoje stvari, knjige, odjeću, poznato joj je da je bila u izvanbračnoj zajednici sa tuženikom i uvijek je mogla ući u zgradu i stan, čak i kada je bilo zaključano, kćerka je dolazila isključivo s tužiteljicom, ne zna kada je prestala održavati apartmane svekra i šogorice, pretposljednji put je u zgradi bila 2020., tuženika nije upoznala, tužiteljica stvari za more drži u autu, znala je prespavati na plaži ili autu.

3.4. ŠB iskazuje da je riječ o zgradi sa šest stambenih cjelina, desni dio zgrade je od šogorice, dok se na lijevoj nalazi stan kojeg je koristio svekar, iznad njega je stan kojeg je koristio tuženik a iznad stan kojeg je koristila ona, premda je ulagala i u stan tuženika, da je imala ključeve svog i tuženikovog stana i zgrade, da su u njen stan dolazili njezina starija kći i prijatelji, a ponekad NBM, njihova zajednička kći, Novu godinu 2023. se kratko zadržala u stanu jer je išla na skijanje, u ožujku dolazi redovito zbog registracije vozila, nije došla za 1. maj jer tuženiku nije ugodno kada su oboje u kući, do lipnja je dobila e-mail kojim se upozorava da će se stan iznajmiti i da ga treba isprazniti jer će u protivnom njene stvari biti odvezene na otpad, došla je 16. lipnja, zgrada je bila otvorena, ušla je u svoj stan, a knjige i odjeća su bili nabacani u jednoj prostoriji, prenoćila je, a sljedećeg dana nije mogla izaći iz zaključane zgrade jer nije mogla okrenuti svoj ključ, susjed kojem su iznajmili garažu joj je rekao da mora izaći, nazvala je KBM, neke stvari je u nekoliko navrata prenijela u auto, zaključala stan, susjed za njom zaključao zgradu, a nakon dva-tri dana je ponovno došla sa KBM. Na Larin rođendan 23. lipnja je ključem od pješačkog ulaza u vrt otvorila dvorište, pokušala dozvati NBM s terase svekrovog stana, ali se nitko nije odazvao. Smatra da zajednica s tuženikom postoji premda tuženik tvrdi suprotno i tijekom par godina joj je ponavljao da bi se trebali udaljiti ali ona to nikada nije shvatila kao njegov zahtjev da napusti stan.

3.5. FB iskazuje da je zajednica s tužiteljicom prestala između 2006. i 2010. dok je njihova kći bila u srednjoj školi, imaju istu adresu u Kranjskoj gori dok traje postupak kojega je pokrenuo zbog zajedničke imovine, da su obiteljsku kuću napravili njegovi roditelji i prepisali na sestru i njega dok su još bili djeca, sestra i on su uredili stanove koje su koristili, a on se s NB dogovorio da će ona stan na drugom katu ožbukati, staviti pločice i koristiti dok njihova kći NBM ne izrazi želju da sama stanuje u njemu, zajedno su ga koristile devet godina prije događaja, od Larine 26 godine, e- mailom od 2021. tražio je od tužiteljice da iseli do 1. kolovoza jer će stan zaključati, a na traženje NBM rok je produžio za mjesec dana, a stanove na prvom i drugome katu su kćerka i on počeli zaključavati, ključ njegovog stana nije imala, a stan na drugome katu se uglavnom nije zaključavao, a od kćerke je čuo da tužiteljica dolazi i nakon rujna 2021., da je bravu na zgradi promijenila sestra i njemu dala ključ znajući za njegov odnos s tužiteljicom, da je on plaćao sve troškove, a stan na gornjem katu je zapušten, potrebno ga je renovirati, puštaju cijevi u kupatilu pa se u donjem stanu pojavljuje vlaga, da su tužiteljičine stvari u plastičnim vrećama i čekaju u toj sobi da ih tužiteljica preuzme.

3.6. Porukom od 4. rujna 2021. tužiteljica se obavještava da će kuća ubuduće biti zaključana i podsjeća da joj je rečeno da 1. rujna napusti kuću i odnese svoje stvari. E-mailom od 6. lipnja 2023. tužiteljica je trebala do kraja mjeseca javiti gdje da joj odnesu stvari jer ju je u svibnju NBM obavijestila da će apartman iznajmljivati.

4. Prema odredbi čl. 20. st.1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., 81/2015., 94/2017. i 52/2025.) samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, ne smije samovlasno oduzeti taj posjed nakon što joj prestane pravo na zaštitu posjeda.

Prema čl. 21. st.1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, pa i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed i od osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo nakon što mu posjed postane miran. Posjed postaje miran kada osoba čiji je posjed smetan izgubi pravo na zaštitu. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a predmet raspravljanja je utvrđenje činjenice posljednjeg stanja određenog posjeda i postojanje čina smetanja toga posjeda koje se očituje u objektivnoj promjeni takvog stanja kroz njegovo oduzimanje ili uznemiravanje sa sviješću da se pritom čini smetanje.

Prema čl. 22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sudska zaštita se pruža posjedniku koji je samovlasno smetan na način da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje. Zaštita se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira koliko bi počinjeno smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

6. Tužba od 21. lipnja 2023. podnijeta je unutar roka od 30 dana od e-mail poruke tuženika i tužiteljičinog napuštanja zgrade po nalogu susjeda.

7. Nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine i da je u najmanje dva navrata, porukom 2021. i emailom 2023., zahtijevao od tužiteljice da uzme svoje stvari iz stana na drugom katu kojega je koristila zajedno sa kćerkom, a koji se nije redovito zaključavao, nije sporno da nakon lipnja 2023. tužiteljica ne može ući u zgradu. Iskazom SB utvrđeno je da je ona 2021. ili 2022. zamijenila ključ ulaznih vrata zgrade.

Iskazom tuženika je utvrđeno da je kći tužiteljičine stvari smjestila u jednu prostoriju stana na drugom katu.

8. Sud nije utvrdio da je slanjem e mail tuženik počinio smetanje posjeda stana jer je iz iskaza same tužiteljice jasno da niti prijašnje poruke ili zahtjeve tuženika za udaljavanjem nije shvaćala kao nalog za ispražnjenje stana.

Sud je utvrdio da je sestra tuženika najmanje godinu dana ranije zamijenila bravu na ulaznim vratima zgrade, a kći spakirala tužiteljičine stvari u plastične vreće i ostavila ih u jednoj prostoriji stana.

Tuženik nije promijenio bravu ulaznih vrata niti spakirao tužiteljičine stvari pa time nije niti počinio smetanje posjeda, a nesporan e-mail niti tužiteljica nije doživjela kao faktično oduzimanje posjeda stana. Okolnost da su u stanu ostale stvari koje može preuzeti prema dogovoru, tužiteljici ne daje pravo na posjedovnu zaštitu predajom ključeva zgrade i razmještanjem njenih stvari po stanu na drugom katu.

9. Prema čl. 151. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice.

9.1. Tuženiku je priznat trošak nagrada punomoćniku za sastav žalbe prema Tbr.13.2. od 60 bodova i jednokratna nagrada od 200 bodova prema Tbr.7.2. Odvjetničke tarife ("Narodne novine" 142/2012 koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka) a primjenjuje se na temelju Tbr.52.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) što primjenom Tbr.46., 52.3. i 54. Odvjetničke tarife iznosi 650,00 eura te trošak pristojbe na žalbu od 13,27 eura.

9.2. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

10. Sud nije odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.) jer tuženik nije postavio zahtjev u skladu s člankom 151. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku.

11. U skladu s čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu od 13,27 eura nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 15. prosinca 2025.

S u d a c

Tamara Došen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave odluke. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljici po punomoćniku Igoru Vujčiću, odvjetniku iz Pule

2. tuženiku po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici iz Pule