Posl. br. Pp-1407/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj ,Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr.ČU iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 47. st. 1.t. 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti , povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Rab pod poslovnim brojem: UP/I-334-01/24-02/588 od 30.rujna 2024. godine, dana15. prosinca 2025. godine, donio je i:

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljena ČU,rođ. Č, kći PU i P, rođ. Č, rođ. **.**.1985.g.,u [adresa], OIB. 29129612359., drž. RH., razvedena, majka jednog mlt. djeteta, VSS., zaposlena , mj. primanja cca 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa].,

k r i v a j e

što je:

• inspekcijskim nadzorom dana 28. kolovoza 2024. godine utvrđeno da je ista

vlasnica obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa]., MBO.97390682 u sastavu kojeg posluje ug. objekt vrste – objekt jednostavnih usluga u kiosku pod nazivom "4M", na trajektnom pristaništu, utvrđeno da ugostitelj na mrežnim stranicama na Google portalu ističe oznaku propisane vrste – restoran koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela klasa: UP/I-335-02/19-01/15, Ur. broja: 2125-07/4-19-2 od 25. srpnja 2019. godine.

dakle, postupila protivno čl.11. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 47.st.1. t.15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona ,

o s u đ u j e

novčanom kaznom u iznosu od 330,00 eura ( tristo trideset )

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a,. okr. je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a okr. je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupak u iznosu od 30,00 eura ( trideset ) u roku do 15 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo,

pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Rab, svojim optužnim prijedlogom od 30. rujna 2024 .godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela navedenog u izreci presude.

2.Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer se nikada nije oglašavala a kamoli da bi se oglašavala na ne primjerni način kako joj se op. aktom stavlja na teret. Vlasnica je obrta za ugostiteljstvo [obrt] sa sjedištem u [adresa], obrt je otvoren 2013. godine i isti je obiteljska djelatnost.

2013. godine se i prekvalificirala kako bi zakonski mogla biti nositeljica obrta tj., prekvalificirala se za jednostavna jela i slastice. Nakon izvršene prekvalifikacije u skladu sa svim zakonskim propisima i potrebitim papirima, na području Lučke uprave u Stinici, otvoren je ug. objekt [obrt] – objekt jednostavnih usluga . Nije točno da je rješenje izdano 2019. godine kako piše u op. aktu već je rješenje izdano 2013. godine potpisano od tada ovlaštene službenice DU. Navedeni ug. objekt je površine 12 kvadrata dimenzije 4x3 te se isti ne može reklamirati kao restoran jer je isto nelogično i ne životno te slijedom toga ističe da nije vršila reklamiranje na mrežnim stranicama, a tko je to radio ne zna,. Do sada se nikada nisu oglašavali jer je objekt na navedenoj lokaciji postavljen prvi 2013. godine a kasnije su došli i drugi, a gosti u navedeni ug. objekt dolaze po preporuci te nije potrebno oglašavanje.

Slijedom svega naprijed navedenog ne osjeća se krivom za prekršaj jer istog nije niti počinili. Ne zna tko bi se oglašavao u njeno ime. Na upit suda navodi da je uočila odnosno vidjela mrežne stranice na kojoj se oglašava objekta 4 M te navodi da je ona postavila te oglase pored njih bi ostavila i slike objekta hranu i slično,. Navodi da je D već bila i ranije u nadzoru kod njih te predlaže da se ista sasluša u postupku i iznese mjerodavni dokazi na temelju kojih bi se utvrdila da li je ili nije počinila navedeni prekršaj a samo oglašavanje na mrežnim stranicama smatra da nije dostatno da bi se ona procesuirala za prekršaj s tim vise što broj telefona koji je naveden na mrežnim stranica nije njezin, ne zna niti čije je što po njenoj ukazuje na činjenicu da nije vršila oglašavanja koje joj se stavlja na teret. Navodi da je u par navrata preko Googla pokušavala skinuti navedene oglase ali u istome nije uspjela te dostavlja sudu screen

shot slike zaslona u kojima pokušava maknuti sadržaj reklamirane stranice .Također navodi da rješenje nadležnog upravnog tijela koje se spominje u op. aktu se odnosi na izdvojeni objekt "4M2 " udaljen od objekta navedenom u op. aktu cca 20-tak metara a op. aktom joj se stavlja na teret oglašavanje za objekt "4 M " za koje je izdano rješenje nadležnog tijela 2013. godine

3.U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u fotografije na googl portalu od 28. listopada 2024. godine, uvid u rješenje Ureda državne uprave u Ličko-senjskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko -pravne poslove, Ispostava Senj broj: Up/I-335-02/19-01/15 od 26. srpnja 2019. godine, uvid u izvadak iz obrtnog registra od 28. listopada 2024. godine, uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta za ugostiteljstvo " [obrt] " dana 28. kolovoza 2024. godine, uvid u prek. ev. za okrivljenu, uvid u screen shot telef. zapisa okrivljene, saslušao okrivljenu i svjedoka VU.

4.Svjdok VU navodi da je dana 28.08.2024. godine izvršila nadzor u ug. objekt " [obrt]" sa sjedištem u [adresa]., po prethodnoj prijavi vezano za terasu ug. objekta te je između ostalog u nadzoru utvrđeno da se na terasi suprotno izdanom rješenju nalaze visoke stolice. U daljnjem nadzoru, toga dana i uvidom u mrežne stranice na googl portalu nesporno je utvrdila da se objekt reklamira kao restoran a u biti se radi o objektu jednostavnih usluga u kiosku. Navedeni prekršaj zbog kojeg je pozvana na sud utvrđen je u prisutnosti oca okrivljene PU jer okr. u trenutku nadzora nije bila u ug. objektu. Sjeća se da su odmah kako otac okrivljene, tako i okr. iskazali da se ne osjećaju krivim jer ne znaju tko je oglašavanje postavio na mrežne stranice.

Vezano za iskaz okrivljene svjedok navodi da se na googl strancima vrši oglašavanja preko googl računa , te je utvrđeno da se reklamiranje navedenog ug. objekt vršilo preko računa okrivljene što ukazuje na činjenicu da je to učinila okr. ili dopustila nekome da to učini u njeno ime, tj. osoba je imala prisut njenom računu.

Činjenica da je okr. naknadno pokušavala a na kraju vjerojatno i uspjela izbrisati reklamiranje na mrežnim stranicama ne ukazuje na činjenicu da ista na javnim portalima nije oglašavala sebe već upravo suprotno na javnim portalima oglašavao se ug. objekt sa lokacijom istoga , što nije protupravno već je protupravna činjenica da se ista oglašavala sa ug. vrstom restoran koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela a da se ista oglašavala sa vrstom objekta jednostavnih usluga u kiosku do prekršaja ne bi niti došlo. Također navodi da naknadno skidanje reklamacije od strane okr. na mrežnim stranicama ne ukazuje na činjenicu da on nije postavila reklamiranje ili dopustila nekom da je reklamira, već samo ukazuje na činjenicu da je okr. nastojala otkloniti djelatnost koja je dovele do počinjenja prekršaja. U sklopu svoje djelatnosti provjerila je da je navedeni ug. objekt u međuvremenu zatvoren od strane okrivljene.

5.Na ročište o provođenju dokaznog postupka i saslušanju svjedoka više turistički inspektorice okr. uredno pozvana nije pristupila te je sud zakazao iduće ročište za dan 18. kolovoza 2025. godine da se okr. upoznata sa provedenim dokazima u postupku, na koje je okr. dostavila mail navodeći kako zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište i da je dala iskaz u postupku te ukoliko sud ocjeni slobodno je u daljnjim radnjama može kontaktirati.

6.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, uvidom u mrežnu stranicu googl portala nesporno je utvrđeno da je vršeno oglašavanje za ug. objekt " [obrt] " koji se oglašava kao restoran a ne kao objekt jednostavnih usluga u kiosku.

Nesporno je utvrđeno da se oglašavanje vršilo putem googl računa okrivljene, što nesporno ukazuje na činjenicu da je okr. dopustila navedeno oglašavanje.

U postupku okr. je dostavila screen shot svog mobitela da je nastojala skinuti navedeno oglašavanje međutim, isto ne ukazuje na činjenicu da je njen googl računa hakira i da ga je netko koristio bez njenog odobrenja.

7. Slijedom svega naprijed navedenog sud je zauzeo stajališta da je okr. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Nesporno je utvrđeno da okr. do sada za istovrsno prekršajno djelo nje prekršajno kažnjavana.

9.Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 47.st.1.t.15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisana je novčana sankcija u iznosu od 330,00 eura do 2.650,00 eura.

10.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima Osobito olakotnu i otegotne okolnosti sud nije našao, kao olakotnu uzeo je u obzir dosadašnje nekažnjavanje a kao otegotnu oglašavanje preko vlastitog računa za vrstu objekta za koje nije registrirana.

11.Slijedom svega naprijed navedenog sud je okr. proglasio krivim i istoj za prvo počinjenje navedenog prekršaja izrekao najnižu zakupnom propisanu sankciju smatrajući da će se istom utjecati na okr. i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a.

12. Okr. je oglašena krivom i s obzirom na složenost trajanja postupka

obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u skladu s zakonskim propisom.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Senju, 17. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis