Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

OVR-2611/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, a na prijedlog sudskog savjetnika Maje Brnjevarac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Solvera stambena štedionica d.d. (prije: Wüstenrot stambena štedionica d.d.) iz Zagreba, Heinzelova 33a, OIB: 07942675532, protiv ovršenika HSN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretniniama ovršenika, 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika kao neosnovan. i

z a k l j u č i o  j e

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek Općinskog suda u Osijeku, izvršiti zabilježbu odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretninama u suvlasništvu ovršenika HSN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¼ dijela, upisanim u:

- k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi: kuća br. 16, dvorište [adresa], ukupne površine 476 m2, i to s danom 10. lipnja 2025., kad je izvršena zabilježba pokretanja postupka, pod Z-9964/2025.

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 6. lipnja 2025. ovrhovoditelj je predložio ovrhu na nekretnini ovršenika, a na temelju ovršne isprave, Izjave o zapljeni po pristanku dužnika solemniziranoj po javnom bilježniku Nevenki Nakić pod br. OV-3643/2020 dana 14. svibnja 2020., radi namirenja tražbine u iznosu od 6.574,88 na ime glavnice, te iznosa od 52,40 eura na ime zatezne kamate, ukupno 6.627,28 eura.

2. Sukladno odredbi čl. 36. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), u vezi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 21. OZ, pozvan je ovrhovoditelj da dostavi izvornik, odnosno ovjerovljeni prijepis ovršne isprave. Dana 12. lipnja 2025. ovrhovoditelj je dostavio ovršnu ispravu u izvorniku u spis.

3. Na temelju zaključka od 9. lipnja 2025. zemljišno-knjižni odjel upisao je pod Z-9964/2025 zabilježbu pokretanja ovršnog postupka na nekretninama u suvlasništvu ovršenika.

4. Radi ispitivanja je li narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, pozvan na očitovanje, u podnesku od 3. srpnja 2025. ovrhovoditelj je istaknuo da je iznos tražbine prema ovršeniku na dan 30. lipnja 2025. ukupno 6.549,71 eura te da, obzirom na to da je ovrha pokrenuta na ¼ dijela nekretnine, ne smatra da bi se radilo o nesrazmjeru između vrijednosti tražbine i vrijednosti nekretnine. Smatra kako u prilog tome ide i činjenica i vrijednost po kojoj se nekretnina prodaje na prvoj i drugoj dražbi.

Nadalje, u odnosu na okolnost je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ostala bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina namiri te ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem, ovrhovoditelj je naveo kako je podnio zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e, međutim, ovršenik prima stranu mirovinu te istu ovrhovoditelj ne može plijeniti. Navodi kako ovršenik samostalno uplaćuje iznose od otprilike 160,00 eura, ali tek nakon zasnivanja prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini. Ovrhovoditelj izražava bojazan da će ovršenik prestati s uplatama kada iznos duga padne ispod zakonskog minimuma od 5.300,00 eura za pokretanje ovrhe. U odnosu na opravdan interes za namirenjem predmetne tražbine, ovrhovoditelj je istaknuo kako je kreditna institucija koja posebnu brigu mora posvetiti i naplati kredita. Navodi i kako je nakon donošenja rješenja o ovrsi moguća odgoda ovrhe ukoliko ovršenik bude redovno vršio uplate.

5. Ročište zakazano za dan 9. rujna 2025. odgođeno je budući da dostava poziva nije bilo uredno iskazana ovršeniku.

6. Podneskom od 10. listopada 2025. orvhovoditelj je izvijestio sud kako je promijenio tvrtku te da ista glasi sada SOLVERA stambena štedionica d.d. umjesto Wustenrot stambena štedionica d.d. te u prilog tome dostavio izvatke iz sudskog registra, aktualni i povijesni (list 76-98 spisa) te rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2025. (list 99 spisa).

7. Podneskom od 28. listopada 2025. ovršenik se očitovao na činjenice iz čl. 80 b OZ. U bitnom navodi kako je sa ovrhovoditeljem dogovorio plaćanje iznosa od 160,00 eura mjesečno na ime duga, te da je preostali iznos duga manji od onoga što ovrhovoditelj navodi u prijedlogu. Nadalje navodi kako predmetna nekretnina služi za stanovanje njega i njegove majke, te da je suvlasnik i nekretnine u Grebaštici koja nije podobna za stanovanje. Na toj se nekretnini također provodi postupak ovrhe, na suvlasničkom dijelu njegove sestre. Napominje kako nije bio upoznat sa mogućnošću upisa založnog prava na predmetnoj nekretnini te da se osjeća izmanipulirano od strane ovrhovoditelja, kao i da nije izjavio nikakvu suglasnost vezano za založno pravo.

8. Podneskom od 8. prosinca 2025. ovrhovoditelj je naveo kako je pokušao naplatiti svoju tražbinu na računima ovršenika, međutim osnova se nalazi na 9. mjestu u redoslijedu FINA-a, o čemu dostavlja potvrdu FINA-e(list 109 spisa), a iznos osnova koje se nalaze ispred ovrhovoditelja je 4.095,97 eura. Napominje kako je ovršenik korisnik inozemne mirovine te ovrhovoditelj nema mogućnost pljenidbe tih primanja. Također, navodi kako ovršenik ima i drugih nekretnina za zadovoljenje svojih potreba budući da ima u suvlasništvu, u 1/6 dijela, nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, u zk. Ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te dostavlja navedeni izvadak u spis (list 111 spisa). U spis dostavlja i izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja iz kojeg proizlazi kako tražbina ovrhovoditelja na dan 5. prosinca 2025. iznosi ukupno 5.607,21 eura (list 110 spisa). Slijedom navedenog, predlaže donijeti rješenje o ovrsi.

9. Na ročište održano 9. prosinca 2025., a koje je zakazano radi utvrđivanja činjenica sukladno čl. 80 b st. 2. i 3. OZ, te radi preispitivanja po službenoj dužnosti sadrži li predmetni ugovor ništetne ugovorne odredbe (sukladno zaključcima Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.), nije pristupio ovrhovoditelj, koji je svoj nedolazak ispričao. Ovršenik je, u odnosu na vrijednost predmetne nekretnine, iskazao kako je vrijednost cjelokupne nekretnine otprilike 170.000,00 eura. Također, naveo je i kako želi ostati vezan ugovornim odredbama ugovora o kreditu iz kojeg potječe ovršna isprava u ovom postupku. Napomenuo je i kako će u ratama isplatiti iznos dugovanja ovrhovoditelju budući da prima mirovinu.

10. Prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika nije osnovan budući da je sud utvrdio da bi prodajom nekretnina bila narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, sukladno čl. 80b OZ.

11. Naime, odredbom čl. 80. b st. 2. i st. 3. OZ određeno je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, i ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga.

12. Ispitujući prethodno navedeno, sud je utvrdio kako je u ovom postupku ovrha predložena na temelju Izjave o zapljeni po pristanku dužnika solemniziranoj po javnom bilježniku Nevenki Nakić pod br. OV-3643/2020 dana 14. svibnja 2020., radi namirenja tražbine u iznosu od 6.574,88 na ime glavnice, te iznosa od 52,40 eura na ime zatezne kamate, ukupno 6.627,28 eura. Podneskom od 8. prosinca 2025. ovrhovoditelj je izvijestio sud kako dug ovršenika na dan 5. prosinca iznosi ukupno 5.607,21 eura, od čega se iznos od 5.595,02 eura odnosi na glavnicu. Nadalje, u odnosu na okolnost vrijednosti predmetnih nekretnina, ovrhovoditelj istima nije raspolagao, dok je ovršenik izjavio kao je vrijednost cjelokupne nekretnine otprilike 170.000,00 eura. Iako je ovršenik bez relevantnog dokaza iznio podatak kako je vrijednost predmetne nekretnine otprilike 170.000,00 eura, a uzimajući u obzir kako se radi o nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], te da ista u naravi predstavlja kuću i dvorište, ukupne površine 476 m2, čak niti veća odstupanja u procjeni vrijednosti predmetne nekretnine koju je iznio ovršenik ne bi dovele do ravnoteže između visine potraživanja ovrhovoditelja i vrijednosti dijela nekretnine koji bi eventualno bio prodan. Za napomenuti je i kako ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine.

13. Nadalje, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim niti da je na drugim predmetima ovrha ostala bezuspješna. Naime, ovrhovoditelj je naveo kako nije u mogućnosti namiriti svoju tražbinu na računima ovršenika budući da isti prima inozemnu mirovinu, te da se nalazi na 9.mjestu u redoslijedu naplate kod FINA-e, međutim, činjenica da ovršenik prima mirovinu, odnosno da ima stalna novčana primanja, ne može nikako ukazivati na to da je ovrha na drugim predmetima ostala bezuspješna.

14. Navodi ovrhovoditelja kako je isti kreditna institucija koja mora posebnu brigu posvetiti naplati kredita i da kao takva ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine se ne mogu smatrati osnovanima. Navedeno ne ukazuje na bilo kakav opravdan interes niti hitnost namirenja tražbine te ovrhovoditelj nije ničime dokazao svoje navode.

15. Bitno je za naglasiti kako u ovom predmetu nije sporno kako ovršenik vrši redovite mjesečne uplate s ciljem otplate dugovanja u cijelosti, te da se iznos duga od podnošenja prijedloga za ovrhu smanjio, što je potvrdio i ovrhovoditelj dostavom izvatka iz poslovnih knjiga na dan 5. prosinca 2025.(list 110 spisa). Ovaj sud je stajališta kako bi ovrha narušila pravičnu ravnotežu interesa u slučaju kada ovršenik već umjerenim tempom namiruje tražbinu ovrhovoditelja, no usprkos tome ovrhovoditelj želi namirit svoju tražbinu ovrhom na nekretnini ovršenika, a isti nije prethodno dao pristanak da se radi naplate predmetne tražbine može prodati njegova nekretnina (tako i Županijski sud u Rijeci u Gž Ovr-405/2023 od 30. travnja 2024.). Također, za napomenuti je kako ovrhovoditelj na predmetnoj nekretnini ima upisano prisilno založno pravo, dakle, ima osigurano potraživanje na predmetnoj nekretnini.

16. Slijedom navedenog, odbijen je prijedlog za ovrhu i sukladno odredbi čl. 95. i čl. 90. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), sud je donio i zaključak kojim nalaže Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu, kao u zaključku.

Osijeku 15. prosinca 2025.

Sudac

Mateja Vukmir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u pisanom primjerku putem ovoga suda na županijski sud.

Protiv zaključka nema mjesta pravnom lijeku.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju

2. ovršeniku

3. Zk odjelu Osijek