REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1277/2024-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆK, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. 144/12. 56/15. 61/15.-ispravak, 101/17. 118/18. 126/19. 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1237/2023 od 15. rujna 2023. s izmjenom od 15. prosinca 2025. nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice optužbe ĆKE, oštećenog CK i optužene ĆK, dana 15. prosinca 2025. objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08. 76/09. 80/11. 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. 56/13. 145/13. 152/14. 70/17. 126/19. 80/22. 36/24 i 72/25 ; dalje: ZKP/08.) utvrđuje se

da je,

optužena ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i KK rođene C, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. i boravištem [adresa], 10410 Velika Gorica, državljanka Republike Hrvatske, rastavljena, bez djece, sa završenom VSS, diplomirana ekonomistica, nezaposlena, bez primanja, vlasnica stana u [adresa] površine 37.15 m2, neosuđivana i prekršajno nekažnjavana,

4. srpnja 2022. oko 21,15 sati, u [adresa], pod odlučujućim utjecajem psihopatoloških smetnji u vidu sumanutog poremećaja uslijed kojih nije mogla shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima susjedu CK za vrijeme dok se nalazio u dvorištu obiteljske kuće rekla: „znaš li kako se umire, umire se na sedam herca, možete me ubiti, možete me raskasapiti i kasapiti, ali mi dušu ne možete uzeti“, nakon čega mu je uputila i riječi: „skinut ću vam ja osmjeh s lica tebi i tvojoj obitelji TK“, a potom je izašla iz svog dvorišta i prišla dvorištu CK te mu rekla: „nožem ću vam sve objasniti“, simulirajući rukom radnju uboda nožem, a koje ponašanje i izgovorene riječi su kod CK izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i život njegovih bližnjih,

dakle,

u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je

počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

II.

r i j e š i o  j e :

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08. u vezi čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne Novine" 76/14. dalje: ZZODS) određuje se

optuženoj ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i KK rođene C, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, rastavljena, bez djece, sa završenom VSS, diplomirana ekonomistica, nezaposlena, bez primanja, vlasnica stana u [adresa] površine 37,15 m2, kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana,

psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Na temelju čl. 53. st. 4. ZZODS-a optuženica se upozorava da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1237/2023. od 15. rujna 2023. (list 353-358. spisa) s izmjenom od 15. prosinca 2025. (list 1102. spisa) je ĆK stavljeno na teret da je u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. te je predloženo optuženicu liječiti na slobodi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. odredi prisilni smještaj prema odredbama ZZODS. Oštećeni CK nije postavio imovinskopravni zahtjev (list 1102 i 618. spisa).

2. Prije nego što je započela rasprava 15. prosinca 2025. sud je u nazočnosti psihijatrijskog vještaka pristupio ispitivanju optuženice radi ocjene njezine raspravne sposobnosti u smislu čl. 552. st. 2. ZKP/08. Na upit suda optuženica je navela da zna da se nalazi na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu u sudnici raspravne sutkinje, a na upit kako se osjeća, ista je odgovorila da stavlja zahtjev za izuzeće i otklon raspravne sutkinje te je u tom smislu predala u spis pisani podnesak u kojem je obrazložila svoj zahtjev. Na okolnost raspravne sposobnosti optuženice, vještak dr. Igor Marinić je naveo da je obavio kraći razgovor s optuženicom i da je ista orijentirana u svim smjerovima, zna gdje se nalazi i koje je njezino svojstvo na raspravi. Negirala je postojanje halucinacija te manifestnih sumanosti. S obzirom na navedeno, vještak je je dodao da optuženica dostatnu sposobnost za sudjelovanje u raspravi.

2.1. Iako je optuženica na raspravi 15. prosinca 2024. stavila zahtjev za otklon suca te se nije odrekla prava na branitelja i protivila se provođenju rasprave, zahtjev za otklon je odbačen posebnim rješenjem, a rasprava je provedena unatoč izostanku odricanja o prava na branitelja jer je sud zaključio da optuženica protivljenjem održavanju rasprave odugovlači postupak i da zloupotrebljava svoja prava, što je sud dužan onemogućiti sukladno čl. 11. st. 3. u vezi st. 2. ZKP/08.

2.2. Optuženica cijelo vrijeme trajanja ovog postupka opstruira njegovo redovno odvijanje na način da podnosi zahtjeve za izuzeće vještaka, policijske postaje i raspravne sutkinje, neosnovano traži odgode rasprave pozivajući se na zdravstvene probleme koji nisu opravdani razlog za izostanak s rasprave, neposredno prije svake rasprave angažira novog branitelja i onda traži odgodu radi pripremanja obrane, ometa red u sudnici i na sve druge načine. Naime, ista je tijekom postupka sukcesivno potpisivala punomoći za ukupno četiri branitelja, i to odvjetnika Dražena Leticu, Borisa Mazalina, Marka Zečevića i Irenu Plevnjak koji svi su joj nedugo nakon angažiranja otkazali punomoć na temelju čega se može zaključiti da ista namjerno odbija suradnju s braniteljima te joj svaki novi izabrani branitelj služi za ishođenje odgoda i odugovlačenje postupka. Nadalje, vezano za prijedloge za odgodu rasprava radi zdravstvenih problema koštanog i lokomotornog sustava optuženice, sudsko- medicinska vještakinja dr. Anita Galić Mihić je nakon razmatranja medicinske dokumentacije optuženice utvrdila da nije bilo nikakvih zdravstvenih zapreka za njezin pristup na niti jednu od odgođenih rasprava, kao i da nema medicinskog razloga za odgodu rasprave zakazane 15. prosinca 2025.

2.3. U nastavku se iznosi detaljna kronologija postupanja optuženice u ovom postupku sa ciljem argumentiranja raspravne odluke suda da se provede rasprava na kojoj je donesena ova presuda, iako se optuženica nije izričito odrekla od prava na branitelja:

-3. rujna 2022. optuženica je opunomoćila odvjetnika Dražena Leticu

-23. rujna 2022. stavljen je zahtjev za izuzeće vještaka Igora Marinića (list 71-72 spisa), a koji zahtjev je odbijen rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj DU-12/22 od 17. listopada 2022. (list 201-203 spisa)

-14. lipnja 2023. optuženica je stavila zahtjev za izuzeće III Policijske postaje Zagreb (list 315-330 spisa)

-9. listopada 2023. odvjetnik Dražen Letica je otkazao punomoć za zastupanje optuženice (list 365 spisa)

-29. listopada 2023. optuženica je od optužnog vijeća zatražila rok za angažiranje branitelja (list 379 spisa)

-30. listopada 2023. optuženica je ponovno podnijela sudu zahtjev za dodjelu roka za angažiranje branitelja (list 404 spisa)

-31. listopada 2023. optuženici je postavljen branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik

Mladen Crnić (list 387 spisa)

-9. studenog 2023. branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik Mladen Crnić traži od suda da ga se razriješi dužnosti branitelja po službenoj dužnosti zbog neprihvatljivog zadiranja u njegov profesionalni integritet i autonomiju rada od strane optuženice (list 441 spisa)

-16. studenog 2023. optuženici je postavljen novi branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik Nino Ćosić (list 505 spisa), dok je razriješen branitelj, odvjetnik Mladen Crnić

-6. prosinca 2023. optuženica je podnijela zahtjev da se odgodi rasprava zakazana 6. prosinca 2023. s navodom da želi angažirati odvjetnika po vlastitom izboru (list 555 spisa). Isti dan je podnijela pisani zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje, navodeći da postoji sumnja u nepristranost sutkinje (list 556-558 spisa), iako nije bila provedena niti jedna rasprava. Također je podnijela i pisani zahtjev za izuzeće vještaka dr. Igora Marinića (list 579 spisa). Isti dan na raspravi je stavila usmeni zahtjev za izuzeće vještaka i sutkinje (list 582 spisa), kao i pisanu predstavku na rad raspravne sutkinje (list 587 spisa).

-12. prosinca 2023. optuženica je ponovno stavila pisani zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje (list 589-591 spisa), kao i „zahtjev za razrješenje svog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Nine Ćosića“ (list 595-597 spisa).

-13. prosinca 2023. odvjetnik Boris Mazalin na raspravi predlaže odgodu radi pripreme obrane (list 603 spisa), a čemu je sud udovoljio te je rasprava odgođena sukladno prijedlogu obrane

-14. prosinca 2023. u spis je zaprimljen podnesak i punomoć kojima optuženica opunomoćuje kao svog branitelja odvjetnika Borisa Mazalina (list 601-602 spisa).

-14. prosinca 2023. u spis je dostavljen podnesak kojim odvjetnik Boris Mazalin obavještava sud da više ne zastupa optuženicu (list 605 spisa).

- 18. prosinca 2023. optuženica predlaže odgodu rasprave radi angažiranja novog branitelja (list 615 spisa), no sud provodi raspravu jer je optuženica zastupana po branitelju po službenoj dužnosti, odvjetniku Nini Ćosiću (list 616-622 spisa).

-22. prosinca 2023. optuženica podnosi sudu predstavku na rad raspravne sutkinje zbog grubog kršenja njezinih prava (list 629-630 spisa).

-19. siječnja 2024. optuženica podnosi novu predstavku na rad raspravne sutkinje (list 683 spisa).

-29. siječnja 2024. podnesen je prijedlog Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu (list 689-690).

-4. ožujka 2024. optuženica dostavlja izjavu "O opozivu radnji i izjava branitelja po službenoj dužnosti" (list 748-751 spisa).

-23. svibnja 2024. optuženica ponovno podnosi prijedlog da se odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu (list 794-795 spisa).

-16. kolovoza 2024. odvjetnik Marko Zečević u spis dostavlja punomoć kojom ga je optuženica angažirala kao svog branitelja (list 887-888 spisa).

-11. studenog 2024. je održana rasprava koja je odgođena po prijedlogu obrane i radi dogovora između branitelja i optuženice, a zbog čega vještaci prof. Inga Tonković i dr. Igor Marinić nisu mogli dovršiti iznošenja svojih nalaza i mišljenja te je iduća rasprava zakazana 4. veljače 2025. (list 941-943 spisa).

-28. studenog 2024. odvjetnik Marko Zečević obavještava sud da je otkazao punomoć optuženici (list 946 spisa).

-29. siječnja 2025. u spis je zaprimljena punomoć kojom optuženica ovlašćuje odvjetnicu Irenu Plevnjak kao svoju odvjetnicu (list 971 spisa) te se u podnesku predlaže odgoda rasprave radi pripreme obrane.

-4. veljače 2025. na sud je zaprimljena obavijest optuženice koja predlaže odgodu rasprave zbog jakih bolova u kralježnici i ramenu te dostavlja liječničku potvrdu (list 981-982 spisa). Navedena rasprava je morala biti odgođena jer optuženica nije pristupjela na sud (list 983-985 spisa).

-25. travnja 2025. odvjetnica Irena Plevnjak obavještava sud da je otkazala punomoć optuženici (list 1019 spisa).

-1. srpnja 2025. optuženica je pisanim putem predložila da se odgodi rasprava zakazana za 2. srpnja 2025. zbog zdravstvenih razloga (list 1022-1026 spisa). Uvažavajući dob optuženice i medicinsku dokumentaciju, sud je kratkim putem odgodio raspravu i zakazao novu raspravu 13. listopada 2025.

-9. listopada 2025. optuženica podnosi novi prijedlog za odgodu rasprave pozivajući se na iste zdravstvene razloge (list 1036-1042 spisa).

-10. listopada 2025. sud je putem elektronske pošte obavijestio optuženicu da prijedlog za odgodu nije prihvaćen i da će se rasprava održati, a u slučaju izostanka da će snositi trošak odgode od 200,00 € i da će biti dovedena po policiji (list 1043 spisa).

-13. listopada 2025. optuženica dostavlja pisanu dopunu prijedloga za odgodu pozivajući se na to da nije uspjela angažirati novog branitelja (list 1044-1055 spisa).

-7. studenog 2025. u spis je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka prema kojemu je optuženica bila raspravno sposobna pristupiti na rasprave 4. veljače 2025. 2. srpnja 2025. 13. listopada 2025. kao i na buduću raspravu 15. prosinca 2025. (list 1061-1065 spisa).

-15. prosinca 2025. optuženica je podnijela novi zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje usmenim putem na raspravi te se protivila provođenju rasprave, jer nije angažirala branitelja (list 1100-1108 spisa). Uložila je u spis i pisani zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje (list 1115-1116 spisa). Osim toga, tijekom rasprave ju je ometala neprestanim upadanjem u riječ sucu i drugim osobama, polemiziranjem sa sucem, uzimanjem riječi i komentiranjem mimo dozvole suca, a nakon višestrukih opominjanja i upute da se udalji iz sudnice zbog remećenja reda u sudnici, odbila se pokoriti nalozima suca, zbog čega je morao biti pozvan djelatnik pravosudne policije. Nadalje, povisivala je glas, iznosila navode koji nisu u nikakvoj vezi s postupkom, niti događajem koji je predmet postupka, ponovno je odbila je napustiti sudnicu kada se sud trebao povući na odlučivanje nakon završene rasprave.

2.4. Slijedom gore opisanog ponašanja optuženice, sud je zaključio da se optuženica nije htjela odreći od prava na branitelja sa ciljem daljnjeg ometanja postupka, a ne zato što je imala ozbiljnu namjeru opunomoćiti branitelja koji bi zastupao njezina prava. Sud je također zaključio da je ista u stanju braniti se bez stručne pomoći s obzirom da vješto i kompetentno zloupotrebljava sve procesne mogućnosti te je očito da dovoljno poznaje zakon. Pored toga, ista je visoko obrazovana osoba, a tereti se za razmjerno jednostavnu činjeničnu i pravnu materiju za čije razumijevanje nisu potrebna stručna znanja. Ista nije djelomično, niti u cijelosti lišena poslovne sposobnosti što je vidljivo iz dopisa Zavoda za socijalni rad 28. studenog 2023. Stoga optuženici realno nije potrebna stručna pomoć u zastupanju njezinih prava.

3. Pozvana da se očituje o optužbi, optuženica je navela da nije počinila protupravnu radnju koja joj se stavlja na teret.

4. U obrani na kraju dokaznog postupka optuženica je navela da ona nema branitelja i ne može iznositi obranu bez branitelja s obzirom da se ovdje radi o teškim optužbama protiv nje koje su neistinite. Cijelo vrijeme ovog postupka se krše njezina prava, a sud nju optužuje da manipulira svojim zdravljem i svojom dobi i da nije sposobna naći odvjetnika, iako je u spis priložila dokaze o tome da je pokušala angažirati odvjetnika. Ona je kontaktirala desetke odvjetnika koji su joj odgovorili da su zauzeti i da ne mogu preuzeti njezino zastupanje.

4.1. Sud je potom u smislu čl. 435. ZKP/08. reproducirao snimku ispitivanja od 2. rujna 2022. te 3. rujna 2022. i 16. studenog 2022. Prilikom ispitivanja 2. rujna 2022. (DVD na listu 17. spisa) optuženica nije iznosila obranu, dok je 3. rujna 2022. (DVD na listu 43. spisa) porekla kazneno djelo djela navodeći da je tog dana u inkriminirano vrijeme bila u šetnji te da nije uopće kontaktirala s oštećenikom, već je po povratku iz šetnje vidjela pred kućom bijeli auto za koji je kasnije shvatila da je policijski. Policijski službenici su izašli iz dvorišta oštećenika i grubo postupili s njom te je odveli. Vodi se postupak protiv nje i njezinog brata zbog kaznenog djela prijetnje na štetu istog oštećenika. Ispitana u svojstvu okrivljenika 16. studenog 2022. (DVD na listu 243. spisa) optuženica je iznosila obranu bez odgovaranja na pitanja, kojom prilikom je ostala kod obrane koju je iznijela prilikom ispitivanja 3. rujna 2022. ističući kako se radi o lažnoj optužbi protiv nje.

4.2. Potom je dodala da je ona žrtva lažnog prijavljivanja, davanja lažnog iskaza od strane HK i navodnog oštećenika CK koji su dali neistinite izjave na policiji i na sudu, iako su bili upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te je istaknula da ovo nije pošteno suđenje .

5. Iz ovakvog očitovanja i obrane proizlazi da su sve okolnosti sporne.

6. U dokaznom postupku sud je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. pročitao iskaz svjedoka CK od 18. prosinca 2023. s lista 617. i 618. spisa te je dopunski ispitao tog svjedoka (list 1104. spisa) da bi mu optuženica imala prilike postavljati pitanja s obzirom da je svjedok bio ispitan bez njezine nazočnosti jer je u vrijeme rasprave 18. prosinca 2023 bila raspravno nesposobna. Dalje je vještak psihijatar dr. Igor Marinić iznio svoj nalaz i mišljenje (list 1105. spisa) te je sud na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08. pročitao nalaz vještaka od 14. studenog 2022. s lista 220-231 spisa, 8. studenog 2024. s lista 931-939. spisa i od 18. travnja 2025. s lista 1007-1010, uključujući i prijedlog od 8. studenog 2024. Potom je sud na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08. pročitao nalaz vještaka psihologa prof. Inge Tonković od 2. studenog 2022. s lista 216-218 spisa, od 23. listopada 2024. s lista 928 i 929. spisa i od 18. travnja 2025. s lista 1010-1011 spisa. Zatim je na temelju čl. čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08. pročitao iskaz svjedoka HK od 18. travnja 2025. s lista 1012-1013 spisa.

7. Pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, izvršen je uvid u službene zabilješke o dojavi s lista 8-9 spisa, pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s lista 10-11 spisa, medicinska dokumentacija za optuženicu s lista 22-24 i 232-234 spisa, rješenje HZMO-a od 6. listopada 2014. s lista 145 spisa, uputnica s lista 146 spisa, račun s lista 156 spisa, nalaz psihologa s lista 216-218 spisa, dopis Centra za socijalnu skrb od 28. studenog 2023. te elektronska poruka s lista 550-551 spisa, razgledane su fotografije s lista 562-564 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija s lista 566 spisa, medicinska isprava s lista 627 spisa, dopis Klinike za psihijatriju Vrapče s lista 764-765 spisa, medicinska dokumentacija s lista 859-862 spisa, medicinska dokumentacija s lista 907-910 spisa, list 912-914, 960-969, 972-977 i 982 spisa, razgledane su fotografije s lista 1015 spisa, pročitana je dokumentacija iz Klinike Vrapče s lista 1016 spisa, medicinska dokumentacija s lista 1023-1026, 1028-1031, 1038-1042 i 1066-1077 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu s lista 246. spisa i izvadak iz prekršajne evidencije s lista 32. spisa. Napominje se da je sud iz službenih zabilješki i kaznene prijave jedino koristio podatak da je određena osoba određenog dana izvršila dojavu policiji, odnosno podnijela kaznenu prijavu.

8. Sud je neke od dokaza izveo u odsutnosti optuženice jer je ista morala biti udaljena iz sudnice (čl. 396. st. 1. i 2. ZKP/08) zbog ustrajnog remećenja reda u sudnici te ometanja izvođenja dokaza, iako ju je sud višestruko opominjao. Naime, optuženica je tijekom rasprave 15. prosinca 2025. neprestano upadala u riječ sucu i drugim osobama, polemizirala je sa sucem, uzimala si je riječ mimo dozvole i iznosila osobne komentare te je povisivala je glas. Takvo ponašanje je bilo usmjereno na onemogućavanje provođenja dokaznog postupka, a optuženica se na taj način implicitno odrekla svojih procesnih prava sudjelovanja u dokaznom postupku.

9. U smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem svjedoka ZK, brata optuženice. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka CK i HK vidljivo da je JK naknadno došao na mjesto događaja i da isti ne može imati neposrednih saznanja o prijetnjama pri čemu nije sporno da su susjedski odnosi između optuženice i njenog brata, s jedne strane te obitelji HK i ostalih susjeda, s druge strane, teško poremećeni pa nije bilo potrebe izvoditi daljnje dokaze na tu okolnost. Iz istih zakonskih razloga su odbijeni dokazni prijedlozi obrane da se ispitaju djelatnici III. policijske postaje - PK, UK, LK i IK s obzirom da niti ovi svjedoci nemaju saznanja o događaju koji je predmet postupka jer mu nisu bili prisutni. Također je odbijeno ispitivanje u svojstvu svjedoka dr. ĐK iz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu na okolnosti intervencije, odvoženja optuženice u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče i postupanja policije u ovom postupku s obzirom da naknadno postupanje policije nije odlučno za utvrđenje je li optuženica počinila protupravnu radnju s obilježjima kaznenog djela prijetnje. Odbijeno je ispitivanje svjedokinje dr. RK na okolnost unošenja neistinitih podataka u medicinsku dokumentaciju budući da je vještak dr. ĐK Marinić svoj nalaz i mišljenje donio na temelju intervjua s optuženicom i brojnih drugih isprava, a nalaz kojeg optuženica pokušava osporiti je jedan od brojnih nalaza u spisu te nije bio odlučujući za zaključak vještaka. Također je odbijen iz istih zakonskih razloga prijedlog za rekonstrukcijom događaja i psihijatrijskim nadvještačenjem budući da je priloženim dokazima u dovoljnoj mjeri razjašnjeno činjenično stanje, a nalaz vještaka dr. Igora Marinića je stručan i argumentiran. Odbijeni su kao neprikladni, u smislu čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08. dokazni prijedlozi za reprodukcijom zvučnih snimki koje je optuženica priložila u spis s obzirom da nije jasno u kojim okolnostima su iste nastale i radi li se o zakonitim dokazima.

10. Svjedok CK je u iskazu na raspravi 18. prosinca 2023. (list 617. i 618. spisa) naveo da živi u [adresa] u [adresa], u obiteljskoj kući s dvorištem, a nasuprot njegove kuće živi optuženica sa svojim bratom JK. Od kada se doselio s obitelji na tu adresu prije 6 godina počelo je ponašanje optuženice u smislu upućivanja čudnih pogleda i čudnog smijuljenja, između ostalog i njegovoj djeci, koja su sada u dobi od 6,5; 5 i 3 godine. Prije otprilike 4 godine su optuženica i njezin brat počeli lijepiti papire na rasvjetne stupove s obavijestima upućenima susjedima u kojim obavijestima se za njega i članove njegove obitelji navodilo da se bave kriminalom i da su klošari, a u jednoj od tih obavijesti je stajalo da svaki imperator kad-tad loše završi, dok je iz sadržaja ostatka te konkretne obavijesti bilo očito da se odnosi na njega (svjedoka). Optuženica i njezin brat nisu fiksirani samo na njega i njegovu obitelj, već i na sve druge susjede, no u zadnje vrijeme je takvo ponašanje optuženice i njezinog brata usmjereno prvenstveno na njega (svjedoka) i njegovu obitelj. U ljeto prošle godine, time da se više ne sjeća točnog datuma, on (svjedok) se sa članovima šire obitelji nalazio u svom dvorištu. U jednom trenutku je došla optuženica i obratila mu se rekavši "znam ja CK kako se umire, umire se na sedam herca" nakon toga je govorila da su klošari i kriminalci te je u jednom trenutku došla do dvorišta (svjedoka) te je simulirala kao da u ruci ima nož uperen prema njima te je dalje simulirala kao da ubada tim nožem. On se uplašio tog njezinog cjelokupnog ponašanja te je pozvao policiju. Prilikom simulacije ubadanja nožem, optuženica je govorila nešto u smislu da će ona njima nešto objasniti. Potom se vratila u svoje dvorište i ponašala se kao da ga užurbano čisti. Sve to je trajalo 20- ak minuta do dolaska policije. Kada je policija htjela odvesti optuženicu, nastalo je vikanje i vrištanje, a brat optuženice se postavio na policajce. On (svjedok) je nakon toga otišao u policijsku postaju, gdje je čuo vrištanje optuženice i podnio kaznenu prijavu. Dakle, događaj se odvio onaj dan kada je podnio kaznenu prijavu. Među susjedima, koje optuženica i njezin brat više godina maltretiraju, je i ČK. Od tog susjeda je čuo da su optuženica i njezin brat gađali kamenjem i pljuvali djecu u susjedstvu. Brat optuženice nije bio prisutan prijetnjama, a niti većem dijelu ovog događaja, nego je on došao izvana nešto malo prije dolaska policije i u trenutku kada je ona nešto užurbano radila u dvorištu te nakon što su prijetnje bile već dovršene. Na predočenje iskaza od 12. rujna 2022. s lista 59. spisa koji glasi: "A u jednom trenutku se meni obratila riječima ꞌznaš li kako se umire, umire se na sedam herca, možete me ubiti, možete me raskasapiti i kasapiti, ali mi dušu ne možete uzetiꞌ nakon čega mi je također uputila riječi ꞌskinut ću vam ja osmjeh s lica tebi i tvojoj obitelji TK Muzićuꞌ, nakon čega je izašla iz svog dvorišta i prišla mom dvorištu te mi je uputila riječi ꞌnožem ću vam sve objasnitiꞌ pri čemu je rukom simulirala kao da će tu radnju izvršiti, kao da nekoga ubada nožem", svjedok je naveo da se sada prisjeća da je to doista tako bilo, a zbog proteka vremena od ovog događaja nije se uspio prisjetiti toga tijekom davanja ovog iskaza. Ovom događaju je bio prisutan i njegov brat HK koji se nalazio pored njega za stolom u dvorištu. Riječi optuženice su bile upućene prvenstveno njemu (svjedoku CK), a on je osjetio uznemirenost i strah te se uplašio i za svoju obitelj jer često izbiva iz Zagreba zbog posla. Brat i on su se tresli zbog uznemirenosti. Jedne zgode je optuženica došla do ograde njegove kuće dok je on bio na putu i gledala u kuću onim svojim čudnim pogledom što je jako uplašilo njegovu suprugu koja je pozvala svog oca da prespava kod njih s obzirom da je on (svjedok) bio odsutan. Dvorišna ograda je udaljena oko 2,5 metara od kuće. Prije ovog incidenta kada je optuženica pokazivala kao da ubada nožem, svjedok niti brat nisu na koji način provocirali optuženicu s kojom je svjedok izbjegavao bilo kakav kontakt upravo zato da se ona zbog nečega ne bi osjećala isprovociranom. Na raspravi 15. prosinca 2025. sud je pročitao raniji iskaz svjedoka te je svjedok dodao da, nakon što je čuo svoj iskaz od 18. prosinca 2023., tvrdi da je sve bilo onako kako je tada opisao. Na upit optuženice kako to da ju je mogao dobro vidjeti, a događaj se odvio u predvečer, svjedok je rekao da ju je mogao vidjeti i da se on dobro sjeća tog događaja, a brat i on su se tresli kao prut. U trenutku izgovaranja prijetnji bio je udaljen 8 metara.

11. Svjedok HK je naveo da je prije 3 godine, moguće da se radilo o proljeću, sjedio sa svojim bratom u njihovom dvorištu u [adresa] u [adresa] a optuženica je bila u svom dvorištu te je radila nešto oko travnjaka, a njega i brata CK je promatrala s pogledom zastrašivanja te je u jednom trenutku rekla kako se umire na sedam herca, da će pokazati njegovom (svjedokovom) bratu i njegovoj obitelji. Također je rekla da će mu nožem pokazati, odnosno objasniti. Njegov brat je na to pozvao policiju koja je došla nakon nekog vremena. On (svjedok) je te riječi optuženice shvatio kao prijetnju. Ona je pri tome demonstrativno pokazala svoj gnjev i ljutnju prema njima dvojici i to je bio razlog zašto je njegov brat pozvao policiju. On (svjedok) i danas ne može pogledati u oči optuženicu. Neposredno prije ovog događaja brat i on su sjedili u svom dvorištu gdje su stavili stol i stolice, a koje dvorište je udaljeno otprilike 8 metara od parcele optuženice. Bila je predvečer, oni nisu prije toga razgovarali s optuženicom, a ona se njima obraćala malo jačim tonom. Gestikulirala je kao da će izbosti njegovog brata, a oni joj nisu ništa rekli. Prije prijetnji je izlazila i ulazila u dvorište. Na fotografiji s oznakom 9/22 se vidi njegovo dvorište iza ograde optuženice time da je fotografija snimljena iz pravca njezine parcele. Na fotografiji od 4. srpnja 2022. vidi se njegovo vozilo s upaljenim svjetlima. Optuženica se kretala prilikom izgovaranja tih prijetnji time da se on više ne može sjetiti detalja zbog proteka vremena. On je bio toliko šokiran da se tih detalja više ne može sjetiti, a njenih riječi se sjeća jer su ga pogodile. Nitko nije bio u društvu s njima dvojicom u tom trenutku. Ne sjeća se je li bio prisutan brat optuženice u trenutku izgovaranja prijetnji, odnosno ispravlja se, siguran je da brat optuženice nije bio prisutan u trenutku izgovaranja prijetnji, iako ga je poslije vidio. Na predočenje dijela iskaza od 12. rujna 2022. s lista 62 spisa koji glasi: "U jednom trenutku sjećam se mom bratu CK uputila je riječi skinut ja tebi CK osmjeh s lica, tebi i tvojoj obitelji. Nakon toga susjeda ĆK je izašla iz svog dvorišta i prišla je bliže meni i mom bratu te je mom bratu rekla da će mu sve objasniti nožem pri čemu je rukama činila radnju kao da ubada nožem", svjedok je naveo da je istina što je onda rekao i tada se preciznije sjećao događaja nego danas.

12. Vještak psihijatar dr. Igor Marinić je u pisanom nalazu od 14. studenog 2022. s lista 220-231. spisa naveo da je kod optužene ĆK dijagnosticiran sumanuti poremećaj (F22). U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela optuženica nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti. Time je, tempore criminis, bila neubrojiva te postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila neubrojivost, mogla počiniti teže kazneno djelo. Postoji indikacija za smještaj ispitanice u psihijatrijsku ustanovu.

12.1. U dopuni nalaza i mišljenja od 8. studenog 2024. s lista 931-939. spisa vještak je naveo da je optuženica osoba je kod koje je dijagnosticiran sumanuti poremećaj (F22), da u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja djela optuženica nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, da je tempore criminis, bila neubrojiva; da se radi o neubrojivoj osobi (s težim duševnim smetnjama) kod koje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo. S obzirom da aktualna klinička slika pokazuje parcijalno poboljšanje, smatra da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno liječenje na slobodi .

12.2. U dopuni nalaza od 18. travnja 2025. (list 1008-1009) vještak je naveo da ostaje kod svojih nalaza od 14. studenog 2022. i kod svoje dopune od 8. studenog 2024., uključujući i prijedlog od 8. studenog 2024. Nalaz i mišljenje je izradio nakon čitanja cjelokupnog spisa, pri čemu nije pregledao snimku događaja koja se nalazi u spisu. Na daljnji upit je li prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir postupanje policijskih službenika, vještak je naveo da navedeno postupanje nije uzeto u obzir pri procjeni ubrojivosti u vrijeme događaja, s obzirom na to da je samo djelo vremenski prethodilo dolasku policijskih službenika. Nadalje, u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji Klinike za psihijatriju Vrapče, koja se odnosi na liječenje u razdoblju od 5. srpnja do 2. rujna 2022., dakle neposredno nakon događaja zbog kojeg se vodi aktualni postupak, opisuje se da je optuženica bila preplavljena idejama odnosa, persekucije i ugroze, odnosno da je iznosila obilje sumanute produkcije uz obmane osjetila. Slijedom navedenog, vještak ne smatra da je opisana psihopatologija u vidu sumanutosti bila izazvana ponašanjem policijskih službenika. Takvo postupanje moglo je biti uznemirujuće za optuženicu, ali nije moglo dovesti do psihotične dekompenzacije opisane u otpusnom pismu. Vještak je pojasnio da persekucija označava ideje proganjanja te da je kod perzistirajućeg sumanutog poremećaja razvoj sumanutih ideja obično postupan i da se kroz vrijeme pojačava. Sumanute ideje kod optuženice usmjerene su na susjede, u smislu njezina doživljaja da joj susjedi namjerno čine loše, da organiziraju tulume kako bi je uznemirili, da namjerno pale svjetla i stvaraju svjetlosno onečišćenje te da joj ograničavaju fizičko kretanje zagrađivanjem automobilima. Na upit kako se razlikuju sumanute ideje od realnosti, vještak je naveo da je upravo iz tog razloga provedeno psihologijsko vještačenje od strane prof. Inge Tonković, radi objektivizacije navedenog. Dodatno, postoji medicinska dokumentacija iz vremena događaja koji je predmet ovog postupka, iz koje je razvidno da je u psihičkom statusu zabilježen misaoni duktus formom opširan i disociran, a sadržajem preplavljen idejama odnosa, persekucije i ugroze. U otpusnom pismu također je navedeno da je liječenje provedeno po principu prisilnog smještaja, temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu. Vještak je naveo da ne postoji jasna definicija pojma „dugogodišnji psihijatrijski pacijent“ te da nema dostupnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da se optuženica psihijatrijski liječila prije događaja koji je predmet ovog postupka. Ističe da se ovakva simptomatologija može pojaviti u bilo kojoj životnoj dobi, a u spisu nema podataka o vremenu pojave sumanutog poremećaja kod optuženice, koji inače ima tendenciju progresije te s vremenom može dovesti do poteškoća u životnom funkcioniranju, budući da osoba postaje sve više opterećena i angažirana oko svojih sumanutih ideja. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak je bio upoznat s činjenicom da se optuženica inkriminiranog dana ozlijedila i da je bila na liječničkom pregledu. Moguće je da liječnik tada nije uočio simptome sumanutog poremećaja, budući da osoba s navedenim poremećajem može funkcionirati uredno u svim životnim područjima, osim u području koje je u fokusu sumanutih ideja. Dopustio je mogućnost, navedenu u medicinskoj dokumentaciji, da je optuženica u zaštićenim uvjetima psihijatrijskog odjela bila mirna te da su se sumanute ideje djelomično kupirale, odnosno reducirale i bez primjene farmakoterapije, s obzirom na to da u tim uvjetima nije bila izložena faktorima koji kod nje potiču sumanuti poremećaj. Naveo je da se sumanuti poremećaj liječi antipsihotičnom terapijom te uključivanjem u odgovarajući program liječenja, koji može biti i ambulantnog tipa. Na upit optuženice, vještak je naveo da kratkotrajni sumanuti poremećaj ima dijagnostičku šifru F23 i traje od nekoliko dana do nekoliko tjedana, dok perzistirajući sumanuti poremećaj ima šifru F22 i traje dulje vrijeme. Također je naveo da lokalna anestezija koja se primjenjuje u ambulanti prilikom kirurške obrade ne može uzrokovati psihotične epizode. Na upit na koje je ideje optuženica konkretno fokusirana unutar svog psihotičnog poremećaja, vještak je naveo da je na to pitanje već odgovorio u ranijem dijelu nalaza. Na upit optuženice je li stanje stresa, šoka, straha, boli i uznemirenosti moglo uzrokovati psihotičnu reakciju, vještak je odgovorio da smatra kako u ovom slučaju nije, s obzirom na to da su sumanute ideje bile prisutne i prije postupanja policije, uz napomenu da je dolazak i postupanje policijskih službenika moglo dovesti do intenziviranja osjećaja straha, tjeskobe i zabrinutosti kod optuženice. Prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio je smjernice MKDB. Na upit braniteljice, a vezano za povijest bolesti Klinike za psihijatriju Vrapče od 4. travnja 2024. i navod u tom nalazu "dg. F22 in anamnesis (i.o.)" vještak je naveo da ova konstatacija u nalazu znači da je liječnik naveo da se radi o navedenoj dijagnozi prema anamnestičkim podacima, no ukazao je da je ista dijagnoza navedena na prethodna dva nalaza kao npr. u nalazu od 22. studenog 2023. iz kojeg je vidljiva navedena dijagnoza zbog koje je ondje liječena hospitalnim putem. Dodao je da smatra da navedena dijagnoza nije upitna. Sumanuti perzistirajući poremećaj je tvrdokoran na liječenje, odnosno uz adekvatnu terapiju i liječenje simptomi se mogu kupirati u smislu da se takve sumanute ideje reduciraju do razine da je osoba manje angažirana i emocionalno okupirana tim idejama. Odbijanje terapije u ovakvoj situaciju proizlazi iz nekritičnog odnosa pacijenta prema svom zdravstvenom stanju i smanjenog uvida u svoje poteškoće. Otpusno pismo Zatvorske bolnice u Zagrebu od 20. svibnja do 1. rujna 2024. ne utječe u znatnijoj mjeri na j nalaz i mišljenje nego ga on dodatno potvrđuje. Navedeni nalaz nije bio odlučujući za rezultate mog vještačenja.

13. Vještak psiholog, prof. Inga Tonković je u svom nalazu od 2. studenog 2022. s lista 216-218. spisa za optuženicu navela da rezultati cjelokupnog psihologijskog ispitivanja pokazuju da se radi o osobi iznadprosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja s izraženim disimultivnim obrambenim odgovaranjem prilikom ispitivanja. Stoga su rezultati testiranja smanjene validnosti i ograničene mogućnosti psihodijagnostičke interpretacije Analiza pokazuje dominantnu konverzivnu simptomatiku koja je vjerojatno sekundarnog karaktera uslijed redukcije visoke anksioznosti i indikatore mogućeg psihotičnog poremećaja. Registrirani su indikatori paranoidnosti, ideje odnosa i proganjanja. Suspektan je regresivni trend. Bez uvida

13.1. U dopuni nalaza od 23. listopada 2024. s lista 928-929. spisa vještakinja je navela da rezultati retestiranja i ponovnog psihologijskog ispitivanja u svrhu dopune Psihijatrijskog vještačenja ne pokazuju značajne promjene u odnosu na rezultate ispitivanja provedenog 28. listopada 2022. Rezultati cjelokupnog psihologijskog ispitivanja ukazuju na naglašenije obrambeno i disimulativno odgovaranje i opisivanje sebe u superlativima, kao psihički zdrave osobe, bez psihičkih smetnji, koja sebe smatra žrtvom ovog sudskog postupka. Stoga su rezultati retestiranja smanjene validnosti i ograničene mogućnosti Psihodijagnostičke interpretacije, opće intelektualno funkcioniranje nije narušeno u odnosu na prethodni rezultat i odvija se na iznadprosječnoj razini s obzirom na dob. Ispitivanja ličnosti pokazuju kao i u prethodnom testiranju dominantnu konverzivnu simptomatiku koja je vjerojatno sekundarnog karaktera uslijed redukcije visoke anksioznosti i indikatore mogućeg psihotičnog poremećaja. Registrirani su indikatori paranoidnosti, ideje odnosa i proganjanja. Aktualno je povišena agresivnost i emocionalna nestabilnost, snižen prag tolerancije na frustracije i otežana samokontrola, suspektan je regresivni trend. Bez uvida i kritičnosti u svoje stanje, u otporu prema psihičkoj bolesti i liječenju.

13.2. U dopuni od 18. travnja 2025. s lista 1010-1011. vještakinja je dodala da ostaje kod svog nalaza od 2. studenog 2022. i od 23. listopada 2024. Prilikom izrade svog nalaza i mišljenja koristila je test MMPI-2, a na predočenje nalaza psihologa od 16. siječnja 2025. u kojem je korišten test MMPI, vještakinja je rekla da taj test nije koristila jer se taj test ne koristi prilikom vještačenja a iz razloga što isti nije validiran odnosno nije prošao sve provjere da bi se mogao koristiti u svrhu vještačenja za potrebe suda i diferenciranje psihologije. Na upit braniteljice da objasni svoj navod iz nalaza od 23. listopada 2024. u kojem je spomenula da je prisutan disimulativni trend, paranoidna obrada realiteta, projektivnost i ideje odnosa i proganjanja, vještakinja je rekla da je disimulativni trend bio prisutan prilikom ispitivanja, ali isto tako i kontrolne ljestvice u primijenjenim testovima pokazuju naglašenije disimulativno i obrambeno odgovaranje od strane optuženice, kao i opisivanje sebe u superlativima kao psihički zdrave osobe bez psihičkih smetnji zbog smanjenog uvida i kritičnosti u svoje stanje. Optuženica zapravo nije svjesna svojih smetnji i odgovara na takav način. Takvo disimulativno odgovaranje je inače karakteristika osoba sa paranoidnim poremećajima koje, upravo zbog toga što nisu svjesne svog stanja, negiraju bolesti i potrebu za liječenjem. Osim toga, ispitivanjem je utvrđeno da se radi osobi iznadprosječne opće inteligencije a osobe visokih intelektualnih sposobnosti također su sklone disimulativnom odgovaranju. Rezultatima svog vještačenja pomaže vještaku psihijatru u donošenju zaključaka iz njegovog područja. Ispitivanje u prosjeku traje 3 sata, a duljina ispitivanja ne utječe u značajnijoj mjeri na rezultate testiranja. Na upit braniteljice da objasni svoj navod u nalazu i mišljenju vezano za regresivni trend, vještakinja je objasnila da je optuženica u kliničkom testu MMPI-2 u profilu kliničkih ljestvica postigla visok rezultat na HY ljestvici što može upućivati na izražene tjelesne simptome ili/i na regresivno ponašanje, na niže obrasce ponašanje koji se javljaju kod psihotičnih poremećaja. Spominjanje frustriranosti u nalazu se temelji na ponašanju optuženice prilikom razgovora. U dopuni vještačenja nije citirala sve anamnestičke podatke jer za to nije bilo potrebe s obzirom da se radilo o dopuni vještačenja. U nalazu je navedeno da je optuženica u početku u otporu prema testiranju, što je objašnjeno izgovorima i opravdanjima optuženice. Misaoni tijek optuženice je formom opširan i povremeno gubi glavnu nit jer je to (vještakinja) opazila prilikom razgovora pri čemu nije dužna posebno obrazlagati takve svoje tvrdnje. Ona ne može dostaviti u sudski spis svoje testove jer su oni profesionalno zaštićeni, a dostavljanje testova bi omogućilo zlouporabu. Na upit optuženice kako je moguće da osoba istovremeno može biti distancirana, a također davati opširne odgovore, vještakinja je odgovorila da se distanciranost odnosi na kontakt, a detaljiziranost se odnosi na iznošenje detaljnog sadržaja. Zaključila je da optuženica disimulira zdravu osobu jer su to pokazali rezultati u testovima koje ne smije davati.

14. Iz službene zabilješke o dojavi s lista 9. spisa je vidljivo da je CK dana 4. srpnja 2022. u 21,15 h izvršio dojavu policiji, a isti dan je u 22.40 h podnio kaznenu prijavu u III. policijskoj postaji (list 10-11. spisa).

15. U ovoj presudi nije reproduciran sadržaj medicinske dokumentacije jer je medicinska dokumentacija uvrštena u nalaze i mišljenja vještaka, a nije reproduciran sadržaj isprava i fotografija za koje je očito da nisu u bitnoj vezi s događajem koji je predmet ovog postupka.

16. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je prihvatio iskaz svjedoka oštećenog CK budući da je određen, opširan, a ujedno i detaljan o okolnostima koji su odlučne za ovaj postupak. U onim detaljima u kojima se razlikuju njegovi navodi od 18. prosinca 2023. i predočeni dio iskaza od 12. rujna 2022. s lista 59. spisa, sud je prihvatio raniji iskaz od 12. rujna 2022. Naime, svjedok je na predočenje ranijih navoda potvrdio njihovu istinitost, a razlike prema iskazu s rasprave objasnio na način da se zbog proteka vremena bolje sjećao događaja prilikom iskazivanja 12. rujna 2022. a što je logično jer mu je tada događaj bio svježiji u pamćenju. Osim toga, takav iskaz je u sukladan sa činjenicom dojave policiji te podnošenja kaznene prijave kao kontrolnim dokazom.

16.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka HK jer u bitnome čini skladnu cjelinu opisa događaja s iskazom svjedoka CK, iako je od događaja do ispitivanja na raspravi prošlo više od 2,5 godina.

16.2. Također je sud prihvatio i svu dokumentaciju priloženu u spis jer je sastavljena od strane liječnika, policije i djelatnika Zavoda za socijalnu skrb, dakle osoba koje nisu zainteresirane za ishod ovog postupka i nemaju motiva za sastavljanje neistinitih isprava.

16.3. Sud je također prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Igora Marinića te nalaz i mišljenje vještakinje prof. Inge Tonković budući da su oba stručna i argumentirana. Svoje nalaze i mišljenja vještaci su dali na temelju razgovora s optuženicom i uvida u njezinu medicinsku dokumentaciju te su za rezultate vještačenja dali stručna i logična objašnjenja, utemeljena na praksi i iskustvu.

16.4. Sud nije prihvatio obranu optuženice budući da su u suprotnosti s prihvaćenim dokazima te je očito usmjerena na neistinito otklanjanje počinjenja protupravnih radnji.

17. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi da je utvrđeno da je optužena ĆK postupajući na način označen u činjeničnom opisu djela, počinila protupravne radnje koje imaju obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ11.

18. Da se događaj odvio na način kako je to navedeno u opisu izreke proizlazi iz logične povezanosti sadržaja iskaza svjedoka CK i HK te činjenici da je oštećeni CK odmah, 4. srpnja 2022. pozvao policiju i istu večer podnio kaznenu prijavu u III. policijskoj postaji Zagreb (list 10. spisa), a što zacijelo ne bi učinio da nije bilo ozbiljnog razloga.

18.1. Sud je vrijeme i mjesto događaja koji je predmet ovog postupka utvrdio na temelju iskaza svjedoka CK te trenutka izvršene dojave policiji i podnošenja kaznene prijave. Naime, svjedok ŠK je u iskazu od 18. prosinca 2023. naveo da je do prijetnji došlo u blizini i ispred njegove kuće na adresi u [adresa] u ljeto prošle godine i da je odmah izvršio dojavu i podnio kaznenu prijavu. Dojava policiji je izvršena 4. srpnja 2022. u 21,15 h. Povezujući u logičnu cjelinu citirane dokaze, sud je utvrdio da je do događaja koji je predmet ovog postupka došlo u [adresa] u [adresa], 4. srpnja 2022. u 21,15. h. U pogledu točnog mjesta događaja je usklađen činjenični opis s iskazom svjedoka tako da je izostavljen kućni broj "12".

18.2. Nadalje, svjedok CK je naveo, pored ostalog, da je u ljetu prošle godine bio u dvorištu sa svojom obitelji i da je došla optuženica, obratila mu se rekavši "znam ja CK kako se umire, umire se na sedam herca" te je simulirala kao da u ruci ima nož uperen prema njima te je dalje simulirala kao da ubada tim nožem i govorila nešto u smislu da će ona njima nešto objasniti. Na predočenje iskaza od 12. rujna 2022. svjedok je potvrdio da mu se optuženica obratila riječima "znaš li kako se umire, umire se na sedam herca, možete me ubiti, možete me raskasapiti i kasapiti, ali mi dušu ne možete uzeti" i "skinut ću vam ja osmjeh s lica tebi i tvojoj obitelji TK" nakon čega je izašla iz svog dvorišta i prišla njegovom dvorištu i rekla "nožem ću vam sve objasniti" pri čemu je rukom simulirala kao da će tu radnju izvršiti, kao da nekoga ubada nožem.

18.3. U odnosu na iste okolnosti je svjedok HK naveo da je naveo da je prije 3 godine, moguće da se radilo o proljeću, sjedio sa svojim bratom u njihovom dvorištu u [adresa] u [adresa], a optuženica je bila u svom dvorištu te je njega i brata CK promatrala s pogledom zastrašivanja, a u jednom trenutku je rekla kako se umire na sedam herca, da će pokazati njegovom (svjedokovom) bratu i njegovoj obitelji. Također je rekla da će mu nožem pokazati, odnosno objasniti. Njegov brat je na to pozvao policiju koja je došla nakon nekog vremena. Gestikulirala je kao da će izbosti njegovog brata, a na predočenje dijela iskaza od 12. rujna 2022. s lista 62 spisa koji glasi: "U jednom trenutku sjećam se mom bratu CK uputila je riječi skinut ja tebi CK osmjeh s lica, tebi i tvojoj obitelji. Nakon toga susjeda ĆK je izašla iz svog dvorišta i prišla je bliže meni i mom bratu te je mom bratu rekla da će mu sve objasniti nožem pri čemu je rukama činila radnju kao da ubada nožem", svjedok je naveo da je istina što je onda rekao i tada se preciznije sjećao događaja.

18.4. Dovodeći u međusobnu vezu iskaze svjedoka CK i HK sud je utvrdio da je optuženica te zgode susjedu CK za vrijeme dok se nalazio u dvorištu obiteljske kuće rekla: „znaš li kako se umire, umire se na sedam herca, možete me ubiti, možete me raskasapiti i kasapiti, ali mi dušu ne možete uzeti“, nakon čega mu je uputila i riječi: „skinut ću vam ja osmjeh s lica tebi i tvojoj obitelji TK“, a potom je izašla iz svog dvorišta i prišla dvorištu CK te mu rekla: „nožem ću vam sve objasniti“, simulirajući rukom radnju uboda nožem.

18.5. Riječi koje je optužena ĆK uputila oštećenom CK koje se odnose na to da će njemu i njegovoj obitelji skinuti osmijeh s lica, kao i da će im nožem sve pojasniti uz dodatnu kretnju rukom prema njima u vidu simulacije uboda nožem u svojoj ukupnosti predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem druge osobe i objektivno su podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu bojazan i strah.

18.6. Osim toga, navedene riječi i kretnje rukama kojima se imitira ubadanje nožem su izazvale strah kod oštećenog CK i njegovog brata. Oštećeni CK je u svom iskazu opisao da je osjetio uznemirenost i strah te se uplašio i za svoju obitelj, kao i da su se brat i on tresli zbog uznemirenosti. Svjedok HK je također naveo da se tresao od straha. Oštećenikov strah je posredno potvrđen i okolnošću da je odmah pozvao policiju te podnio kaznenu prijavu, a što zacijelo ne bi učinio da se nije doista uplašio.

18.7. Iz naprijed iznesenih utvrđenja proizlazi da je optuženica svojim radnjama ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. budući da je oštećeniku ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti.

19. Okolnost da je optuženica u trenutku poduzimanja prijetnji bila pod odlučujućim utjecajem psihopatoloških smetnji u vidu sumanutog poremećaja uslijed kojih nije mogla shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra s izmjenama koji su reproducirani pod toč. 12.-12-2. ove odluke.

19.1. Prema odredbi čl. 24. KZ/11. neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna, a prema njoj će se postupiti sukladno odredbama ZZODS.

19.2. U dopuni nalaza od 8. studenog 2024. vještak psihijatar djelomično izmijenio svoj raniju preporuku prisilnog smještaja te je naveo da s obzirom da aktualna klinička slika pokazuje parcijalno poboljšanje, smatra da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno liječenje na slobodi .

19.3. Odredbom čl. 51. st. 2. ZZODS-a određeno je da će sud u kaznenom postupku odrediti psihijatrijsko liječenje neubrojive osobe na slobodi u trajanju od šest mjeseci, ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njezino liječenje na slobodi.

19.4. Slijedom navedenog, ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje optuženici psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci iz čl. 51. st. 2. ZZODS-a.

20. Uzimajući u obzir sve gore izneseno, sud je na temelju čl. 554. st. 2. ZKP/08. utvrdio da je optuženica u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. te je stoga odredio njezino psihijatrijsko liječenje na slobodi trajanju od 6 mjeseci, sukladno čl. 51. st. 2. ZZODS- a, vodeći računa o nalazu i mišljenju vještaka psihijatra.

21. Pri tome je optuženica upozorena da će se liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu, sukladno čl. 53. st. 4. ZZODS-a, ne započne liječenje na slobodi.

22. Sukladno imperativnoj normi iz čl. 554. st. 1. ZKP/08. valjalo je odrediti da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom svega navedenog, odučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud kao sud II stupnja.

DNA

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1237/2023, uz zapisnik

2. oštećeni CK - po pravomoćnosti

3. optužena ĆK [adresa], 10410 Velika Gorica

4. u spis