Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr-1588/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ines Kundić, kao sucu pojedincu, po nacrtu sudske savjetnice Adriane Budan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, iz Landis + Gyr-Strasse 1, Zug, Švicarska Konfederacija protiv ovršenika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 15. prosinca 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50 stavak 1. točka, 7, 9 i 11. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice posl. br.OV-46773/2007 od dana 30. studenog 2007. godine ovjerenoj po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću.

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnom navodi da je zahtjevom od dana 06. listopada 2025. godine, koji je pri Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) zaprimljen dana 21. listopada 2025., ovrhovoditelj putem FINA-e na teret ovršenika podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem zadužnice posl. br.OV- 46773/2007 od dana 30. studenog 2007. godine. Da ovrhovoditelj nije ovlašten protiv ovršenika zahtijevati izravnu naplatu putem FINA-e na temelju dostavljene ovršne isprave budući da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha i radi nastupa zastare potraživanja. Da su ZAGREBAČKA BANKA d.d. i „METAL-MONT” d.o.o. (u svojstvu korisnika kredita) te „METAL-MONT” d.o.o. (založni dužnik) zaključili dana 21. studenog 2007. godine Ugovor o dugoročnom kreditu za projektno financiranje broj: 5100177158 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu). Da je dana 30. studenog 2007. godine ovršenik u svojstvu jamca platca poduzeća METALMONT d.o.o. Rijeka, Trg Republike Hrvatske 2, MB: 01807021, a dužnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb kao vjerovnika, sukladno čl. 183. Ovršnog zakona dao zadužnicu kojom je isti dao suglasnost da se radi naplate vjerovnikove tražbine zaplijene svi računi otvoreni na ime jamca platca kod svih banaka koje obavljaju poslove platnog prometa te da se novčana sredstava s tih računa izravno uplaćuju vjerovniku na njegov račun, odnosno na bilo koji drugi račun koji vjerovnik prilikom podnošenja zadužnice na naplatu odredi. Navedena Zadužnica da je ovjerena dana 30. studenog 2007. po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću, pod brojem ovjere posl. br. OV-46773/2007. Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina, društvo Zagrebačka banka d.d. da je ustupilo društvu DDM Invest III AG, OIB: 42497989050 iz Landis + Gyr-Strasse 1, Zug, tražbine iz Ugovora o kreditu koje ima prema ovršeniku. Budući da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak prisilne naplate pri Financijskoj agenciji dana 06. listopada 2025.g., a na temelju Zadužnice iz 2007.g., to ovršenik ističe ukazuje da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave, odnosno da je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, stoga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika uzimajući i obzir činjenicu da je tražbina prestala. Predmetna Zadužnica da u konkretnom slučaju, a sukladno odredbi čl. 183. Ovršnog zakona predstavlja privatnu ispravu, stoga se u odnosu na istu ne primjenjuje desetogodišnji zastarni rok, već se u odnosu na takvu ispravu ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina. Nadalje, ovršenik ukazuje da je ovrhovoditelj potraživanje koje je bilo osigurano predmetnom ovršnom ispravom, zadužnicom od dana 29. studenog 2007. godine, ovjerene po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću, posl. br. OV- 46773/2007 u cijelosti namirio u stečajnom postupku koji se vodi pri Trgovačkom sudu u Rijeci, pod posl. br. St-269/2014. Predlaže da se proglase nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava po prijedlogu ovrhovoditelja.

2. Podredno, ovršenik predlaže odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava jer da je ovrhovoditelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa], izvan pravnog i sudskog sustava Europske unije. U slučaju uspjeha ovršenika u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povrat već isplaćenih sredstava da bi bio otežan, pravno kompleksan i ekonomski neizvjestan, osobito zbog nužnosti primjene švicarskih propisa, postupovnih pravila i rokova. Ovršenik da bi za pokretanje postupka povrata morao angažirati odvjetnika u inozemstvu, što bi za njega predstavljalo znatno i nerazmjerno financijsko opterećenje. Troškovi takvog postupanja potencijalno bi premašili iznos same tražbine, čime bi ovršenik pretrpio teško nadoknadivu, odnosno nenadoknadivu štetu.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Ovrhovoditelj nije dostavio očitovanje na dani prijedlog iako ga je uredno zaprimio.

6. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1.-10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

7. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete sud je odlučio usvojiti predmetni zahtjev s obzirom da bi u slučaju uspjeha ovršenika u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povrat već isplaćenih sredstava bio bi otežan, pravno kompleksan i ekonomski neizvjestan s obzirom da je ovrhovoditelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa].

8. Stoga je slijedom navedenog, a kako su kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika usvojen te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 15. prosinca 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju

- ovršeniku po punomoćniku

- Financijskoj agenciji