REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Psp-157/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja PERAN d.o.o. (OIB 73127443455), Zagreb, Pantovčak 96, zastupan po punomoćniku Tomislavu Spicijariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pradegan & Spicijarić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženice TRE (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], Vince 24, zastupane po punomoćniku Ivi Šućuru, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon 11. studenog 2025. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Duška Markovića, odvjetnika te punomoćnika tuženice, 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica smetala tužitelja u suposjedu prostora koji se nalazi u razizemlju sa stražnje (zapadne) strane stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], a u naravi spremište, stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] na način da je promijenila bravu i ključeve kojima se otvaraju ulazna vrata prostora koji se nalazi u razizemlju sa stražnje (zapadne) strane stambene zgrade na adresi [adresa], te bravu i ključeve kao i daljinski upravljač kojim se otvaraju ulazna dvorišna klizna vrata stambene zgrade u [adresa].

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži utvrditi da je tuženica oduzela tužitelju posjed parkirnog mjesta u elaboratu označenog oznakom PM4 površine 3,125 m2 koje se nalazi u dvorištu stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica].

III. Nalaže se tuženici uspostaviti posjedovno stanje prije izvršenog čina smetanja na način da preda tužitelju ključeve kojima se otvaraju ulazna vrata u prostor koji se nalazi u razizemlju sa stražnje (zapadne) strane stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], te da tužitelju preda ključeve i daljinski upravljač kojima se otvaraju ulazna dvorišna klizna vrata stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u roku od 15 dana, te se zabranjuje tuženici takvo ili slično smetanje ubuduće.

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 981,18 eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je u zadnjem mirnom dugogodišnjem i neposrednom suposjedu nekretnine – prostora koji se nalazi u razizemlju sa stražnje (zapadne) strane stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi spremište, te da je dio tog spremišta tužitelj koristio i imao ključ od ulaza u opisani prostor spremišta.

Nadalje navodi da je u zadnjem mirnom dugogodišnjem i neposrednom posjedu jednog parkirnog mjesta u elaboratu označenog oznakom PM4 površine 3,125 m2 koje se nalazi ispred navedene stambene zgrade, a da se do tog parkirnog mjesta kao i naprijed opisanog prostora – spremišta, dolazilo otvaranjem ulaznih dvorišnih kliznih vrata koje se nalaze na istočnoj strani predmetne nekretnine i da je za otvaranje istih tužitelj imao ključ i daljinski upravljač.

Tužitelj navodi da je 11. listopada 2021. prilikom uvođenja suda radi provođenja očevida u vezi drugog sudskog postupka koji se odnosi na istu nekretninu utvrdio da je promijenjena brava i ključevi na ulaznim vratima prostora koji se nalazi u razizemlju sa stražnje (zapadne) strane stambene zgrade na adresi [adresa], a u naravi taj prostor predstavlja spremište, a dio kojeg posjeduje i koristi tužitelj, kao i da su promijenjeni brava, ključevi i daljinski upravljač dvorišnih ulaznih kliznih vrata koja se nalaze na istočnoj strani predmetne nekretnine.

Ističe da je tuženica tog dana zbog navedenog očevida u drugom predmetu bila prisutna u trenutku kada je tužitelj utvrdio čin smetanja posjeda, i da je odmah po okončanju navedenog očevida tužitelj tražio od tuženice očitovanje zbog čega su promijenjene predmetne brave i daljinski upravljač, na što mu je tuženica, ujedno i predstavnica suvlasnika stambene zgrade Vince 24, odgovorila da je u mjesecu lipnju 2021. godine promijenila navedene brave i ključeve, te daljinski upravljač zbog navodnog kvara na istima, te da je primjerke ključeva promijenjenih brava i daljinske upravljače predala svim suvlasnicima osim tužitelju, na što je od tuženice tužitelj zatražio da mu preda novi ključ za otvaranje ulaznih vrata navedenog spremišta i ključeve i daljinski upravljač dvorišnih ulaznih kliznih vrata, ali da je tuženica to odbila učiniti opravdavajući takav svoj postupak postojanjem imovinskog spora koji je u tijeku, ali se ne odnosi na pravo na posjed odnosno suposjed predmetnih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je tuženica samovlasno smetala tužitelja u suposjedu predmetnog prostora – spremišta i posjedu parkirnog mjesta u dvorištu predmetne stambene zgrade na način da je neovlašteno promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog spremišta, te bravu i daljinske upravljače za otvaranje dvorišnih ulaznih kliznih vrata, te iste odbila predati tužitelju, te je na taj način onemogućila tužitelju vršenje suposjeda odnosno posjeda predmetnih nekretnina, koje je tužitelj nesmetano koristio, a posljednji puta je predmetne nekretnine koristio tijekom mjeseca svibnja 2021. godine. Tužitelj navodi da u predmetnom prostoru drži svoje stvari koje mu služe za obavljanje njegovih poslovnih djelatnosti, te po potrebi iste iznosi i unosi iz predmetnog spremišta, a u tu svrhu koristi i predmetno parkirno mjesto.

Tužitelj navodi da je odmah, istog dana 11.10.2021. zbog utvrđenja da je smetan u posjedu predmetnih nekretnina zatražio intervenciju policije, te da su na lice mjesta došli ovlašteni službenici MUP-a, utvrdili činjenice i sastavili Potvrdu broj 511-19- 27/3-3128/21 od 11.10.2021. nakon što su obavili razgovore sa svim zatečenim suvlasnicima.

Tužitelj smatra da je na naprijed opisani način tuženica oduzela tužitelju zadnji mirni su/posjed predmetnih nekretnina i time ga kao su/posjednika potpuno isključila od dotadašnjeg su/posjeda, pa slijedom navedenoga predlaže dana temelju odredbi članka 22. i 24. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prihvati tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženica oduzela suposjed prostora tužitelju, naložiti joj uspostavu ranijeg stanja uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve kako je pobliže opisano kao u točki I. i II. izreke, uz naknadu parničnog troška tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženica u cijelosti osporava navode tužbe, posebno da bi tužitelj bio posljednji mirni dugogodišnji neposredni suposjednik nekretnine – prostora koji se nalazi u razizemlju sa stražnje (zapadne) strane stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], a u naravi je taj prostor predstavljao spremište koji je tužitelj koristio i imao ključ od ulaza kao i jednog parkirnog mjesta u elaboratu označenog oznakom PM4 površine 3,125 m2 ispred navedene stambene zgrade, a do kojeg parkirnog mjesta i ranije opisanog spremišta se dolazilo otvaranjem ulaznih dvorišnih vrata na istočnoj strani predmetne nekretnine, a za otvaranje kojih je tužitelj imao ključ i daljinski upravljač. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer da ničim nije dokazao da se nalazio u bilo kakvom, a kamo li posljednjem mirnom posjedu nekretnine na kojoj tvrdi da je počinjeno smetanje posjeda, odnosno da tužitelj uz tužbu nije priložio nikakvu dokumentaciju iz koje proizlazi da je bio u posjedu odnosno suposjedu navedenog prostora i parkirališnog mjesta.

Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da tužitelj nije dokazao da bi tuženica izvršila čin eventualnog smetanja posjeda, te da samim time nema ni osnove za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda.

Navodi da se između suvlasnika predmetne zgrade među kojima je i ovdje tuženica, te TR, direktora ovdje tužitelja, za istu nekretninu pred istim sudom vodi postupak pod poslovnim brojem P-10795/19 radi predaje u posjed i isplate predmetnog prostora u suterenu, ali da tužitelj ne dostavlja nikakve konkretne dokaze osim potvrde policije koja je sastavljena isključivo na temelju jednostranog, subjektivnog iskaza tužitelja.

Nejasnom smatra i tužiteljevu tvrdnju da je posljednji mirni i pošteni posjednik predmetne nekretnine i parkirališnog mjesta, dok u ranije navedenom postupku P- 10795/19 ističe da je to TR, čak se i poziva na navodni ustup na trajno korištenje do daljnje prodaje koje mu je dalo društvo Peran i Kustec nekretnine d.o.o., te smatra da takvi navodi tužitelja idu samo u prilog već istaknutom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije.

Tužena ističe da ona nije smetala tužiteljev posjed, te da su tužiteljevi navodi iz tužbe u cijelosti neistiniti, netočni i neutemeljeni,

Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te naložiti tužitelju naknadu prouzročenog parničnog troška tuženoj.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu MUP-a Policijska uprava Zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, broj 511-19-27/3-3128/21 od 11.10.2021. godine (list 5 spisa), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja TR na ročištu održanom 14. ožujka 2023. godine (list 31-32 spisa), saslušana je tuženica na ročištu održanom 4. listopada 2023. (list 39-40 spisa), saslušani su svjedoci ČR, HR, ČRE, LR i RR na ročištu održanom 26. veljače 2024. (list 54-58 spisa), Izvješće I. policijske postaje Zagreb od 25.5.2025. (list 75 - 76 spisa), službenu zabilješku o dojavi Policijska uprava Zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb od 11. listopada 2021. (list 77-78 spisa).

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženica smetala tužitelja u njegovom zadnjem mirnom suposjedu nekretnine i to spremišta koje se nalazi u razizemlju sa stražnje (zapadne) strane stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], posjedu parkirnog mjesta u elaboratu označenog oznakom PM4 površine 3,125m, na istoj adresi na način da je promijenila bravu i ključeve kojima se otvaraju ulazna vrata spremišta, te bravu i ključeve kao i daljinski upravljač kojim se otvaraju ulazna dvorišna klizna vrata stambene zgrade u [adresa].Traži naložiti tuženici da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja, odnosno da tužitelju preda ključeve ulaznih vrata prostora u kojem se nalazi spremište, te ključeve i daljinski upravljač kojima se otvaraju ulazna dvorišna klizna vrata stambene zgrade na adresi [adresa], te da se tuženici zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

6. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija te opisani čin smetanja tužiteljeva posjeda, kao i da je tužitelj uopće bio suposjednik spremišta u razizemlju sa stražnje (zapadne strane) stambene zgrade na adresi [adresa] i da je bio posjednik dvorišta zgrade te parkirnog mjesta na istoj adresi.

7. Vlasnik i direktor tužitelja, TR, iskazao je da je tužitelj Peran d.o.o., bio u posjedu podrumskog prostora i parkirnog mjesta na adresi [adresa] negdje oko deset i više godina prije ovog utuženog čina smetanja, da je do podrumskog prostora i garaže mogao doći tako što bi daljinskim upravljačem otvorio klizna vrata prema zgradi T 24, a za ulazak u podrumsku prostoriju da je imao ključ ulaznih vrata podruma i još ključ od prostorije koju je koristio za potrebe tužitelja. Istaknuo je i da se u toj prostoriji nalaze vrlo važne i vrijedne stvari za poslovanje tužitelja, te da je iznimno važno da su te stvari u svako doba tužitelju dostupne.

Ne sijeća se kojeg točno datuma 2021., da ga je nazvao njegov zaposlenik SR te mu rekao da ne može otvoriti klizna vrata ispred ulaza T 24, jer ne reagiraju na daljinski koji on ima. Kada je nakon pola sata i on došao gore, nije mogao ući u dvorišni prostor s daljinskim koji je posjedovao i otvarao ta vrata, pa je ušao kada je netko izašao iz dvorišta. Nakon toga je pokušao otključati podrum zgrade, odnosno ulazna vrata podruma, te je utvrdio da ni taj ključ više ne odgovara bravi na vratima tako da nije mogao ući ni u svoju podrumsku prostoriju. Tuženica je inače predstavnica stanara u zgradi u kojoj se nalazi četiri ili pet stanova i on je pretpostavio da bi ona to mogla učiniti, odnosno da ima saznanja zašto je promijenjen daljinski, te brava ulaznih vrata podruma. Nazvao je svog dugogodišnjeg prijatelja i stanara u toj zgradi, g. ČRE te mu je on rekao da je to vjerojatno učinila tuženica. Tuženicu je kontaktirao, bila je u stanu, te je došla dolje ispred ulaznih vrata podruma sa zapadne strane zgrade i na njegov pitanje zašto ne on ne može ući i zašto ne radi daljinski, odgovorila mu je da su se pokvarile brave i da ih je ona morala zamijeniti. On je smatrao da mu tuženica treba dati novi daljinski i ključ vrata podruma što je ona odbila.

Pozvao je policiju i policajci su došli nakon nekih sat vremena, a nakon toga svako od njih je pozvao i svoje odvjetnike koji su također nakon nekog vremena došli. Tuženica mu je izravno rekla da mu ne želi dati daljinski niti ključeve ulaza u podrum, a punomoćnica tuženice koja i u ovom postupku zastupa, fizički se postavila na ulazna vrata podruma te mu čak počela i prijetiti. Tada je tuženica dala u ruke svojoj punomoćnici novi ključ, a zašto njemu to nije dala to treba odgovoriti tuženica. Do danas s tuženicom nije uspio uspostaviti bilo kakav kontakt, niti su njihovi odvjetnici uspjeli riješiti pitanje primopredaje daljinskog upravljača i ključeva ulaznih vrata podruma, tako da je tužitelj i dalje onemogućen u korištenju opreme koja se nalazi u podrumskoj prostoriji zgrade Vince 24 kao i parkinga ispred te zgrade.

On i njegov zaposlenik LR u spornom prostoru bili su možda mjesec dana prije ovog čina smetanja. Ključ i daljinski za pristup parkingu, odnosno predmetnoj podrumskoj prostoriji, još ima i VR, koji nije zaposlen kod tužitelja, ali ga tužitelj angažira za poslove koje inače obavlja, te pod tim misli da je gospodin VR imao ključeve i daljinski kojima je i on raspolagao, a ne nove zbog kojih mu je smetan posjed.

Pored kliznih vrata koja zapravo zatvaraju kolni prolaz do zgrade postoje još jedna vrata kroz kojih se pješice dolazi do zgrade i od tih vrata nekada je imao ključ i nije ga koristio često s obzirom da do zgrade dolazi uglavnom automobilom.

8. Tuženica je u svom iskazu navela da je točno da je zamijenjen daljinski uređaj za otvaranje kliznih vrata kroz koja se s istočne strane ulazi na parking zgrade Vince 24, Zagreb. Ne može se sjetiti kada je to bilo zamijenjeno, a razlog je bio što je došlo do kvara na tim vratima odnosno nisu se mogla otvarati i netko od susjeda je zvao hitne intervencije. Tko je to od susjeda bio ona ne zna, a poznato joj je da je novi daljinski upravljač odnosno ključ bio podijeljen svim suvlasnicima zgrade. U predmetnoj zgradi ona stanuje negdje od 2013. sa suprugom i dvoje djece, od kada su stan kupili od trgovačkog društva Peran Kustec nekretnine d.o.o..

Nije joj poznato da bi djelatnici ovdje tužitelja koristili parkirno mjesto ispred zgrade Vince 24, Zagreb te isto tako joj nije poznato da bi koristili prostor spremišta na suprotnoj strani zgrade u prizemlju odnosno razizemlju.

Stan u kojem stanuje gleda prema jugu te ona ne vidi tko se parkira na parkingu koji je na istočnoj strani zgrade, niti vidi tko ulazi u spremište koje je na suprotnoj strani zgrade, a za koje nije potrebno prolaziti kroz zgradu već se kroz dvorište, odnosno oko zgrade može doći do njega.

Što se tiče ključeva odnosno daljinskog upravljača za klizna vrata kroz koja se ulazi u dvorište kao i vrata kroz koja se dolazi do spremišta na suprotnoj strani zgrade nije joj poznato da je tim ključevima ikada raspolagao tužitelj. Poznato joj je da je ključeve imalo društvo KR, a s tužiteljem nema nikakvog kontakta, a TR joj je poznat iz vremena kada je kupovala stan u zgradi Vince 24 jer je isti s gospodinom Č bio prisutan. Pretpostavlja da je TR u ovom postupku isti taj TR koji je sudjelovao u kupoprodaji njezinog stana. Točno je da je ona u listopadu 2021. bila predstavnik suvlasnika zgrade Vince 24, Zagreb, ali poriče da je TR ili netko drugi u ime tužitelja, od nje tražio predaju ključeva spremišta u razizemlju i ključeva i daljinskog kliznih vrata ulaza na parking.

Ne zna, odnosno ne može se sjetiti postoji li u predmetnoj zgradi spor između tužitelja i nekog od suvlasnika zgrade.

Poznato joj je da je TR ranije bio u kontaktu s njezinom punomoćnicom, odvjetnicom Zrinkom Prlić, a zbog čega su bili u kontaktu to ona ne zna, odnosno ne može se sjetiti jesu li oni bili u kontaktu nakon što ju je TR tužio. Iskazala je i da nju nije kontaktirala policija po bilo kakvoj prijavi TR odnosno tužitelja.

Tuženica je, na upit punomoćnika tužitelja je li joj poznato da je kao suvlasnica zgrade ona jedan od tužitelja u postupku protiv tužitelja, odgovorila da joj je poznato da postoji dugogodišnji spor suvlasnika protiv Peran Kustec nekretnine d.o.o., kao i da gospodina ČRE poznaje, jer je i on je ranije živio u zgradi dok se nije razveo, a nije sigurna kada je to točno bilo.

9. Svjedokinja ČRE iskazala je da je na adresi [adresa], živjela od 2008. do 2021. godine i poznato joj je da je TR kao fizička osoba koristio spremišta u prizemlju zgrade, odnosno jedno koje je zapravo nastalo na način da su spojena tri spremišta.

Za parkirna mjesta ispred zgrade Vince 24 iskazala je da su parkirna mjesta označena te etažirana uz stanove pa ih tako koriste za parkiranje vlasnici stanova. Stoga nema saznanja da bi tvrtka Peran d.o.o. imala parkirna mjesta ispred zgrade Vince 24 za svoja vozila.

Nakon što je odselila s adrese [adresa], i dalje je u vlasništvu zadržala stan u toj zgradi te se sijeća da je mijenjan daljinski od ulaznih vrata u dvorište zgrade. Ne zna kada je točno dobila ključeve i daljinski od vrata u dvorištu zgrade ali zna da je to bilo nakon što se odselila 2021. godine te pouzdano zna da je daljinski bio od ulaznih vrata u dvorište, a što se tiče ključeva oni su sada u tom stanu, ali ne zna točno jesu li to ključevi od ulaznih vrata prostorije u kojoj se nalaze spremišta. U to vrijeme predstavnica suvlasnik bila je TRE ali se ne može sjetiti je joj ona dala taj novi daljinski i ključeve.

Ne zna da postoji nekakav konkretan spor ili svađa između gospodina TR i TRE, ali su svi suvlasnici zgrade protiv TR pokrenuli postupak upravo radi predaje tih prostorija odnosno spremišta koje on koristi jer je riječ o spremištima koja nisu etažirana, a pripadaju suvlasnicima zgrade odnosno vlasnicima stanova. Zbog toga neki vlasnici stanova nemaju svoje spremište u suterenu zgrade.

Ona prilikom kupnje stana nije kupila spremište koje koristi, jer se ista nisu niti prodavala već kad je kupila stan ključeve od jednog spremišta TR predao je njoj, drugo spremište koristi ČR, a ostala tri spremišta je gospodin TR spojio u jedno.

Nije sigurna je li vidjela kombi s natpisom Peran d.o.o. da dolazi u dvorište zgrade Vince 24.

10. Svjedok ČR iskazao je da na adresi [adresa], živi unatrag desetak godina, na zadnjem katu zgrade te da uz stan koristi i spremište koje se nalazi u suterenu. Osim njegovog spremišta još jedno spremište koristi obitelj H odnosno ČRE, a ostala spremišta ne zna tko koristi odnosno misli da postoji još jedno ili dva spremišta.

Nije nikada vidio da gospodin TR otvara vrata tog spremišta, niti drugi ljudi koji bi mogli biti zaposlenici ovdje tužitelja. Jedino je ispred zgrade znao vidjeti da je parkiran kombi s natpisom Peran d.o.o. s time da nije bio na parkirnom mjestu označenom već je bio parkiran ispred tog mjesta i to ispred parkirnog mjesta gospodina ČRE.

Što se tiče zamjene ključeva ne može se točno sjetiti kada je ista napravljena a to je bilo iz razloga što su ključevi dotrajali, jer on sa svojim ključevima nije više mogao otvoriti vrata, a taj isti ključ koristi se i za otvaranje ulaza u dvorište zgrade, te vrata kroz koja se ulazi u prostorije u suterenu.

Ne zna je li prije zamjene ovih ključeva gospodin TR odnosno Peran d.o.o. raspolagao ključevima kojima se to moglo otvarati.

Što se tiče daljinskog upravljača za otvaranje kliznih vrata prema dvorištu zgrade znam da je dva puta mijenjan motor jer se kvario i mijenjali su daljinski za otvaranje vrata.

Nije mu poznato da bi gospodin TR odnosno Peran d.o.o. raspolagao ključevima kliznih vrata odnosno daljinskim s time da je njemu poznata samo tvrtka Peran i Kustec d.o.o., jer je od njih kupio stan ali ne i Peran d.o.o..

Zamjenu ključeva inicirao je on i zamolio je susjede da zamijene sve ključeve te su zbog toga mijenjali i brave na svakom stanu.

Tuženice nije ništa u tom smislu inicirala, niti je dijelila ključeve ili daljinske već ih je od tvrtke koja je to zamijenila iste preuzela kao i ostali suvlasnici zgrade, a njih u zgradi ima pet.

U posjedu je spremišta u suterenu zgrade jer je isto kupio kada je kupio od tvrtke Peran & Kustec nekretnine d.o.o. U dvorištu zgrade postoji 10 parkirnih mjesta od kojih on ima dva, te misli, ali nije siguran da su ista išla uz kupnju stana. Ne zna jesu li ostalih osam parkirnih mjesta kupili vlasnici stanova kao što je on ova dva kupio ja ali zna da na njima svoja vozila parkiraju vlasnici stanova u zgradi Vince 24, Zagreb.

Da bi se došlo do spremišta u suterenu zgrade mora se proći kroz mala vrata odnosno pješački ulaz u dvorište zgrade ili kroz klizna vrata kolnog ulaza u dvorište, te prolaskom iza zgrade dolazi se do suterena gdje postoje još jedna vrata za koje treba imati ključ da bi se došlo do pojedinog spremišta u zgradi. Osim spremišta o kojima je iskazivao, ne postoje druga spremišta u suterenu zgrade.

Tvrtka Peran d.o.o. nikada nije imala označeno parkirno mjesto oznake PM4, jer oznake parkirnih mjesta nisu nikada niti postojale. RR parkira svoje vozilo do njegovog parkirnog mjesta te i on koristi dva parkirna mjesta ispred zgrade.

11. Svjedok RR iskazao je da je vlasnik stana na adresi [adresa] od 2011. godine, koji stan se nalazi u suterenu, te i koristi i spremište koje se također nalazi u suterenu. Nije nikada obraćao pažnju tko još koristi spremišta u suterenu, niti je ikada brojao koliko tih spremišta ima pa tako ne zna ni je li gospodin TR odnosno tvrtka Peran d.o.o. spremišta koristila. Za tvrtku Peran d.o.o. nije nikada čuo već samo za Peran i Kustec nekretnine od kojih je i kupio stan u toj zgradi.

Nema saznanja da je susjed ČR imao problema s bravom ulaznih vrata svog stana, ali zna da je zbog kvara motora kliznih vrata za ulaz u dvorište mijenjan daljinski, te da su ista popravljena. Osim tih postoje i još jedna vrata odnosno pješački prolaz do zgrade.

U ugovoru za kupnju stana u cijeni su bila uključena dva parkirna mjesta te spremište u suterenu, međutim, nakon što sam sklopio Ugovor o kupoprodaji s tvrtkom Peran i Kustec tražili su da plati još jedno parkirno mjesto i spremište. On je to odbio pa je nekoliko mjeseci nakon toga bila blokada na jednom od njegovih parkirnih mjesta odnosno stavljane su palete, ali nije vidio tko je to radio, pa je palete micao i parkirao vozilo.

Nije nikada vidio da parkirno mjesto ispred zgrade koristi kombi s natpisom Peran d.o.o. Parkirna mjesta koja on koristi nemaju oznake, već ima pet parkirnih mjesta koja su odvojena nekakvim gredama, s time da na svako parkirno mjesto mogu stati dva automobila, a on se ne sijeća kako su u ugovoru opisana njegova parkirna mjesta. Na isti način svi vlasnici stanova u zgradi Vince 24, koriste parkirna mjesta.

Spremište koje pripada njegovom stanu prema Ugovoru nije nikada probao otvoriti iako od tog spremišta ima ključ. Nije mu poznato da bi neko parkirno mjesto imalo oznako PM4, te prvi puta kada je došao parkirati vozilo sa susjedima se dogovorio gdje ćeon parkirati vozilo, jer su mu oni objasnili koja mjesta oni koriste.

12. Svjedok HR iskazao je da na adresi [adresa] živi od 2017. s time da je stan na I. katu kupio 2016. ali ga je neko vrijeme uređivao. Stan je kupio od gospodina TR, dakle njega kao fizičke osobe. U cijeni stana su bila još dva parkirna mjesta ispred zgrade s time da spremište nije bilo, niti je on u posjedu bilo kakvog spremišta u zgradi. Parkirna mjesta nemaju nikakvu oznaku i stanari se parkiraju prema nekakvom dogovoru.

Ne može se sjetiti kada točno, ali zna da se od kliznih vrata ulaza u dvorište zgrade pokvario elektromotor te je isti mijenjan, a tada je dobio i novi daljinski upravljač za otvaranje kao i ostali vlasnici stanova.

Nije nikada vidio da bi parkirno mjesto ispred zgrade koristilo vozilo s oznakom Peran d.o.o. Nakon što je on kupio stan nije vidio gospodina TR da dolazi u zgradu odnosno dvorište, ali misli da je vidio njegove zaposlenike koji su došli kombijem Peran d.o.o. te su ulazili prema suterenu zgrade. Tada je vidio da su oni ušli kroz klizna vrata koja su već bila otvorena, a nisu ih oni otvarali.

Isto tako on nije siguran gdje su oni išli, odnosno nije ih vidio da ulaze baš u suteren zgrade i u spremišta. To je vidio dva ili tri puta.

Vezano uz ključeve od bilo kojih vrata on nema saznanja da su ih zaposlenici tužitelja imali, a niti je osobno vidio da bilo koja vrata otključavaju.

Kada je zamijenjen daljinski vezano za klizna vrata dvorišta, on nije mijenjao ključ stana, odnosno za to nije bilo potrebe, nakon što je ključ ulaznih vrata stana zamijenio kada je kupio nekretninu.

13. Svjedok SR iskazao je da je u trgovačkom društvu tužitelja zaposlen od 1998. te od poslova koje je obavljao znao je često i prevoziti neke stvari.

U zgradu na adresi [adresa] ulazio je kroz pješački prolaz koji je uvijek bio otvoren ili kroz dvorište, jer su također i klizna vrata uvijek otvorena.

Prolaskom kroz ta vrata, jedna ili druga, dolazio je do suterena gdje postoje još jedna vrata od kojih je imao ključ, a kada se ta vrata otključaju iza njih se nalaze spremišta.

U tom prostoru postoji četiri ili pet spremišta, svako je odvojeno željeznom konstrukcijom u kojoj je žica kao od ograde te misli da je tvrtka Peran d.o.o. koristila dva ili tri spremišta s time da svako spremište ima svoj ključ. Odnosno nije siguran, jesu li zadnja dva spremišta povezana u jedno i imaju jedna vrata odnosno jedan ključ.

Spremište koriste za skladištenje protuprovalnih privjesaka, klima uređaja, i nekakvu elektroničku opremu, kao i dva televizora.

Zadnji put je tamo pokušao ući negdje u listopadu ili studenom 2021., ali kad je došao do ulaznih vrata zgrade prema spremištima, ta vrata nije mogao otključati jer ključ nije odgovarao. Javio je to direktoru TR, nakon čega je ovaj došao te se i on uvjerio da ključ ne odgovara. On je nakon toga otišao, a gospodin TR je ostao to rješavati, misli da je zvao policiju.

Ključ kojim je on pokušavao otvoriti vrata zgrade u dijelu spremišta koristio je godinama, te je na adresu [adresa], za tužitelja dolazio uglavnom on i misli da je dolazio u prosjeku jednom mjesečno.

Vozilo tužitelja je različito parkirao, nekada bi ga parkirao izvan dvorišta zgrade, a nekada bi ušao u dvorište i stao na parkirno mjesto koje bi tada bilo slobodno.

Na dan kada je zatekao zamijenjenu bravu na vratima ulaza prema spremištima prošao je kroz pješački prolaz, a vozilo je ostavio parkirano ispred dvorišta. U dvorište nije ušao vozilom, jer misli da su tada bila zatvorena klizna vrata. Imao je daljinski od tih kliznih vrata, ali ga nije koristio, jer je to gotovo uvijek bilo otvoreno.

Nije nikada nikoga pitao može li se vozilom parkirati na parkirno mjesto u dvorištu, jer u pravilu nije nikada nikoga tamo zatekao, a i kada bi sreo nekoga nije mu nitko branio parkiranje. U pravilu mu je trebalo maksimalno pola sata da unese ili iznese stvari.

Svjedok je iskazao da je voditelj tehničkog odjela u društvu tužitelja te da radi i dostave o kojima je iskazivao, te u tvrtki tužitelja postoji kolega koji vodi podatke o stanju skladišta, pa vjerojatno i ovog na adresi [adresa]. Kada su počeli koristiti to skladište na adresi [adresa], prvi puta su popisali svu robu koju su nosili u skladište, a za kasnije nije siguran, jer bi on donio i odnio što bi mu bilo rečeno, te ne raspolaže nikakvim ispravama o tome što je bilo u skladištu, odnosno što je doneseno ili odvezeno.

14. Uvidom u Izvješće od 21.5.2025. i Službenu zabilješku o dojavi od 11. listopada 2021. I. policijske postaje Zagreb (list 75-78 spisa) utvrđeno je da su policijski službenici navedene postaje zaprimili dojavu 11.10.2021. u 9:43h od TR da je u [adresa] nepoznata osoba izvršila zamjenu brava na ulaznim vratima podrumskog prostora u kojem on ima nekoliko odjeljaka, te na kliznim dvorišnim vratima. Tijekom policijske intervencije na koju su u 9:55h upućeni policijski službenici, utvrđeno je da je na mjestu događaja, u prisutnosti odvjetnika Tomislava Spicijarića, zatečen prijavitelj TR koji je izjavio da na toj adresi ne živi, ali da je na istu došao s odvjetnikom i vještakom radi procjene jednog stana, te kada je otišao u obilazak podrumskog prostora da je zatekao zatvorena otključana vrata podruma. Kada je ta vrata pokušao zaključati primijetio je da postojeći ključ ne odgovara bravi vrata, nakon čega se obratio predstavnici suvlasnika zgrade TRE koja mu je rekla da ne može dobiti ključ s obzirom da je u tijeku imovinsko pravni spor, a da je bravu zamijenila ona u lipnju iste godine jer je došlo do kvara brave i da je nove ključeve predala svim stanarima zgrade. Policijskim službenicima je u telefonskom kontaktu rekla da je toga dana u podrumu zatekla TR s odvjetnikom i sudskim vještakom k, da ju je TR zatražio novi ključ podruma koji mu nije htjela dati s obzirom da TR ne živi u zgradite s njim trenutno vodi imovinsko pravni spor i do okončanja postupka oko vlasništva ne želi dati ključeve.

14.1. U Izvješću je navedeno da su policijski službenici s mjesta događaja telefonom obavili razgovor s TRE koja je izjavila da je s TR u imovinskom sporu koji nije stanar na navedenoj adresi, te da predmetne ključeve može dobiti samo sudskim putem.

15. Iz navedenog policijskog izvješća jasno proizlazi da je TR nadležnoj policijskoj postaji prijavio 11.10.2021. nemogućnost zaključavanja ulaza u prostor zgrade u kojem posjeduje tri spremišta i to sve iz razloga što je bravu tih ulaznih vrata zamijenila predstavnica suvlasnika zgrade, ovdje tuženica TRE, a ključeve nove brave odbija TR predati, jer u toj zgradi ne stanuje i dok se ne riješi imovinsko pravni spor s tuženicom.

16. Iskaz tuženice u ovom postupku sud nije prihvatio ocijenivši ga u cijelosti nepodudarnim s izjavom koju je prema službenom Izvješću dala kritičnog dana policijskim službenicima, te neistinitim i neživotnim posebno u dijelu da joj nije poznato da je ključevima ulaznih vrata zgrade u dijelu u kojem se nalaze spremišta ikada raspolagao tužitelj već samo društvo Peran Kustec i da tužitelj ili bilo tko drugi u njegovo ime nije tražio predaju ključeva spremišta i kliznih vrata ulaza na parking i daljinskog upravljača za ista, da ne zna zbog čega je TR bio u kontaktu s njezinom odvjetnicom Zrinkom Prlić, da nju policija nije osobno kontaktirala po bilo kakvoj prijavi TR, je TR poznat iz vremena kada je kupovala stan u zgradi Vince 24 te da pretpostavlja da je tužitelj taj isti TR koji je sudjelovao u kupoprodaji njezinog stana. Tuženica je kao predstavnica suvlasnika zgrade Vince 24 i sudionik u postupku protiv TR (što je razvidno iz njezinog odgovora na tužbu), te izjave koju je dala policijskim službenicima zasigurno znala tko je TR i da mu nije dala ključeve spornih brava nakon što je iste zamijenika.

17. Sud nije prihvatio iskaz tuženice i iz razloga njegove nepodudarnosti s uvjerljivim i životnim iskazom svjedokinje ČRE, koja je u zgradi Vince 24 živjela od 2008. do 2021. i poznato joj je da je TR kao fizička osoba koristio spremišta u prizemlju zgrade, odnosno jedno koje je nastalo od tri spremišta, te da su svi suvlasnici zgrade protiv TR pokrenuli postupak upravo radi predaje tih spremišta koja on koristi, a riječ je o spremištima koja nisu etažirana i pripadaju vlasnicima stanova. Iskazala je i da se prilikom prodaje stanova spremišta nisu prodavala, pa tako ni ona nije kupila ono spremište koje koristi već joj je ključeve predao TR kada je kupila stan, drugo spremište koristi ČR, a ostala tri spremišta je TR spojio u jedno.

18. Da uz svjedokinju ČRE još jedno spremište koristi ČR, proizlazi i iz njegovog iskaza, kao i da je spremište kupio uz stan od društva Peran Kustec, ali nema saznanja tko koristi ostala jedno ili dva spremišta. Uz navedena spremišta u suterenu zgrade o kojima je iskazivao, ne postoje druga spremišta u zgradi.

19. To da ne postoje druga spremišta u zgradi sud je ocijenio važnom činjenicom iz razloga što se u tužbi i tužbenim zahtjevom traži posjedovna zaštita spremišta u razizemlju, a tijekom postupka stranke i svjedoci kao i u policijskom izvješću za sporna spremišta navode da su u razizemlju, prizemlju, podrumu i suterenu. Dakle riječ je o istim spremištima koja se prema iskazu svjedoka RR, nalaze u suterenu (kolokovijalni izraz za razizemlje) kao i njegov stan u zgradi Vince 24. Iako je na početku iskaza svjedok RR naveo da koristi to spremište, iz daljnjeg iskaza proizlazi da iako prema ugovoru kojim je kupio stan pripada mu i spremište, isto nikada nije probao otvoriti iako od tog spremišta ima ključ. U tom dijelu sud je iskaz svjedoka RR ocijenio neživotnim i nelogičnim, jer je iskazao da su predmet kupnje od društva Peran i Kustec uz stan bila dva parkirna mjesta i spremište, pa da su ga prodavatelji nakon sklapanja ugovora tražili da plati dodatno jedno parkirno mjesto i spremište što je on odbio zbog čega mu je na parkirno mjesto stavljena blokada. Stoga je nelogično da bi svjedoku RR neplaćeno parkirno mjesto prodavatelj blokirao, a da bi bi mu za neplaćeno spremište prodavatelj predao ključ, to posebno što nikada tim ključem nije niti pokušap ući u posjed tog spremišta, pa dakle svjedok RR niti ne zna odgovara li ključ kojim raspolaže bravi vrata spremišta za koje tvrdi da mu pripada.

20. Iz iskaza svjedoka HR, kojeg je sud prihvatio kao uvjerljiv, životan i detaljan, proizlazi da je stan u zgradi Vince 24 i dva parkirna mjesta kupio 2017. od prodavatelja TR kao fizičke osobe što jasno dokazuje da je TR do 2017. bio vlasnik posebnog dijela zgrade Vince 24 i parkirnih mjesta ispred zgrade. Iz iskaza istog svjedoka proizlazi da on uz stan i parkirna mjesta nije kupio spremište u zgradi, jer spremište nije bilo predmet kupoprodaje, a niti je on u posjedu bilo kakvog spremišta.

21. Iskaze zakonskog zastupnika tužitelja TR i zaposlenika tužitelja, MR, sud je u bitnom prihvatio kao uvjerljive i podudarne međusobno kao i sa iskazima svjedoka ČRE i HR u dijelu da je prije **.**.2021. TR koristio spremišta u suterenu zgrade Vince 24 i da je kombi tužitelja Peran d.o.o. bio parkiran u dvorištu zgrade iz koje su zaposlenici tužitelja ulazili u zgradu.

22. Prema zaključku suda, a na temelju izloženih činjeničnih utvrđenja:

- TR je u zgradi Vince 24 bio vlasnik stana i dva parkirna mjesta ispred zgrade sve do 2017., kada je stan i parkirna mjesta prodao,

- Trgovačko društvo Peran i Kustec je od pet spremišta u razizemlju zgrade samo dva spremišta predalo u posjed kupcima stanova i to ČRE i ČR, a ostala tri spremišta u posrednom su posjedu TR i ta spremišta za poslovne potrebe koristi njegovo trgovačko društvo Peran d.o.o.,

- TR je kao vlasnik stana i parkirnih mjesta te posjednik spremišta u razizemlju zasigurno mogao raspolagati ključevima ulaznih vrata u razizemlje zgrade [adresa] gdje se nalaze spremišta, te ključevima i daljinskim upravljačem kojim se otvaraju ulazna dvorišna klizna vrata stambene zgrade u [adresa]., sve do 11. listopada 2021., kada je TR zatražio intervenciju policije jer je nepoznata osoba izvršila zamjenu brava na ulaznim vratima podrumskih prostorija i kliznih dvorišnih vrata,

- tuženica je izvršila zamjenu brave na ulaznim vratima u razizemlju zgrade kroz koja tužitelj pristupa spremištu u tom (zapadnom) dijelu zgrade, te je zamijenila bravu kliznih ulaznih vrata u dvorište stambene zgrade u [adresa], i TR odbila predati ključeve vrata na kojima su zamijenjene brave kao i daljinski upravljač za klizna dvorišnih vrata, izjavljujući policijskim službenicima da će ključeve i daljinski upravljač TR predati samo po nalogu suda, jer su suvlasnici zgrade u sporu sa TR za spremišta u razizemlju zgrade.

23. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14- dalje: ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

23.1. Prema stavku 3. članka 21. ZVDSP pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja

24. S obzirom da je povodom intervencije 11. listopada 2021. tuženica izjavila policijskim službenicima da je sporne brave zamijenila u lipnju 2021., da je tužitelj ovaj spor pokrenuo tužbom od 3. studenoga 2021., to je posjedovnu zaštitu tužitelj zatražio unutar rokova propisanih odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP.

25. Odredbom čl. 22. ZVDSP propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

25.1. Prema odredbi čl. 23. st. 1. ZVDSP zaštitu posjeda ovlašten je tražiti i posredni posjednik, s time da u slučaju kad neposredni posjednik ne može ili neće ponovo preuzeti neposredni posjed koji mu je bio oduzet, posredni posjednik može za sebe zahtijevati predaju stvari.

26. S obzirom da je TR kao fizička osoba bio posjednik spremišta i dvorišta zgrade Vince 24, te da prema njegovom iskazu i iskazu svjedoka ČRE i HR službenim vozilom tužitelja u zgradu dolaze zaposlenici tužitelja čiji je vlasnik i direktor TR, valja zaključiti da je svoje posjedovno pravo na spornom spremištu i dvorištu zgrade TR prenio na tužitelja Peran d.o.o. slijedom čega je tužitelj Peran d.o.o. aktivno legitimiran zatražiti predmetnu posjedovnu zaštitu.

27. Na temelju činjenice da je ključeve spornih brava i ulaznih vrata tuženica zamijenila u lipnju 2021. te da je 11. listopada 2021. odbila predati tužitelju, odnosno vlasniku i direktoru tužitelja TR, nove ključeve i daljinski upravljač ulaznih vrata prostorije u razizemlju zgrade u kojoj se nalazi sporno spremište i dvorišnih kliznih ulaznih vrata i tim činom smetanja onemogućila zaposlenike tužitelja i vlasnika tužitelja u dotadašnjem nesmetanom posjedu navedenih dijelova zgrade i dvorišta. Pritom valja istaknuti da je neodlučno to što su ulazna vrata dvorišta najčešće otvorena i moguće je pristupiti u dvorište bez ključeva i daljinskog upravljača ili što su bila otvorena ulazna vrata prostorije u kojoj je sporno spremište, već je odlučno da tužitelj može svakodobno pristupiti u sporne prostore na adresi [adresa], s ključevima i daljinskim upravljačem kako je to mogao i prije 11. listopada 2021. kada je utvrdio da je tuženica izmjenom spornih prava, odnosno činom smetanja posjeda onemogućila ga u istom, jer mu nije predala ključeve novih zamijenjenih brava.

28. Stoga je sukladno odredbi čl. 21. st. 1. ZVDSP tužitelju valjalo pružiti posjedovnu zaštiti za vrata ulazne prostorije u razizemlju zgrade u kojoj se nalaze spremišta, te u odnosu na klizna ulazna dvorišna vrata zgrade.

29. Tužitelj nije dokazao da je prije utvrđenog čina smetanja posjedovao parkirno mjesto u elaboratu označeno oznakom PM4, površine 3,125 m2, jer iz iskaza zaposlenika tužitelja, svjedoka SR proizlazi da je vozilo tužitelja nekada parkirao izvan dvorišta zgrade, a nekada bi ušao u dvorište i stao na slobodno parkirno mjesto, da je TR sa stanom prodao HR i dva parkirna mjesta koja su pripadala stanu, da iz iskaza svjedoka proizlazi da parkirna mjesta nemaju oznaku i da su parkiranje uredili po dogovoru, valja zaključiti da prije opisanog čina smetanja TR, a niti tužitelj nisu bili posredni ili neposredni posjednici parkirnog mjesta s oznakom PM4, pa je tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu parkirnog mjesta odbijen kao neosnovan.

30. Bez obzira na postojanje pješačkog ulaza u zgradu i mogućosti da se kroz isti pristupi prostoru u kojem se nalazi sporno spremište, te da tužitelj ne posjeduje parkirno mjesto u dvorištu zgrade, tuženica je dužna predajom ključeva i daljinskog upravljača omogućiti tužitelju pristup vozilom u dvorište zgrade kako je to činio na utvrđeni način prije čina smetanja posjeda

31. Na temelju odredbe čl. 21. i 22. ZVDSP, te primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev ocijenjen je osnovanim u dijelu kao u točki I. i III. izreke, a u ostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan (toč. II. izreke) .

32. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi 154. st. 5. i čl. 155. ZPP, te Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23), na temelju kojih tužitelju pripada parnični trošak u visini od 250 bodova, te trošak pristupa na dva ročišta 26.02.2024. i 11.11.2025. prema Tbr. 9/1 50 bodova za svako a što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom), iznosi 700,00 eur uvećano za 25% PDV 175,00 eur , te trošak sudske pristojbe na tužbu 53,09 eur i na presudu 53,09 eur ili ukupno 981,18 eur.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.