REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-2/45091, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 14. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u [adresa], kćer pok. T i majke C rođ. E, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju pomorski tehničar, umirovljenica, s primanjima na ime mirovine u iznosu od oko 402,00 eura, vlasnica kuće i osobnog automobila, udana, majka dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je 14. listopada 2024. u 10:28 sati u mjestu Kljake, općina Ružić, ulica Cesta ispod bora kućni broj 00, vozila M1 MARKE Toyota registracijske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom Toyota DU706-GC, kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PRO LASER III, a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa joj se na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 EUR (sto dvadeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 14. listopada 2024. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom.

3. Ispitana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Staljno službi u Korčuli (list spisa 12-13) okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti te priznaje da je dana 14. listopada 2024. u 10:28 sati u mjestu Kljake upravljala osobnim automobilom marke "Toyota" registracijske oznake [registarska oznaka] i kretala se u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 95 km/h, odnosno brzinom od 85 km/h, ako se uračuna umanjenje od 10 km/h sigurnosne razlike te na taj način ograničenu brzinu prekoračila za 35 km/h. Kaje se za počinjeno djelo prekršaja i obećava kako ovo više neće ponoviti, pa moli sud da bude blag u vezi izricanja sankcije jer je umirovljenica doista skromne mirovine, a isto tako ukoliko je moguće da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom na to da joj je automobil neophodan u obavljanju svakodnevnih životnih potreba, s naznakom kako do sada nikada nije bila prekršajno osuđivana.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 9), pregledao je omot pošiljke (list sisa 4), a na kraju dokaznog postupka pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 15. prosinca 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Kako je okrivljenica priznala učin prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 9), koji zapisnik je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.

8. Sud je, utvrdivši da je okrivljenica počinila navedeno prekršajno djelo te ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost, ovom presudom proglasio okrivljenicu krivom za učin istog.

9. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, njene osobne i imovinske prilike te njenu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona stoga je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonski propisanog iznosa za to djelo prekršaja, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom kod ove okrivljenice ostvariti svrha kažnjavanja i da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice.

12. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

13. Sud okrivljenici nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana. Imajući u vidu to da sukladno izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenica nije prekršajno osuđivana, sud kod okrivljenice nije utvrdio postojanje opasnosti iz kojih bi proizlazila opasnost da bi ista upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, a imajući u vidu naprijed navedeno, u korelaciji s obranom okrivljenice, sud je ocijenio da će i izrečena novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.

14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis