Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1586/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆM sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: 211-07/23-2/12317 od 12. travnja 2023. godine, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 15. prosinca 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Č r. J, rođen **.**.1967. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, oženjen, dvoje djece, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 12. travnja 2023. godine u 15,14 sati u mjestu Beretinec, B. Jelačića kbr. 117, osobni automobil marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina 40 km/h, upravljao brzinom od 95 km/h, a umanjena sa sigurnosnom razlikom od 10 km/h utvrđena brzina iznosi 85 km/h, što znači je upravljao za 45 km/h više od dopuštene brzine,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je dana 12. travnja 2023. godine u 15,14 sati u mjestu Beretinec upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao tom ulicom bana Jelačića. No, osporava da se kretao tom brzinom od 95 km/h što umanjeno iznosi 85 km/h. Pojašnjava da sukladno članku 19. stavak 2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama stoji da se prekršaji vezani uz brzinu kretanja vozila neće utvrđivati u zoni od 100 metara od postavljanog prometnog znaka za obilježavanje naseljenog mjesta ili od prometnog znaka izričitih naredbi ograničenje brzine. On je utvrdio da su oni stajali 45 metara od prometnog znaka ograničenje brzine 40 km/h, dakle udaljenost između tog prometnog znaka do mjesta nadzora kbr. 117 je 45 metara. Osim toga, oni njega nisu odmah zaustavili, niti su ga pokušali zaustaviti, nego su išli sa presretačem za njim te su ga zaustavili u mjestu Črešnjevo, a na "pištolju" sa kojim su navodno snimali imali su izmjerenu brzinu od 95 km/h, no na njemu nije pisalo vrijeme mjerenja brzine, niti datum, a niti udaljenost na kojoj je snimljeno, tako da je to mogla biti bilo čija brzina. Bila je kolona, ljudi su išli s posla, te je nemoguće da se vozio 95 km/h. Osim toga, radi se o naseljenom mjestu gdje je ograničenje 50 km/h, te smatra da su oni mjerili brzinu na tom dijelu gdje je ograničenje 50 km/h, ali to niti nije bila njegova brzina. Može se izmjeriti daljina između znaka i mjesta gdje su stajali kbr. 117, jer taj znak još uvijek postoji, radi se o privremenom znaku te nije siguran da još uvijek postoji jer se nije već dulje vozio tom cestom. Tijekom postupka okrivljenik je izjavio da policijski službenik dva puta nije došao, a da se on ne osjeća krivim te predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Varaždin od 12. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 4. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, podnesak PPRP Varaždin od 7. 11. 2025. godine, ovjernicu i uvjerenje, dok je policijski službenik JM pozivan na ročišta u svojstvu svjedoka kod ovog suda za dane 5. 11. 2025. i 2. 12. 2025. godine, no nije se odazvao ročištima.

4. Okrivljeni ne osporava da je dana 12. travnja 2023. godine u 15,14 sati u mjestu Beretinec upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao tom ulicom bana G, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljeni se brani kako nije točno da se kretao tom brzinom od 95 km/h, što umanjeno iznosi 85 km/h, zbog čega se ne smatra krivim. Okrivljeni se brani kako je člankom 19. stavak 2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama propisano da se prekršaji vezani uz brzinu kretanja vozila neće utvrđivati u zoni od 100 metara od postavljanog prometnog znaka za obilježavanje naseljenog mjesta ili od prometnog znaka izričitih naredbi ograničenje brzine, a on je utvrdio da su oni stajali 45 metara od prometnog znaka ograničenje brzine 40 km/h, dakle udaljenost između tog prometnog znaka do mjesta nadzora kbr. 117 da je 45 metara. Isto tako, okrivljenik se brani kako oni njega nisu odmah zaustavili, niti su ga pokušali zaustaviti, nego su išli sa presretačem za njim te su ga zaustavili u mjestu Črešnjevo, a na "pištolju" sa kojim su navodno snimali imali su izmjerenu brzinu od 95 km/h, no na njemu nije pisalo vrijeme mjerenja brzine, niti datum, a niti udaljenost na kojoj je snimljeno, tako da je to mogla biti bilo čija brzina, jer je bila kolona. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljenika, odnosno činjenicu da okrivljenik osporava pravilnost postupanja policijskih službenika prilikom mjerenja brzine, a koje činjenice se nisu sa sigurnošću mogle utvrditi prilikom dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka, kako je uvidom u gore citirani Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno da je okrivljenik odbio potpisati isti, te kako se u činjeničnom opisu djela prekršaja navodi samo da se radi o naseljenom mjestu Beretinec, B. Jelačića kbr. 117, bez pobližeg navođenja mjesta utvrđivanja prekršaja, (ulica, cesta, točna lokacija), a kako bi se sa sigurnošću mogle utvrditi sporne činjenice, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, slijedom čega je oslobođen od optužbe.

5. Stoga je shodno članku avak 1. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Temeljem članka avak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 15. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, ČM, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Arhiva, ovdje.

4. Tužitelju, po pravomoćnosti