Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-220/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća, Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici odvjetnici Luciji Novak iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 3929/2022-18 od 9. prosinca 2024., na sjednici vijeća 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3929/2022-18 od 9. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. presude.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-32962/2022 od dana 30. studenoga 2022. godine kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 8.680,50 eura / 65.403,22 kn sa zateznim kamatama tekućima od 03. kolovoza 2021. do isplate i to po stopi do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 1.548,41 eura sa zateznim kamatama tekućima od 09. prosinca 2024.godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 191,63 eura, kao neosnovan. "

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija dio odluke kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i tuženik obvezan na plaćanje troškova postupka tužitelju (točke I. i II.). Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da se odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku uvećanog za trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalbom upućuje tuženik, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku a iz odluke je jasno vidljivo koje je materijalnopravne propise primijenio prvostupanjski sud u donošenju odluke.

4.1. Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

4.2. Niti žalbeni razlog tuženika da je činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka ostalo nepotpuno i nepravilno utvrđeno nije osnovan, jer je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 220. ZPP-a u provedenom postupku utvrdio sve odlučne činjenice koje su važne za donošenje zakonite i pravilne presude u ovom predmetu, te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu duga po American Express kreditnoj kartici.

6. Prvostupanjski sud je provedenim dokazima utvrdio da je tuženik bio korisnik bio American Express kartice po kojoj je evidentirano dugovanje koje se odnosi za neplaćene račune za korištenje kartice.

6.1. Vještačenjem je utvrđeno da je preostalo dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnoj kartici iznosi 65.403,22 kune što iznosi 8.680,50 eura ukupno, od čega se iznos od 4.062,39 eura / 30.608,09 kuna odnosi na dospjeli nepodmireni iznos glavnice.

7. Prema odredbi članka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15. i 29/18. – u nastavku teksta: ZOO) stranke slobodno uređuju svoje odnose, a sukladno odredbi članka 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.

8. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik potpisao pristupnicu za izdavanje kreditne kartice, koju je koristio i plaćao račune, te je prihvatio Opće uvjete poslovanja tužitelja za American Express kreditnu karticu kojom se obvezao platiti troškove učinjene uporabom, a kako tuženik nije dokazao da je dug plaćen, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika na plaćanje troškova učinjenih navedenom karticom koji nisu plaćeni (članak 9. ZOO-a).

9. Suprotno žalbenom razlogu tuženika u kojem osporava visinu potraživanja tužitelja, visina potraživanja tužitelja je utvrđena vještačenjem, a za napomenuti je da tuženik nije dokazao da je podnio bilo kakvu reklamaciju ili pitanje vezano uz stanje ispostavljenih računa kako je to propisano Općim uvjetima poslovanja tužitelja za American Express karticu.

10. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i presuda prvostupanjskog suda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijanom dijelu presude kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naloženo tuženiku plaćanje troškova postupka tužitelju (točke I., i II.) dok u nepobijanom dijelu rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi (točka III.) ostaje neizmijenjeno.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio, a osim toga tuženik nije naveo koji iznos troškova žalbe potražuje.

Vukovar, 15. prosinac 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan