Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-49/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguža, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Alanu Hraniloviću, iz Zagreba, Trg Mažuranića 4, protiv tuženika HOK-osiguranja d.d. OIB: 00432869176, Capraška 6, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Željku Olujić, Ivi Pezić, Franu Olujić, Sandri Pleša i Josipu Pažin, iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2395/2022-39 od 17. veljače 2023., ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-2395/2022-44 od 7. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2395/2022 od 17. veljače 2023., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-2395/2022-44 od 7. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

" I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. isplatiti tužiteljici BB po osnovi neimovinske štete 7.963,36 eur / 60.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 17. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,kao i naknaditi joj parnični trošak u iznosu od 6.551,14 eur / 49.359,54 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 17. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica TB sa zahtjevom za isplatom 1.327,22 eur / 10.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate i sa zahtjevom za isplatom naknade zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom od 3.360,00 kn / 445,94 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate."

2. Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

" Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj Pn-2395/2022-39 od 17. veljače 2023. u tč. II izreke tako da umjesto

" Odbija se tužiteljica TB sa zahtjevom za isplatom 1.327,22 eur / 10.000,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate i sa zahtjevom za isplatom naknade zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom od 3.360,00kn / 445,94 eur1 sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate." ispravno treba pisati "Odbija se tužiteljica TB sa zahtjevom za isplatom sveukupno 1.083,01 eur/ 8.160,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate." te tč. 12. obrazloženja ispravno glasi " S obzirom na stupanj smanjenja životne aktivnosti (30%) tijekom godinu dana, njezinu životnu dob (rođena 2002. godine), trajanje posljedica i način na koji se one izražavaju, sud je tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu utvrdio iznos od 6.636,14 eur / 50.000,00 kn1 (čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO)." te se na kraju tč. 14. obrazloženja nadodaje " Kako je tužiteljica sveukupno zatražila nakon odbitka sveukupno isplaćenih iznosa svotu od 68.160,00 kn, valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za sveukupno 8.160,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate jer joj je sveukupno dosuđeno 7.963,36 eur / 60.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.""

3. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravovremeno žalbu podnio tuženik s prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja. Tuženik je predložio donošenje rješenja o djelomičnom povlačenju tužbe s obzirom da se protivio djelomičnom povlačenju tužbe. Tuženik žalbom pobija presudu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), te zbog odluke o troškovima. Predlaže preinaku prvostupanjske presude u smislu žalbenih navoda podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. U žalbi traži trošak žalbenog postupka na ime sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koji žalbom sadržajno upućuje tužiteljica, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.

6.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade neimovinske štete iz štetnog događaja – prometne nesreće koja se dogodila 5. listopada 2017. godine u kojoj je tužiteljica kao putnik u osobnom vozilu zadobila povrede.

8. Nije sporan nastanak štetnog događaja u kojem je tužiteljica nastradala kao suputnik u osobnom vozilu, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetu.

9. Nije sporno da je tuženik isplatio 18. prosinca 2019. na račun punomoćnika tužiteljice iznos od 52.000,00 kuna s osnova neimovinske štete, 5.200,00 kuna s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, 3.895,56 kuna s osnova zakonskih zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 57.200,00 kuna od 4. prosinca 2018. do dana plaćanja 18. prosinca 2019., te iznos od 774,08 kuna.

10. Provedenim vještačenjem su utvrđene ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju. Medicinskim vještačenjem su utvrđene vrsta i kvalifikacije povreda koje je zadobila tužiteljica te jačina i trajanje fizičkih bolova i straha, smanjenje životnih aktivnosti koje je preostalo zbog zadobivenih ozljeda te opseg i trajanja tuđe njege i pomoći, te je na temelju istih prvostupanjski sud ocijenio osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 14.864,95 eura / 112.000,00 kuna koji joj pripada temeljem odredbe članka 19. i članka 1100. ZOO-a.

11. Sukladno odredbi članka 19. stavak 2. ZOO-a povreda prava osobnosti predstavlja ukupnost tjelesnog i duševnog zdravlja, a sukladno odredbi članka 1100. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu.

12. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade je sukladno stavku 2. članka 1100. ZOO-a, sud dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njenom naravi i društvenom svrhom.

13. Pravilno prvostupanjski sud, kako to proizlazi iz odredbi članaka 19. i 1100. ZOO-a, a vodeći računa o jačini i trajanju fizičkih bolova i straha, odredio tužiteljici pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 14.864,95 eura, a navedeni iznos naknade štete je tužiteljici određen uzimajući i u obzir nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, koji je sud prihvatio, te je u skladu s Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za određivanje visine naknade neimovinske štete.

14. Pri tome je neosnovan žalbeni razlog tuženika na koji ukazuje žalba o počinjenoj bitnoj povredi ZPP-a iz članka 354. stavak 1., u svezi s člankom 261. ZPP- a, budući da odredba članka 261. stavak 3. ZPP-a obvezuje sud da zatraži mišljenje drugoga vještaka, ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nalaz vještaka sadrži takve nedostatke koji ostavljaju mjesta sumnji u pravilnost vještačkog nalaza. Budući da je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kao stručan i objektivan te da su saslušanjem vještaka otklonjeni prigovori na nalaz vještaka, te je vještak dao odgovor iz kojeg razloga postoje razlike u ocjeni stupnja pojačanih napora, i prema ocjeni ovoga suda ne ukazuje se potrebnim provoditi novo vještačenje, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

15. S obzirom da je za neimovinsku štetu isplaćen iznos od 6.901,59 eura/52.000,00 kuna, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.963,36 eura/60.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja kako je i tužbom zatraženo.

16. S obzirom da iz nalaza vještaka, koje je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici po ovom osnovu pripada naknada štete temeljem odredbe članka 1095. stavak 1. i 2. ZOO-a, koju je prvostupanjski sud pravilno utvrdio uzimajući u obzir nespornu visinu cijene sata tuđe pomoći i njege. S obzirom da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega od 168 sati, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je isplaćeni iznos od 5.200,00 kuna više nego primjeren slijedom čega je pravilno odbio zahtjev tužiteljice za isplatom daljnjeg iznosa od 445,94 eura / 3.360,00 kuna.

17. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a prvostupanjski sud je odlučujući o troškovima vodio računa o vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje – Tarifa), kao i o odredbi članka 155. ZPP- a. primjenjujući Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka.

18. Tužiteljica je podnijela tužbu kojom je potraživala naknadu neimovinske i imovinske štete, a nakon provedenog vještačenja je smanjila tužbeni zahtjev. S obzirom da se smanjenje tužbenog zahtjeva ne smatra preinakom tužbe, isto se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe iz članka 193. ZPP-a, (tako i Rev 690/2022) te stoga o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova postupka treba na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP-a o naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe.

18.1. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

18.2. Kako tužiteljica za radnje poduzete prije smanjenja zahtjeva nema pravo na naknadu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzete radnje, već upravo prema vrijednosti predmeta spora smanjenog zahtjeva, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, na ovaj način je prvostupanjski sud odlučujući o uspjehu stranaka u parnici uzeo u obzir da je tužbeni zahtjev djelomično povučen, te je vodeći računa o uspjehu stranaka u postupku ne samo s visinom nego i sa osnovom tužbenog zahtjeva pravilno donio odluku o troškovima postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.

19. Stoga je presuda prvostupanjskog suda potvrđena u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a

20. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 15. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan