Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-278/2023-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice FK, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupane po punomoćniku odvjetniku Mariju Vrnogi, iz Metkovića protiv I. tuženika LK, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), II. tuženice SK, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i III. tuženice ĆK, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svi zastupani po punomoćniku odvjetniku Zoranu Antunoviću, iz Makarske, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj P-3468/2019-61 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, broj P-3468/2019-61 od 5. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“Utvrđuje se da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine-konobe, izgrađene kao samostojeći objekt na dijelu k. č. [katastarska čestica], ZU 7256, k. o. [katastarska općina], u nalazu i mišljenju vještaka označena slovima ABCD, tako da ovaj nalaz i mišljenje čini sastavni dio presude, pa su tuženici dužni rečenu konobu predati tužiteljici u isključivi posjed, slobodnu od osoba i stvari, te se uzdržati od svakog takvog i sličnog uznemiravanja vlasništva tužiteljice na naprijed označenoj nekretnini i bilo kojem njenom dijelu u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznos od 2.714,19 EUR / 20.450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. svibnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate ta referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.""

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), te zbog odluke o troškovima. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka tužiteljici uvećanog za trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

5.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je temeljem nasljeđivanja stekla vlasništvo nekretnine – konobe izgrađene na dijelu katastarske čestice kč. br. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio čestice je označen u nalazu i mišljenju vještaka slovima ABCD te zahtjev tužiteljice za predaju u posjed predmetne nekretnine.

7. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je njen otac CK rješenjem o nasljeđivanju od svog oca pokojnog KK naslijedio ½ dijela nekretnine označne kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvane "[adresa], a da je ona nakon smrti oca PK rješenjem o nasljeđivanju naslijedila predmetnu nekretninu u cijelosti.

7.1. Tužiteljica navodi da se konoba nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je navedena čestica formirana cijepanjem temeljne čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čestice 1463/2, 1463/3, 1463/4 i 1463/5 i da je konoba ostala formalno dijelom kč. br. [katastarska čestica] iako su svi znali da se radi o isključivom vlasništvu njenog djeda, odnosno oca i nje navodeći da su tuženici tijekom ostavinskog postupka na prijevaran način došli do posjeda predmetne nekretnine tvrdeći da će u nju privremeno smjestiti svoje stvari, te ju odbijaju predati tužiteljici u posjed.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da se konoba nalazi u [adresa], naselju zvanom "[adresa], da se u naravi radi o samostalnoj prizemnoj zgradi, koja se nalazi u dvorištu na adresi kuće [adresa], a sastavni dio predmetne nekretnine čini dio čestice u površini 21m2, koji je na skici vještaka prikazan i označen slovima ABCDA.

8.1. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga je utvrđeno da je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu I. do III. tuženika svakoga u 1/3 dijela, a tuženici koji su unuci JK su stekli vlasništvo predmetne nekretnine darovnim ugovorom sklopljenim s JK koja je naslijedila predmetnu nekretninu temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njenog pokojnog supruga AK.

8.2. Očevidom na terenu je utvrđeno da se na istoj adresi na kojoj je konoba nalazi i kuća tuženih i to na kč broju [katastarska čestica], adresa [adresa], da se južnije nalazi kuća oca tužiteljice sada pokojnog PK a zapadnije se nalazi nekretnina na kojoj se nalazi kuća MK, utvrđujući da svatko od njih drži u posjedu i koristi točno određeni dio matične čestice 1463. Iz skice koja čini sastavni dio nalaza je utvrđeno da predmetna konoba čini jednu cjelinu zajedno sa kućom u vlasništvu tuženika te da je u cijelosti fizički odvojena od nekretnine prednika tužiteljice, a očevidom je utvrđeno da se nalazi na udaljenosti od 2 metra od kuće tuženika.

8.3. Saslušanjem svjedoka mještana Brista je prvostupanjski sud utvrdio da su predmetnu konobu koja se nalazi na udaljenosti 2 metra od kuće tuženika unazad 30 godina koristili sada pokojni LK i JK, da ih nitko u posjedu predmetne nekretnine nije smetao obrazlažući da unazad 30 godina posjeduju ključ konobe.

8.4. Saslušanjem svjedoka MK, strica tužiteljice, je utvrđeno da je sada pokojni ŽK, djed tužiteljice i pradjed tuženika, svojim sinovima MK i LK 1972. godine za života darovao sjeverni dio čestice 1463 k. o. [katastarska općina] i to svakome parcelu za gradnju kuće kako to i proizlazi iz darovnog ugovora, dok je svome sinu PK, ocu tužiteljice, oporukom ostavio staru obiteljsku kuću i zemlju neposredno uz kuću, a ostaloj dvojici braće koji žive u [adresa] dvije parcele jugozapadno.

8.5. Uvidom u oporuku je utvrđeno da je ostavitelj sada pokojni ŽK oporukom ostavio obiteljsku kuću i zemlju koja se nalazi neposredno uz kuću, a da je na tim nekretninama ostavio pravo plodouživanja supruzi JK, a sinu F i OK svakome po vrtal s južne strane uz cestu, koji se nalazi s desne strane uz uvjet da dođu stalno u domovinu, te da sin CK ima pravo plodouživanja, te da oporukom ne ostavlja ništa sinovima LK i MK s obzirom da im je već ranije darovao dvije čestice za izgradnju kuća.

8.6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog KK, sina pok. CK brojO-39/94 je utvrđeno da je ostavitelj sačinio oporuku, a u odnosu na česticu na kojoj se nalazi predmetna konoba je utvrđeno da su nasljednici zaključili sporazum prema kojim je njima najzanimljivija parcela trebala biti podijeljena tako da u dijelu ½ polovine pripadne nasljedniku PK, navodeći da se to odnosi na dio nekretnine "[adresa] na kojoj on ima izgrađenu kuću s okućnicom, što u naravi čini 321 m2, dok preostala polovica treba pripasti na jednake dijelove F i OK kako bi na istoj izgradili obiteljsku kuću i to stoga što je nasljednicima LK i MK još za života darovan odgovarajući dio nekretnine koji su prenijeli na svoje ime.

9. Na temelju navedenih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je između prednika stranaka izvršena fizička dioba kč. br. [katastarska čestica] na način da je prednik stranaka pokojni ŽK za života darovao sinovima MK i LK sjeverni dio čestice te oporukom sinu CK staru obiteljsku kuću i zemlju neposredno uz kuću, a sinovima OK i F vrt s južne strane uz cestu.

10. Da se predmetna konoba nalazi u posjedu tuženika i njihovih prednika od zaključenja darovnog ugovora 1972. kojim je ŽK, djed tužiteljice i pradjed tuženika, darovao sjeverni dio čestice njihovom ocu LK za izgradnju kuće utvrđeno je saslušanjem svjedoka MK kojem je također njegov otac ŽK isto kao i AK darovao predmetni dio nekretnine za izgradnju kuće, te saslušanjem svjedoka mještana Brista. Također i formiranje čestica 1463/1 – 5, koje su formirane od matične čestice 1463 te sam fizički izgled nekretnine u kojem se predmetna konoba nalazi u sastavnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] na udaljenosti 2m od kuće tuženika ukazuju da je fizička dioba čestice već ranije provedena na način kako je to utvrđeno od strane prvostupanjskog suda. Pri tome činjenica da je predmetna nekretnina u rješenju o nasljeđivanju iza njenog oca navedena kao vanknjižno vlasništvo, nije dokaz da je prednik tužiteljice bio vlasnik iste, kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud .

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica nije dokazala da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, a kako nije dokazala da je vlasnica nije osnovan niti zahtjev za predaju nekretnine u posjed.

12. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP-a. Žalbeni razlozi u kojima tužiteljica ponavlja navode iz tužbe iznesene tijekom postupka o čemu prvostupanjska presuda sadrži obrazloženje te drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, te primjenu materijalnog prava. Naime, relevantne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu izvedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti da li ocjena izvedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu, a čemu je u konkretnom slučaju u cijelosti udovoljeno. Osporavajući ocjenu dokaza prvostupanjskog suda i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, tužiteljica u žalbi iznosi vlastitu analizu i tumačenje sadržaja izvedenih dokaza, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka koji ne proizlazi iz provedenih dokaza u postupku.

13. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev te je žalba tužiteljice odbijena i presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.

Vukovar, 15. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan