Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-699/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća, Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, zastupano po odvjetničkom društvu Zorić i partneri, iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Sp-472/2025 od 1. rujna 2025., dana 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Sp-472/2025 od 1. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Oslobađa se potrošač NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

a) osnova broj P-8741/09-IZ.NA,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862,

zaprimljena 08.11.2022.,

glavnica: 2.615,50 EUR,kamata: 5.540,98 EUR,trošak: 520,27 EUR."

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), te predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju povredu sadržajno upućuje žalitelj, budući da rješenje nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima navedenim u rješenju, a u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje nakon što je utvrdio da je Financijska agencija (dalje: Fina) podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača na temelju utvrđenja iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentiranu tražbinu radi prisilnog ostvarenja navedenu pod točkom III.a u iznosu od 2.615,50 eura glavnica, 5.540,98 eura kamata, i 520,27 eura trošak, te da potrošač ima evidentirano 1593 dana neprekinute blokade obrazlažući da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju članka 79.a stavak 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15. 67/18., 36/22. dalje u tekstu: ZSP) za oslobođenje od tražbine navedene pod točkom III.a rješenja.

7. Temeljem odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača se može provesti ako u Očevidnika o redoslijedu osnova za plaćanje na dan otvaranja postupka ima jedna ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje do iznosa glavnice od 2.654,46 eura, uz dodatni uvjet da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

8. U odnosu na žalbene razloge vjerovnika glede poštenja potrošača s obzirom da se nije očitovao o provođenju postupka valja istaknuti da je odredbom članka 2. ZSP-a propisano da je cilj tog zakona da se pošteni potrošač oslobodi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (st 1.) dok je st. 2. istog članka propisano da se poštenje potrošača utvrđuje prema njegovu ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa odredbama toga zakona. Ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten u smislu čl. 2. st.2. ZSP-a ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, pri čemu je sud dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

8.1. U konkretnom slučaju potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem postupka, niti popis imovine, pa se temeljem čl. 79.c st. 4. i 5. ZSP-a smatra da je suglasan sa postupkom i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

8.2. Suprotno žalbenom razlogu pasivnost potrošača zbog toga što nije dostavio popis imovine ne znači automatski da se radi o nepoštenom potrošaču. U situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv Fine iz članka 79.b ZSP-a pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju članka 79.c stavak 2. ZSP-a ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača već sud utvrđuje da li potrošač ima ovršive imovine ili nema, pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 1.327,23 eura otvorit će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača preostalih obveza.

9. Odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Fine, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.

9.1. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja sukladno članku 79.c stavak 2. ZSP-a izvršio potrebne provjere radi utvrđenja postojanja imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti, te je utvrdio da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranci e Oglasne ploče obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

9.2. Također je utvrdio da potrošač u vremenskom periodu od 1.srpnja 2022. do 31. prosinca 2024. nije imao dohodaka, te daje u 2025. godini do 30. lipnja 2025. ostvario dohodak od 80,00 eura

9.3. Iz podataka dostavljenih od FINA-e je utvrđeno da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a provjerom u zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra je utvrđeno da nije vlasnik nekretnina.

10. Kako je prvostupanjski sud na navedene okolnosti izvršio potrebne provjere, sama činjenica da se u konkretnom slučaju potrošač nije očitovao na poziv Fine niti dostavio popis imovine ne upućuje na njegovo nepoštenje.

11. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja prema odredbi članka 79.g ZSP-a prema kojoj odredbi sud po službenoj dužnosti donosi rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako se utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura.

12. U odnosu na žalbeni navod vjerovnika da se vjerovnikova osnova ne može smatrati pravnim poslom između potrošača i trgovca jer je riječ o osnovi koja proizlazi iz sudske odluke, bitno je naglasiti da je pravna osnova na kojoj se temelji odnos između vjerovnika i potrošača ugovor o osiguranju koji su sklopili vjerovnik i potrošač radi osiguranja vraćanja potraživanja po ugovoru o kreditu u kojem je potrošač nastupao kao fizička osoba a vjerovnik nije dokazao da je sklopio pravni posao u okviru trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti te stoga u konkretnom slučaju potrošač može biti oslobođen navedene obveze. Kako vjerovnik nije dokazao da se radi o obvezi iz članka 77. ZSP-a od koje se potrošač ne može osloboditi, neosnovan je i navedeni žalbeni razlog.

13. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba vjerovnika je odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne Novine" broj 71/15., 104/17., 36/22.), te člankom 23. i 79.o ZSP-a.

Vukovar, 15. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan