Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-747/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZK iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/22-5/30850, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 27. ožujka 2025., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 212. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 15. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i M, djev. C, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, zaposlen u trgovačkom društvu Hopek d.o.o. Batina, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 31.10.2022. u 22:00 sati u mjestu Trnovec, općina Trnovec Bartolovečki, ulica Ludbreška ulica kućni broj 2, grad/općina Trnovec Bartolovečki došlo do fizičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenog ZK (2000) iz [adresa], naspram bivše nevjenčane supruge CK (2003) iz Vidovca, Stjepana Radića 190, na način da je MK pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,13 g/kg ispred pekare Klas pristupio CK, također pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,69 g/kg rekavši joj da mu se ne približava, da bi zatim fizički nasrnuo na istu odgurnuvši je nekoliko puta od sebe, kojom prilikom je pala na tlo, nakon čega se MK udaljio, a sve poradi trajno narušenih međuljudskih odnosa. Navedeni događaj je kod CK izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, dok u navedenom događaju nije zadobila nikakve vidljive ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć izrijekom je odbila,

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se tereti.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljeni MK te je isti iskazao kako u vrijeme predmetnog događaja više nije bio u izvanbračnoj vezi s CK, sada PK, s tim da imaju zajedničko dijete, međutim u tijeku je postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu koji je on pokrenuo radi osporavanja očinstva. Predmetnog dana bio je na rođendanu u [adresa] te mu je P počela slati poruke i to prijeteće u stilu da će mu curu istući i slično. Pojašnjava, on je u vrijeme predmetnog prekršaja bio u novoj vezi. CK je došla do pekare "Klas" u Trnovcu i to tako da je pratila njegovu curu do pekare. Njegova djevojka mu je rekla da je P ispred pekare te je on došao s rođendana ispred pekare "Klas". Kad je došao do CK, samo ju je primio za ramena i rekao joj da se makne od njega jer ne želi imati problema, tako da nije točno da bi on istu odgurnuo nekoliko puta od sebe te da je CK tom prilikom pala na tlo. CK je bila ljubomorna jer je on s njom prekinuo nekih 4 mjeseca prije predmetnog događaja. Kad je došao ispred pekare "Klas", CK je vikala na njega i vrijeđala ga, čak mu je i poderala majicu. Ista je bila pod vidnim utjecajem alkohola. CK je tu večer bila u noćnom klubu "Dijana" gdje je bila i njegova djevojka, te je CK njegovu djevojku pratila iz noćnog kluba "Dijana" do pekare "Klas", a koja je preko puta. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana obzirom da je taj psihosocijalni tretman već obavio te više nije u nikakvom kontaktu s CK, a ista se i odselila na područje Zagreba. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju svjedoci ČK i BK.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok BK koji je iskazao kako su okrivljenik i on prijatelji, međutim već duže vrijeme nisu u nikakvom kontaktu. CK i MK su bili u vezi, te misli da imaju i zajedničko dijete. Sjeća se da su MK, ČK i on bili u nekom noćnom klubu te je u taj noćni klub došla i CK. Misli da su oni bili već na odlasku iz tog noćnog kluba, a CK je dolazila u taj noćni klub te su se s njom sreli zapravo ispred noćnog kluba te su se CK i MK počeli svađati. Ne zna tko je prvi započeo. Misli čak da je CK prva nasrnula na MK te je MK nju odgurnuo od sebe te je ona uslijed tog odguravanja pala na pod, s tim da se to odguravanja dogodilo samo jedanput. CK je sama ustala s poda te su se MK i ona još nešto prepirali, te su nakon toga oni otišli. Emanuela mu se nije činila ni uznemirena, niti da bi bila u strahu. Sjeća se da je AK poderala majicu te je bila i pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se da bi bilo bilo kakvog kontakta ili komunikacije između CK i ČK. Sjeća se još da su AK, njega i ČK na cesti zaustavili policajci te su ih odveli u policijsku postaju, s tim da od njih nisu uzimali izjave, a AK je ostao u policijskoj postaji.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ČK koja je iskazala kako je ona u to vrijeme bila u vezi s ĐK, no danas više nisu u vezi obzirom da su prekinuli prije 2 godine. Sjeća se predmetnog događaja jer je taj dan ona s CK izašla van u noćni klub "Dijana". ĐK je znao da ona ide s njom van jer kako je CK znala sve njegove lozinke, tako je u mobitelu vidjela da se ĐK dopisuje s njom te je na taj način došla do nje. Do tog njihovog izlaska došlo je neplanski. ĐK i njegov prijatelj BK došli su do pekare "Klas" koja se nalazi nasuprot noćnog kluba te je ĐK nju pozvao da dođe van, a CK je išla za njom. Kad je CK došla van, počela se svađati s ĐK te misli, iako nije sigurna, da ju je ĐK u jednom trenu i udario, odnosno vidjela je samo da je ĐK zamahnuo rukom prema Emanuelinoj glavi. Želi navesti da je tu svađu prva započela CK, odnosno ista je došla do ĐK, on joj je rekao da neka se makne od njega, no ona to nije htjela te ga je počela gurati, na što je on nju natrag odgurnuo, s tim da CK prilikom tog odguravanja pala na pod. CK je bila pod vidnim utjecajem alkohola. Koliko je njoj poznato, ĐK i CK imali su svađe zbog djeteta jer ĐK ga nije htio prihvatiti. Također se sjeća da je AK poderala majicu. Na posebno pitanje odgovara da CK nije djelovala niti uznemireno, niti prestrašeno, jer kao što je navela, ona se prva počela svađati s AK i nije se htjela maknuti od njega.

5. U tijeku dokaznog postupka zamolbenim putem ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja PK, ranije CK, koja je iskazala kako se sjeća da je 31.10.2022. oko 22,00 sata bila u društvu sa svojim prijateljicama ispred pekarne Klas u mjestu Trnovec te su se zabavljale jer je to bila noć vještica i pjevali su pjevači iz grupe Mejaši. Jedna njena prijateljica pozvala je u njihovo društvo njenog bivšeg izvanbračnog supruga ŽK koji je imao sudsku zabranu pristupa njoj, jer je u to vrijeme ona s njim bila u vezi. Ona je prijateljici rekla da ne želi biti u prisustvu ŽK jer ima zabranu, no ona je rekla da joj neće ništa učiniti. U jednom trenutku, kada je ŽK došao u njihovo društvo sa svojim prijateljem BK, ona mu je prišla, a on joj nije ništa govorio nego ju je gurnuo tako da je ona pala na tlo, a nakon toga ju je počeo gušiti, a zatim je s njenom prijateljicom sjeo u automobil i otišao s tog mjesta. Takvo ponašanje ŽK kod nje je izazvalo strah, uznemirenost, a i bila je povrijeđena takvim postupkom pa je od prijateljice zatražila mobitel i o događaju obavijestila policiju. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako ona nije predmetne zgode ŽK slala nikakve prijeteće poruke. Istina je da je tom prilikom bila pod utjecajem alkohola. Nije istina da bi ona pratila Matijinu curu nego ju je ta cura pozvala da ide s njom do ŽK ispred pekare Klas. ŽK ju je tom prilikom primio za ramena, ali ju je i gurnuo tako da je pala na tlo, a onda ju je počeo gušiti, kako je već iskazala. Nije istina da bi ona vikala i vrijeđala ŽK, niti da bi mu poderala majicu.

6. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz svjedokinje PK isti je naveo kako nije točan iskaz PK da bi ona bila s nekim prijateljicama jer nisu nikakve prijateljice bile oko nje, te u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao u postupku

7. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00404496 od 1. studenog 2022., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 31. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje CK od 31. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime svjedokinje CK od 31. listopada 2022., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 1. studenog 2022., zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika od 1. studenog 2022., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 11. studenog 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 1. travnja 2025.

8. Na temelju provedenog postupka analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

9. Naime, tužitelj tereti okrivljenika da bi počinio prekršaj nasilja u obitelji i to na način decidirano opisan u izreci ove presude, međutim sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja na način na koji ga se tereti. Odlučnu činjenicu nasilnog ponašanja u obitelji okrivljenik je osporio, dok svjedoci BK, ČK i svjedokinja-žrtva PK različito opisuju predmetni događaj. Tako okrivljenik navodi da je PK samo primio za ramena i rekao da se makne od njega te da ju nije odgurivao, svjedoci BK i ČK navode da je PK prva nasrnula na okrivljenika, da ga je počela gurati na što je on nju odgurnuo te je tom prilikom pala na pod, što pak okrivljenik negira. PK je pak izjavila da je u to vrijeme bila u vezi s okrivljenikom, a što su osporili i okrivljenik kao i svjedoci BK i ČK, te je navela da ju je okrivljenik odgurnuo i da ja pala na pod pa da ju je onda počeo gušiti. Takav razvoj događaja ne navodi niti okrivljenik niti svjedoci BK i ČK, niti se pak okrivljeniku stavlja na teret da bi PK u predmetnom događaju gušio. Isto tako okrivljenik je naveo da je PK bila ljubomorna jer je bio u novoj vezi, da je vikala na njega i vrijeđala ga je, da je okrivljeniku poderala majicu, što su potvrdili i svjedoci BK i ČK koji su ujedno naveli i da PK nije djelovala ni uznemireno ni prestrašeno, te da je bila pod vidnim utjecajem alkohola. Sud je povjerovao svjedocima BK i ČK jer su iskazivali životno i uvjerljivo o predmetnom događaju, a nisu u kontaktu s okrivljenikom jedno duže vrijeme dok sud nije povjerovao PK jer je ista iskazivala da je u to vrijeme bila u vezi s okrivljenikom, a u toku postupka je utvrđeno da više nisu bili u vezi, te što ista tvrdi da ju je okrivljenik gušio, a što nije nitko potvrdio, niti se okrivljenik tereti za isto. Ujedno sud nije utvrdio da bi predmetni događaj kod PK izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva jer saslušani svjedoci su suglasno iskazivali da ista nije djelovala uznemireno i prestrašeno, da je bila pod utjecajem alkohola, da je ona nasrtala na okrivljenika iz kojeg ponašanja se ne može sa sigurnošću utvrditi da je predmetni događaj kod iste izazvao osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva.

Iz naprijed navedenih razloga utvrđuje se da odlučna činjenica za koju se okrivljenika tereti u tijeku postupka nije dokazana, slijedom čega nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Stoga je primjenom načela "in dubio pro reo" ova presuda donesena u korist okrivljenika, te je u smislu članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik za navedeno djelo prekršaja oslobođen prekršajne odgovornosti.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: MK, [adresa],

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: PK, [adresa]

2. Policijskoj postaji Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22