K-1030/2020-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4685/20 od 28. rujna 2020. godine protiv okrivljenika BE zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja odvjetnika Ivana Pavičića te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu ČE, dana 15. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 1030/20 od 4. prosinca 2020. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZE, rođen **.**.1953. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, završio srednju školu, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

što je 17. ožujka 2020. godine oko 19,00 sati dovezao se vozilom marke „Opel Corsa“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] do nedovršenog trgovačkog centra „Varoš“, u gradu Imotskom, ul. Kralja Zvonimira 26 gdje je parkirao svoje vozilo, te iz istog izašao i iz prtljažnika uzeo jednu metalnu šipku dužine cca 60 cm kojom je krenuo u pravcu više osoba koje su se nalazile ispred nedovršenog trgovačkog centra, pri čemu se obratio oštećenom RE govoreći mu: „Makni se ili ću te udariti!“, uslijed čega je došlo do verbalnog sukoba s oštećenikom, pa je BE zamahnuo šipkom prema oštećenom RE pri čemu su ŽE i HE kako bi ga spriječili u daljnjem napadu uhvatili BE rukama i oduzeli mu šipku, te je potom prilikom naguravanja s oštećenikom s poda uzeo kamen te s ciljem da tjelesno ozljedi oštećenika kamenom zamahnuo u pravcu njegove glave te ga istim udario, uslijed čega je oštećenik RE zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijeve jagodične kosti,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom

- djelo opisano po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona/11.

Temeljem odredbe čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik BE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik BE dužan je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 633,57 eura od čega iznos od 2.000,00 kuna odnosno 265,45 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,20 eura na pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dok iznos od 250,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 4685/2020 od 28. rujna 2020. godine protiv okrivljenog BE, zbog kaznenog djela iz članka 118. st.1. u svezi sa st. 1. KZ/11, te predložio da sud temeljem članka 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka. Općinski sud u Splitu izdao je 4. prosinca 2020. godine presudu-kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem na koju je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01769096 od 17. ožujka 2020. na ime RE (list 16 spisa) zapisnik očevidu bez naloga broj:511-12-27-02-KU-36/2020 od 17. ožujka 2020. godine (list 17-18 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće mjesta događaja broj:511.12.23.02-KU- 36/2020(list 19-20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga ) broj:511-12-27-02-KU-36/20 od 18.ožujka 2020. godine (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 013005500 i DVD sa snimkom (list 29-30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01769098 od 17. ožujka 2020. godine na ime HE (list 33 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01872700 od 17. ožujka 2020. godine na ime ĆE (list 47 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu broj:Kir-t-88/2020 od 19. ožujka 2020. godine (list 49-51 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora broj:511-12-27-02-KU-36/20 od 19. ožujka 2020. godine (list 53-57 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne svari i bankovnog sefa broj:511-12-27-02-KU-36/20 od 19.ožujka 2020. godine (list 57-59 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00094131 od 19. ožujka.2020. godine (list 60 spisa), specijalistički nalaz Kliničkog centra Split, Odjela za maksiofacijalnu kirurgiju od 22. svibnja 2020. godine na ime RE (list 78 spisa), liječnički nalaz od 07. travnja 2020. godine na ime RE (list 79 spisa), liječnički nalaz Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije od 24.ožujka 2020. godine na ime RE (list 80 spisa).

3.2. Kao svjedoci su ispitani NE (list 203-204 spisa), VE (list 222 spisa), SE (list 244-245 spisa), RE (list 245- 246 spisa), JE (list 250-251 spisa), ĐE (list 256-257 spisa), AE (list 263 spisa), PE (list 269 spisa), IE (list 270 spisa) te DE te je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje stupnja i dinamike nastanka ozljeda koje je zadobio oštećenik.

4. Ispitan kao svjedok ošterćenik RE je u bitnom naveo kako je toga dana s kolegama trebao ići u [adresa] ispred poduzeća A3 na adresu [adresa] gdje se izvode građevinski radovi na objektu u izgradnji. Oni su trebali biti tu u svojstvu osiguranja radnog stroja. Tom prilikom ih je bilo sedmorica od koji poznaje HE i ŽE. Prije njihova dolaska bager je već započeo s radom, a oni su se postavili ispred njega u cilju neometanog izvođenja radova. U jednom trenutku u daljini je primijetio žensku osobu kao sve snima mobitelom, da bi potom ispred gradilišta vidio da se parkiralo osobno vozilo „Opel corsa“ sive boje. Iz vozila je izašao stariji muškarac koji je potom iz prtljažnika uzeo željeznu šipku cca 50- 60 cm te je s istom krenuo u njegovom pravcu govoreći mu „makni se ili ću te udariti“ On mu je rekao da s neće pomaknuti, neka ga udari i tada je zamahnuo šipkom prema njemu i tada su priskočili HE i ŽE u namjeri da mu otmu šipku, Počelo je naguravanje u kojem je netko od njih dvojice okrivljeniku oduzeo šipku i bacio ju sa strane. taj muškarac je zatim posegnuo za kamenom i zamahnuo je u pravcu njega te je ponovno započelo naguravanje pa je u tom naguravanju taj muškarac se poskliznuo na šljunak te pao na gomilu stijena gdje je i zadobio ozljedu glave. Potom su se oni udaljili od njega, i odgovorno tvrdi da nitko od njih nije udario osumnjičenika dok je bio na podu. Nakon ovog naguravanja on je osjetio bol u predjelu gornjeg zubala lijevo te je i zatražio pomoć na HMP Imotski, ali kako tada nije bilo zubara da nisu mogli kvalificirati ozljedu. Naknado je napravio snimku ozljede te se utvrdilo da se radi o frakturi lijeve zigomatične kosti koja je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda.

5. Svjedok NE je u bitnom naveo kako je tog dana sa još nekoliko kolega trebao osiguravati izvođenje radova. Kada su došli na gradilište rasporedili su se pored stroja po gradilištu, dok je stroj cijelo vrijeme radio. U jednom trenutku na gradilište je došla muška osoba sa sivom Opel-corsom koju je parkirao, a prije njega je tu bila neka cura koja ih je cijelo vrijeme snimala. Kasnije je saznao da je to bila kćer osobe koja ih je napala. Kada je ta osoba parkirala vozilo iz auta je uzeo neku šipku cca 40 cm te s njom nasrnuo prema kolegi RE. Dok je nasrtao prema RE oni su da ga zaustave tj. RE, HE i ŽE obuhvatili ga rukama oko struka u namjeri da mu oduzmu šipku. što su i uspjeli. Nakon toga se ta muška osoba odmaknula od njih te je uzeo kamen i nasrnuo ponovno na RE, te ga je RE u samoobrani odgurnuo uslijed čega se ta osoba poskliznula te pala na pod nakon čega ga više nitko nije dirao. Kada je pao na pod počeo je jaukati, te je ustao i ponovno uzeo kamen i s istim krenuo u pravcu njih vičući da će uzeti pištolj, a nakon čega su se oni udaljili s gradilišta. Nije mu poznato da li osumnjičenik te prigode RE ozlijedio. ali da se isti žalio da mu je lice ozlijeđeno, i naknadno je saznao da je imao frakturu lica. Osumnjičenik je imao neku ozljedu na glavi, ali je tu po njegovom mišljenju zadobio prilikom pada, jer da ga nitko od kolega nije udario.

6. Svjedok VE je u bitnom naveo kako je tog dana došao na poziv KE kao opunomoćenik poduzeća „INKVIST“ koji izvodi građevinske radove na centru u izgradnji zvanom „Varoš“ u [adresa]. Došao je oko 18,00 sati te je njegov bager već bio na mjestu izvođenja radova jer ga je ranije dovezao. Tom prilikom tu u centru je bilo 6-7 momaka koji rade kao osiguranje za poduzeće A3, te nikog od njih nije osobno poznavao. Jedan mu je rekao kako su oni tu kao osiguranje izvođenja radova. Započeo je s radovima, te je radio nekih tridesetak minuta da bi u jednom trenutku nastao metež. Došlo je do naguravanja, ali tko je započeo i tko je koga napao ne može potvrditi jer se njemu sve to događalo iza leđa. Među tim osobama bila je jedna osoba njemu poznatog prezimena ĆE kojeg je upoznao u centru jer je isti već u nekoliko navrata ometao radove. Tada mu je do bagera prišla kćer od ĆE i jedna muška osoba koji su mu rekli da zaustavi radove što je on i napravio. Vidio je da je BE krvav i da se drži za glavu, pri čemu je vikao neka zovu hitnu. Odmah potom je došla policija. Nije vidio da bi netko udario BE, jer nije vidio sukob, niti je čuo da BE ikome prijeti. Zna samo da je kćer vrijeđala sve prisutne, kao i ta muška osoba, te su nakon dolaska policije svi otišli dati izjavu.

7. Svjedok SE je u bitnom naveo kako je tog dana zajedno s još nekoliko kolega iz Splita išao na gradilište u [adresa] kao osiguranje gradilišta po angažmanu poduzeća A3. Kada su došli bager je već radio i oni su stali oko bagera. U jednom trenutku nepoznata muška osoba parkirala je svoje vozilo Opel-corsa na gradilištu, te počela vikati, pri čemu je iz vozila uzeo jednu metalnu šipku dužine cca 50 cm i krenuo s njom u pravcu HE, ŽE i RE. U namjeri da se obrane od udarca uzeli su mu šipku iz ruku, ali nije vidio tko točno jer je bio udaljen. Ovaj muškarac se pri tom poskliznuo te pao na hrpu stijena gdje je zadobio ozljedu glave, a oni su se udaljili s gradilišta. Svo to vrijeme tu je bila i kćer osumnjičenika koja je sve mobitelom snimala i jasno se može vidjeti da nitko od njih nije udario osumnjičenika.

8. Svjedok JE je u bitnom naveo kako se zbog proteka vremena jako slabo sjećam događaja. Međutim, sjeća se kako je tada sa RE i nekoliko poznanika otišao u [adresa] kako bi čuvali centar. Radi se o zemljištu na kojem je tada bilo gradilište i nešto se gradilo. Pored njega i RE bila je jedna osoba koju poznaje kao HE dok se imena drugih ne može sjetiti. U jednom trenutku se na gradilištu pojavio BE i držao je cijev kojim je udario RE po glavi. Ime te osobe mu je poznato jedino zbog sudskog poziva kojeg je dobio. Ne sjeća se što je bilo nakon pošto je BE udario RE tom cijevi po glavi osim da je ubrzo došla policija.

9. Ispitan kao svjedok ĐE je u bitnom naveo kako je u ljeto 2020. godine radio za poduzetnika OE i njegovu tvrtku A3 na gradilištu u središtu [adresa]. Vlasnici okolnih prostora su ih čitavo vrijeme ometali i tu su postavili zaštitnu oradu da bi mogli nesmetano raditi. Nakon nekih 10 do 15 dana, zapravo zadnjeg dana kojeg smo trebali radili na ovom gradilištu dovezala se Opel Corsa iz koje je izašao muškarac za kojeg će poslije saznati da se zove BE. Izvadio je jedan metalni predmet, čini mu se šipku i zamahnuo prema njemu najbližem. Tada je bager radio na gradilištu a nas je bilo barem 10-ak okolo. Nakon što je zamahnuo šipkom udario je RE koji se nalazio odmah do njega. Vidio je kako mu je zadao udarac ispod oka. Budući da je već padao mrak nije odmah vidio da bi RE bio ozlijeđen. Kasnije mu je RE rekao kad smo se vraćali prema Splitu da ima ozljedu na oku. Kada su se vraćali prema Splitu nakon otprilike jedan sat vidio je da mu je ispod oka jako nabubreno. Dok su bili na gradilištu uspjeli su nakratko udaljiti okrivljenika koji je uzeo jedan veliki kamen i bacio prema čitavoj ovoj skupini ljudi. Ubrzo je došla policija i zatekla je BE na gradilištu. Policija je tada predvela četiri osobe iz njihove skupine međutim nije predvela okrivljenika.

Nakon što mu je predočen dio iskaza iz istražnog postupka svjedok je naveo kako je okrivljenik prvim udarcem pogodio RE a spriječili smo prilikom zadavanja drugog udarca. Neposredno prije nego će zamahnuti drugi put njih četvero ili petero je nasrnuli na njega i oduzelo mu metalnu šipku. Što se tiče dijela iskaza gdje je rekao kako mu nisu poznate ozljede koje je zadobio RE, svjedok je istaknuo kako je iskaz davao neposredno nakon događaja kad nije vidio RE međutim u današnjem iskazu je rekao kako mu je RE u autu dok smo se vozili prema Splitu ispričao bitne detalje. Nitko od njih nije udario okrivljenika, samo smo ga izgurali i oduzeli mu šipku.

10. Ispitana kao svjedok kći okrivljenika AE je u bitnom navela kako te večeri došla s ocem na sporno gradilište na njihove provokacije. Na pitanje tko su to "oni", svjedokinja je navela kako ne se može precizno očitovati o tome, ali radi se o skupiti izvođača koji već godinu dana prije ovog događaja izvode radove na gradilištu koje njezin otac smatra svojim. Pod provokacijom smatra to što su uopće došli izvoditi radove na to gradilište što ih namjerno svaki put obavijeste da će se ti radovi izvoditi te što su se radovi s bagerom izvodili u 7 sati navečer.

Dok je bager radio, oko njega na gradilištu je stajalo 7-8 mladih osoba sa kapuljačama na glavi. Među svima sam samo prepoznala osobu koja je upravljala bagerom. Radi se o VE, koji živi u [adresa], desetak kilometara km od [adresa] i poznat joj je od ranije. Za druge osobe pretpostavlja da nisu iz šireg područja [adresa] a bili su s kapuljačama na glavi te su bili maskirani. Otac je htio prići bageru, ali ove osobe mu nisu dale prići. On je u nekoliko navrata pokušao, ali su ga u jednom trenutku dvije osobe uhvatile a treća osoba ga je uhvatila za vrat te ga odbacila na pod. Primijetila je kako krvari iz glave. Kada se otac pridigao uzeo je kamen i obratio se ovim osobama sa pitanjem: "Tko me udario?", na što je ona prišla i uhvatila ga za ruku i rekla mu: "Nečeš biti kao oni!", nakon čega su se ove osobe sklonile s gradilišta i nakon nekoliko trenutaka više nije bilo nikoga. Na gradilištu se počelo skupljati dosta ljudi, a ove osobe su se udaljavale, tako da ih nikoga nisu uspjeli pronaći. Vrlo brzo nakon događaja došla je policija, a zatim i vozilo Hitne pomoći.

Nakon što su svjedokinji predočeni iskazi svjedoka, SE, GE i RE, istaknula je kako njezin otac te prigode nikoga nije udario i to što su izjavili nije točno. Njezin otac je te prigode zadobio lagani potres mozga te je vozilom Hitne pomoći prebačen u bolnicu Split, a nakon što je otpušten iz bolnice policija ga je nakratko zatvorila bez obzira na ozljede. Snimala je ovaj događaj do onog trenutka kada je njezin otac uzeo kamen. Tada je spustila mobitel i sa rukama zaustavila oca i tako je prestalo snimanje.

11. Ispitan kao svjedok PE je u bitnom naveo kako je ovakvih događaja je već ranije bilo nekoliko. On je bio u jednoj skupini od 10-tak osoba koje su štitili svoj posjed na toj građevinskoj parceli u središtu [adresa]. U toj skupini je bio i okrivljenik BE. Njihov cilj je bio ne dopustiti nekim ljudima da uđu neovlašteno u posjed na toj parceli. Upravo su tog dana upozoreni kako je njima cilj ući u posjed i upravo zbog toga nisu htjeli izazvati incident. Nije mu poznato tko je to druga strana, jer svaki put dolaze druge osobe koje su u naravi zaštitari. Da se radilo o zaštitarima u dva navrata je prepoznao po odorama, a u nekim drugim situacijama su nosili kapuljače. Kada su dobili informaciju da ponovno dolaze, nisu se uspjeli okupiti svi. Bilo ih je samo 4 ili 5. Već je bila večer i jedan bager je radio pod reflektorima. Primijetio je na mjestu događaja i do 5 do 6 muških osoba sa kapuljačama na glavi. BE je krenuo prema bageru ali je od ovih muških osoba bio odgurnut, doslovno su ga opkolili. On je te prigode jednostavno bio izguran od ovih muških osoba te sam ga primijetio na zemlji. Svjedok nije vidio da bi on nikoga od njih udario niti je primijetio da bi tko njega udario, već samo da je odgurnut. Zbog mraka i zbog činjenice da su te muške osobe nosile kapuljaču, te osobe više ne bi mogao prepoznati.

Ubrzo, odmah nakon što je BE pao na zemlju, došla je policija a za njom i vozilo hitne pomoći. Istaknuo je kako je kada je BE pao na zemlju da mu prišla je kći i pružala mu pomoć. Nakon što je hitna odvela BE, uputio se prema Domu zdravlja a pretpostavlja da su se svi ostali razišli. Nije primijetio da bi hitna pomoć pokupila nekoga od ovih zaštitara jer su se oni udaljili prije nego je došla vozilo hitne pomoći.

Događaj zbio u noćnim satima, pretpostavljam da je bilo između 6 i 8 sati, a svjedok se sjeća kako je u neposrednoj blizini još radila Stanica za tehnički pregled vozila.

Na mjesto događaja je došao prije njega okrivljenik, ali nije stupio na parcelu. Na parcelu smo stupili zajedno. Te prigode je okrivljenik imao u rukama jedan komadić metala dug manje od pola metra. Svjedok je sve gledao sa udaljenosti od deset metara, možda koji metar više.

12. Ispitan kao svjedok IE.je u bitnom naveo kako je od 14. kolovoza 2019. godine na spornoj parceli u središtu [adresa] druga strana pokušava nezakonito zauzeti posjed. Kada kaže druga strana, misli na tvrtku Incus d.o.o., i svih koji imaju veze sa tom tvrtkom te na OE. Kada kaže "mi" mislim na zakonite suvlasnike te parcele među kojima i okrivljenika BE. Takvih događaja je bilo više, oni su pokušali stupiti u posjed ove nekretnine, a suvlasnici su to priječili. Te večeri dobili su dojavu kako su se ponovno pojavili na toj parceli i pokušavali ograditi parcelu, kako ne bi mogli pristupiti. Njih nekoliko je došlo na mjesto događaja i stali su pred bager koji je radio na tom zemljištu.. Na zemljištu su se našli i nekoliko zaštitara, najmanje 6. Da se radi o zaštitarima bio je siguran jer su nosili odore, neki od njih nosili kapuljače, a neki od njih su baš bili snagatori. U jednom trenutku BE je krenuo prema bageru, međutim, nekoliko zaštitara ga je opkolilo i on se u jednom trenutku našao na zemlji. Zbog mraka nije točno vidio što se dogodilo, ali svakako nakon nekoliko trenutaka primijetio je kako BE ima krvavu glavu. Odmah nakon što se BE našao na zemlji, pristupila mu je kći i pružala pomoć. U jednom trenutku je čuo kako netko doziva policiju, i zaštitari su se razbježali.

Svjedok je istaknuo kako nije vidio da bi BE bilo koga udario od ovih zaštitara.

Nakon malo vremena, možda nakon desetak minuta na mjesto događaja došla je policija a zatim i vozilo hitne pomoći koje je odvezlo samo BE dok su se ostali zadržali na mjestu događaja i policija ih je legitimirala i uzela izjave.

Posebno upitan svjedok je naveo kako nije primijetio da bi te prigode BE imao nešto u ruci.

13. Ispitan kao svjedok EE je u bitnom naveo kako je kao i okrivljenik FE vlasnik poslovnog prostora u [adresa] u okviru nedovršenog trgovačkog centra Varoš. U razmaku od godine dana štitili su njihove poslovne prostore koji se nalaze unutar trgovačkog centra od firme koja bi dolazila sa građevinskim strojevima rušiti tu zgradu.. To je trajalo oko godinu dana, a oni bi dolazili dva puta tjedno Osim radnika koji su bili sa strojevima, uglavnom bi dolazili navodni zaštitari odnosno osobe koji bi imali na sebi uniforme zaštitara, a ponekad samo kapuljače. Vlasnici ovih prostora, stali bi pred strojeve i ne bi im dopustili rušenje ove zgrade. Do spornog događaja, sve se to događalo po danu, ali ove prigode radni strojevi su došli u večernjim satima, tako da je bio mrak. Kao i prilikom prethodnih slučajeva nas je nazvao jedan poznanik koji ima poslovni prostor u blizini i mi smo se ubrzo skupili. Prisjeća se kako je FE došao prvi, i ja sam vidio kako je išao protestirati prema jednom bageru koji je kretao prema zgradi kako bi je rušio. Nastala je nekakva vika, i FE se našao na zemlji. U tom trenutku svjedok se nalazio na udaljenosti, 7-8 najviše 10 metara od njega, međutim nije vidio da bi FE nasrnuo na ikoga bilo od radnika bilo od zaštitara. Vidio je dvoje zaštitara kako su ga okružili. Jedan ga je držao za jednu ruku i rame, a drugi za drugu. U jednom trenutku on se našao na zemlji, međutim vidio je kako su ga oni prethodno bacili tako da je pao na krhotine betona i kamena koji se nalazio u neposrednoj blizini. Vrlo brzo je došla hitna pomoć i policija, nakon čega smo se razišli.

Što se tiče trgovačkog centra, imovinsko pravni odnosi su neraščišćeni, iako su svi vlasnici poslovnih prostora zaključili ugovor za HBOR da ih isplati, iako su dobili dvije građanske parnice protiv tvrtke koja namjerava rušiti ovaj trgovački centar, tako da ovi prostori nisu u funkciji, niti trgovački centar radi.

Posebno upitan svjedok je naveo kako nije vidio da bi te prigode okrivljenik FE imao nekakvu šipku, niti ranije nije dolazio s nikakvim rekvizitima. Te prigode je vidio FE kako leži međutim nije vidio tko mu je pomogao ustati i je li uopće sam ustao zbog toga jer se tu nalazio bager koji je čas osvjetljivao a čas odmicao svjetla od njega. Te prigode zaštitari nisu pričekali policiju nego su se razbježali, dok je policija na mjestu događaja uhitila njih četvero.

14. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju ozljeda koje je zadobio oštećenik RE se navodi kako je inkriminirane prigode oštećenik zadobio površinsku ozljedu glave i prijelom lijeve jagodične kosti što čini jednu cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu uslijed udarca nabačenim kamenom silom zamaha jakog inteziteta. Posebno upitan vještak je istaknuo kako je ovakva ozljeda moguća i uslijed udarca šakom dok isključuje mogućnost da je nastala mehanizmom pada.

15. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika BE.

16. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako mu je žao prije svega nepravde koja mu je počinjena vezana za to sporno zemljište a i vezano za ovaj postupak. Istaknuo je kako je samo došao braniti svoje zemljište u koje je uložio novac kojega je krvavo zaradio na građevini. Sa skupinom ljudi koja je uložila novac u to zemljište u više navrata je svakodnevno, godinu dana branio da se započnu radovi tako da bi legli pred bager. Tako je bilo i te inkriminirane prigode, kada mu je javljeno da su došli sa bagerima na sporno zemljište. Međutim ovaj put su osim bagera na zemljištu bile i neke spodobe. Radi se o mlađim muškim osobama koje su imali na glavi kapuljače. Namjeravao je kao i svaki put do sada samo leći pred bager ali zbog tih maskiranih muškaraca to nije mogao. Zavrnuli su mu ruke iza leđa i odgurnuli ga na pod. Pao je na zemlju licem okrenut prema zemlji dok su mu ruke bile otraga tako da se nije uspio dočekati već je licem udario o zemlju i još ima ožiljak od razderotine. Prethodno je u rukama imao jedan metalni komad. Riječ je o ključu koji se koristi kad se mijenja guma na automobilu. Taj ključ mu je ispao nakon što je udario o tlo.

Nakon toga se ustao a sa zemlje je uzeo jedan kamen i glasno postavljao pitanje: "Tko me udario?" međutim u jednom trenu došlo mu je slabo, i kleknuo je i rukama se zadržao o tlo kako ne bi u potpunosti pao. Istaknuo je kako te prigode nije uspio nikoga udariti niti baciti kamen iz ruke, jer to nije niti mogao. U jednom trenutku je izgubio svijest. Prethodno je imao duboku ranu na čelu zbog koje me vozilo Hitne pomoći odvelo prvo u Dom zdravlja u [adresa], a zatim u bolnicu u Split gdje je putem također izgubio svijest. Zbog ovog događaja je propao i posjećuje psihijatra, i koristi.

17.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te brižljive raščlambe dokaza, svakog pojedinačnog te u ukupnosti Sud je prije svega utvrdio kako je inkriminirane prigode oštećenik RE zadobio prijelom jagodične kosti. Ovu činjenicu Sud je utvrdio iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu. Vještak je utvrdio kako se radi o teškim tjelesnim ozljedama te kako je nastala uslijed udarca nabačenim kamenom silom zamaha jakog inteziteta. Vještak je dopustio mogućnost da ovakva ozljeda moguća i uslijed udarca šakom dok isključuje mogućnost da je nastala mehanizmom pada. Kako nitko od očevidaca, sudionika događaja nisu vidjeli da bi oštećenik udaren šakom, štoviše svi očevidci su opovrgnuli su tu mogućnost, Sud je utvrdio kako je oštećenik zadobio udarcem kamenom što su detaljno i međusobno opisali oštećenik RE i svjedok ĐE.

17.2. Kao prijeporno se postavilo pitanje je li upravo okrivljenik taj koji je udario oštećenika kamenom. Okrivljenik u obrani navodi kako ga nije udario te kako je nakon što su ga zaštitari odgurnuli osjetio slabost i pao na zemlju. S druge strane oštećenik je izričito naveo kako ga je upravo okrivljenik udario kamenom pa iako ga nije poznavao niti mu znao ime, navodi kako bacila kamen osoba koja je nasrnula na zaštitari koji su ga odgurnuli. Iz iskaza svih svjedoka pa i iz okrivljenikove obrane Sud je utvrdio kako je upravo okrivljenik nasrnuo na zaštitare te kako su ga oni svladali te odgurnuli dok su ostali zainteresirani vlasnici poslovnih prostora pasivno ometali izvođenje radova na način da su stajali u neposrednoj blizini bagera koji je izvodio radove. Oštećenik RE je opisao događaj logično i uvjerljivo te podudarno sa iskazom svjedoka ŠE koji je također vidio kako okrivljenik udara kamenom oštećenika RE zbog čega je priklonio vjeru njegovom iskazu te iskazu svjedoka ŠE. Također, Sud smatra kako oštećenik RE te svjedok ĐE kao osobe koje su došli na sporno gradilište iz drugog grada obaviti zaštitarski posao za treću osobu, za izvođača radova nisu zainteresirani bezrazložno teretiti njima nepoznatu osobu, okrivljenika. S druge strane, Sud smatra okrivljenikovu obranu usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti

17.3. Za Sud je logično što ostali očevidci nisu vidjeli trenutak kada je okrivljenik bacio kamen jer događaj odvio u noćnim uvjetima dok je jedino osvjetljenje bilo svjetlo iz radnog stroja – bagera te je smjer osvjetljivanja mijenjan prema pravcu u kojem se kretao bager zbog čega je vidljivost bila jako loša dok su zaštitari NE, SE i TE bili zauzeti metežom koji je nastao zbog sukoba okrivljenika s njima, bagerist VE je bio zauzet upravljanjem bagerom dok Sud smatra svjedoke AE, okrivljenikovu kći te vlasnike poslovnih prostora PE, EE i IE ipak zainteresiranim svjedocima zbog bliske rodbinske povezanosti odnosno činjenice da su zajedno na gradilištu došli ometati radove pa je svatko iz svojih razloga imao motiv zaštititi okrivljenika odnosno poboljšati njegovu poziciju u ovom kaznenom postupku.

17.4. Stoga je Sud utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u optužnici odnosno da je inkriminirane prigode nakon naguravanja sa zaštitarima s poda uzeo kamen te s ciljem da tjelesno ozljedi RE kamenom zamahnuo u pravcu njegove glave, pogodio ga u uslijed čega je oštećenik RE prijelom lijeve jagodične kosti koja je teška tjelesna ozljeda čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona/11. Udarac kamenom u glavu iz neposredne blizine je objektivno pogodan kod osobe kojoj je udarac upućen nanijeti tešku tjelesnu ozljedu pa je iz opisanog postupanja okrivljenika jasna namjera nanošenja teške tjelesne ozljede oštećeniku.

18. Dakle, Sud iz rezultata dokaznog postupka utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude dok je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrdio kako je inkriminirane prigode oštećenik zadobio teške tjelesne ozlijede te kako je postupanje okrivljenika u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi sa ozljedama koje je zadobio oštećenik zbog čega su se u okrivljenikovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozlijede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s namjerom jer je bio svjestan da je udarac kamenom u vitalno područje glave iz neposredne blizine pogodan za izazvati tešku tjelesnu ozljedu osobe kojoj je udarac upućen, htio je počinjenje kaznenog djela te s obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno Sud ga je proglasio krivim stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 1030/20 od 4. prosinca 2020. godine

19. Prilikom izbora vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti korektno i suradno držanje tijekom postupka, povoljne osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost kao i činjenicu da se niti nakon prijepornog događaja više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

20. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika BE na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na društveni značaj i težinu počinjenog kaznenog djela kako je na okrivljenika moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

21. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 633,57 eura od čega iznos od 2.000,00 kuna odnosno 265,45 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,20 eura na pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dok iznos od 250,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 15. prosinca 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Edvard Sušac);

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti,

- opunomoćeniku oštećenika (odvjetnik Toni Marinković);

- ODO Split;

- u spis.