REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-241/2022-26

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja UĆ iz [adresa] U 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu Domjanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dubravki Vidović Pehnec, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prijedlog predlagatelja od 15. svibnja 2025. za spajanjem izvanparničnih postupaka pod poslovnim brojem: R1-241/2022 i R1-320/2025, kao neosnovan.

2. Ne dopušta se preinaka prijedloga za razvrgnuće od 12. travnja 2022. promjenom osobe protustranke – subjektivna preinaka na strani protustranke, u ovom izvanparničnom postupku, predložena od strane predlagatelja prijedlogom od 3. siječnja 2024.

3. Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut podnošenjem prijedloga za razvrgnuće od 12. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 12.04.2022. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na način da nekretnine koje su predmet diobe pripadnu u cijelosti njemu, uz obvezu da isplati vrijednost suvlasničkog dijela protustranci – dioba isplatom.

2. Podneskom od 22.05.2023. protustranka je obavijestila sud da više nije suvlasnik nekretnina koje su predmet diobe u ovoj pravnoj stvari: nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], Dvorište i oranica u Ulici Don Boska, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

3. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine (list 158. i 159. spisa) utvrđeno je da je protustranka prestala biti suvlasnik nekretnina koje su predmet diobe i da je suvlasništvo (7. Suvlasnički dio: 4/24) stekla ŽĆ

– J iz [adresa] (adresa prebivališta u JRO – u: [adresa]).

4. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine (list 175. i 176. spisa) utvrđeno je da je predlagatelj postao suvlasnik nekretnina koje su predmet diobe (7. Suvlasnički dio: 4/24).

5. Podneskom od 15.05.2025. predlagatelj je podnio sudu prijedlog za spajanje postupaka navodeći da je predlagatelj, uslijed ranije navedene promjene suvlasnika nekretnina koje su predmet diobe u ovoj pravnoj stvari, pokrenuo „formalno novi postupak razvrgnuća istih nekretnina“, u kojem je kao protustranku naznačio novu suvlasnicu – EĆ, a koji postupak se vodi pred ovim sudom u predmetu poslovni broj: R1-320/2025.

6. Prijedlog predlagatelja za spajanjem postupaka je neosnovan.

7. Zakon o parničnom postupku u čl.313.st.3. (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – ZPP), koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju čl.2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP), propisuje da ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac, sve se te parnice mogu rješenjem suca pojedinca spojiti radi zajedničkoga raspravljanja ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi. Spojeni se postupak nastavlja pred sucem koji je odlučio o spajanju. Za sve spojene parnice sud može donijeti zajedničku presudu.

8. U ovoj pravnoj stvari protustranka je JĆ iz [adresa], dok je u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem: R1-320/2025, protustranka ŽĆ iz [adresa] (list 168. spisa).

9. S obzirom da pred ovim sudom nije u tijeku više izvanparničnih postupaka između istih stranaka, sud je na temelju čl.313.st.3. ZPP – a, a u vezi s čl.2. ZIP – a, odbio prijedlog predlagatelja za spajanjem postupaka.

9.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.1. izreke rješenja.

10. Podneskom od 03.01.2024. predlagatelj je podnio sudu prijedlog za preinaku prijedloga za razvrgnuće od 12.04.2022. promjenom osobe protustranke – subjektivna preinaka na strani protustranke, navodeći da je protustranka u ovoj pravnoj stvari JĆ iz [adresa] (u tijeku postupka) otuđio suvlasnički dio nekretnina koje su predmet diobe u ovoj pravnoj stvari (7. Suvlasnički dio: 4/24) drugoj osobi – ŽĆ iz [adresa].

10.1. O otuđenju navedenih nekretnina ŽĆ iz [adresa], protustranka je obavijestila sud podneskom od 22.05.2023.

11. Rješenjem ovog suda od 25.03.2025. pozvane su protustranka i treća osoba (novi vlasnik) – ŽĆ očitovati se pristaju li da na mjesto protustranke u ovom izvanparničnom postupku stupi nova protustranka (novi vlasnik nekretnina koje su predmet diobe).

11.1. Protustranka je rješenje od 25.03.2025. primila 01.04.2025. Međutim, protustranka se nije očitovala na rješenje suda od 25.03.2025.

12. Preinaka prijedloga za razvrgnuće promjenom osobe protustranke – subjektivna preinaka na strani protustranke nije dopušteno.

13. Zakon o parničnom postupku u čl.192.st.1. (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – ZPP), koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju čl.2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP), propisuje da tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu.

13.1. Za preinaku tužbe potreban je pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika (čl.192.st.2. ZPP).

14. S obzirom da protustranka (koja se već upustila u raspravljanje o glavnoj stvari) nije izričito pristala na subjektivnu preinaku na strani protustranke, sud na temelju čl.192.st.1. i 2. ZPP – a, a u vezi s čl.2. ZIP – a, nije dopustio subjektivnu preinaku na strani protustranke.

14.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.2. izreke rješenja.

15. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine koje su predmet diobe u ovoj pravnoj stvari (list 175. i 176. spisa): nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], Dvorište i oranica u Ulici Don Boska, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je predlagatelj (na temelju ugovora o kupoprodaju od 26.11.2025.) stekao suvlasništvo na nekretninama koje su predmet diobe i to na 7. Suvlasnički dio: 4/24, tj. na suvlasničkom udjelu u odnosu na koji je u prijedlogu od 12.04.2022. predložio da mu u postupku razvrgnuća suvlasništva pripadne (u vlasništvo) isplatom. O navedenoj činjenici predlagatelj nije obavijestio sud.

16. Sud smatra da je stjecanjem suvlasničkog dijela nekretnina, koje su predmet diobe u ovoj pravnoj stvari, od strane predlagatelja došlo do materijalnopravnog sjedinjenja (konfuzije) i to na način da predlagatelj postao samovlasnik svih nekretnina koje je želio steći u ovom postupku razvrgnuća suvlasništva isplatom. Naime, predlagatelj je 12.04.2022. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na način da nekretnine koje su predmet diobe pripadnu u cijelosti njemu, uz obvezu da isplati vrijednost suvlasničkog dijela protustranci – dioba isplatom.

16.1. Budući da je u ovoj pravnoj stvari došlo do materijalnopravnog sjedinjenja (konfuzije), sud ocjenjuje da je predlagatelj u trenutku stjecanja suvlasništva na nekretninama koje su predmet diobe u ovoj pravnoj stvari izgubio i pravni interes za vođenje ovog postupka razvrgnuća suvlasništva. Naime, da bi stranka (predlagatelj) uopće mogla pred sudom istaknuti pravozaštitni zahtjev (u ovom slučaju prijedlog za razvrgnuće suvlasništva) mora imati procesnu legitimaciju (legitimatio ad processum), tj. ovlaštenje voditi određeni postupak (postupak razvrgnuća) protiv određene osobe (protustranke). U tom smislu stranka mora učiniti barem vjerojatnim da je ovlaštena istaknuti točno određeni pravozaštitni zahtjev protiv protustranke. S obzirom da je predlagatelj u tijeku postupka stekao suvlasničke dijelove koji su u trenutku pokretanja postupka razvrgnuća suvlasništva pripadali jedinoj protustranci u postupku, sud je ocijenio da u ovoj pravnoj stvari više ne postoji pravni interes predlagatelja za vođenjem postupka razvrgnuća suvlasništva (kako je to predlagatelj predložio u prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva od 12.04.2022.) jer je navedeni pravni interes prestao (otpao) u tijeku postupka.

17. S obzirom da je u ovoj pravnoj stvari došlo do materijalnopravnog sjedinjenja (konfuzije), na način da je predlagatelj (u tijeku postupka) stjecanjem suvlasničkih dijelova jedine protustranke uslijed čega je izgubio pravni interes za vođenje postupka razvrgnuća suvlasništva, sud je obustavio postupak u ovoj pravnoj stvari.

17.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.3. izreke rješenja.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci, po punomoćniku

3. O tome obavijest, na broj: R1-320/2025

4. U spis