REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Kazneni odjel prvog stupnja

Poslovni broj: K-53/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Buge Mrzljak Stenzel, predsjednice vijeća te Marije Kozolić i Vladimira Mihocija, sudaca porotnika, uz sudjelovanje Dijane Borovec, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐĐJG zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice oštećene ĐĐ preuzete od Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 19. studenog 2024. broj KO-DO-60/2024., nakon rasprave s koje je javnost bila isključena, održane 9. prosinca 2025., u prisutnosti oštećene kao tužiteljice i njezinog punomoćnika odvjetnika Mislava Gorupca te branitelja optuženika, odvjetnika Gorana Dukovčića, 15. prosinca 2025. objavio je, a 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 56. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) ukida se presuda ovog suda od 21. srpnja 2025. broj K-2/2025.

II. Optuženi SĐJG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SĐ i majke DĐ, rođen **.**.2000., u [adresa] region u Uzbekistanu, s privremenim boravištem u [adresa] (u Republiku Hrvatsku je došao 10. svibnja 2024. budući da je bio bez posla u Uzbekistanu), oženjen, otac dvoje malodobne djece, bez prihoda i vrijednije imovine, supruga nezaposlena i bez imovine time da supruga s dvoje malodobne djece živi s njegovim roditeljima u Uzbekistanu, automehaničar sa završenom srednjom stručnom spremom, kazneno i prekršajno neosuđivan

kriv je

što je:

- dana 11. srpnja 2024., u vremenu od oko 00,45 do 01:00 sati, u Zagrebu, u automobilu marke „Opel Astra“ registarske [registarska oznaka], vlasništvo „Auto centra Gežin“ j.d.o.o. kojeg koristi kao vozač taxija „Bolt“, nakon što je oštećenu žrtvu ĐĐ dovezao u blizinu njezine kuće u [adresa], gdje je skrenuo u odvojak kod broja 128B, a potom na kolniku zaustavio i ugasio vozilo te, u cilju da s njom obavi spolni odnos, prešao na stražnje sjedalo na kojem se prevozila oštećena žrtva ĐĐ, govoreći joj na ruskom: „Pažalsta“ (molim te) te usprkos tomu što ga je ista odbila, pokušavajući ga odgurnuti i izići iz automobila, obgrlio je i počeo je ljubiti u vrat i usta, nakon čega ju je uporabom svoje snage gurnuo na leđa te za vrijeme dok je ležala na leđima i nije mu se mogla oduprijeti obzirom je fizički slabija, od njega, počeo je dirati za grudi, podigao joj grudnjak preko njenih grudi, spustio joj gaćice i hlače do iznad koljena, podignuo joj i raširio noge te je počeo lizati po vagini, a potom joj je, tako raširene i podignute noge, gurnuo prema njoj te je svojim spolovilom penetrirao više puta u njezinu vaginu, za koje cijelo vrijeme ga je oštećena žrtva ĐĐ odgurivala i govorila mu: "Njet, njet" i „No means no“, s kojim radnjama je prestao kada je u jednom trenutku oštećena žrtva ĐĐ uspjela skupiti koljena te ga odgurnuti od sebe, nakon čega je izašla iz automobila i otišla,

- d a k l e , uporabom sile, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj,

- čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje, opisano po članku 153. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo prema članku 153. stavku 2. KZ/11.

II. Optuženi SĐJG na temelju članka 153. stavka 2. KZ/11. uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11.,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom DĐJG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode tijekom uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2024. do 21. srpnja 2025.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi SĐJG dužan je nadoknaditi nužne izdatke oštećene ĐĐ kao tužiteljice te nagradu i nužne izdatke njezinih opunomoćenika dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi SĐJG oslobađa u cijelosti obveze naknađivanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovom sudu optužnicu od 19. studenog 2024. broj KO-DO-60/2024. kojom je optuženom PĐ BĐ stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode, silovanje iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća od 16. siječnja 2024. broj Kov-53/2024., nakon čega je održana rasprava.

2. Zamjenik državnog odvjetnika odustao je na raspravi 21. srpnja 2025. od optužbe, a razloge odustanka iscrpno je obrazložio u pisanom podnesku (listovi 535-538 spisa). Kako prisutna postavljena punomoćnica oštećene nije, u smislu članka 56. stavka 1. ZKP/08., odmah na raspravi navela da oštećena želi nastaviti kazneni progon, to je vijeće u nastavku rasprave 21. srpnja 2025. donijelo presudu, broj K-2/2025. kojom je na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08. odbijena optužba. Tada je doneseno i rješenje kojim je optuženiku ukinut istražni zatvor, u kojem se neprekidno nalazio od 11. srpnja 2024. te je optuženik pušten na slobodu.

3. Oštećena je potom, po izabranim punomoćnicima podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv donesene odbijajuće presude u kojoj je navela kako moli da se postupi po molbi za povrat te oba su podneska razmotrena kao molba za povrat u prijašnje stanje. Razlozi za povrat ocijenjeni su osnovanim, jer je oštećena u molbi navela i dokazala opravdan razlog svojeg izostanka s rasprave na kojoj je donesena odbijajuća presuda, hospitalizaciju. Zbog toga je rješenjem ovog suda od 20. listopada 2025. (list 571) dopušten povrat u prijašnje stanje te je u skladu s člankom 56. stavkom 2. ZKP/08. zakazana ponovno rasprava koja je i održana 9. prosinca 2025.

4. Rasprava 9. prosinca 2025. na kojoj je donesena ova presuda održana je u odsutnosti optuženika, koji je na raspravu bio uredno pozvan putem svojeg branitelja kojeg je opunomoćio za primanje pismena (list 533 spisa) i to na jeziku koji govori i razumije (listovi 580-581) uz upozorenje da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti, jer se očitovao o optužbi u nazočnosti svojeg branitelja (članak 404. stavak 3. ZKP/08.) te povrh toga i iznio obranu. Niti branitelj, niti optužba nisu se protivili da se rasprava provede u odsutnosti optuženika.

5. Na raspravi 9. prosinca 2025., oštećena je navela kako u cijelosti ostaje kod optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 19. studenog 2024. broj KO-DO- 60/2024. koju je u cijelosti preuzela. U ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

6. Nakon zaključenja rasprave 9. prosinca 2025., donesena je presuda, kako to slijedi, zbog čega je vijeće, na temelju članka 56. stavka 2. ZKP/08., pod točkom I izreke ukinulo presudu od 21. srpnja 2025. broj K-2/2025.

7. Optuženik je kod očitovanja o optužbi na raspravi 11. srpnja 2025. (list 513) izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo. Takvo očitovanje uneseno je i u raspravni zapisnik od 9. prosinca 2025.

7.1. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio da je kritične zgode došlo do spolnog odnosa, ali je tvrdio da je bila riječ o dobrovoljnom spolnom odnosu do kojeg je došlo nakon što ga je oštećena samoinicijativno poljubila. Prilikom iznošenja svoje obrane, odgovarao je samo na pitanja branitelja i vijeća. Obrana je detaljno izložena kasnije u tekstu.

8. Tijekom dokaznog postupka prihvaćeni su svi dokazni prijedlozi stranaka. Svi dokazi izvedeni su čitanjem odnosno razgledavanjem i reproduciranjem, a uz suglasnost stranaka. Nije bilo primjedbi na izvođenje dokaza. Također nije bilo niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8.1. Pročitane su isprave na temelju kojih je inicijalno bila podignuta optužnica:

- Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene - žrtve ĐĐ u V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K-222/24 od 11. srpnja 2024. – samo na okolnosti utvrđivanja vremena (4,40 – 6,05 11. srpnja 2024.) u kojem je navedeni zapisnik sačinjen (prednja gornja strana lista 8. spisa),

- Službena zabilješka o dojavi 11. srpnja 2024. u 1,55 dojavitelja OĐ putem Operativno-komunikacijskog centra (prednja strana lista 16. samo na okolnost tko je, kada i kome izvršio dojavu),

- Preslika računa Bolt-a broj 562/T1/203 od 11. srpnja 2024. za primatelja TĐ za vožnju koju je 11. srpnja 2024. u 00:21 izvršio optuženik kao vozač (list 17),

- Zapisnik o očevidu PU zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-31-K-222/24 od 11. srpnja 2024. (list 18-20) i Kriminalističko-tehničko izvješće PU zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, služba za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-31-K-222/24 od 11. srpnja 2024. (list 21-22),

- Povijest bolesti za ĐĐ, protokol broj: 2024012600, KBC Zagreb, Klinika za ženske bolesti i porode, II – Zavod za ginekološku kirurgiju i urologiju od 11. srpnja 2024. (list 23),

- Zapisnik o prepoznavanju V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K-222/24 od 11. srpnja 2024. (list 31-33) kojim je oštećena prepoznala optuženika,

- Potvrda V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K-222/24 od 11. srpnja 2024., serijski broj:

00230884 o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika (list 40), uz Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K- 222/24 od 11. srpnja 2024. (list 38-39) i potvrdu o ulasku u tuđi dom (bez naloga) V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K-222/24 od 11. srpnja 2024., serijski broj: [serijski broj] (list 37),

- Zapisnik o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24-02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-4 od 03. rujna 2024. (list 134), Nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24-02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-4 od 03. rujna 2024. (list 135-140), Mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24-02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-4 od 03. rujna 2024. (list 141-143), Specifikacija materijala vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24- 02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-4 od 03. rujna 2024. (list 145), uz: Dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24- 02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-4 od 03. rujna 2024. (list 133), Izjava o pristanku na uzimanje uzorka biološkog materijala radi molekularno-genetske analize za ĐĐ, V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K-222/24 od 11. srpnja 2024. (list 24), i KBC Zagreb, Objedinjeni hitni bolnički prijem, Ambulanta: HB9, slučaj broj: 20240932536 – Lochinov Oybek Shirin SĐJG – izuzimanje biološkog materijala radi molekularno- genetske analize (list 36),

- Zapisnik i Nalaz o kontaktnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24-02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-5 od 20. rujna 2024. (list 196-201), Mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24-02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-5 od 20. rujna 2024. (list 202), Specifikacija materijala vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24-02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-5 od 20. rujna 2024. (list 203), Dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24-02/3568, Ur. broj: 511-01-113-24-5 od 20. rujna 2024. (list 195),

- Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. med. Pere Bubala, vještaka iz Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 22. listopada 2024. (list 265-269).

- Račun trgovačkog društva Auto centar Gežin j.d.o.o. broj 41-1-1 od 09. srpnja 2024. izdan CĐ za najam vozila marke Opel Astra (list 43),

- Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga u organizmu za ĐĐ izvršen od strane V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K-222/24 od 11. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj] (list 46),

- Naknadna medicinska dokumentacija za oštećenu – žrtvu: Nalaz Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu, protokol broj: 2024002167 za ĐĐ od 26. kolovoza 2024. (list 212), Nalaz Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu, protokol broj:

2024002227 za ĐĐ od 04. rujna 2024. (list 213), Nalaz Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu, protokol broj: 2024002937 za ĐĐ od 28. rujna 2024. (list 214),

8.2. Pročitani su reproducirani i pregledani zapisnici odnosno snimka ispitivanja svjedokinje, oštećene žrtve ĐĐ:

- snimka ispitivanja oštećene žrtve ĐĐ od 1. listopada 2024. s dokaznog ročišta održanog na Županijskom sudu u Zagrebu održanog pod brojem Kir-176/2024. s pripadajućim zapisnikom (list 207), uz obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K-222/24 od 11. srpnja 2024. (list 10), obavijest žrtvi kaznenog djela protiv spolne slobode /trgovanja ljudima/ s utvrđenim posebnim potrebama zaštite V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K- 222/24 od 11. srpnja 2024. (list 12-14), i obavijest oštećeniku kaznenog djela V PP Zagreb, broj 511-19-31/3-K-222/24 od 11. srpnja 2024. (list 15),

- iskaz oštećene - žrtve s rasprave od 22. travnja 2025. (list 451-453.) i

- iskaz oštećene - žrtve s rasprave od 18. lipnja 2025. (list 502-505).

8.3. Pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka:

- zapisnik o ispitivanju ŽĐ (vlasnika taksija) po policijskom istražitelju 30.8.2024. (list 157–158.),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ po policijskom istražitelju 30. kolovoza 2024. (151-152) i s rasprave od 27. ožujka 2025. (list 420. – 421.),

- zapisnik o ispitivanju TĐ po policijskom istražitelju 30. kolovoza 2024. (153-154.), s rasprave od 27. ožujka 2025 (list 421) i s rasprave od 21. srpnja 2025. (list 530),

- zapisnik o ispitivanju MĐ po policijskom istražitelju 30. kolovoza 2024. (155-156) i s rasprave od 27. ožujka 2025. (list 422).

8.4. Pročitani su nalazi i mišljenja vještaka te zapisnici o ispitivanju vještaka:

- Iskaz vještaka sudske medicine dr.sc. Pere Bubala s rasprave od 27. ožujka 2025. (list 419-420),

- zapisnik o vještačenju vještaka za vještačenje digitalnih zapisa, telefonske i informatičke opreme dipl. iur. Darka Abramovića s pripadajućim nalazom i mišljenjem te specifikacijom materijala vještačenja (list 466-472) i prilozima (list 472),

- zapisnik o ispitivanju vještaka dipl.iur Darka Abramovića od 18. lipnja 2025 (list 501- 502).

8.5. S pologa Zatvora u Zagrebu pribavljen je mobitel optuženika, te je naloženo informatičko vještačenje na temelju kojeg je pribavljen nalaz i mišljenje naveden pod prethodnom točkom, a naknadno je još jednom pregledan mobitel na raspravi uz pomoć informatičara, na raspravi 11. srpnja 2025., te su iz Google prevoditelja izuzete slike iz mobitela optuženika putem my.activity.google.com uz pomoć informatičara ovog suda HĐ, te su pregledani i pročitani tako ispisani podaci uloženi na listove (listovi 520-527).

8.6. Pročitan je ovjereni prijevod ispisa iz aplikacije Google prevoditelj izvršen po sudskima tumačima za turski jezik Lei Kizilkaya i za engleski jezik i ĐĐJ (listovi 490 – 498)

8.7. Pregledane su Slike [adresa] i [adresa] preuzeta s Google karti (list 517 - 519), te slika iz mobitela iz aplikacije Bolt iz koje je razvidno mjesto iskrcaja [adresa] i vrijeme vožnje izuzete iz mobitela svjedoka

TĐ na raspravi (list 534)

8.8. Pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije.

8.9. Na kraju dokaznog postupka pročitana je obrana optuženika.

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, vijeće je, cijeneći i analizirajući svaki dokaz posebno i njihovu međusobnu povezanost utvrdilo da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

10. Ključno je pitanje ovog kaznenog postupka bilo je li spolni odnos, do kojeg je između oštećene, korisnice usluge taksi prijevoza i optuženika, vozača taksija, neprijeporno došlo na stražnjem sjedalu taksi vozila, bio dobrovoljan ili ne.

11. U ovom postupku nije bilo sporno da je tempore acti oštećena žrtva ĐĐ bila u vezi sa svjedokom OĐ, čija je majka 10. srpnja 2024. slavila rođendan, na adresi u [adresa]. (kvart Srednjaci). Svjedok OĐ nije išao na majčin rođendan jer je te večeri radio u kafiću na Opatovini 11. (kvart Kaptol). Oštećena se nakon rođendana partnerove majke, na kojem je konzumirala alkohol, prema ranijem dogovoru našla s dugogodišnjim prijateljima svjedocima TĐ i ČĐ. Oštećena i svjedok MĐ našli su se oko 18,30 i družili uz alkoholna pića na Jarunu, a poslije su se našli sa svjedokom TĐ u [adresa]. Kako se mobitel svjedoka MĐ ugasio, a baterija mobitela oštećene je bila na „par posto“, oštećena je zamolila svjedoka TĐ da joj pozove taxi, kako bi došla kući (oštećena živi u [adresa]), što je on i, putem aplikacije Bolt, učinio, time da je kao odredište u aplikaciju upisao [adresa]. Tako je optuženik, taxi vozilom došao po oštećenu. Oštećena je sjela na stražnje sjedalo, te ju je optuženik, taxi vozilom, prevezao do [adresa] u kojoj ona živi. Ovo proizlazi iz u bitnim dijelovima suglasnih iskaza oštećene, optuženika te svjedoka OĐ, TĐ i MĐ koje je sud prihvatio.

11.1. Vožnja taxijem je, prema računu s lista 17, i ispisu s aplikacije Bolt, koji je sudu predočio svjedok TĐ započela u 00,21 sati. Vožnja je, prema aplikaciji, završila u 00,45. sati.

11.2. Također, nije sporno da su tijekom vožnje, optuženik i oštećena komunicirali, usmeno neposredno i preko Google prevoditelja. Optuženik se oštećenoj obraćao usmeno na nekoliko riječi na ruskom, koji dobro razumije, ali ga ne govori, usmeno na lošem hrvatskom i na turskom jeziku, preko aplikacije Google prevoditelj. Oštećena se obraćala optuženiku, usmeno, s nekoliko riječi na ruskom neposredno i na engleskom preko aplikacije Google prevoditelj. Usmena komunikacija preko Google prevoditelja odvijala se na način da su optuženik i oštećena govorili u optuženikov mobitel Apple, IPhone 11 na kojem je bila instalirana aplikacija Google prevoditelj na ruskom jeziku. Ovo proizlazi iz logike vremena sačuvanih prijevoda komunikacije, iskaza oštećene, a podredno i obrane optuženika.

11.2.1. Sadržaj komunikacije fiksiran je na mobitelu optuženika koji se od uhićenja nalazio na pologu Zatvora u Zagrebu. Sadržaj te komunikacije utvrđen je provedenim informatičkim vještačenjem i preveden po sudskim tumačima. Osim toga, podaci o komunikaciji, sadržaj i točno vrijeme komunikacije bili su sadržani u memoriji aplikacije Google prevoditelj koja se pregledana na raspravi uz pristanak optuženika i uz pomoć informatičara suda. Niti jedna strana u postupku nje dovela u pitanje tako zabilježenu komunikaciju kao takvu.

11.2.2. Tako, utvrđena je komunikacija u vremenu relevantnom za ovaj predmet kako slijedi:

• 00,35, turski (optuženi): „Sestro, nisam o

na sličnost tur. riječi hocam i kocan u tome prije razmišljao, zato što sam ovdje

kojem slučaju bi prijevod bio „tvoj muž samo u prolazu, možete ovdje reći“.

nije u Hrvatskoj, zar ne“?)

• 00,36, turski (optuženi): „Ne razumijem

• 00,42: oštećena: „moj dečko je njegovo raspoloženje“

rođen  u [adresa],  ali  su  se • 00:36, turski: „Možete li ovdje dovesti

Đ, možete li reći“

njegovi majka i otac upoznali u • 00,39, engleski (oštećena): „Moj dečko će

Ruskoj“

sutra biti uhićen. Jutro je“.

• 00,43: oštećena: „živjeti blizu“ • 00,39, oštećena: „Plus što zvučite

• 00,43,  optuženi:  „Ali  ja  tebe“  (na kao rus“.

engleskom  prevedeno  „ali  ja  tebe • 00,39, optuženi: „Da, da, tako i

volim“)

pričam“

• 00,43, optuženi: „ja punim najbolje“

• 00,39, optuženi: „Kamo ćeš ići?

• 00,44  oštećena:  „Želim  ti  sve Vraćaš se kući“?

najbolje“  (na  turski  to  Google • 00,40, optuženi: „Ali pijana si“.

prevodi „sa željom da ti sve bude • 00,40, oštećena: „Majka mojeg

po volji“)

dečka je imala rođendansku

• 00,44, optuženi: „Zašto tako govoriš“? zabavu i“.

• 00,44 oštećena: „i zato što je teško • 00,41 optuženi: „U redu, dobro onda“

upoznati dobre ljude“

• 00,41, optuženi: „Kako se zovete“?

• 00,45, Optuženi: „Možemo li se s tobom • 00,41 oštećena: „Ime majke mog

bolje upoznati“ (engleski prijevod: dečka je S“

„možemo li se ponovno sresti“) • 00,42: oštećena: „neki“

• 00,45, Oštećena: „Moj prijatelj je • 00,42, optuženi: „tvoj muž sad nije

naručio auto, tako da je nemam ovdje“?

tvoj kontakt“

• 00,42, optuženi: „Moj učitelj nije u

Hrvatskoj, zar ne“? (prevoditelj upućuje

Slijedi pauza 10 minuta.

• 00,45, Optuženi: „U redu, prijenos je

završen“ (engleski: transakcija je

• 01,15 oštećena: „I onda nije“ izvršena)

(prijevod sa turskog „I onda kasnije ne može“)

• 00,46, optuženi: „Ja želim proći pored

tebe“ (engleski: „želim proći kraj tebe“)

• 01,16 oštećena: „ne znači ne“

• 01,17 oštećena: „Ja imam dečka i ja Slijedi pauza 18 minuta.

nisam takva djevojka“

• 01,18 oštećena „Super si, sviđa mi • 01,04 optuženi: „ja te dobro razumijem“

se ljubiti te. Ali ne“.

• 01,04 optuženi: „Ja te jako plačem“

• 01,19 oštećena: „Nisam te željela

(prema opasci prevoditelja optuženik ne

uvrijediti. Tvoje pletenice“.

barata dobro turskom gramatikom,

• 01,19: oštećena: „ti si super, sviđaš slično bi bilo „ja te dobro razumijem;

mi se, ali ja sam vjerna“

engleski prijevod: „jako plačem za

tobom“)

• 01,19 optuženi: „I ti si se meni svidjela.

• 01,04 optuženi: „Želim biti LPG“

Do viđenja. Pazi na sebe“. (prijevod sa • 01,05 optuženi: „Ti želim biti na takvom

engleskog: I Ja tebe volim. Vidimo se mjestu“ (opaska u vezi gramatike)

kasnije. Čuvaj se)

• 01,05 optuženi: „A da idemo opet u

našu kuću“?

• Nakon  toga,  iduća  je  razvidna

• 01,05 optuženi: „Molim te, molim“

sistemska poruka u 06,26 „your account has been blocked“…

11.3. Nije sporno niti da se spolni odnos između oštećene i optuženika odvio u sporednoj uličici kod [adresa], nakon što je vožnja (naručena do [adresa], dakle na glavnoj ulici) u aplikaciji Bolt bila iskazana dovršenom. Položaj glavne ulice (125a i 135) i sporednog odvojka (128b) razvidan je i iz slike preuzete s Google karta (list 517).

11.4. Nitko u postupku nije problematizirao iskaze svjedoka OĐ, TĐ i ČĐ koji su iskazivali o okolnostima pod kojima su od oštećene doznali za inkriminirano silovanje i o svojim postupcima s tim u vezi. Kako su u tom dijelu ti iskazi sukladni, sud ih je prihvatio. Tako, proizlazi da je oštećena, nakon što je stigla kući, prvo stavila puniti mobitel, potom nazvala prijatelja ČĐ oko 01,25 sati (iskaz svjedoka ČĐ, list 156), a on joj je rekao da odmah zove policiju i svojeg dečka OĐ. Nakon toga, oštećena je zvala OĐ na mobitel, ali se on nije javio, pa na fiksni telefon kafića (Opatovina 11) u kojem je OĐ radio, pa se javio jedan kolega, koji je pozvao OĐ kojem je oštećena ispričala što se dogodilo. OĐ je sjeo na bicikl i brzo (10 minuta prvi iskaz, 6,7 munuta iskaz s rasprave) stigao do oštećene, koja mu je ispričala što se dogodilo, nakon čega je on pozvao policiju, prema bilješci o dojavi u 01,55 h (list 16).

12. Sporno je ono što se dogodilo nakon dolaska u [adresa] u kojoj živi oštećena, osobito nakon što je vožnja u aplikaciji dovršena u 00:45. I optuženik i oštećena navode kako je optuženik dovršio vožnju u aplikaciji Bolt te zaustavio vozilo u obližnjoj, sporednoj uličici, nakon čega će doći do spolnog odnosa, ali se iskazi optuženika i oštećene razlikuju oko dinamike koja se odvijala nakon dolaska u [adresa] i posljedično o tome kako je došlo do spolnog odnosa, koji se nesporno odvijao na stražnjem sjedalu taxi vozila.

12.1. S tim u vezi, treba naglasiti kako je vještak sudske medicine dopustio obje varijante, jer je utvrdio kako je oštećena ozljede koje je zadobila kritične zgode mogla zadobiti na način na koji je to ona opisala ali i uslijed dobrovoljnog, energičnog, spolnog odnosa.

12.2. Konkretno, oštećena je pregledana u KBC Zagreb, istoga dana nakon spornog događaja u 11.26 h, te je potom provedeno sudsko-medicinsko vještačenje njezinih ozljeda. Tako je provedenim vještaćenjem utvrđeno da je u predmetnom događaju oštećena zadobila ozljede: krvni podljev u području lijeve prepone, 3x2 cm, krvni podljev na ulazu u vaginu, oko 5 mm, koje su, prema mišljenja vještaka mogle nastati na način na koji je to opisala oštećena ali i uslijed dobrovoljnog, energičnog spolnog odnosa, kako je to već navedeno.

12.3. Nasuprot tome, vještak je utvrdio da se kod pregleda evidentirane ozljede oštećene i to krvni podljev čela, krvni podljevi na lijevoj nadlaktici, na prsnom dijelu leđa, na desnoj dojci i na oba koljena ne mogu vezati uz predmetni događaj, jer su to krvni podljevi starijeg datuma.

12.4. Mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je dano od stručne osobe, u skladu s pravilima struke te na tako dano mišljenje uostalom niti nije bilo primjedbi.

12.5. Kako bi se dao odgovor na pitanje o tome je li spolni odnos bio dobrovoljan, potrebno je prezentirati obranu optuženika i iskaz oštećene.

13. Optuženik je u svojoj obrani iskazao kako slijedi.

13.1. Optuženik je naveo kako je kritične zgode radio kao vozač taksija. Negdje oko ponoći stigla je narudžba za vožnju od jedne muške osobe plaćena bankovnom karticom. Planirao je da mu to bude zadnja vožnja tog dana. Došao je na mjesto ukrcaja i tamo pričekao otprilike četiri minute. Došao je jedan mladić s psom i jedna djevojka. Kako je samo djevojka sjela u vozilo, a muškarac je naručio vožnju, pitao je djevojku na ruskom, koji je sličan hrvatskom, da li će samo ona biti u autu i ona mu je potvrdno odgovorila. Radilo se o vrlo kratkoj rečenici koju je ona shvatila.

13.2. Započeo je sa vožnjom i u retrovizoru je primijetio da je djevojka držala upaljen mobitel jer joj je obasjavao lice. Nakon dvije minute vožnje vidio je da je i ona pogledavala njega u retrovizor kao što je i on gledao nju. Osmjehnuli su se jedan drugome. Potom ju je pitao "Kako si?", na hrvatskom, čije je osnovne riječi naučio u svojem dvomjesečnom boravku u Republici Hrvatskoj, a ona mu je odgovorila da je dobro. Ona mu nije izgledala dobro pa mu je rekla da razgovara sa prijateljima.

13.3. S obzirom da je djevojka razgovarala na engleskom jeziku, a on ne razumije engleski jezik mislio je da se obraća prijateljima, a obraćala se njemu. Kako u vožnji koristi mobitel radi navigacije koji stoji na komadnoj ploči automobila, dao joj je taj mobitel, na kojem postoji prevoditelj, radi komunikacije. Ona je vidjela da je aplikacija na ruskom jeziku koji on dobro razumije, ali ga ne govori.

13.4. Djevojka mu je počela pričati da je majka njezinog dečka D, spominjala je San Petersburg. On ju je potom pitao da li joj je dečko u Rusiji i zašto razgovara sa njim. Na to mu je ona rekla da joj on izgleda kao dobar dečko.

13.5. U daljnjem tijeku vožnje, a s obzirom da se djevojka smješkala, što je vidio u retrovizoru, rukama dirala kosu, s njim razgovarala, pitao ju je da li je pijana. Nije mu direktno odgovorila nego mu je rekla da je bila na rođendanu majke svoga dečka, nakon toga da je bila s prijateljima i da su malo pili. Potom su nastavili s neobveznim razgovorom, u prijateljskom tonu. Ona ga je pitala od kuda je, a on je odgovorio da je iz Uzbekistana i tome slično.

13.6. Kada su stigli do mjesta gdje je prema navigaciji bio kraj naručene vožnje, zaustavio je vozilo. To je bilo na glavnoj cesti u neposrednoj blizini kuće. Ona mu je tada rekla da upali još jednom aplikaciju prevoditelja na mobitelu, što je učinio i dao joj mobitel. Ona mu je napisala da joj je drago što smo se upoznali i vratila mu mobitel. S obzirom da je ona sjedila na stražnjem sjedištu automobila iza suvozača ona se pomaknula na sredinu stražnjeg sjedala i pružila mu ruku da se pozdrave. I on joj je pružio ruku za pozdrav, a ona ga je povukla za ruku i poljubila u usta. Tada je osjetio snažan miris alkohola.

13.7. Očekivao je da će tada izaći, međutim ona nije izašla već ga je ponovno zatražila da upali aplikaciju prevoditelja. Dao joj je mobitel i kada mu je vratila mobitel pročitao je tekst u kojem je ona napisala da ugasi Bolt aplikaciju, da prijatelj koji je naručio vožnju vidi da je vožnja završena. Pitao ju je na lošem hrvatskom jeziku da li želi da parkira auto sa strane. Na to je ona potvrdno odgovorila i parkirao je automobil u malu sporednu ulicu. Oba prednja prozora, dakle i na vozačkoj i suvozačkoj strani su bili otvoreni, a ključ je bio u vozilu tj. bravi vozila.

13.8. Što se tiče zaključavanja vrata tog automobila iznutra postoji na komandnoj ploči gumb kojim se mogu zaključati sva vrata, ali ako se iznutra otvore bilo koja vrata, pa i stražnja otključat će se i sva ostala vrata. To nije novi model auta u kojem se iznutra mogu zaključati sva vrata.

13.9. Tada je izašao iz vozila i ušao na stražnja vrata kojom prilikom je ona torbicu koju je držala između nogu svojom rukom stavila sa strane. Sjeo je na stražnje sjedište iza vozača, a nakon čega je mu je ona sjela u krilo tako da su se gledali licem u lice. Ljubili su se neko vrijeme i ona mu je podigla majicu. Nije ju skinula. Nastavili su se ljubiti te je on podigao i njenu majicu, ali ju nije skinuo. Pitao ju je da li mogu kod nje doma, a ona mu je odgovorila na ruskom "njet, njet". S obzirom na njezin odgovor više nije imao volje, a kako je ona u nastavku njega nastavila češati po leđima time da je imala malo kraće nokte, ponovno je dobio volju.

13.10. Tada ju je pitao: "Može seks?", a na što je ona potvrdno odgovorila. Legla je na stražnje sjedište te skinula hlače i gaćice. On je skinuo kratke hlačice koje je imao te su imali seksualni odnos.

13.11. Što se tiče samog spolnog odnosa on je bio na način da je ona legla na stražnje sjedište iza suvozača time da je skinula hlače i gaćice na način da su joj bile iznad koljena. Dakle ona ih je spustila, a ne do kraja skinula. Niti on nije skinuo svoje kratke hlače, nego ih je samo spustio. Imali su vaginalni odnos na način da su njene obje noge bile na njegovom desnom ramenu. Nije računao koliko je odnos trajao, otprilike 5 minuta. Nakon toga je ejakulirao u nju. Nije pružala nikakav otpor, dapače povlačila ga je prema sebi i to na način što je znala svoje ruke imati na njegovim ramenima ili oko vrata i tako ga povlačila povremeno prema sebi. Nije bilo oralnog seksa. To ne radi niti sa suprugom.

13.12. Nakon seksualnog odnosa uzeo je vlažne maramice da se obriše te je pitao i nju da li i njoj trebaju vlažne maramice. Njoj nisu trebale. S obzirom da je bilo strašno vruće i da se oznojio ona mu je dlanom i prstima prešla preko desne sljepoočnice i obraza i obrisala mu znoj. Potom mi je rekla da je sve u redu i da je dobar dečko.

13.13. Potom je uzeo vlažne maramice s kojima je obrisao zadnje sjedište te je maramicu bacio kroz prozor. Nakon toga su još kratko razgovarali. Pitao ju je "No problem?", a na što je mu je odgovorila da nema nikakvog problema. Još su se poljubili, pozdravili s „bok, bok“ i ona je otišla polako kući. Imao je bočicu s vodom te sam se još i s tom vodom lagano osvježio.

13.14. Nakon toga je sjeo u auto i otišao kući. Istuširao se i zaspao. Probudio se oko 5 sati ujutro i primijetio da mu je račun za Bolt aplikaciju blokiran otprilike u 3 ujutro. Pokušao je kontaktirati korisničku podršku ali nije dobio odgovor. Pred jutro ga je nazvao vlasnik auta i to samo s jednom riječju: "Dođi." U međuvremenu se čuo na mobitel s prijateljem i taj prijatelj mi je rekao da odem kod vlasnika. Otišao sam kod vlasnika te sam uzeo ključ i mobitel iz auta, a vlasnik mu je rekao da mu dam ključ. Pored vlasnika je bila još jedna muška osoba koja se predstavila kao policajac i tražila da mu preda mobitel. Predao je mobitel i zatim je s njime otišao u policiju gdje je lišen slobode.

13.15. Ne zna zbog čega ga je oštećenica kazneno prijavila. Nije ju silovao. Da je bilo tako nešto sigurno bi bilo drugih tragova. Da ju je držao za ruke to bi se na njoj vidjelo, a niti na njemu nije bilo nikakvih tragova da bi me ga ona gurala, grebala i slično. Taj odnos je bio uz pristanak. Inače, odvojen je od obitelji 9 mjeseci. Živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima, suprugom i dvoje djece od kojih je jedno u dobi od 2 i pol godine, a drugo ima 3 mjeseca i još ga nije vidio. U istom domaćinstvu živi i bratova obitelj time da je i brat u Zagrebu. Sada je počeo i raditi u zatvoru, pomaže zatvorenike s invaliditetom i za to ostvaruje mjesečni prihod od 100,00 eura. Ništa od tog novca ne trošim osim na telefonske razgovore s obitelji.

13.16. Na pitanje kako to da je odlučio imati spolni odnos s osobom kod koje je nakon poljupca osjetio jak miris alkohola odgovara da je mislio da će ona nakon poljupca izaći iz vozila, a što ona nije učinila. Otpočetka nije bio "zagrijan" za spolni odnos s njome, međutim kada mu se probudila volja predložio joj je da parkira vozilo u sporednu ulicu, a čemu se ona nije protivila. Što se tiče načina na koji ga je oštećena pogledavala može pojasniti da je taxi vozio i u Uzbekistanu i u Hrvatskoj, ali ni jedna žena ga nije gledala na taj način i osmjehivala se na tako požudan način.

14. O događaju je u tri navrata iskazivala i žrtva ĐĐ.

14.1. Prije svega treba reći da je vijeće imalo na umu posebne značajke kaznenog postupka vezanog uz kaznena djela protiv spolne slobode kao i da se kazneni postupci vezani uz kazneno djelo protiv spolne slobode često se smatraju mučenjem za žrtve, ali i da u postupku treba postići ravnotežu između zaštite dostojanstva i prava žrtve i omogućavanja odgovarajuće i učinkovite obrane optuženika. U tom smislu treba reći da je oštećenoj žrtvi, koja je ranjiva osoba ne samo zbog prirode kaznenog djela, kakvo je predmet ovog postupka, već i po zdravstvenom stanju (liječi se od poremećaja prehrane, koristi antidepresive) tijekom postupka omogućen poseban način ispitivanja kako je to i predviđeno odredbama zakona u svrhu izbjegavanja sekundarne viktimizacije. U tom smislu, oštećena je iskazivala prvi puta na dokaznom ročištu, a nakon toga, na raspravi, prvi puta nakon što je optuženik iznio obranu, i drugi puta, nakon što je na raspravi pribavljen i pregledan mobitel optuženika i podaci iz memorije aplikacije Google prevoditelj koju je optuženik imao instaliranu na mobitelu. Radi ostvarivanja prava obrane, oštečenici su pitanja postavljana iscrpno, kako je to razvidno iz opsežnih snimki i zaspisnika.

14.2. Oštećena je prvo iskazivala na dokaznom ročištu.

14.2.1. Navela je kako je nakon slavlja rođendana partnerove majke i druženja s prijateljima, njezin prijatelj TĐ, s obzirom na to da joj se baterija na mobitelu bila prazna, pozvao taksi kako bi se vratila kući. Tako je sjela u taksi iza suvozača. Prvo su šutili, ona se nešto zamislila, a kada su došli kod zgrade Vjesnika vozač ju je pitao preko Google prevoditelja, je li pijana. Komunicirali su zvukovno, preko Google prevoditelja, a kako je majka njezinog partnera D prepoznala je neke riječi jezika vozača koji je Google prevodio na engleski. Nisu komunicirali ništa pametno, vozač ju je pitao kako se zove. Baterija na njezinom mobitelu bila je prazna, pa tijekom vožnje nije komunicirala preko svojeg mobitela.

14.2.2. Kada su došli u njezinu [adresa], on je skrenuo u malu umjetno stvorenu uličicu, kod [adresa], i izašao van te sjeo otraga kraj nje. Ne može tvrditi ali gotovo 100% je sigurna da je zaključao vrata i cijelo vrijeme ju je molio da ostvare nekakav fizički kontakt uporno joj govoreći „pažalsta, pažalsta“ što on zna da znači molim, no ona mu je cijelo vrijeme govorila „njet, njet, njet“ što znači ne. Tada je on svojom fizičkom snagom prebacio nju na leđa, što mu nije bilo tako teško, jer je ona sitnije građe, počeo je dirati za grudi, digao je njezin grudnjak preko grudi, počeo je ljubiti, ne zna kako je uspio skinuti joj hlače. Jedna noga bila joj je na naslonu za glavu stražnjeg sjedala, a desna noga na sjedalu od vozačevog sjedala. Ne zna kako joj je uspio skinuti hlače, bila je u šoku, govorila je „njet, njet, njet“ i „NO means NO“, ali tada ju je počeo oralno lizati po genitalijama i zatim je prešao na penetraciju i uspio je penetrirati u nju ako se ne vara šest puta. Ona se opirala i svim snagama ga je pokušala odgurnuti od sebe. Na kraju je nekako uspjela rukama i nogama odgurnuti ga od sebe i pobjegla je van iz auta, a zatim je on uzeo vlažne maramice i počeo brisati stražnje sjedište i maramice bacao kroz prozor na ulicu.

14.2.3. Nakon što je uspjela pobjeći, otrčala je od [adresa] do doma na [adresa] te je sjela na pod između kauča i blagovaonskog stola kraj punjača za mobitele i prvo stavila mobitel da se puni i onda vidjela da joj je prijatelj ČĐ poslao poruku „da kakav je to žuti došao po nju“ i gdje je, je li došla doma, zašto se ne javlja i onda ga je nazvala i rekla mu što se dogodilo i da ne zna kako će to reći svom partneru OĐ. ČĐ joj je rekao da odmah zove OĐ pa ga je zvala na mobitel dva puta ali nije joj se javio pa ga je zvala na fiksni broj kafića u kojem je radio te se prvo javio Filipov kolega kojeg je zamolila da pozove OĐ, nakon čega joj se OĐ javio. Kada je rekla OĐ što se dogodilo, OĐ je biciklom je za šest minuta došao do nje kući, nakon čega je pozvao policiju.

14.2.4. Objasnila je da voli pratiti kriminalističke serije pa je bila dovoljno sabrana da mora sačuvati što više dokaza tako da nije ni ruke prala niti se presvlačila niti išla na WC. Nakon dolaska policije puhala je alko test i vidjelo se da ima nešto alkohola u krvi, ali to je zato jer je bila na proslavi rođendana gdje su nazdravili, a na njezinu kilažu nije potrebno puno alkohola da bi se to manifestiralo kao velika količina. Bila je kod liječnika na pregledu i - plačući – rekla je kako je zamijetila ozljede na genitalnom području sa lijeve strane vagine je imala veliki podljev, masnicu i to je bio najgori dokaz da se to stvarno dogodilo.

14.2.5. Odgovarajući na pitanja branitelja navela je kako joj je tijekom vožnje mobitel bio prazan i nije imala s kime komunicirati. Nakon što je optuženik zaustavio vozilo nije izašla jer se nije snašla. Nije očekivala da će vozač doći na stražnje vozilo. Ušao je sa lijeve strane, iz sjedala vozača. Čim joj se optuženik približio dala mu je do znanja da ne želi spolni odnos. Rekla mu je „ne“ od početka. Optuženik joj je govorio da je voli i svakakve gluposti. Kada je uspjela izaći iz vozila, jer prvo nije mogla naći kvaku, otišla je ubrzanim korakom, ali se osvrnula, jer se bojala da je optuženik ne bi slijedio. Tada je vidjela da je vlažnim maramicama brisao stražnje sjedište.

14.2.6. Te večeri konzumirala je alkohol, prvo na proslavi rođendana, dvije čaše bijelog vina (možda 3 dcl) i malo šampanjca samo da nazdravi, a kasnije, s najboljim prijateljem ČĐ otprilike tri čaše gemišta. Kada je došla policija učinjeno je alkotestiranje i „napuhala“ je misli 1,6. U to vrijeme konzumirala je i lijekove, ima propisanu terapiju od svoje psihijatrice. Pije antidepresive i antiepileptike. U načelu ne bi smjela piti, ali toga dana bilo je prigodno druženje. Nije očekivala da će se ovako nešto dogoditi.

14.2.7. S optuženikom je komunicirala preko Google prevoditelja. Optuženik ju je nagovarao da nešto bude između njih dvoje. Nagovarao ju je da je poljubi, želio je ostvariti fizički kontakt s njom u smislu ljubljenja i spolnog odnosa koji je ona uporno odbijala. Nekoliko puta mu je rekla „njet“ zato što ima dugogodišnjeg partnera. Pokušala je izaći iz auta, a optuženik ju je cijelo vrijeme sprečavao. Pokušala je cijelo vrijeme otvoriti lijeva vrata. Pokušala je otvoriti vrata bliža njoj, ali optuženik ju je sprečavao, držao ju je.

14.2.8. Optuženik ju je pokušao poljubiti u usta, ali ne može 100% garantirati zato što je neke stvari potisnunla duboko u sebe (plače), gotovo je sigurna da ju je poljubio u vrat nekoliko puta. Poljubio ju je u usta, ali bez njezinog pristanka. Na kraju je izašla kroz desna vrata, a optuženik je ostao još u autu.

14.3. Potom je iskazivala na raspravi, nakon što je optuženik iznio obranu.

14.3.1. Prvo je navela kako u cijelosti ostaje kod iskaza s dokaznog ročišta, nakon čega je odgovarala na pitanja.

14.3.2. Tvrdila je da se optuženiku nije osmjehivala niti davala bilo kakve znakove. Sedam godina je u vezi i zaručena je. Niti u jednom trenutku nije mu rekla da je on draga osoba ili nešto u tom smislu. Nije tražila od vozača taksija da u taxi aplikaciju upiše da je vožnja završena. Vozaču taxija nije pružila ruku radi pozdrava. Niti u jednom trenutku ga nije poljubila.

14.3.3. Ne sjeća se da li ju je optuženik pitao da li mogu ići kod nje kući. Međutim, pojašnjava da živi s mamom, bratom i zaručnikom i ne bi joj nikad palo na pamet nešto tako predložiti pogotovo da zove stranca kojeg prvi put vidi u životu kod sebe u kuću.

14.3.4. Imala je stvari sa sobom i to mali ruksak i vrećicu u kojoj su bili keksi za mačku koje joj je dala zaručnikova majka. Dok je uzimala te stvari i htjela izaći iz auta, on je već sjeo na stražnje sjedište. Pokušala je otvoriti stražnja vrata i izaći iz auta, ali ih nije mogla otvoriti. Ne zna zbog čega je to bilo, da li zbog toga što se radi o mehanizmu kod kojeg moraš dva puta povući ručicu za otvaranje vrata, ali se sjeća tog detalja da je pokušala otvoriti vrata, međutim, u tome nije uspjela. Kada joj je predočeno da je ranije iskazala da ju je optuženik sprečavao da otvori vrata pojašnjava da je prošlo dugo vremena i vjerojatno se bolje sjećala događaja ranije, ali zna da je željela otvoriti vrata i izaći. Sjeća se da je te večeri kao i cijelog dana bilo vruće. Ne sjeća se da li su prozori na taksiju bili otvoreni.

14.3.5. Ne sjeća se da li je ta osoba ejakulirala. Odnosno, sjeća se da su na liječničkom pregledu, nađeni tragovi njegova ejakulata. Ako su nađeni tragovi njegovog ejakulata pretpostavlja da je ejakulirao u nju, ali se tog detalja, zbog šoka, ne sjeća.

14.3.6. Optuženik joj nije nudio nikakvu vlažnu ili bilo kakvu drugu maramicu nego kada je bila u prilici pobjeći, samo se okrenula kako bih vidjela da ne ide za njom te je u tom trenutku vidjela da baca maramicu. Kada joj je predočeno da je ranije navela da je vidjela da je optuženik brisao s maramicom sjedište, a da je sada navela da to nije vidjela, odgovorila je da ne želi nagađati.

14.3.7. Šokiralo ju je da su joj liječnici prilikom pregleda rekli da neće moći zatrudnjeti, da ima nekakva unutarnja oštećenja. Pri tome su mislili na oštećenja uzrokovana ovim događajem. Modrice koje sam imala na nogama jesu modrice koje je zadobila u dvorišnim radovima u vrtu, a druge modrice koje je imala jesu modrice koje su potjecale upravo iz tog događaja. Kada joj je predočen nalaz sudskomedicinskog vještaka odgovara da je krivo razumjela pitanje i pojašnjava da je i druge ozljede, za koje je vještak naveo kako ne potječu iz ovog događaja, isto zadobila radovima u dvorištu, jer joj lako nastaju modrice na koži. U ovom događaju je zadobila ozljedu na lijevoj preponi, koja je sljedećeg dana bila još vidljivija i boljela ju je.

14.4. Potom je pribavljen mobitel optuženika, te je kako je to naviše mjesta navedeno izvršen uvid u komunikaciju optuženika i žrtve, sačuvane u memoriji. Nakon toga oštećena je ispitana treći puta.

14.4.1. Prvo je iskazala kako u cijelosti ostaje kod ranijih iskaza.

14.4.2. Na pitanje da li ostaje kod navoda iz prošlog iskaza da niti u jednom trenutku vozaču taksija nije rekla da je draga osoba, da mu se nije osmjehivala niti davala ikakve znakove, da mu nije pružala ruku radi pozdrava i da ga niti u jednom trenutku nije poljubila, odgovorila da ostaje kod toga što je navela.

14.4.3. Pojasnila je da koristi taksi službu više godina i odgajana je, a tako se i ponaša, da bude što pristojnija, pa se tako i taj put ponašala time da niti u jednom trenutku nije mogla pretpostaviti da bi moglo doći do napada na nju. I inače, žene, kada osjete nelagodu ili opasnost pokušavaju to riješiti na diplomatski način. Tako je i u ovom slučaju, kada je vozač taksija postao naporan te joj počeo izjavljivati ljubav i kada je primijetila da je on postao nervozan, htjela to riješiti na diplomatski način. To je jasno vidljivo iz poruka. Naime, proučavajući poruke primijetila je da neke poruke nemaju nikakvog smisla. Lijepo mu je poželjela sve najbolje, jer je novinarka i zna kako emigranti žive. Ne dijeli ljude po rasi, boji kože i drugim obilježjima, a željela je pokazati uljudnost i da izgleda da je dobro došao u Republiku Hrvatsku i da ga se ne gleda kao emigranta kojega treba protjerati.

14.4.4. Poruke s Google prevoditelja dobila je na uvid od svoje opunomoćenice. Kada ih je vidjela osvijestila je da ju je optuženik već u trenu prvih poruka "zapikirao kao plijen“, jer ju je pitao da li je pijana, da li je sama kod kuće i da li joj je dečko kod kuće. Iz poruka se vidi i to da se nisu razumjeli, jer ju je on pitao kako se zove, a ona mu je odgovorila kako se zove majka njezinog zaručnika. On ju je pitao da li joj je dečko kod kuće, a ja ona mu je odgovorila da on nije P. Neistinita je njegova obrana da ga je tražila da ugasi aplikaciju. Točno se iz tih poruka u aplikaciji Google prevoditelj vidi osam njezinih uzastopnih izjava da nije takva djevojka, da ne znači ne i sveukupno šest negacija. Misli da je svima jasno ako se nekome kaže da "ne znači ne" (eng. „no means no“), što to onda točno znači.

14.4.5. Komunikaciju u kojoj optuženiku govori da mu želi sve najbolje, da je teško upoznati dobre ljude, da na njegovo pitanje da li se mogu bolje upoznati odgovara da je moj prijatelj naručio auto i da zbog toga nemam njegov kontakt, objašnjava time da nije htjela izazvati konfliktnu situaciju. Nepristanak na njegovo udvaranje htjela je na pristojan način riješiti. Postavila je protupitanje: „Što sam ga trebala udariti šakom ili nešto slično?“. Da je željela ostvariti kontakt s njim, razmijenila bi broj telefona.

14.4.6. Na pitanja da li se sjeća da je konverzacija putem aplikacije Google prevoditelj bila tijekom vožnje ili nakon što je optuženik sjeo na stražnje sjedalo odgovara da se sjeća da je bila tijekom vožnje, a kada vidi što je zabilježeno, može reći da se sada teško može sjetiti što je kada bilo, jer je vidjela zabilježene poruke.

14.4.7. Od čitave komunikacije sječa se da ju je optuženik pitao da li je pijana, da mu je rekla da je prepoznala po koju rusku riječ, da je majka mog dečka D i da mu je zaželjela sve najbolje te se spremala izaći iz auta. Sjeća se da je on njoj izjavljivao ljubav što joj je bilo potpuno čudno jer se radilo o nepoznatoj osobi koju je vidjela prvi puta u životu i tako nešto kao korisnici taksi službe mi se nikada nije dogodilo.

14.4.8. Na pitanje da li se sjeća kada je rekla "no means no" („ne znači ne“) odgovara da je to bilo već kada je optuženik nasrnuo na nju, kada ga je odgurivala od sebe. Ne zna kako je aplikacija zabilježila tu rečenicu, ali je sigurna u to kada ju je izgovarala, a to je kada je već nasrnuo na mene. Ne sjeća se gdje je bio mobitel u to vrijeme, samo zna da mu mobitel nije bio u rukama, jer su njegove ruke bile na njoj kada sam to govorila. Ta rečenica nije se odnosila na optuženikom prijedlog da idu kod nje kući. Nakon poruke "no means no" sjeća se konverzacije koja je predstavljala negaciju. Kada joj se predočava da je nakon te rečenice uslijedila konverzacija, odgovorila je da je odvjetnik očito krivo razumio, jer je izražavala negaciju i sasvim sigurno nije ostala s optuženikom razgovarati i družiti se.

14.4.9. Od događaja ima traumu i nitko tko se nije našao u takvoj situaciji ne može razumjeti što to znači. Zbog straha je potisnula detalje događaja. Zna mokriti u krevetu bez obzira na godine u kojim sam, budi se oznojena i čuje optuženikov glas. Od svega joj je dijagnosticiran i PTSP. Tvrdila je da je od događaja imala podljeve i ozljede koji su se vidjeli tek sljedeći dan.

14.4.10. Ne zna što je značila rečenica optuženika "May I pass by you?", a koja je u prijevodu poruka prevedena kao "Mogu li proći pored tebe?". Vezano za rečenicu "I love kissing you" odgovara da Google prevoditelj zna pogriješiti u prijevodu i da nekada upit prevodi kao kada mala djeca govore. Tvrdi da to nije izjavila niti da je poljubila optuženika ili se s njime ljubila. Između njih postojala komunikacija koja nije bila putem Google prevoditelj aplikacije. Na pitanje što znači početak rečenice "You're great and I like You" koja na hrvatskom jeziku prevedena "Ti si super i sviđaš mi se" odgovara da riječi "I like you" nisu rečene u smislu da joj se sviđa nego kao što je već rekla, da sve riješi na diplomatski način da ga ne uvrijedi.

14.4.11. Na pitanje da li je vidjela na ekranu optuženikovog mobitela konverzaciju odgovara da nije obraćala pažnju na njegov mobitel. Pokušala se izvući iz te situacije, jer je davao naznake da se uvrijedio i nije željela da to sve eskalira.

14.4.12. Dalje odgovara da nije razumjela jezik na kojem je on davao upite aplikaciji Google prevoditelj. Samo je razumjela pokoju rusku riječ kao što je "spasiba“, „njet“ i „pažalsta". Nadalje odgovara da je rečenice koje je optuženik prevodio putem aplikacije Google prevoditelj neke i čula, a neke i pročitala, dakle, oboje. Komunicirala je na engleskom jeziku, te misli da kada bi rekla rečenicu na engleskom jeziku, da to aplikacija Google prevoditelj nije ponovila na engleskom jeziku nego je direktno prevela na drugi jezik.

14.4.13. Ne sjeća se u kojem trenutku je prekinuta aplikacija za vožnju, jer na to nije obraćala pažnju. Sa sigurnošću tvrdi da to nije tražila. Ne sjeća se da li joj je optuženik što govorio prije nego što je sjeo na stražnje sjedilo, jer ne želim nagađati.

14.4.14. Nakon nasrtaja na nju između optuženika i nje više nije bilo nikakve komunikacije. Pobjegla je prema kući i samo se jednom osvrnula da vidi da li trči za njom.

14.4.15. Na pitanje zbog čega nije reagirala kada je vozač taksija skrenuo u sporednu ulicu odgovara jer su se tada, a i danas, u [adresa] odvijali veliki građevinski radovi, pa nije smatrala nečim posebnim to što je skrenuo u sporednu ulicu, jer su u [adresa] bili parkirani građevinski strojevi. K tome, vožnju je naručio prijatelj, pa ne znam koju točnu adresu je naznačio kao odredišnu točku kada je naručivao vožnju.

14.4.16. Na daljnje zbog čega nije izašla iz auta odgovara zbog toga što je imala torbu i vrećicu i trebalo joj je više vremena da izađe nego što je njemu trebalo da sjedne pored nje. Tvrdi da nije rekla da su vrata bila zaključana nego da su možda imala onaj sistem da ručicu treba dva puta povući da bi se izašlo, a optuženik je već sjeo pored nje i postao nasilan.

14.4.17. Navela je da je neposredno prije inkriminiranog događaja popila par pića, a doktorica joj je promijenila terapiju, pa je bila ošamućenija. Međutim, u glavi je bila potpuno u redu. Inače pije terapiju, jer boluje od napada panike i depresije. Na pitanje da pojasni svoju ošamućenost odgovara da je vjerojatno bila fizički slabija i nije mogla koherentno upravljati svojim pokretima, ne zna kako bi na drugi način to objasnila. Misli da nikome nije izgledala pijana, prijatelj ju je opisao kao veseliju. Optuženiku je jasno rekla da ne želi odnos s njim.

15. Biološkim vještačenjem, koje nije bilo prijeporno, utvrđeno je da se na maramicama izuzetim iz taksija nalazi DNA profil koji se podudara s DNA profilom optuženika. U vaginalnom i rektalnom brisu u oštećene dokazani su tragovi koji potječu od sperme, a u brisu je utvrđen DNA profil oštećene i optuženika. Isto vrijedi i za unutrašnju stranu međunožja ženskih gačica oštećene.

16. Vijeće je pažljivo razmotrilo iskaze oštećene i obranu optuženika, te ih je dovelo u vezu s ostalim izvedenim dokazima, te zaključilo kako, unatoč određenim nelogičnostima, oštećena u za ovaj predmet bitnom dijelu, o tome da spolni odnos nije bio dobrovoljan i da je do njega došlo jer je optuženik uporabio silu, istinit.

16.1. U ovom postupku, obrana je pokušala uvjeriti sud kako je spolni odnos bio dobrovoljan, stavljanjem fokusa na žrtvu: oštećena je komunicirala s optuženikom, bila je pijana, mogla je izaći iz taksija već nakon što je taksist zaustavio vozilo u sporednoj uličici, mogla je izaći kada je vidjela da optuženik izlazi iz vozila i otvara stražnja vrata te kreće sjesti na stražnje sjedalo. Osim toga optuženik je tvrdio da je oštećena tijekom vožnje koristila mobitel, (oštećena je iskazivala da joj se mobitel ugasio odnosno da je bio pri kraju baterije, a svjedok MĐ iskazao je da mu je oštećena tijekom vožnje poslala poruku (list 156) u 00,40h da se vozač vrti po Srednjacima, a na poruku malo kasnije je li stigla nije odgovorila, pa je pretpostavio da joj se mobitel ugasio), čime je optuženik očito implicirao da je ona i putem mobitela mogla tražiti pomoć da je htjela, odnosno da slanje poruke da se vozač vrti po Srednjacima dokazuje da je u stvari pristala na spolni odnos. Doista, oštećena je mogla izaći, jer je životno logično da vrata nisu bila zaključana, već s obzirom na to da ona na kraju, nakon što je silovana, doista izlazi iz vozila tako što otvara vrata. No to nisu važne činjenice. Kazneno djelo silovanja ne nastaje zbog (ne)aktivnosti žrtve, pa i eventualnih krivih prosudbi žrtve, nego zbog aktivnosti počinitelja koji uporabom sile, bez pristanka izvrši spolni odnošaj. Isto tako, inzistiranje da oštećena, koja je žrtva seksualnog nasilja, točno i besprijekorno opiše svaki segment događaja kojim je po prirodi stvari bila visoko traumatizirana je potpuno promašeno. To što je u 00,40 (vrijeme nije fiksirano) poslala poruku svjedoku B, čiji iskaz sud prihaća kao istinit nema nikakve veze s onim što je kasnije uslijedilo.

17. Žrtva, oštećena ĐĐ, bila je nedvojbeno pod utjecajem alkohola, bilo prema iskazu prijatelja koji je opisuje „veselijom“, bilo prema obrani optuženika koji je izrijekom pita je li pijana, bilo prema rezultatu alkotestiranja (u 2,38h izmjereno joj je 1,62 g/kg alkohola). Unatoč tome, ona je prema ocjeni vijeća bila potpuno sposobna izraziti pristanak ili protivljenje na spolni odnošaj, a to je i učinila, jasno iskazavši da ne želi spolni odnošaj s optuženikom. Konačno, u stanju u kojem se nalazila, uspjela je stići kući, nazvati prijatelja i dečka, a na protivljenje spolnom odnošaju jasno ukazuje fiksirani sadržaj komunikacije preko Google prevoditelja.

18. Komunikacija preko Google prevoditelja, opće je poznato ima brojne nedostatke. To je razvidno i iz ostvarene komunikacije: ponekad to su nevažni detalji, primjerice kada Google prevodi da se majka OĐ zove S; ponekad to su to su takvi nedostaci koji ozbiljno mijenjaju sadržaj izrečenog. Primjerice, oštećena u 0,44 govori „I wish you all the best“ (u prijevodu Želim ti sve najbolje), a Google to prevodi na turski, (kako je utvrđeno po prevoditeljima) riječima „Sa željom da ti sve bude po volji“, ili kada optuženik kaže „ja tebe“, a Google to prevodi „ja tebe volim“ (00,43). Međutim, i s takvim nedostacima, ostvarena komunikacija je pružila je ovom vijeću pouzdanu osnovu za zaključak o tome da je iskaz oštećene u bitnom dijelu istinit.

18.1. Tako, u prvom dijelu komunikacije, optuženi i oštećena vode jednu uopćenu komunikaciju “zvučite kao P“… „kamo ideš“. U 00:40 optuženik primjećuje kako je oštećena pijana, nakon čega nastavljaju uopćeno razgovarati o rođendanskoj proslavi. U 00,42 optuženik se raspituje gdje je oštećeničin partner, dok se oštećena bavi svojim poveznicama s ruskim jezikom na kojem je komunikacija započela („njegovi mama i tata su se upoznali u Rusiji“).

18.2. Nakon toga, optuženik kreće s verbalnim prijedlozima romantične („ali ja tebe“, u 00,43) pa i seksualne prirode („ja punim najbolje“ u 00,43). Oštećena odgovara s „želim ti sve najbolje“ i da je „teško upoznati dobre ljude“, pa je njezin iskaz s rasprave, da je željela pokazati pozitivan stav prema emigrantima i postupiti diplomatski, očito istinita, a ne preparirana od punomoćnice koja je prethodno pokazala sadržaj pribavljene komunikacije.

18.3. Potom, aktivnost optuženika se u 00,45 intenzivira: „možemo li se bolje upoznati“, a oštećena očito ne reagira kako optuženik očekuje jer odgovara u 00,45 da „je njezin prijatelj naručio auto i da zbog toga nema njegov kontakt“.

18.4. U 00,45 optuženik dovršava vožnju („U redu, prijenos završen“). Ova optuženikova poruka korespondira vremenu dovršene vožnje prema aplikaciji Bolt, koju je na raspravi predočio svjedok TĐ, jer je vožnja u 00,45 stvarno bila dovršena. Osim toga, ova poruka dokazuje da optuženik ne govori istinu kada tvrdi da je oštećena tražila da ugasi Bolt aplikaciju.

18.5. Nakon toga, u 00,45 optuženik najavljuje „želim proći pored tebe“. Prema ocjeni vijeća, nakon te poruke, optuženik dolazi na stražnje sjedalo. Nakon te poruke dolazi do prekida komunikacije preko Goolgea u trajanju 18 minuta. U tih 18 minuta, očito ne dolazi do spolnog odnosa, jer u 01,04 optuženik nastavlja riječima „ja te dobro razumijem“, „ ja te jako plačem“ i – znakovito - „želim biti LPG“, što je prema napomeni prevoditelja kratica za ukapljeni naftni plin i predlaže da odu u „našu kuću“ te poentira riječima „molim, molim“ u 1,05.

18.6. Iako nakon takve inicijative dolazi do pauze u komunikaciji u trajanju 10 minuta, za zaključiti je da se niti tada nije dogodio spolni odnos, jer se oštećena u 01,15 obraća optuženiku riječima „i onda nije“ i „ne znači ne“.

18.7. Točno je da nakon riječi „ne znači ne“, oštećena nastavlja komunicirati riječima „imam dečka i nisam takva djevojka“, „ti si super, sviđa mi se ljubiti te, ali ne“, „nisam te željela uvrijediti, tvoje pletenice, ti si super, sviđaš mi se, ali ja sam vjerna“ (u 0,19), međutim, sadržaj tih riječi ne upućuje na to da bi se među njima prethodno odvio spolni odnos: da jest, tada oštećena ne bi govorila „ne znači ne“.

18.8. Nepotrebno veliko značenje pridano je poruci oštećene „sviđa mi se ljubiti te“, jer se zanemaruje ostatak rečenice: „ali ne“. Je li se ovdje radilo o nedostatku Google prevoditelja kako je to tvrdila oštećena ili su se tijekom pauze oštećena i optuženi stvarno – konsenzualno - (po)ljubili, potpuno je irelevantno za utvrđenje je li nakon toga došlo do nasilnog spolnog odnošaja. Oštećena je jasno rečenicu završila riječima „ali ne“.

18.9. Konačno, nakon tako izraženog oštećeničinog protivljenja u 0,19 zabilježene su posljednje riječi optuženog oštećenoj: „i ti si se meni svidjela. Do viđenja, pazi na sebe“. Prema ocjeni vijeća, jedino je nakon te poruke moglo doći i stvarno došlo do nasilnog spolnog odnošaja, i za to je bilo dovoljno vremena. Kao prvo, očito se spolni odnošaj nije dogodio ranije, jer tada ne bi bilo komunikacije koja je prethodno analizirana, a osobito oštećena ne bi govorila „no means no“ i „ali ne“. Uostalom, da je obrana optuženika da je spolni odnos bio dobrovoljan i da je on nakon spolnog odnosa pitao oštećenu „no problem?“, a ona je odgovorila da nema nikakvog problema, poljubili su se i pozdravili s „bok, bok“ točna tada ne bi došlo do poruka „ne znači ne“. Drugo, to što optuženik oštećenu verbalno ispračuje riječima „i ti si se meni svidjela. Do viđenja, pazi na sebe“ ne znači to to stvarno i čini, imajući u vidu stanje u kojem se nalazio (vlastitim riječima „imao je volju“), a da se nalazio u stanju uzbuđenosti očito slijedi i iz ranijih poruka „želim biti LPG“ i „molim te, molim“. Treće, za nasilni spolni odnošaj nakon zadnje poruke je bilo dovoljno vremena: optuženik je već na stražnjem sjedalu, uzbuđen, oštećena je pod utjecajem alkohola, optuženik to zna (pitao ju je ranije „je li pijana“), fizički je slabija. Takav, nasilni spolni odnošaj nije trajao dugo: prema obrani otprilike 5 minuta, a prema oštećenoj optuženik je penetrirao nekih šest puta, pa je za zaključiti da je računajući od zadnje poruke …“pazi na sebe“, bilo dovoljno vremena za nasilan spolni odnošaj i da je nakon toga oštećena imala dovoljno vremena izaći iz auta, osvrnuti se na optuženika koji je tad maramicom brisao stražnje sjedalo, otrčati do kuće, staviti mobitel na punjač i nazvati oko 1,25 (ovo vrijeme nije točno fiksirano) svog prijatelja ČĐ i reći mu što se dogodilo, nazvati svog dečka LĐ, dočekati njegov brzi dolazak biciklom od Opatovine (Kaptola) do [adresa], s obzirom na to je da je sljedeće fiksirano vrijeme bilo 1,55 kada je oštećeničin dečko u 1,55 pozvao policiju. U tom smislu nije bilo potrebe za preciziranjem činjeničnog opisa u kojem je bilo navedeno vrijeme oko 00,45 do 1,00 sati na egzaktno vrijeme nasilnog spolnog odnošaja, jer je iz činjeničnog opisa, sadržanog u izreci razvidno i jasno da je oštećenik u označenom tom vremenu prešao na stražnje sjedalo, a da je nakon čega je izvršio nasilan spolni odnos kako je to dalje opisano.

19. Analizirana komunikacija iz Google prevoditelja, kao takva osnažila je iskaz oštećene, da je ona ne samo preko Googlea nego i usmeno govorila „no means no“ i „njet, njet“ i uvjerila vijeće kako je ona ta koja govori istinu. Prema tome, vijeće je utvrdilo da je optuženik doista, nakon što je oštećena jasno izrazila svoje protivljenje, prethodno razvidno već iz Google komunikacije, i usmeno „no means no“, „njet, njet“, oštećenu obgrlio i počeo je ljubiti u vrat i usta, nakon čega ju je uporabom svoje snage gurnuo na leđa te za vrijeme dok je ležala na leđima i nije mu se mogla oduprijeti obzirom je fizički slabija, od njega, počeo je dirati za grudi, podigao joj grudnjak preko njenih grudi, spustio joj gaćice i hlače do iznad koljena, podignuo joj i raširio noge te je počeo lizati po vagini, a potom joj je, tako raširene i podignute noge, gurnuo prema njoj te je svojim spolovilom penetrirao više puta u njezinu vaginu, za koje cijelo vrijeme ga je oštećena žrtva ĐĐ odgurivala i govorila mu: "Njet, njet" i „No means no“, s kojim radnjama je prestao kada je u jednom trenutku oštećena žrtva ĐĐ uspjela skupiti koljena te ga odgurnuti od sebe. Ovakav opis radnji ne znači da su one trajale onako kako bi se to moglo očekivati u nekom konsenzualnom spolnom odnosu jer o tome ovdje nije riječ. U tom smislu nevažno je li optuženik uspio ejakulirati jer je djelo počinjeno već u trenutku nasilne penetracije, a to što su tragovi sperme pronađeni u vaginalnom brisu, ali i po gačicama, dodatno osnažuje iskaz žrtve da je oštećenik prestao kada je ona uspjela skupiti koljena. Svakako, o reakciji oštećene neposredno nakon događaja svjedočili su očtečeničin prijatelj ČĐ („užasno je zvučala… kroz plač mi je rekla“ i dečko OĐ („ ĐĐ je jako loše izgledala, raščupane kose, znojila se, plakala i jecala…“) čije iskaze vijeće u tom pravcu prihvaća kao istinite. Zbog toga, obrana optuženika u dijelu da je optužena pristala na spolni odnos (zatražila da ugasi aplikaciju Bolt, češkala ga po leđima, pristala na spolni odnos, pa da je nakon spolnog odnosa odgovorila „no problem“, vijeće je ocijenilo neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

20. Prema tome, vijeće je neprijeporno utvrdilo kako je optuženik poduzeo sve radnje upravo onako kako je to navedeno u izreci presude. Na taj način ostvario je sva objektivna obilježja kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

21. Osim toga optuženik je bio svjestan svojeg djela i svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje htio kao takvo. Zato je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera. On je bio svjestan da oštećena ne želi spolni odnošaj, da je fizički slabija, bio je svjestan svoje snage i radnji koje je unatoč protivljenju oštećene poduzeo. Ubrojivost optuženika nije dovedena u sumnju. Bio je svjestan zabranjenosti djela, a pritom ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Na taj način ostvario je i sva subjektivna obilježja kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

22. Slijedom navedenog, vijeće je optuženika proglasilo krivim zbog počinjenja kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

23. Prilikom razmatranja vrste i mjere kazne vijeće je imalo na umu mjerila koje propisuje KZ/11. kao i to da je za kazneno djela iz članka 153. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju pet do dvanaest godina zatvora. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11. ocijenio sljedeće okolnosti.

23.1. Stupanj krivnje kod optuženika je maksimalan. Postupao je s izravnom namjerom, bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti djela. Stoga je navedeno cijenjeno otegotnim. Pobude i okolnosti počinjenja djela stavljene su u specifičan kontekst događaja, u kojem je optuženik, imigrant, odvojen od svoje obitelji, iskoristio ljubaznost oštećene i činjenicu da je ona bila pod utjecajem alkohola. Kao olakotno su cijenjene optuženikove osobne i obiteljske prilike, jer mora skrbiti za maloljetnu djecu i obitelj općenito (jedno dijete rodilo mu se tijekom boravka u istražnom zatvoru; živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima i bratovom obitelji, brat je također zbog teških imovinskih prilika došao raditi u Hrvatsku) i jer je kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, pa se ponašanje zbog kojeg je sada proglašen krivim može ocijeniti kao jedan eksces u njegovom životu. Ove okolnosti, dovedene u vezu s okolnostima počinjenog kaznenog djela, vijeće je ujedno prepoznalo kao naročito olakotne okolnosti, zbog kojih je kazna optuženiku ublažena na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju dvije godine. Time se nije željela poslati poruka da je kazneno djelo koje je optuženik počinio nije bilo ozbiljno i teško, niti da na povredu spolnih sloboda treba reagirati blagim kaznama, već tako izrečenu kaznu vijeće, u okolnostima ovog predmeta smatra pravednom i adekvatnom da ostvari svrhu kažnjavanja, pri čemu niti jedna kazna ne može biti ekvivalent za zlo koje je žrtva kaznenog djela protiv spolne slobode pretrpjela. Zbog toga je kazna optuženiku ublažena ispod zakonskog minimuma ta kazneno djelo za koje je proglašen krivim, u skladu s odredbama članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. Na taj način vijeće je optuženika osudilo na kaznu zatvora u trajanju dvije godine, smatrajući je adekvatnom kako osobi počinitelja tako i počinjenom kaznenom djelu te nastupjelim posljedicama.

24. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, vijeće je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. oslobodilo optuženika obveze naknađivanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer je, s obzirom na njegove imovinske prilike, zaključilo da bi nalaganjem plaćanja tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i članova njegove obitelji. S obzirom da prema odredbama ZKP/08. nema mogućnosti oslobođenja od troškova nužnih izdataka oštećene kao tužiteljice te nagrade i nužnih izdataka njezinih opunomoćenika, to je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženiku naloženo plaćanje tih troškova.

25. Slijedom navedeno odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. (članak 463. stavak 1. ZKP/08.)

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora. (članak 472. stavak 1. ZKP/08.). O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. (članak 19.e stavak 1. točka 1. ZKP/08.)