Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11546/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZB, zbog prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/25-1/8609 i ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 7. lipnja 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 10. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 15. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog DB i Z, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, komercijalist, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu od 950,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

7. lipnja 2025. u 01:25 sati u Splitu, u Ličkoj ulici 2, upravljao osobnim vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] te se u svojstvu vozača navedenog osobnog vozila, nakon zahtjeva policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18.,114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog ZB, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upavljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na postupanje. Sud je rješenjem, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je, očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izjavio kako se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 7. lipnja 2025. u 01,25 sati u Splitu, zaustavljen u prometu u Ličkoj ulici 2, kada je upravljao osobnim vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka]. Zaustavljen je tijekom rutinske kontrole, nije prethodno ugrožavao promet. Prihvatio je test na alkohol koji je bio 0,15 g/kg alkohola. Policijska službenica ga je pitala je li voljan prihvatiti testiranje na prisutnost droga. Objasnila je da bi trebali otići na liječnički pregled radi toga, međutim kako je već bio jedan sat, a ujutro je trebao rano ustati radi posla, i kako mu je objasnila da je kazna praktički ista i za odbijanje testa i za slučaj da test bude pozitivan, odbio je to testiranje.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1063663423 od 7. lipnja 2025. te naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] od 7. lipnja 2025.

2.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da je "joint" zapalio prije dva dana, odnosno dva dana prije predmetnog događaja, a test na alkohol je proveden i bio je negativan s obzirom na utvrđenu koncentraciju.

2.4. Na pitanje Suda okrivljeniku ima li daljnjih dokaznih prijedloga, okrivljenik je u spis priložio platnu listu svog poslodavca Moralis d.o.o., nakon čega je Sud u dokaznom postupku pročitao platnu listu za mjesec listopad 2025. izdanu od Moralis d.o.o. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. Sud je na temelju prekršajne evidencije utvrdio kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.1. Odredbom članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 7. lipnja 2025. u 01:25 sati u Splitu, u Ličkoj ulici 2, upravljao osobnim vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka] te nije sporno da se kao vozač navedenog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, a koje testiranje mu je ponuđeno od policijske službenice.

6.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a čija se težina ogleda i u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i zatvorske kazne dok osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenika iz sigurnosti prometa na cestama, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne ispod posebnog zakonskog minimuma. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 1.320,00 eura, a kako je i predloženo optužnim prijedlogom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Sud je okrivljeniku, a sukladno članku 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odredio plaćanje novčane kazne u dužem roku koji iznosi tri mjeseca, a s obzirom na njegova novčana primanja u iznosu 958,60 eura, a što proizlazi iz njegove platne liste. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da u konkretnom slučaju ne postoji iteracijska opasnost u smislu činjenja prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. S obzirom na činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama kao i domene zlouporabe droga, a što dokazuje njegova prekršajna evidencija te s obzirom da protiv okrivljenika nije u tijeku drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama kao i na činjenicu da je okrivljenik svoje navode o potrebi za vozačkom dozvolom dokumentirao relevantnom potvrdom poslodavca (zaposlen je na radnom mjestu dostavljača kod poslodavca Moralis d.o.o. sa sjedištem u [adresa]), Sud smatra kako će se i izrečenom novčanom kaznom koja nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika. Naime, trošak izdavanja prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja je 66,36 eura, a presudom je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja koje mu se stavlja na teret te je održano jedno sudsko ročište pa se trošak prekršajnog postupka odmjeren u navedenom iznosu smatra opravdanim.

U Splitu 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.