REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2735/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PJ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine “ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24- 03/71385, URBROJ: 251-10-73/73-25-3 od 18.06.2025. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 15. prosinac 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljena RJ, od oca P i majke R, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta, zaposlena,

oslobađa se optužbe

da ne bi na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove propustila u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti dana 28.09.2024. do 13.10.2024. godine dati vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09.09.2024. godine u 13:04 sati u Sesvetama, na adresi [adresa],

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da nije dostavila podatke obzirom nikada nije primila obavijest za dostavu podataka o vozaču koji je počinio 9.9.2024. godine prekršaj u [adresa] jer inače imaju problema sa poštarom i dostava pismena nije uredna pa tako u svom sandučiću pronalazi tuđa pismena, a njena pismena se ponekad nalaze u tuđem sandučiću. Poziv za dostavu podataka o vozaču nije uopće zaprimila, na predočenoj dostavnici nije njen potpis, ne zna čiji je, a provjeravala je prilikom prodaje vozila da li ima neke kazne i tako je saznala za ovaj prekršajni nalog. Kao dokaz u spis prilaže presliku njene osobne iskaznice iz koje se vidi njen potpis.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, presliku osobne iskaznice za OJ, O R i PJ, preslika dostavnice obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, presliku dostavnice, ispis fotografija, službenu zabilješku, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i presliku osobne iskaznice.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da kao vlasnica vozila na zahtjev- obavijest Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dana na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljena u svojoj obrani navodi da nije zaprimila obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te nakon što joj je predočena dostavnica ističe da to nije njezin potpis. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. Sud je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer je okrivljena porekla počinjenje prekršaja, te sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Sesvete, 15. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.