REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-128/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA PODBABLJE, Drum 15, Kamenmost, OIB: 99326330899, zastupana po načelniku JC a ovaj po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2/GUDELJ LUKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], DUBRAVA 86, POLJICA, HRVATSKA; 3/ DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 SPLIT, 4/ OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 SPLIT; 5/SKAKO VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6/ JCD ŠC ROĐ. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7/ OC ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 8/ TC MARA UD. MATE, 9/ TC POK. MATE, 10/ FC POK. MATE, 11/ CC, 12/ FC J POK. MATE, 13/ PC POK. MATE, 14/ ICD. I, 15/ DCD, 16/ DCD NC, 17/ D ŽC, 18/ ĐC, 19/ ĐC AC. O, 20/ ĐC OCD ŽENA ICD, 21/ ZC ŽENA TC, 22/ V Š, 23/ BC UD. O, 24/ EC, 25/ VCD, 26/ RC POK. TC, 27/ KC POK. TC, 28/ UC UD. TC, 29/ MC POK. TC, 30/SKAKO Č POK. ICD, 31/SKAKO T POK. ICD, 32/SKAKO F POK. ICD, 33/SKAKO C POK. ICD, 34/ P N, 35/ SC POK. TC, 36/ LC POK. TC, 37/ Ž KARMA POK. ICD, 38/ KC, 39/ ŠCD, 40/ ĆC POK. ČCD, 41/ HC, 42/ TCD, 43/ FCD, 44/ CCD, 45/ GC ROĐ. ČCD, 46/ ČCD, 47/ PCD. ČCD, 48/ JP POK. ČCD, 49/ IP POK. ČCD, 50/ GC, 51/ DC POK. Đ, 52/ DC NC, 53/ A DP, 54/ NCD. TC, 55/ ŽCD. Z, 56/ A DANE POK. O,

2.

57/ OP, 58/ ĐCD, 59/ ACD, 60/ ZCD, 61/ BCD, 62/ VP, 63/ BCD - VELAGA MILA UD. TC, 64/ ŠP POK. ACD, 65/ ČP POK. ACD, 66/ TP POK. FC, 67/ FP POK. FC, 68/ FP B POK. E, 69/ FP CP. E, 70/ ECD; tuženici ad 8-70 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću -odvjetnika iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 04. 11. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 2025. godine

p r e s u d i o  j e

„Utvrđuje se da je tužiteljica OPĆINA PODBABLJE, Drum 15, Kamenmost, OIB: 99326330899, vlasnik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i to nekretnine ukupne površine 735 m2, koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 259 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 253 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 70 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 82 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 71 m2; položene u K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici izmjere M 1:1000, izrađenoj po Perici Puljiću dipl. ing. geod., u vještvu od 25. rujna 2025.g. i omeđena točkama „A-B-C-D “. Slijedom navedenog tužiteljica je ovlaštena, na osnovu ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine prema granicama fizički odijeljenih dijelova nekretnine, te ishoditi uknjižbu prava vlasništva parcelacijom novoformirane čestice zemlje na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika u pogledu te nekretnine, a što su tuženi dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 02. 02. 2024. godine, navodi da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 799, 90, 69 i 65 upisane su na ime tuženika.

1.1.Predmetom tužbe je dio nekretnine geometrijski odijeljen i koji predstavlja pojedinačno određenu stvar, te isti ne predstavlja suvlasnički dio nekretnine iz koje je individualiziran i to : nekretnina koja je na Geodetsko situacijskom nacrtu – skici izmjere M 1:500, K. O. [katastarska općina], izrađenom po Perici Puljiću dipl.ing.geod., s nadnevkom 17.10.2023.g., omeđena točkama i označena likom „A-B-C-D-A“ ukupne površine 735 m2, koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 259 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 253 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 70 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 82 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 71 m2; sve položene u k. o. [katastarska općina].

3.

1.2. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja zemljište u vlasništvu tužitelja, koja nekretnina je vidno omeđena, uređena i komunalno opremljena. Ista predstavlja put.

1.3.Tužitelj sam, i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetnu nekretninu te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe.

1.4.Prednik tužitelja, obitelji A, ZC, A i ČP su predmetnu nekretninu darovali PP. Ugovorom o darovanju sačinjenim između R i [adresa] PP je Općini Podbablje darovao nekretnine koje su predmetom ovog spora. Odmah po učinjenom darovanju tužitelj je stupio u posjed darovanih nekretnina. .

1.5.Tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istoj.

1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, ugovor o darovanju nekretnine sačinjen između PP pok TP kao darovatelja i [adresa] kao obdarenika, skicu izmjere (list 4-18 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 8-70 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 8-70 postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 8-70 Zvonimir Perkušić -odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, ugovor o darovanju nekretnine sačinjen između PP pok TP kao darovatelja i [adresa] kao obdarenika, skicu izmjere (list 4- 18 spisa),obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 34-35 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljić, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 36-42 spisa), saslušani su svjedoci na ročištu održanom dana **.**.2025. godine PP, NP, RCD i ŽP (listovi 55-56 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 4-13) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Poljicima. Nekretnina u naravi predstavlja prostor (makadamski put) koji po tvrdnji pun tužitelja je nekada korišten od strane vlasnika

4.

i posjednika susjedno položenih nekretnina kao pristup njihovim nekretninama. Pristup nekretnini je sa županijske ceste Grubine Zagvozd. Nekretnina je sjeverno istočne strane ograđena i omeđena čvrstim međašnim znakom-kamenim suhozidom. S druge strane nekretnine dakle sa jugo-zapadnom dijelu nekretnine ne postoje čvrsti međašni znaci već su po tvrdnji pun tužitelja granice nekretnine označene u suglasnost s vlasnicima i posjednicima susjedno položenih nekretnina. Po tvrdnji pun tužitelja prostor koji se nekada koristio kao isključivo vlasništvo vlasnika i posjednika susjedno položenih nekretnina nakon što su vlasnici i posjednici nekretnina nekretninu koja je predmet ovog spora darovali Općini Podbablje s ciljem da nekretnina u buduće kao vlasništvo Općine Podbablje te da u naravi predstavlja nerazvrstavanu cestu odnosno javnu površinu.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmetna nekretnina položena na predjelu zvanom Prika Ljut u Poljicima. Radi se o makadamskom putu koji se proteže od ulice 3. Imotske bojne na jugoistočnoj strani prema sjeverozapadu u duljini od cca 140 m. Put ima širinu 5.00 m.

9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: sjeverozapadna međa je suhozid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B. Sjeveroistočna međa je suhozid koji ne pripada nekretnini od točke B do točke C. Jugoistočna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana od točke C do točke D. Jugozapadna međa je određena širinom od 5,00 m od sjeveroistočne međe od točke D do točke A.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 259 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 253 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 70 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 82 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 71 m², ukupne površine 735 m² i označio slovima A-B-C-D-A, KO [katastarska općina].

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka PP, NP, KCD i ŽP (listovi 55-56 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili obitelji ĐP, ŽP, ĐP i ČP i to za pristup svojim nekretninama.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (darovanjem), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

10.3. Iz iskaza saslušanih svjedoka je nedvojbeno utvrđeno da je nekretnina koja je predmet ovog spora nekada bio uski "kozji put" . Korisnici te nekretnine a za potrebe pristupa svojim nekretninama RCD, OCD, UCD, AP, ČP i ZP su nekretninu koja je predmet spora usmenim darovanjem dali PP pok TP koji je odmah po učinjenom darovanju stupio u posjed nekretnine.

10.4. PP pok TP u svom iskazu navodi da je on nekretninu koja je predmet spora a koju je prethodno stekao usmenim darovanjem darovao ugovorom o darovanju Općini Podbablje koja je odmah po učinjenom darovanju stupila u posjed nekretnine.

5.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: ugovor o darovanju nekretnine sačinjen između PP pok TP kao darovatelja i [adresa] kao obdarenika.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

6.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 15. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

2. Odvjetnik Zvonimir Perkušić, Imotski

3. ad 3GUDELJ [adresa], 21000 SPLIT 4.

4. ad 4/ OC, [adresa]

5. ad 5/SKAKO VC, [adresa]

6. ad 6/ JCD ROĐ. OC, [adresa] NA

MORU, [adresa]

7. ad 7/ MCD, [adresa]