Poslovni broj: K-620/2023-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TD, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 553/2023 od 1. lipnja 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave 12. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Ivanom Duplančićem, odvjetnikom u Splitu te savjetnice ODO Split JD, a 15. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K- 620/2023-3 od 7. rujna 2023. u odnosu na okrivljenika TD stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: TD, zvani " T", OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin J  i PD, rođene PD, rođen **.**.1963.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  s završenom srednjom školom, umirovljenik s mjesečnim  primanjima  od  oko  1.200,00 eura,  vlasnik  obiteljske  kuće  na  adresi prebivališta,  srednjeg  imovnog  stanja, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, s činom poručnika, neosuđivan, k r i v  j e

I. što je 13. veljače 2022. oko 7:30 sati u Biokovskom selu, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], u nakani da ga tjelesno povrijedi, svog nećaka UD najmanje jednom udario šakom u predjelu lica, uslijed čega je UD zadobio tjelesnu povredu lake naravi u vidu površinske povrede nosa, usnica i usne šupljine,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni TD na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljenici izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl.148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljen TD u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 600,00 (šesto) eura, od čega iznos od 433,12 (četiristo trideset tri eura i dvanaest centi) eura predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 166,88 (sto šezdeset šest eura i osamdeset osam centi) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom u Splitu podiglo optužnicu broj KO-DO-553/2023 od 1. lipnja 2023. protiv okrivljenika TD zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku TD presudom pod poslovnim brojem K-620/2023 od 7. rujna 2023. izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenog UD, svjedoka J CD te stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića.

5.1. U dokazne svrhe pročitana je i pregledana medicinska dokumentacija za okrivljenika TD i oštećenika UD (list 17, 19 i 53 spisa) i zapisnici o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika i oštećenika od 13. veljače 2022.

(list 42 i 43 spisa).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. toč. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitani su zapisnik o ispitivanju oštećenika UD od 26. svibnja 2023. pred Županijskim sudom u Splitu (list 83-85 spisa) te sudsko – medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 2. ožujka 2023. (list 55-56 spisa).

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 135-138 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem (13. veljače 2022.) u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret

6.1. Tako je istakao da oštećenika UD, svoga nećaka (sin od njegova brata VD), u niti jednom trenutku nije udario već da je oštećenik njega prvo udario šakom u glavu kroz otvoreni prozor njegova vozila i potom ga izvukao iz vozila te opet udario 2-3 puta šakom u glavu i bacio na tlo.

6.2. Dakle, ozljede koje je oštećenik zadobio da mu nije on nanio već da su mu ih vjerojatno nanijeli kasnije rođaci CD i UD (sinovi od njegova drugog brata ND) da njemu smjeste, ali da postoji i mogućnost da se oštećenik samoozlijedio.

6.3. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da se kritične prigode nalazio u svom vozilu ispred obiteljske kuće s otvorenim prozorom jer da je krenuo u lov pa da je u tom trenutku naišao oštećenik UD i da ga je upitao može li ugraditi odvojeno mjerilo od struje i snositi svoj dio troška budući da u toj kući boravi već dulje vrijeme, a da struju nikada ne plaća, odnosno da on (okrivljenik) snosi sve troškove struje obiteljske kuće. Oštećenik UD da ga je odmah napao na način da je prišao njegovom vozilu i udario ga šakom kroz otvoreni prozor pa da je ispao iz vozila i da se drugih detalja ne sjeća,

- da ga oštećenika UD ustvari nije direktno udario šakom u glavu kroz prozor vozila već da ga je samo okrznuo te da ne zna razloge takvog njegovog postupanja i napada, ali da pretpostavlja da je tankih živaca i nervozan zbog obiteljskih problema s ocem i majkom. U svakom slučaju da kada je izašao iz vozila da ga je oštećenik uhvatio i bacio na tlo,

- da u niti jednom trenutku nije udario oštećenika UD i da ovaj laže. Ozljede oštećeniku da je nanio rođak CD (njegov drugi nećak) jer da su vrlo bliski pa sa su mu ovo napravili da mu smjeste kada je pozvao policiju i da je CD lažno pred sudom svjedočio kada je to osporavao,

- da je nakon sukoba vratio lovačke pse u kavez jer da je odustao od lova i da je pozvao policiju. Oštećenik UD da mu je pristupio s udaljenosti od oko 10-15 metara govoreći mu da ne zove policiju jer da će doći do još većih problemi. Tada da je vidio nećaka CD kako stoji u svojoj kući, dok drugog nećaka UD da nije vidio. Oštećenik UD da tada nije imao nikakve vidljive ozljede pa da mu ih je očito nanio CD do dolaska policije, a koja je pristupila nakon 45 minuta,

- da se ne može sjetiti je li prilikom sukoba oštećenik UD nosio nekakvu torbicu, ali da se sjeća da mu je u tom guranju oštećenik oštetio slušalice radio stanice,

- da nakon sukoba nije uzeo oštećenikove ključeve od kuće i vozila,

- da je s oštećenikom UD do sukoba bio u dobrim odnosima jer da ga je on praktički odgojio i da mu je kršteni kum. Probleme s imovinom da ima s njegovim ocem, odnosno bratom VD i ti problemi da traju već četiri i po godine (od smrti njihova oca), ali da ne vode sudske postupke i da se ne svađaju jer da se uopće ne viđaju budući da mu brat živi u [adresa], a on u [adresa].

6.4. Na pitanje ovlaštene tužiteljice je odgovorio da on nije svojevoljno izašao iz vozila već da ga je oštećenik UD izvukao na način da je otvorio vrata i povukao ga vani.

7. Nakon ovako provedenog i okončanog dokaznog postupka, sud je cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja našao utvrđeno činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u izreci optužnog akta pa je okrivljenika TD proglasio krivom za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu svoga nećaka UD (koji prema čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11 ima svojstvo bliske osobe).

8. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sudu, a i strankama nije bilo upitno da su okrivljeni TD i oštećenik UD bliske osobe budući da su stric i nećak te da već oko 4 i po godine postoje poremećeni odnosi između okrivljenika TD i oštećenikova oca VD zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja.

8.1. Isto tako, nesporno je da je 13. veljače 2022. oko 7:30 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], u kojoj znaju boraviti okrivljenik TD i oštećenik UD, došlo do incidentne situacije i konflikta u kojem su njih dvoje sudjelovali.

8.2. Nije bilo sporno ni da je oštećenik UD tog dana zadobio ozljede u vidu površinske povrede nosa, usnica i usne šupljine, koje ozljede su lake naravi, što proizlazi iz materijalnih dokaza priloženih spisu, i to medicinske dokumentacije oštećenika te iskaza stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića koji je ostao pri svome sudsko- medicinskom vještačenju ozljeda oštećenika UD od 2. ožujka 2023..

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li on kritične prigode postupao u nakani da oštećenog UD tjelesno ozljedi na način da je ga je najmanje jednom udario šakom u predjelu lica, uslijed čega je on pretrpio tjelesnu ozljedu.

9.1. Dakle, sporno je bilo na koji je način došlo do ozljede koju je zadobio oštećeni UD i je li okrivljenik TD svojim ponašanjem doprinio njegovom ozljeđivanju i na koji način, odnosno jesu li ozljede u uzročno-posljedičnoj vezi sa ponašanjem okrivljenika inkriminirane prigode.

10. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza oštećenika UD i svjedoka CD i UD (nećaci okrivljenika i rođaci oštećenika) te sudsko-medicinskom vještačenju dr. Antonija Alujevića.

11. Tako je oštećeni UD (nećak okrivljenika) u svom iskazu na raspravi, kao i pred Županijskim sudom u Splitu (26. svibnja 2023), u bitnom naveo da su međusobni odnosi između okrivljenika GD i njega narušeni već oko jedne godine i to prvenstveno zbog ponašanja okrivljenika prema njemu budući da ga uvijek vrijeđa, napada i agresivno se ponaša (psuje ga i obraća mu se riječima „Jeba ti pas mater“ i sl.).

11.1. Kritične prigode da je izašao ispred obiteljske kuće i krenuo kod rođaka UD (sin njegovog drugog strica ND) i da mu je okrivljenik TD s vozilom pripriječio put, otvorio prozor i pitao ga koliko dugo misli boraviti u toj obiteljskoj kući i planira li početi plaćati račune za struju pa da mu je odgovorio da ga ne interesira odnos njega (okrivljenika) i njegova oca i da ga prestane provocirati jer da često zna napadati na taj način članove njegove obitelji. Tada da je okrivljenik TD izašao iz svog vozila, napao ga i udario ga šakom u lice, ali da nije vidio je li udarac bio otvorenom ili zatvorenom šakom budući da se sve brzo odigralo i da je fizički sukob trajao kratko. Odmah da ga je uhvatio objema rukama za njegove ruke i pitao ga što radi pa da ga je okrivljenik pokušao udariti glavom o glavu, ali da nije uspio jer da se izmakao i da ga je potom u samoobrani rukama odgurnuo od sebe te da je okrivljenik TD zapeo i pao na tlo, odnosno da nije siguran je li okrivljenik pao na tlo zbog siline odguravanja ili je za nešto zapeo, ali u svakom slučaju da je pao glavom na tlo.

11.2. Nakon toga da je sukob prestao pa da su se razišli. Ubrzo da je došla policija i obojicu ih odvela na hitnu pomoć u Imotski pa da su mu utvrđene ozljede u vidu razbijene usne i nosa.

11.3. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da od ovog događaja s okrivljenikom TD više uopće ne komunicira. Ranije da su odnosi također bili poremećeni, ali da bi se znali jedan drugome javiti i popričati. Svi problemi da proizlaze iz neriješenih imovinskopravnih odnosa između okrivljenika TD i njegova oca VD. Obiteljska kuća u [adresa] da ima tri stana pa da u jedan dođe okrivljenik, u drugi on, a u treći da je znao doći drugi njegov stric. Okrivljenik da je jedne prigode mjerilo za struju prebacio u stan kojeg koristi pa da bi mu znao isključiti struju u njegovom stanu. Računi za struju da su ranije dolazili na njegovu adresu i da mu ih je majka uredno podmirivala, ali da je sada okrivljenik TD prebacio adresu za dostavu tih računa na adresu svoga prebivališta u [adresa]. Njegova obitelj da nakon toga nije pokušala postaviti svoje mjerilo za struju i da ga više to nije ni briga jer da na selo više ne želi dolaziti,

- da kritične prigode okrivljeniku TD nije prijetio niti ga vrijeđao. ali da mu je možda rekao neku ružnu riječ kao „lopove“ i sl.,

- da okrivljenika TD nije udario šakom u glavu dok je ovaj bio u svom vozili, odnosno da ga u niti jednom trenutku nije udario šakom u glavu,

- da je prilikom sukoba preko ramena držao jednu torbicu i da mu je u tom naguravanju s okrivljenikom TD ista uništena i razbijena. Obzirom da nije očekivao nikakav sukob da je torbica bila otvorena pa da su iz nje u naguravanju ispali ključevi od obiteljske kuće i da ih kasnije više nije našao,

- da su J i CD dva brata blizanca i njegovi prvi rođaci, odnosno sinovi njegovog drugog strica ND koji da je preminuo prije 4-5 godina,

- da J i CD nisu mogli vidjeti predmetni sukob jer da se CD nalazio u Splitu, a J da je bio u kući na selu, ali da s te pozicije sukob nije mogao vidjeti,

- da je s rođacima UD i CD u odličnim odnosima, dok da je okrivljenik TD s njima u vrlo lošim odnosima,

- da mu navedene ozljede nisu nanijeli J i CD da bi kao počinitelja lažno prikazali okrivljenika TD,

- da je zainteresiran za kazneni progon proti okrivljenika, ali da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

11.4. Na pitanja branitelja je odgovorio:

- da mu je kritične prigode kao što je već rekao okrivljenik TD, kada je izašao iz kuće, s vozilom prepriječio put i da su se njegova vozačeva vrata s otvorenim prozorom nalazila odmah do njega pa da ga je okrivljenik upitao koliko misli boraviti u kući i potrošiti struje, a on da mu je odgovorio da šta ga to interesira, da mu je pun kurac tih pitanja i da se obrati njegovom ocu. Okrivljenik da je tada izašao iz vozila i napao ga na način da se prvo počinju čupati i naguravati te da je potom zadobio navedeni udarac i okrivljenik da ga je tada pokušao udariti i glavom u glavu, ali da je taj udarac izbjegao i odgurnuo okrivljenika pa da je ovaj pao na tlo. Nakon toga da se udaljio s mjesta događaja, a okrivljenik da je pozvao policiju,

- da je navedeni sukob trajao vrlo kratko, oko 20-30 sekundi, da su se naguravali, da ga je okrivljenik udario i da on okrivljenika u niti jednom trenutku nije udario već da ga je u samoobrani samo odgurnuo od sebe,

- da nije želio zvati policiju iako je napadnut jer da nije želio imati nikakve probleme i da je jednostavno otišao svojim putem.

12. Svjedok CD (nećak okrivljenika i prvi rođak oštećenika) je u svom iskazu na raspravi (16. rujna 2025.) kazao da su između okrivljenika TD i oštećenika UD teško poremećeni međuljudski odnosi i da je u prošlosti postojalo nekoliko verbalnih sukoba, a također i jedan fizički sukob, ali da ga on nije vidio jer da se tada nije nalazio na selu već da su mu to kasnije ispričali brat UD i oštećenik UD. Njegov brat UD da se kritične prigode nalazio na selu, ali da ne zna je li taj fizički sukob vidio.

12.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da je iz njihove kuće s obzirom na konfiguraciju terena i obiteljsku kuću na adresi [adresa] sukob ispred obiteljske kuće [adresa] moguće vidjeti jedino ako čovjek gleda u tom smjeru i to isključivo s prozora drugog kata njihove kuće, a koji kat u to vrijeme još nije bio izgrađen već je bio „roh-bau“,

- da je s oštećenikom UD u vrlo dobrim odnosima, dok da je s okrivljenikom TD u lošim odnosima, a što da je posljedica ponašanja okrivljenika prema njemu jer da ga često provocira na razne načine i da pored toga postoje neriješeni imovinskopravni odnosi između njihovih obitelji,

- da je oštećenika UD vidio nekoliko dana nakon sukoba, ali da ozljede na njegovom licu nije primijetio,

- da on i brat UD nisu udarili oštećenika UD da bi okrivljenika lažno prikazali kao počinitelja ovog kaznenog djela jer da su s oštećenikom UD u dobrim odnosima.

12.2. Na pitanje okrivljenika je odgovorio da su u lošim odnosima već desetak godina i to od trenutka kada njegovom ocu nije dao da posadi kupus na njivu i kada je isključio struju u kući.

13. Svjedok UD je na raspravi (16. rujna 2025.) istakao da se inkriminirane prigode nalazio u svojoj obiteljskoj kući na selu, ali da sukob nije vidio. Oštećenik UD da mu je to jutro, prije sukoba, poslao poruku da skuha kavu jer da će doći. Ubrzo da je došao i rekao mu da su se okrivljenik TD i on „pogurali“ pa da je policija obojicu privela.

13.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da je oštećenik UD bio uznemiren kada je došao kod njega i da se ne može sjetiti je li imao kakve ozljede na licu,

- da je s oštećenikom UD u dobrim odnosima, a da s okrivljenikom TD uopće ne komunicira, ali da s njim nikada nije bio u sukobu bez obzira što doista postoje neriješeni imovinskopravni odnosi između njegove obitelji i obitelji okrivljenika TD,

- da njegov brat CD i on nisu udarili oštećenika UD da bi okrivljenika lažno prikazali kao počinitelja ovog kaznenog djela jer da to nema nikakvog smisla budući da su s oštećenikom UD u dobrim odnosima i da njegov brat CD kritične prigode uopće nije bio na selu.

14. Na okolnost kvalifikacije i mehanizma nastanka ozljede koje je zadobio oštećeni UD izjasnio se stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević na raspravi i u sudskom medicinskom vještačenju od 2. ožujka 2023. u kojem je zaključio da je kritične prigode oštećenik zadobio površinske ozljede nosa, usnica i usne šupljine (što odgovara oguljotini, krvnom podljevu ili plitkoj razderotini) koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu nastalu najmanje jednim, a najviše s dva međusobno neovisna udarca otvorenom ili zatvorenom šakom silom slabijeg intenziteta.

14.1. Na raspravi od 26. svibnja 2025. vještak je ostao pri svom citiranom nalazu i mišljenju i posebno napomenuo da ne može procijeniti je li ova ozljeda nastala udarcem otvorenom ili zatvorenom šakom.

15. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan jer je napravljen po pravilima struke, te je važno naglasiti da ni stranke na koncu na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

16. Isto tako, razmatrajući iskaze oštećenika UD, svjedoka P i UD, kao i obranu okrivljenika HD i dovodeći ih u vezu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i s nesporno utvrđenim činjenicama postojanja narušenih međusobnih odnosa zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja, sud poklanja vjeru iskazima oštećenika UD i svjedoka CD i UD jer su u odnosu na odlučne činjenice argumentirani, uvjerljivi i detaljni te se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu

17. S druge strane sasvim je jasno da je obrana okrivljenika TD neuvjerljiva, puna nelogičnosti i proturječja te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

17.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani prvo navodi da ga je oštećenik UD udario šakom u glavu kroz otvoreni prozor njegova vozila i potom izvukao iz vozila, a kasnije tvrdi da ga oštećenik UD ipak nije direktno udario šakom u glavu kroz prozor vozila već da ga je samo okrznuo pa da je izašao iz vozila i tada da ga je oštećenik uhvatio i bacio na tlo. Na koncu, na pitanje ovlaštene tužiteljice opet mijenja svoju obranu i govori da ga je oštećenik UD nasilno izvukao iz vozila na način da je otvorio vrata i povukao ga. Dakle, sada više uopće ne spominje da bi pretrpio 2-3 udarca šakom u glavu.

17.2. Vjerodostojnost okrivljenikove obrane dovedena i u pitanje kada tvrdi da je navedene ozljede oštećeniku UD nanio njegov rođak CD (okrivljenikov nećak) kako bi njega lažno prikazali kao počinitelja predmetnog kaznenog djela jer CD kritične prigode uopće nije bio na [adresa].

17.2.1. Da je oštećeniku UD te ozljede kojim slučajem nakon predmetnog događaja nanio rođak UD (okrivljenikov nećak) koji se nalazio u blizini, onda bi sigurno pred sudom iskazivao da se sjeća vidljivih ozljeda na licu oštećenika jer bi time sigurno otežao okrivljenikov položaj i takvo njihovo ponašanje da lažno prikažu strica kao počinitelja predmetnog kaznenog djela bi bilo vjerojatno motivirano naknadom štete, a u postupku oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.

17.3. Dakle, očito je da okrivljenik TD manipulira sa svojom obranom, odnosno da je prilagođava situaciji jer doista nema nikakvog smisla da bi oštećenika UD udarili rođaci nakon sukoba da bi njega lažno prikazali kao počinitelja predmetnog kaznenog djela.

18. Stoga, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između ponašanja okrivljenika i zadobivanja tjelesne ozljede oštećenog UD, kojim ponašanjem je okrivljenik TD ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

18.2. Inzistiranje branitelja okrivljenika da nije utvrđeno je li oštećenik zadobio udarac otvorenom ili zatvorenom šakom jer da se o tome ni sam oštećenik nije mogao očitovati je u potpunosti promašeno budući da je u postupku kao nesporno utvrđeno da su udarac šakom (otvorenom ili zatvorenom) u predjelu oštećenikova lica od strane okrivljenika dogodio.

19. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika TD, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

20. U odnosu na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, posebice rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, osnovano je bilo zaključiti da je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom da oštećenika tjelesno ozljedi, dakle bio je svjestan svog učina da udarcem šakom (otvorenim ili zatvorenim dlanom) po licu oštećenika može nastati tjelesna ozljeda te je pristao na štetnu posljedicu.

21. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

22. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenice, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenice, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

23. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njegovom ponašanju sud nije našao.

24. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Odredbom članka 544. stavka 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

26. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom od 600,00 eura. Od toga iznos od 433,12 eura predstavlja trošak izrade pisanog i usmenog nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, a iznos od 166,88 eura predstavlja paušalne troškove postupka, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 15. prosinca 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku TD, [adresa]

-branitelju okrivljenika Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku UD, [adresa]

-u spis