REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

59. P-90/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja STATE TILE & FLOORING, LLC, Sjedinjene Američke Države, Phoenix Maricopa, 3820 N 30th ave, AZ, OIB: 52877620924, kojeg zastupa punomoćnik Lucijan Loje, odvjetnik u Ovjetničkom društvu Ilej & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica Franje Petračića 4, protiv tuženika BR [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 265.239,21 američkih dolara u eurskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Europske središnje banke na dan plaćanja, uvećan za zatezne kamate počevši od 22. lipnja 2022. do isplate , za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtejv tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 265.239,21 američkih dolara preko stope dosuđene pod točkom I. izreke, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.211,12 eura , sa zateznim kamtam koje teku od 15. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je predmet ove tužbe je zahtjev za povratom iznosa stečenog bez osnove od BR, jedinog osnivača te direktora društva SUCJO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46339878020, pri čemu se odgovornost tuženog BR temelji na činjenici da je BR zloupotrebljavao okolnost da kao član trgovačkoga društva SUCJO d.o.o. ne odgovara za obveze društva. Tužitelj je 11. travnja 2023. godine podnio tužbu protiv društva SUCJO d.o.o., zastupanog po direktoru BR, radi stjecanja bez osnove, te je u predmetu broj P -817/2023 presudom od 3. srpnja 2023. naložio navedenom društvu isplatiti tužitelju iznos od 265.239,21 američkih dolara, a koja presuda je postala pravomoćna i ovršna.Isitče kakko je BR kao jedini član te jedini direktor društva SUCJO d.o.o., solidarno je odgovoran s društvom SUCJO d.o.o. za isplatu gore navedenog iznosa.

Dio imovine tužitelja prešao je u imovinu društva SUCJO d.o.o. budući je tužitelj 22. lipnja 2022. uočio da je s njegovog računa otvorenog u banci Byline Bank, 180 N Lasalle Suite 300, Chicago, Sjedinjene Američke Države („Byline Bank“), dana 21. lipnja 2022. godine izvršen prijenos od ukupno 265.239,21 USD, a na račun društva SUCJO d.o .o.:

IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren u Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, OIB 23057039320 („Erste Bank“).S obzirom na to da navedeni prijenos imovine nije imao nikakve pravne osnove, te posebno s obzirom na to da su tužitelju SUCJO d.o.o., osnivač, kao i zastupnik po zakonu SUCJO d.o.o. bili u potpunosti nepoznati, te imajući u vidu da tužitelj ni u kojem trenutku nije odobrio navedeni prijenos sredstava, tužite lj se obratio američkom Saveznom istražnom uredu (Federal Bureau of Investigation – „FBI“) kako bi se temeljito istražila nastala situacija. FBI je tužitelja obavijestio kako je dobio informacije da su novčana sredstva s računa tužitelja u iznosu od 265.239,21 USD doista prenesena na bankovni račun društva SUCJO d.o.o. otvoren u Erste Bank.

Kako bi vratio navedena novčana sredstva, tužitelj se osobno te putem punomoćnika u dva navrata obratio Erste Bank d.d.:

- sa zahtjevom da mu vrati novčana sredstva u iznosu od 265.239,21 USD, koja su s računa tužitelja neovlašteno prenesena na račun SUCJO d.o.o., te

- sa zahtjevom da mu dostavi podatke o tome jesu li prenesena novčana sredstva u iznosu od 265.239,21 USD u cijelosti ili djelomično još uvijek na računu SUCJO d.o.o., odnosno, podatak o tome je li, i na koji način, Erste Bank d.d. zadržao navedena sredstva. Međutim, Erste Bank d.d. je tužitelju poručio kako ne komunicira izravno s klijentima drugih banaka te je (između ostalog, pozivom na članak 157. Zakona o kreditnim institucijama) odbio zahtjeve tužitelja.

Nadalje ističe kako opisani prijenos imovine nema nikakvu osnovu jer užitelj nikada nije odobrio predmetni prijenos sredstava. Do opisanog prijenosa imovine tužitelja je došlo iz razloga neovlaštenog pristupa službenoj e-mail adresi gospođe LR, zaposlene kod tužitelja i zadužene za komunikaciju s bankom Byline Bank. Naime, dana 14. lipnja 2022. godine u 12:18 sati, u tom trenutku nepoznata osoba je neovlašteno sa službenog e-maila gospođe LR poslala e-mail gospođi OR, zaposlenici Byline Banke, u kojem je navela da zastupnik po zakonu tužitelja želi opunomoćiti novu osobu, direktora financija (eng. CFO), kao osobu koja u ime tužitelja može potpisivati čekove te inicirati i odobravati plaćanja s bankovnog računa tužitelja. Gospođa OR je odgovorila na zaprimljeni e-mail s naputkom kako najbrže provesti postupak dodavanja novog punomoćnika na računu u Byline Bank. Ovaj postupak je uključivao slanje e -mail potvrde s e-mail računa direktora tužitelja.Osim toga, ista osoba je protuzakonito ostvarila pristup cjelokupnom sustavu e-maila tužitelja. Kako bi istražio nastalu situaciju, tužitelj se obratio društvu Gordian Networks, koje se bavi informacijskim sustavima, radi izvršenja provjere informacijskog sustava tužitelja. Nakon izvršene provjere, društvo Gordian Networks izvijestilo je tužitelja kako su „Otkrili [smo] da je nepoznati entitet sebi delegirao pristup ….“ Kako je opisani sustav tužitelja već bio kompromitiran, nepoznati je počinitelj ubrzo poslao odgovarajuću e-mail poruku Byline Bank čime je postupak dodavanja novog opunomoćenika (pod pseudonimom „ FR“) bio završen. Naime, prema informacijama Byline Banke, dana 21. lipnja 2022. godine, izvjesni „ FR“ je nazvao Byline Bank i zatražio da se s računa tužitelja izvrši transakcija na račun tuženika. Byline Bank je od pozivatelja zatražio dokumentaciju kojom se opravdava takav prijenos sredstava, nakon čega je „ FR“ Byline Banci poslao račun od SUCJO d.o.o., ovjeren pečatom društva SUCJO d.o.o., kao opravdanje sporne transakcije.Odmah po saznanju za spornu transakciju, dana 22. lipnja 2022., u 8:15 sati, gospođa ER obratila se Byline Banci, budući da je postala svjesna činjenice da joj je netko neovlašteno pristupio e-mail adresi.S obzirom na to da gospođa ER nije poslala predmetni e-mail, izjavila je kako e-mail od 14. lipnja 2022. (12:18 sati) nije poslala ona, te da ne zna tko je i kako poslao taj e-mail. Zatražila je od Byline Banke da joj da podatke o imenu pojedinca koji je dodan kao novi opunomoćenik tužitelja. Osim toga, direktor tužitelja istog je dana kontaktirao Byline Bank s ciljem da pokuša zaustaviti prijenos sredstava, pri čemu je izričito naveo kako ne raspolaže informacijom o svrsi prijenosa sredstava. Međutim, prijenos sredstava je bio izvršen te nije bilo moguće izvršiti povrat novca.Kako je prethodno navedeno, budući da se ovdje radilo o prijevari (odnosno, o hakerskom napadu), tužitelj je podnio prijavu Centru za prijave internetskog kriminaliteta pri američkom Saveznom istražnom uredu (Federal Bureau of Investigation – „FBI“). FBI je tužitelja obavijestio kako je dobio informacije da je novac koji je nezakonito isplaćen s računa tužitelja doista zaprimljen na račun SUCJO d.o.o. u Erste Bank, ali da je u vrlo kratkom roku prenesen na bankovne račune u tri druge države.

Tužitelj ističe kako za navedeni račun nije postojala nikakva osnova (niti su izvršene ikakve usluge/prodana ikakva roba kako bi se opravdavalo izdavanje računa), već se evidentno radi o prijevari. Iz navedenoga je jasno postojanje tražbine tužitelja prema SUCJO d.o.o..

S obzirom na to da SUCJO d.o.o. nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu s tužiteljem (štoviše, tužitelju društvo SUCJO d.o.o. uopće nije bio poznato sve do trenutka kada je shvatio da je došlo do prijenosa sredstava), to je nesumnjivo da je tuženik, kao jedini osnivač i direktor SUCJO d.o.o. bio svjestan kako ne postoji pravna osnova za zadržavanje novca koji je prenesen na račun SUCJO d.o.o. Iz same činjenice da novac koji je neosnovano zaprimljen ovlaštena osoba SUCJO d.o,o. nije ni pokušala vratiti tužitelju, jasno proizlazi postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja s ciljem zadržavanja nepripadne imovinske koristi. Nadalje, jasno je da ovlaštena osoba SUCJO d.o.o. nije postupala u dobroj vjeri ni kada je naknadno, u vrlo kratkom roku od zaprimanja novca na svoj bankovni račun, raspolagala sa zaprimljenim novcem i to na način da je izvršila uplate na bankovne račune u drugim državama.

Osim što je o svemu bez odgađanja obaviještena Erste Bank, na prijedlog tužitelja, Trgovački sud u Zagrebu je dana 9. ožujka 2023. godine donio rješenje o privremenoj mjeri, posl. br. R1-37/2023-2. Navedenim rješenjem Sud je ustanovio da je tužitelj učinio vjerojatnim tražbinu nastalu prijenosom sredstava na račun tuženika, kao i opasnost da će bez privremene mjere tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu .

Dodatno, s obzirom na to da postoje barem osnove sumnje da je upravo tuženik BR, ili sam počinio kazneno djelo protiv tužitelja, ili da je u počinjenju tog kaznenog djela barem supočinitelj ili pomagač, tužitelj je putem punomoćnika već podnio i kaznenu prijavu koja je proslijeđena nadležnom državnom odvjetništvu. Račun broj SJ06062022 od 6. lipnja 2022. godine, radi čijeg plaćanja je navedeni prijenos sredstava izvršen, u potpunosti je fiktivan i ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje iznosa od 265.239,21 USD od strane društva SUCJO d.o.o. Dakle, SUCJO d.o.o. i BR su tužitelju potpuno nepoznate osobe i nema nikakvog razloga zašto bi tužitelj izdao nalog za plaćanje tako visokog iznosa od 265.239,21 USD na račun tuženika. Stoga, evidentno je da je do prijenosa navedenih sredstava na račun Sucjo d.o.o. došlo bez ikakve osnove. Tuženik je solidarno odgovoran s društvom SUCJO d.o.o. te je dužan vratiti stečeno bez osnove. Iz gore navedenih činjenica i predloženih dokaza proizlazi da:

- je imovina društva SUCJO d.o.o. uvećana za iznos od 265.239,21 USD;

- je imovina tužitelja umanjena za isti iznos;

- postoji uzročna veza između umanjenja i uvećanja, s obzirom da je do oba došlo navedenim neosnovanim prijenosom sredstava s računa tužitelja na račun SUCJO d.o.o.; te da

- je stjecanje iznosa od 265.239,21 USD od strane SUCJO d.o.o. učinjeno bez ikakve pravne osnove.

Stoga, s obzirom da je dio imovine tužitelja prešao u imovinu društva SUCJO d.o.o, a taj prijelaz nema osnove ni u kakvom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, evidentno je da su ispunjene sve pretpostavke za primjenu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima. Uzevši u obzir činjenicu da je gore navedeni račun broj SJ06062022 od 6. lipnja 2022. godine u potpunosti fiktivan, nema sumnje kako je ovlaštena osoba društva SUCJO d.o.o. znala (odnosno, morala znati) da je neosnovano stečen značajan novčani iznos. Pri tome, tužitelja nitko nije kontaktirao radi povrata neosnovano stečenog iznosa. Konačno, SUCJO d.o.o je već 13. srpnja 2022. godine, svega 6 mjeseci od otvaranja bankovnog računa na koji je izvršena uplata novca s računa tužitelja, te svega par dana nakon spornog prijenosa, a očito nakon što se uvjerio da Erste Bank neće dopustiti daljnja raspolaganja ostatkom novca, zatvorio predmetni bankovni račun. Ovime je očito izražena želja sakriti svaki trag da je novac ikada zaprim ljen pa onda i njime raspolagano suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

Tužitelj ističe da je tuženik, kao jedini član i direktor društva SUCJO d.o.o., solidarno odgovoran s društvom SUCJO d.o.o., te ističe kako isti nije postupao u skladu s odredbama Zakona o trgovačkim društvima, odnosno s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Po primitku uplate za koju nema pravne osnove, bilo koji uredni i savjesni gospodarstvenik bi:

(i) stečeni iznos vratio uplatitelju; ili

(ii) kontaktirao uplatitelja, ili barem

(iii) zadržao novac na bankovnom računu dok se konačno ne utvrdi postoji li pravna osnova ili ne.Tuženik nije učinio ništa od toga, već je otuđio uplaćena sredstva i tako izravno onemogućio vjerojatno naplatu uopće, čime je grubo zloupotrijebio okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva u kojem je član te direktor. Iz opisanog ponašanja potpuno je jasno da je tuženik postupao s imovinom društva SUCJO d.o.o. kao da je njegova vlastita pa su se stoga ispunile pretpostavke iz članka 10. Zakona o trgovačkom društvima (proboj pravne osobnosti), uslijed čega tuženik odgovara za obvezu SUCJO d.o.o. za povrat stečenog bez osnove osobno, solidarno s društvom SUCJO d.o.o. i neograničeno cijelom svojom imovinom.

Konačno, tužitelj ističe i kako je od nadležnog Općinskog državnog odvjetništva dobio informaciju kako je sporni račun društva SUCJO d.o.o. u Erste bank d.d. ispražnjen u roku od dva dana od predmetne uplate te kako nadležno Općinsko državno odvjetništvo, nakon što pribavi dodatne podatke od Erste bank d.d., planira pokrenuti postupak zbog računalne prijevare i pranja novca.

2. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u ovjereni prijevod bankovne potvrde o uplati 265.239,21 USD s računa tužitelja na račun SUCJO d.o.o. (list 12 -16 spisa), Ovjereni prijevod prijave FBI-ju (list 17-27 spisa), ovjereni prijevod korespondencije tužitelja sa specijalnim agentom FBI-ja (list 28-33 spisa), komunikacija tužitelja s Erste Bank d.d. (list 35-45 spisa), dopis Erste banke d.d. upućen Odvjetničkom društvu Ilej & partneri d.o.o. predmeta: zahtjev za dostavu podataka – očitovanje od 1. veljače 2023. (list 46 spisa), dopis Odvjetničkog društva Ilej & partneri d.o.o. predmeta: dostava podataka o sredstvima naše stranke od 30. siječnja 2023. (list 47-48 spisa), Ovjereni prijevod e-mail poslanog s e-mail računa gospođe ER gospođi OR (list 49-58 spisa), ovjereni prijevod potvrde društva Gordian Networks od 29. lipnja 2022. (list 59-63 spisa), ovjereni prijevod predračuna broj: SJ06062022 od 6. lipnja 2022. (list 64-67 spisa), Ovjereni prijevod e-maila poslanog s e-mail računa gospođe ER gospođi OR (list 68-73 spisa), prijevod e-maila državnoodvjetničke savjetnice od 28. rujna 2022. godine koji sadrži kaznenu prijavu (list 88-93 spisa), Ispis sa web stranice Jedinstvenog registra računa za račun HR69 2402 0061 1010 69745. (list 94 spisa), Email poruka zamjenice Općinskog državnog odvjetnika upućena tužitelju (list 95 spisa).

3. Prema odredbi čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“ Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/011, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) tuženik je pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu, a uz upozorenje na posljedice iz čl. 331. b. st. 1. ZPP -a.

4. Tuženik je zaprimio tužbu sa dokumentacijom dana 16. prosinca 2024., a u danom mu roku nije podnio odgovor na tužbu.

5. Naime iz dokumentacije dostavljene u tužbu kao nedvojbeno proizalzi kako je tuženik kao jedini član društva SUCJO d.o.o., odgovoran za povrat iznosa od 265.239,21 američkih dolara stečenih bez osnove u smislu odredbi odredbi čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima (“Narodne novine”, br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23) i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO).

6. Slijedom navedenog kako osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti sa podnesenim dokazima , na osnovi odredbe čl. 331. b. ZPP-a donesena je presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

7. U odnosu na zatezne kamate prema odredbi čl. 1115. ZOO -a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Tuženik je kao jedini član društva SUCJO d.o.o. te direktor istoga morao znati da mu je na račun sjeo nepripadajući iznosa novaca a posebice jer se radi o velikom iznosu za koji društvo SUCJO d.o.o. nije imalo temelja ni u kakvom pravnom poslu sa tuži teljem. Zbog toga, zatezne kamate teku od prvog sljedećeg dana nakon izvršenog plaćanja, odnosno uplate na račun društva SUCJO d.o.o., a što proizlazi iz bankovne potvrde o uplati (list 13 spisa).

Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO -a koja se primjenjuje na ostale odnose jer se predmet spora ne odnosi na odnos stranaka koji je proizašao iz trgovačkog ugovora (točka I. izreke) već je riječ o stjecanju bez osnove pa je stoga zahtjev za kamatu zatraženu preko stope koja sukladno zakonu tužitelju pripada valjalo odbiti kao neosnovan (točka II. izreke).

8. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. ZPP -a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 36/22; dalje: Tarifa), i to za sastav tužbe iznos od 3.638,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), koji uvećan za trošak pdv-a (Tbr. 46. Tarife), iznosi 4.547,50 eura.

Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 331,81 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19) te ukupni parnični trošak iznosi 5.211,12 eura, sa zakonskim zateznima kamatama u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP -a , kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).