Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-13425/2025-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŽ, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, pod brojem: 211-07/25-5/24948 od 19. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i KŽ rođene K, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

19. rujna 2025. u 22:00 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji naspram majke starije životne dobi KŽ, na način da ju je u vidno alkoholiziranom stanju verbalno napao vrijeđajući je riječima: „Ti si glupa, ti si luda, pušiš kokain, jesi se našmrkala“, a što je ponovio nekoliko puta te je opisano ponašanje kod KŽ izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uzemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 19. rujna 2025. u 22:45 sati kada je uhićen do 20. rujna 2025. u 11:00 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u preostalom trajanju od 28 (dvadeset osam) dana ako uvjetna osuda bude opozvana.

Na temelju članka 13. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi s člankom

16. istog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI KŽ U TRAJANJU OD 12 (dvanaest)

MJESECI.

na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara unutar i izvan obiteljske kuće ili stana na adresi [adresa] u [adresa] ili na bilo kojem mjestu gdje se žrtva zatekne, osim u slučaju provedbe službenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske u kojima su okrivljenik i žrtva nazočni, a u koju se zaštitnu mjeru, na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme trajanja mjere opreza određene rješenjem ovog Suda od 20. rujna 2025.

Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir na čijem području žrtva nasilja u obitelji boravi. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera („Narodne novine“, broj 28/19.) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi izrečenu zaštitnu mjeru.

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ako okrivljenik kao počinitelj nasilja u obitelji ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog GŽ, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, a pravno označenog kao prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. točka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. S obzirom da je okrivljenik uhićen i doveden pred sud, isti je sukladno članku 172. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren o pravu na branitelja, nakon čega je okrivljenik izjavio da mu branitelj u ovom prekršajnom postupku nije potreban i da će svoju obranu iznijeti bez nazočnosti branitelja.

3.1. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj za koji ga se teret izjavio da se ne smatra krivim.

3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 19. rujna 2025. oko 22:00 sati došao na adresu [adresa] u [adresa], na kojoj se nalazi hotel (restoran) „Tragos“ u vlasništvu njegove obitelji. Bio je u prolazu jer je imao namjeru pitati kuharicu koja mu je inače susjeda, kakva je to svađa izbila prethodno jutro oko parkinga na adresi na kojoj stanuje. Kuharicu je s ulice to upitao, ona mu je nešto bila odgovorila i tada se pojavila njegova majka koja mu je odmah počela vikati da što ima tu dolazit, da ide ća, još je neke grube riječi izgovorila, pa da će mu zvati policiju, da će mu zvati oca i slično. Govorio joj je što joj je, a nije znao zbog čega mu sve to govori. Da dotičnoj nije uopće uputio riječi uvrede koje se navode u optužnom prijedlogu. Kasnije je priveden u postaju.

3.3. Na pitanje suda je li konzumirao alkohol i kakvi su njegovi odnosi s majkom KŽ, okrivljenik je odgovorio da je popio samo dvije pive prije nego što je došao do restorana, a nakon što je otišao od restorana, a samo pet minuta prije nego što je alkotestiran, popio je decilitar pelinkovca. Povremeno konzumira alkohol. Odnosi s majkom su narušeni. Ne stanuje na istoj adresi kao majka, a ni otac ne stanuje na istoj adresi.

3.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao: neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 19. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 19. rujna 2025., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (okrivljeniku), izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Sud je na idućem ročištu, o kojem je okrivljenik uredno obaviješten i na čiji početak nije pristupio te svoj izostanak nije ispričao, ispitao svjedokinju – žrtvu KŽ koja je je u svom iskazu izjavila da joj je okrivljenik sin, a osim njega ima još jednog sina i dvije kćeri. Prošle godine je pretrpjela moždani udar i čitava ova situacija i događaj od 19. rujna ove godine na nju djeluje jako stresno i uznemiruje je. Okrivljenik je preko svojih posrednika pokušao utjecati na nju u posljednjih mjesec dana da povuče svoju prijavu, međutim kako joj je više dosta, odlučila je i pozvati policiju i dati svoj iskaz. Okrivljenik ima problema alkoholom i drogama, a to stanje traje posljednjih 25 godina tijekom kojih su pokušavali da se liječi pa je tako bio u bolnici „Vrapče“ u Zagrebu i u bolnici „Sestre Milosrdnice“, međutim, nikada liječenje nije proveo do kraja. Svjedokinja je pojasnila kako je okrivljenik bio upadao u dugove kamatarima i tada bi otišao na liječenje, a kada bi mu ona i suprug platili dugove, odmah bi se vratio s liječenja. Okrivljenik od nje i supruga konstantno traži novac, nije zaposlen pa su mu ona i suprug u dogovoru odlučili pružiti šansu i neko vrijeme su mu uplaćivali preko „revolut“ kartice od 10,00 do 30,00 eura dnevno, za što postoje dokazi, međutim njemu to nije bilo dovoljno i tražio bi puno više novca, a da mu daju novac kako on želi, taj novac bi potrošio u jednoj večeri. Ona i suprug stanuju na adresi [adresa] u [adresa] na trećem katu, a na istoj adresi se nalazi restoran i hotel koji vodi njen stariji sin i plaća najam ocu. Predmetne prilike se spremala na spavanje kada je začula nekakvu buku, imala je osjećaj da je nešto palo pa se spustila u prizemlje kroz salu da vidi što se događa. Konobari koji su se tu zatekli su joj rekli da je došao GŽ (okrivljenik) pa je izašla na ulicu, ispred restorana, gdje je ugledala okrivljenika u vidno alkoholiziranom stanju i pitala ga što radi tu. Naime, to jutro istoga dana okrivljenik je tražio od oca da mu pomogne, da će se ići liječiti i onda mu je njen suprug u dogovoru s njom, dao rok od mjesec dana u kojem će mu uplaćivati preko „revoluta“ 15,00 eura dnevno i da može otići u svog liječnika i tražiti liječenje, na što je okrivljenik pristao, da bi tu večer prekršio svoje obećanje i došao pijan. Govorio joj je šta je to 15,00 eura, da je to malo, da je ovo sve njegovo i slično, izvrijeđao je zbog čega se osjećala kao majka poniženo, ubio je u pojam kad joj je govorio je li se našmrkala, da puši kokain, da je glupa, luda i to joj je ponavljao. Govorila mu je da ode, pozvala je supruga preko mobitela, rekla mu je da ne zna što će biti s njom ili neka zove policiju, da više ovo ne može trpjeti i u konačnici je pozvala policiju jer suprug nije imao broj. Da u životu nije popila u 73 godine života nikakav alkohol, a okrivljenik joj se obraća riječima da je napušena i pijana, što je povrijedilo. U spis prilaže izjavu koju je bila sastavila 22. rujna 2020., a koju je okrivljenik bio primio na znanje, a to sve iz razloga jer mu je željela pomoći s obzirom na njegovo stalno zaduživanje. U svom mobitelu ima i poruku od 7. listopada 2024. u kojoj okrivljenik traži da mu pošalje novac da ima što ručati i kada mu ona odgovara da će dobiti 20,00 eura, a okrivljenik joj odgovara da i njen otac nije pio pa je najveće zlo i da će joj zapalit svu djedovinu bude li ga ljutila. To je jedina sačuvana poruka koja je ostala u njenom mobitelu, a pokazuje je da se shvati o kakvoj se osobi radi. Okrivljenik ima dvadesetrogodišnje dijete za koje ne plaća ni alimentaciju od 100,00 eura, a plaća je ona jer ne može dozvoliti da se ta alimentacija ne poštuje, a i kao baka želi to napraviti svome unuku pa mu je tako i plaćala stan u [adresa] dok je bio na studiju, a okrivljenik stanuje u stanu koji je njen i sve troškove mu plaća u vezi stana.

4.1. Sud je pročitao sms poruku s mobitela okrivljenice, a u kojoj okrivljenik piše: "Onda mi pošalji da ja iman šta ručat“, a svjedokinja mu odgovara: "Dobit ćeš 20,00 eura i onda te blokiran do iduće nedjelje i na kartici i telefon. Ti si jedan bezobraznik koji samo pije i ništa ne radi srami se". Na poruku okrivljenik odgovara: "Ne ljuti me I čača ti nije pije pa je najveće zlo zapalit ću svu didovinu budeš li me ljutila."

4.2. Na pitanje suda kakav je sada odnos između nje i okrivljenika u smislu je li je dotični uznemirava, a s obzirom na određenu mjeru opreza od ovog Suda, svjedokinja je izjavila da je okrivljenik blokiran na mobitelu pa je nije zvao, nije je uznemiravao, ali je zvao svog oca i neke svoje posrednike (brata, susjeda, rođaka) da pokušaju utjecati na nju da ne svjedoči. Želi da zabrana približavanja i dalje traje jer će je okrivljenik provocirati.

4.3. Nakon što je ispitivanje svjedokinje žrtve KŽ završeno, Sud je utvrdio da je okrivljenik pristupio pa ga je pozvao u sudnicu te je s obzirom na njegovu obranu u kojoj negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i iskaz ispitane svjedokinje žrtve, proveo suočenje između okrivljenika i žrtve tijekom kojeg je okrivljenik prekriženih ruku izjavio „Ja sam ti samo rekao upitavši te jesi li luda, jesi li drogirana, moja jedina krivica je kad si ti mene napala“, na što je žrtva izjavila „Rekao si mi Č da sam našmrkana, da sam luda, pitao si me čak oću li hašiša“, nakon čega je okrivljenik izjavio „Nije istina“, a žrtva je izjavila „Istina je sve si mi to rekao, C mi je svjedok“, na što okrivljenik odgovara „Imamo mi još jednog svjedoka“.

4.4. Na pitanje suda koji je to svjedok, okrivljenik je odgovorio da se zove L, ne zna mu prezime, on radi u restoranu.

5. Sud je omogućio okrivljeniku da se upozna sa sadržajem iskaza ispitane svjedokinje žrtve na način da mu je pročitao iskaz žrtve KŽ (odlomak 4. do 4.2. ove presude). Nakon što je sud okrivljenika upitao ga ima li primjedbi na sadržaj pročitanog iskaza, okrivljenik je izjavio da moli Sud da mu odredi još jedno ročište na kojem će iznijeti obranu i na koje ročište će dovesti branitelja.

5.1. Sud je odbio naprijed navedeni prijedlog okrivljenika kao neosnovan i za kojeg smatra da je isključivo usmjeren na odugovlačenje postupka. Naime, okrivljenik je doveden na ovaj Sud 20. rujna 2025. kada je upozoren o pravu na branitelja, međutim izjavio je kako mu branitelj nije potreban, a od tog ročišta pa do ročišta na kojem je ispitivana žrtva (28. listopada 2025.) okrivljenik je mogao i imao je dovoljno vremena za angažiranjem branitelja te mu je pružena realna i razumna mogućnost kvalitetne obrane. Isto tako se ističe da je Sud u ovom postupku okrivljenika upoznao sa svim izvedenim dokazima, a između ostalih, okrivljenik je imao pravo dati primjedbe na sadržaj iskaza ispitane svjedokinje žrtve, a što nije učinio nego je tražio određivanje još jednog ročišta radi iznošenja obrane iako je na oba ročišta već iznosio svoju obranu i mogao je angažirati branitelja.

6. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka ČŽ, predloženog od ovlaštenog tužitelja i svjedokinju CŽ, predloženu od okrivljenika.

6.1. Svjedok ČŽ je u svom iskazu izjavio da je zaposlen u restoranu „Tragos“ u [adresa]. Predmetne prilike je bio u svojoj smjeni, a okrivljenika inače poznaje „iz viđenja“, ali nema s njim kontakta. Vidio ga je predmetne prilike i kako je radio, prolazio je stalno u prostoru restorana te je vidio okrivljenika i njegovu majku kako razgovaraju, shvatio je da imaju neke nesuglasice, međutim nije se zadržavao pa nije čuo o čemu su razgovarali.

6.2. Na pitanje suda je li čuo ikakve verbalne uvrede od strane okrivljenika, svjedok je odgovorio da nije jer je bio stalno u prolazu i radio je. Na pitanje okrivljenika je li ikada bio agresivan prema majci, verbalno ili fizički, svjedok je odgovorio da nije. Na pitanje suda u kakvom je stanju okrivljenik bio na mjestu događaja, svjedok je odgovorio da je bio pod utjecajem alkohola, a na iduće pitanje suda ima li isti inače problema s alkoholom, svjedok je odgovorio da ima.

7. Svjedokinja CŽ je u svom iskazu izjavila da je okrivljenikova susjeda i stanuju u zajedničkoj zgradi, a inače su jako dobri susjedi. Zaposlena je na četiri sata dnevno tijekom sezone kao pomoćna kuharica u restoranu „Tragos“ u kojem je predmetne prilike radila. Bila je u kuhinji, okrivljenik je došao na prozor kuhinje gdje se izdaje jelo i u minutu, dvije, su izmijenili nekoliko rečenica jer je pitao nešto u vezi parkinga, odnosno problema koji je nastao oko njihove zgrade. Nakon toga je nastavila raditi jer je bila gužva i ljetna sezona, a iz kuhinje uopće nije izlazila.

7.1. Na pitanje suda je li išta neobično primijetila na okrivljeniku predmetne prilike i može li reći u kakvom je stanju bio, svjedokinja je odgovorila da je bila u poslu, bila je gužva i nije ništa primijetila na njemu pa ne može reći da je mogla prepoznati u kakvom je stanju. Nije svjedočila ikakvim neredima jer je bila u kuhinji i nije izlazila i nije ništa čula te je tek kasnije od drugih zaposlenika čula da je dolazila policija, ali s njom nitko nije razgovarao. Na pitanje okrivljenika je li te večeri bio pristojan prema njoj i da li je imao povišenu intonaciju glasa, svjedokinja je odgovorila da je bio pristojan i nije povisivao ton.

8. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4449/2024 od 21. lipnja 2024. kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 21. lipnja 2024.).

9. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, a zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

10. U postupku nije sporno da je okrivljeni GŽ sin žrtve KŽ rođene 1952., dakle isti su srodnici u ravnoj lozi pa stoga u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik i žrtva predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

10.1. U postupku nije sporno da je okrivljenik 19. rujna 2025. u 22:00 sati došao na adresu [adresa] u [adresa], a na kojoj stanuje žrtva KŽ te nije sporno da se obraćao žrtvi.

10.2. Sporan je sadržaj riječi kojima se okrivljenik obraćao žrtvi, odnosno sporno je li žrtvu verbalno napao na način da joj je kazao „Ti si glupa, ti si luda, pušiš kokain, jesi se našmrkala“, je li citirane riječi ponavljao odnosno je li time uznemirio žrtvu ili povrijedio njeno dostojanstvo.

10.3. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam psihičkog nasilja u obitelji kao nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje žrtve KŽ koja je iskazivala jasno, objektivno, uvjerljivo i detaljno, kako o predmetnom događaju od 19. rujna 2025., koji je kod nje prouzročio uznemirenost, tako i odnosu okrivljenika kao sina prema njoj općenito, te u iskazu svjedokinje nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog. Naime, iz iskaza svjedokinje žrtve u bitnom proizlazi da joj je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju izgovorio riječi da je glupa, luda, da puši kokain, upitao je je li se našmrkala, a što je ponavljao. Iskaz svjedokinje žrtve dodatno je osnažen provedenom radnjom suočenja s okrivljenikom na spornu okolnost izgovorenih riječi s njegove strane te je prilikom suočenja žrtva ostala pri svojem iskazu, a okrivljenik je dijelom priznao da je okrivljenici uputio riječi "luda" i da je upitao "jesi li drogirana", a što zapravo samo potvrđuje izjavu svjedokinje da joj je, između ostalog, rekao i jesi se našmrkala te Sud stoga smatra da se ne radi o "namještenom" iskazu žrtve sa svrhom neistinitog terećenja okrivljenika. Naime, činjenica da je žrtvu ponizio i uznemirio predmetni događaj, a zbog čega je i zatražila intervenciju policije, proizlazi ne samo iz njenog iskaza nego je činjenica uznemirenosti utvrđena i neposrednim zapažanjem policijske službenice koja je došla na mjesto događaja i što je konstatirala pod točkom b) u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.

10.4. Sud nije uzeo u obzir iskaze ispitanih svjedoka CŽ i ČŽ s obzirom da CŽ neposredno nije svjedočila samom događaju, a što proizlazi iz njenog iskaza, a i upitna je njezina vjerodostojnost što je posebno bilo vidljivo kada je odgovarajući na pitanje suda je li primijetila išta neobično na okrivljeniku predmetne prilike i može li reći u kakvom je stanju bio, odgovorila da nije ništa primijetila na njemu i pravdajući to time da je bila gužva iako je i svjedok ČŽ potvrdio u svom iskazu da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a što je očigledno činjenica koja se pažnjom prosječnog čovjeka može primijetiti na osobi, međutim navedeni svjedok nije neposredno svjedočio događaju jer je, kako je to naveo u iskazu, radio i bio u prolazu u prostoru restorana pa nije čuo razgovor okrivljenika i žrtve.

10.5. Slijedom navedenog, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 5. istog Zakona jer je izgovorivši riječi citirane u izreci ove presude žrtvi KŽ koja je prema odredbi članka 8. stavak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba starije životne dobi (osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života, a nesporno je da je žrtva rođena 1952.), ne samo povrijedio dostojanstvo žrtve nego je i uznemirio.

10.6. Sud je prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, a koji je identičan optužbi u činjeničnom dijelu, sukladno članku 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, pravno označio kao prekršaj opisan u članku 10. točka 3., a kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer nisu ispunjena obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 6. istog Zakona (da bi se radilo o djelu iz članka 22. stavak 6. u optužbi mora biti naznačeno da je počinitelj ponovio nasilje), a kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio na podnesenom optužnom prijedlogu. Navedenim nije prekoračena optužba jer je za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za koji je okrivljenik proglašen krivim, propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana dok je kažnjivom odredbom članka 22. stavak 6. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 2.500,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 80 dana.

10.7. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedok ispita osoba imena L, a čije prezime okrivljenik ne zna, kao nepotpun, a osim toga Sud smatra da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima.

11. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

12. Za opisani prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivom odredbom članka 22. stavak 5. istog Zakona propisano je: Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

13. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, a kako je i navedeno pod točkom 8. ove presude te što je počinio teški prekršaj za koji je zakonodavac alternativno propisao kaznu zatvora dok nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika. S obzirom na navedeno te uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja zbog općeprihvaćene "nulte stope" tolerancije na nasilje, Sud smatra da se svrha kažnjavanja neće moći ostvariti novčanom kaznom, zbog čega je okrivljeniku potrebno izreći kaznu zatvora, a koja mu je primjenom članka 37. stavak 3. točka 3. Prekršajnog zakona izrečena u trajanju od 30 dana. Međutim, Sud smatra kako je u odnosu na okrivljenika svrhovito primijeniti uvjetnu osudu odnosno uvjetnu kaznu zatvora (izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom) jer postoji vjerojatnost da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti ista ili slična djela. Na taj način će se prema mišljenju suda ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, naročito s aspekta specijalne prevencije. S druge strane, bezuvjetna kazna zatvora se za sada ukazuje prestrogom, a polazeći od činjenice da okrivljenik do sada ipak nije prekršajno osuđivan iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunati će mu se u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana, pa okrivljeniku preostaje izdržati kaznu zatvora u trajanju od 28 dana ako uvjetna osuda bude opozvana.

14. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja KŽ kao žrtve nasilja u obitelji na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, kako je to opisano u izreci ove presude, u trajanju od 12 mjeseci s obzirom na iskaz žrtve koja je sudu detaljno opisala odnos s okrivljenikom (odlomak 4. i 4.2. ove presude) koji je očigledno već duže vrijeme narušen te se žrtva boji da će je okrivljenik i dalje provocirati, a radi se o osobi starije životne dobi čije zdravstveno stanje je narušeno s obzirom na pretrpljeni moždani udar. Sud stoga smatra da postoji realna opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji, a pogotovo kad se uzme u obzir iskaz žrtve da je pokušao utjecati na nju preko posrednika da ne svjedoči u ovom postupku.

14.1. Izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji KŽ teče od pravomoćnosti ove presude.

14.2. Sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako okrivljenik ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

15. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud smatra da bi okrivljenik plaćanjem troškova prekršajnog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje budući da iz provedenog postupka proizlazi da isti nema prihode. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

U Splitu 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Policijskoj postaji Trogir,

3. svjedokinji – žrtvi KŽ,

4. u spis.