Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2224/2025-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-3/5442, urbroj: 511-07-28-25-2 od 27. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 15. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik BJ, sin B i M rođene Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, zaposlen u OPG Aleksandar Hrkač, s primanjima u iznosu od 1.460,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 10. ožujka 2025. u 10,00 sati u Belišću, Trg Ante Starčevića 2 utvrđeno da kao vlasnik motornog vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku Obavijesti policije 20. veljače 2025., odnosno najkasnije 9. ožujka 2025., nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dao na upravljanje 27. siječnja 2025. u Cretu Bizovačkom, Matije Gupca 110, a kojim je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 360,00 eura (tri stotine šezdeset eura)
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je 27. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog BJ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražavam iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da kao vlasnik motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti policije 20. veljače 2025., odnosno najkasnije do 9. ožujka 2025., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dano na upravljanje 27. siječnja 2025., a kojim vozilom je počinjen prekršaj u Cretu Bizovačkom, Matije Gupca 110. Na upit suda odgovorio je da ga je njegova supruga obavijestila o navedenoj obavijesti, ali je on čitajući navedenu obavijest pogrešno razumio i mislio je da ako je on upravljao vozilom da se onda smatra da ne mora dostaviti podatke te stoga iz neznanja nije dostavio tražene podatke.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao MJ, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 9 do 11 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. prosinca 2025.
4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. svjedok ĐJ je iskazao da je stacioniranom kamerom u mjestu Cret Bizovački 27. siječnja 2025. u 10,51 sati u Ulici Matije Gupca počinjen prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na navedenom mjestu gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 70 km/h kretalo brzinom od 92 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 12 km/h. Iskazao je da je okrivljeniku kao vlasniku vozila poslana obavijest o počinjenom prekršaju kojom je obaviješten da ukoliko je upravljao vozilom da može platiti polovicu iznosa novčane kazne u roku od 3 dana, a u protivnom je dužan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom kritične zgode. Okrivljenik nije platio niti polovicu iznosa kazne, niti cijeli iznos kazne, a niti je u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 27. siječnja 2025. u 10,51 sati u Cretu Bizovačkom upravljala navedenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Također je iskazao da je u navedenoj obavijest okrivljenik upozoren da ukoliko ne dostavi u zadanom roku vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom da time čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenika koju je sud prihvatio kao istinitu jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva te ju sud smatra izričitim priznanjem terećenog prekršaja, kao i na temelju materijalne dokumentacije koju sud smatra vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste te na temelju iskaza svjedoka MJ koji sud smatra vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također svjedok po stavu ovoga suda nema razloga neistinito iskazivati niti teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 10. ožujka 2025. u 10,00 sati u Belišću, Trg Ante Starčevića 2 utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik motornog vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku Obavijesti policije 20. veljače 2025., odnosno najkasnije 9. ožujka 2025., nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dao na upravljanje 27. siječnja 2025. u Cretu Bizovačkom, Matije Gupca 110, a kojim je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje počinjeni prekršaj, da zbog istoga izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan pa i za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 10. prosinca 2025. na stranici 29 do 30 spisa pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika istome za navedeni prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao u iznosu ispod zakonski propisanog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 360,00 eura, smatrajući istu kaznu primjerenom težini počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom u navedenom iznosu će se po mišljenju ovoga suda ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Osijek, 15. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
