1                        Poslovni broj Gž Ovr-368/2023-2

Poslovni broj Gž Ovr-368/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. L. iz Z., ..., OIB: ..., zastupan po pun. E. K., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice Š. Š. iz V., ..., OIB: ..., zastupana po pun. M. B., odvjetnici iz Z., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenice, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-310/2021-13 od 13. travnja 2023., 20. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-310/2021-13 od 13. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

              "Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu provedbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi gornjeg poslovnog broja od 12. srpnja 2022. kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14.-Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za odgodu ovrhe prihvati ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode i predložio da se

žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim odbija prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe određenu rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-310/2021-2 od 26. svibnja 2021. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom predmetne nekretnine jer pravilno ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe prema odredbi čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-Odluka USRH, 73/17. i 131/20., dalje: OZ) i to da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da postoji jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe iz st. 1. toč. 1. – 10. cit. odredbe OZ-a, koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

6. Naime, kada sud ispituje i ocjenjuje postojanje vjerojatnosti da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu težište ispitivanja je na šteti koja prijeti ovršeniku predmetnom ovrhom, a iz navoda ovršenice koje ponavlja i u ovoj žalbi da se radi o nekretnini koja predstavlja njezin dom i služi joj isključivo za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, prvostupanjski sud je razmotrio i s pravom na iznesene razloge nije prihvatio osnovanim jer je te okolnosti i prigovore isticala i u žalbi na rješenje o ovrsi koji su prigovori odbijeni (rješenje Županijskog suda u Rijeci broj GŽ Ovr-552/2021-2 od 23. veljače 2022.).

7. Isticanje prava na dom zaštićen Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda po ocjeni ovog suda taj ponovljeni prigovor nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se u konkretnom slučaju rješenjem o ovrsi ne nalaže iseljenje iz nekretnine već se omogućava ovrhovoditelju da izvrši sadržaj ovršene isprave rješenja prvostupanjskog suda o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom, prodajom nekretnine na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli između stranka razmjerno suvlasničkim dijelovima.

8. Nadalje, navod ovršenice da je protiv pravomoćne ovršene isprave o razvrgnuću suvlasničke zajednice podnijela ustavnu tužbu nije od značaja, jer podnošenje ustavne tužbe ne predstavlja niti jedan od razloga za odgodu ovrhe taksativno navedenih u odredbi čl. 65. st. 1. toč. 1. – 10. OZ-a, a podnošenjem ustavne tužbe, Ustavni sud RH na temelju čl. 67. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH ("Narodne novine" broj 99/99., 29/02., 49/02 - pročišćen tekst), može na prijedlog podnositelja odgoditi ovrhu.

9. Zbog izloženog, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 20. listopada 2023.

                                                                                                                              Sudac

                     Katica Krajnović, v.r.