REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1467/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Mariji Sošić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Sisački vodovod d.o.o. (OIB:84218628128) sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Babić, Brbović & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika UT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude poslovni broj: Povrv-188/2023-12 od 1. kolovoza 2024., Općinskog suda u velikoj Gorici, 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana tužiteljeva žalba pa se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-188/2023- 12 od 1. kolovoza 2024.:

- preinačuje u dijelu točke I. izreke i sudi tako da se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-7704/2023 od 31. srpnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku UT naloženo namiriti tužitelju Sisačkom vodovodu d.o.o. tražbinu u iznosu od 53,98 eura (pedesetdeveteuraidevedesetosamcenti) sa zateznim kamatama od 19. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023. a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana,

- potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke;

-preinačuje u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki II. izreke i o troškovima prvostupanjskog postupka odlučuje tako da se tuženiku nalaže naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 16,75 eura u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbe u iznosu od 10,72 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom je prvostupanjskog suda u točki I. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovsi Javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-7704/2023 od 31. srpnja 2023., u dijelu u kojem je naloženu tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 95,02 eura sa zateznim kamatama od 19. svibnja 2023 do isplate po propisanoj stopi, u roku od 8 dana, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznos od 124,43 eura.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka. 354. stavka. 2. točke 11. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 dalje ZPP) navodeći da je sud u točki 3. obrazloženja ispravno naveo kako je tuženik u prigovoru naveo da nema saznanja da bi za navedeni period tužitelju dugovao utužene iznose, dok u točki. 23. obrazloženja sud pogrešno navodi da je u prigovoru tuženik osporio obračun tužitelja, pa da u presudi postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju prigovora tuženika što da dovodi u pitanje nepristranost suda jer da je sud arbitrarno za očitu korist tuženika utvrđivao činjenice koje tuženik nije osporio. Predlaže ukidanje pobijane presude i potražuje trošak žalbe u iznosu od ukupno 78,13 eura (iznos od 62,50 eura na ime troška sastava žalbe i iznos od 15,63 eura kao porez na dodanu vrijednost).

3. U odgovoru na žalbu tuženik ostaje kod prigovora zastare.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U ovom je postupku, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 95,02 eura, riječ o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka 457. do članka 467. a ZPP.

6. Prema odredbi članka 467. stavcima 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka. 370. ovog Zakona.

7. Predmet je spora zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 95,02 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a odnosi se na neplaćene račune za izvršene javne vodoopskrbne usluge tuženiku na adresi [adresa], za veljaču, ožujak, svibanj i kolovoz 2022., s obračunatim zateznim kamatama na dan 30. svibnja 2022. i 30. kolovoza 2022., odnosno odlučivanje o tuženikovu prigovoru protiv platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju tu tražbinu.

8. Prvostupanjski je sud ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-7704/2023 od 31. srpnja 2023. zaključujući, u bitnome, da je za dio potraživanja tužitelja po računima s dospijećem 20. ožujka 2022. u iznosu od 21,44 eura i 20. travnja 2022. u iznosu od 18,55 eura nastupila zastara potraživanja prema odredbi članka 216. u svezi s člankom 232. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje: ZOO/05), čime je za taj dio tužbenog zahtjeva prigovor zastare ocijenjen osnovanim, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva sud ocijenio neosnovanim jer je tuženik osporio obračun dostavljen po tužitelju a tužitelj prema pravilima o teretu dokaza nije dostavio prikladan dokaz (račun) za vodnu uslugu za lipanj i rujan 2022.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga zbog kojih je pobija tužitelj, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 457. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u prvostupanjskoj presudi postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, slijedom čega se presuda ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi s člankom 457. ZPP ali se ta povreda može sanirati primjenom članka 373.a ZPP s obzirom na to da se o osnovanosti tuženikovih prigovora protiv platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može odlučiti na temelju isprava u spisu i podnesaka stranaka.

10. U ovom postupku nije sporno da tužitelj izvršava javnu uslugu vodoopskrbe na području Grada Siska, pa tako i na adresi tuženika u [adresa], no sporna je visina usluge te je li za utuženo razdoblje nastupila zastara potraživanja.

10.1. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva, prvostupanjski je sud, kao što je i prethodno navedeno, u bitnome zaključio da je za dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara potraživanja a preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan jer da tužitelj prema pravilima o teretu dokaza (članku 219. i članku 221.a ZPP) nije predočio sudu prikladan dokaz - račun za vodnu uslugu za lipanj i rujan 2022., budući da je tuženik osporio obračun tužitelja.

10.2. Iz prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-2957/2023 od 31. srpnja 2023. (stranica 15 spisa) međutim ne proizlazi da je tuženik osporio obračun tužitelja već je tuženik naveo kako nema saznanja da bi za utuženo razdoblje dugovao utužene iznose tužitelju (kako to sud pravilno navodi u točki 3. obrazloženja pobijane presude), pa je posljedično tome nejasan zaključak prvostupanjskog suda o tome da tužitelj u ovom postupku iz ovog razloga nije dokazao osnovanost svoje novčane tražbine.

11. Prvostupanjski je sud pravilno prihvatio tuženikov prigovor zastare za tražbine dospjele 20. ožujka 2022. i 20. travnja 2022. u ukupnom iznosu od 39,99 eura (21,44 više 18,55) jer je od dospjelosti do podnošenja prijedloga za ovrhu 19. svibnja 2023. prošlo više od godinu dana koliko iznosi rok zastare iz članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO/05.

12. O preostalom se dijelu zahtjeva odnosno o tuženikovim prigovorima protiv dijela platnog naloga iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može odlučiti na temelju stanja spisa i nespornih činjenica, osim u dijelu koji se odnosi na obračunate zatezne kamate u iznosima od 0,35 eura i 0,70 eura jer nije moguće utvrditi na koje se razdoblje odnose pa je moguće da se odnose i na iznose glavnice koji su u zastari.

12.1. U Izvodu otvorenih stavaka koji je tužitelj priložio kao vjerodostojnu ispravu (stranica 5 spisa) navedeni su naime računi broj: 1003-033-220501 od 31. svibnja 2022. (s dospijećem 20. lipnja 2022.) na iznos od 26,29 eura i broj: 1003-033-22081 od 31. kolovoza 2022. s dospijećem 20. rujna 2022. na iznos od 27,69 eura a takvi iznosi s istim nadnevcima dospijeća proizlaze i iz Financijske kartice potrošačkog mjesta s otvorenim stavkama koju je tužitelj naknadno dostavio u spis (stranica 24 spisa) samo što su iznosima računa od 26,29 eura i 27,69 eura dodani iznosi zateznih kamata od 0,35 eura i 0,70 eura.

13. Uzimajući stoga u obzir navedene isprave koje je dostavio tužitelj te sadržaj tuženikova prigovora u kojemu on ne poriče obvezni odnos i postojanje potrošnje vode, već samo navodi kako nema saznanja o tome da bi za navedena razdoblja dugovao utužene iznose, i bez obzira na to što tužitelj nije dostavio u spis same račune, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako se iz stanja spisa može zaključiti o nastanku i postojanju nepodmirene tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 53,98 eura koja se odnosi na potrošnju vode u tuženikovu kućanstvu u svibnju i kolovozu 2022. a iznosi su primjereni mjesečnoj potrošnji vode u kućanstvu.

14. Prvostupanjsku je presudu stoga valjalo djelomično preinačiti pa održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju tražbinu u ukupnom iznosu od 53,98 eura sa zateznim kamatama a u preostalom dijelu potvrditi presudu.

15. Preinačena je i odluka o troškovima postupka tako da je prema uspjehu u sporu (tužitelj – 56,70% a tuženik 43,30%) a prema odredbi članka 154. stavka 2. ZPP tuženik dužan naknaditi tužitelju 13,40% (56,70 manje 43,30) tužiteljevih troškova, što iznosi 16,75 eura (13,40% od 125,00 eura).

16. Prema navedenom uspjehu u sporu tužitelju pripadaju i troškovi žalbe u iznosu od 10,72 eura (14,30% od 80,00 eura).

17. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članaka 368. stavka 1. te 373.a i 166. stavaka 1. i 2. sve u vezi s člankom 457. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci.

U Puli 15. prosinca 2025.

Sudac:

Marija Sošić