REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-68/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Konzum Plus d.o.o. (OIB: 62226620908) sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1/a zastupanog po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku iz Zagreba, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući u povodu žalbe predlagatelja protiv rješenja od 15. veljače 2024. poslovni broj Z- 21006/23 Općinskog suda u Zadru, 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-21006/2023 od 15. veljače 2024.

[katastarska općina]

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen prijedlog predlagatelja radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada i dvorište, dvorište površine 95 m2, zgrada (opće) površine 439 m2, ukupne površine 534 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisa odgovarajućeg suvlasničkog dijela te nekretnine neodvojivo povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine - u naravi poslovnog prostora bruto površine 160,00 m2, koji se sastoji od prodajnog prostora neto korisne površine 139,51 m2, skladišta neto korisne površine 16,04 m2, skladišta neto korisne površine 13,80 m2, predprostora- hodnika neto korisne površine 2,24 m2 te WC-a neto korisne površine 1,36 m2, ukupne neto korisne površine 139,51 m2. Ujedno je u točki II. izreke određena zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica]. ZGR.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, a osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba Zakona o zemljišnim knjigama i apsolutno bitne povrede odredbe iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Navodi da je vlasništvo nad predmetnim poslovnim prostorom stečeno na temelju odluke suda i to presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Benkovcu pod poslovnim brojem O-197/03 od 8. travnja 2025., što je sud prvog stupnja propustio utvrditi te je na takav način pogrešno primijenio materijalno pravo, a ujedno je i obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo uslijed čega je došlo i do apsolutno bitne povrede odredaba postupka. ističe kako je svojim prijedlogom ustao ne da bi stekao pravo vlasništva upisom u zemljišne knjige, već da bi publicirao činjenicu da u predmetnoj zgradi postoji poslovni prostor kao posebni dio zgrade, i da je on pravo vlasništva nad njim stekao sudskom odlukom. Smatra da je sud trebao dopustiti otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i dopustiti upis predmetnog poslovnog prostora kao etažnog vlasništva s neodređenim omjerom, jer se tim upisom ne bi mijenjao sastav zemljišnoknjižnog tijela k. č. br. [katastarska čestica]. ZGR. k. o. [katastarska općina], već bi se samo ispravio upis na način da se evidentira posebni dio nekretnine na kojem je vlasništvo stečeno sudskom odlukom.

2.1. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja i dopuštanje otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u vezi posebnog dijela nekretnine stečenog pravomoćnom sudskom odlukom.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Predmet je ovog zemljišnoknjižnog postupka prijedlog predlagatelja kojim traži otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za k. č. br. [katastarska čestica]. ZGR upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tvrdeći kako je izvanknjižni vlasnik poslovnog prostora, kao posebnog dijela koji se nalazi u okviru predmetne nekretnine, a nije upisan u zemljišne knjige; kako navedeni poslovni prostor ima u mirnom posjedu, zajedno s posjedom svojih prednika, više od 50 godina; kako vlasništvo predmetnog poslovnog prostora proizlazi iz presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-197/2003 od 8. travnja 2005., budući da je društvo Krka Plus d.o.o. (tužitelj u parničnom postupku P-197/2003) pripojeno predlagatelju Ugovorom o pripajanju od 23. rujna 2020. i kako poslovni prostor nije upisan u zemljišne knjige a predlagatelj raspolaže dokumentacijom iz koje nedvojbeno proizlazi da ima valjanu pravnu osnovu za upis uknjižbe prava vlasništva na njemu, ali zbog stroge formalnosti zemljišnoknjižnog postupka ne može redovnim putem ostvariti upis.

5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagatelja s obrazloženjem kako se ne može izvršiti ispravak predmetnog zemljišnoknjižnog uloška u odnosu na dio koji u istom ulošku nije upisan, pozivajući se na odredbe članka 208. stavka 3. i članka 209. stavka 4. ZZK.

6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u predlagateljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP koje se u ovom postupku imaju primijeniti na temelju odredbe članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019. i 128/2022. dalje: ZZK), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je pobijano rješenje suda prvog stupnja pravilno i zakonito, iako i iz nešto drugačijih razloga.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju predlagatelj ističe u žalbi jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj zahtijeva pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR zgrada i dvorište ukupne površine 534 m2 – dvorište 95 m2 i zgrada (opće) 439 m2 koja je još uvijek upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist skupštine Općine Benkovac.

8.1. Predlagatelj svoj prijedlog temelji na tvrdnji kako ta nekretnina odgovara "k. č. [katastarska čestica]., [adresa], zgrada površine 439 m2 i dvorište 95 m2" upisanoj u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina] a kao posjednik tj. kao korisnik upisan je Grad Benkovac, te na presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj: P-197/03 od 8. travnja 2003. kojom je utvrđeno da je tužitelj društvo Krka d.o.o. Šibenik (koje je pripojeno predlagatelju) vlasnik poslovnog prostora u [adresa], u zgradi na [adresa], oznake k. č. ZGR [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zvanog "[obrt]" bruto površine 160 m2 koji se sastoji od prodajnog prostora neto korisne površine 139,51 m2, skladišta neto korisne površine 16,04 m2 i 13,80 m2, predprostora – hodnika neto površine 2,24 m2 te WC- a korisne površine 1,36 m2 (ukupno 139,51 m2) te da je pogrešna i ništava uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini u korist tuženika Grada Benkovca pa se tužitelj ovlašćuje na temelju te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva opisanog poslovnog prostora.

8.1.1. U obrazloženju su te presude navedene činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi – da je taj poslovni prostor kupio od društva Promet d.d. (koje je kao Promet d.d. u stečaju bilo obuhvaćeno tužbom kao drugotuženik ali je tužitelj kasnije povukao tužbu) kupoprodajnim ugovorom od 8. studenog 2002. a prednik tog društva poduzeće "Napredak" Benkovac kupoprodajnim ugovorom od 25. listopada 1970. od poduzeća "Radnik" Benkovac koje je izgradilo zgradu u kojoj se nalazi poslovni prostor.

9. Predlagatelj u žalbi navodi kako postupak nije pokrenuo zato da bi stekao pravo vlasništva upisom u zemljišnu knjigu već da bi evidentirao tj. prakticirao činjenicom postojanja poslovnog prostora kao posebnog dijela zgrade te da je pravo vlasništva stekao na temelju sudske presude.

9.1. Ovdje najprije treba naglasiti kako se ne radi o stjecanju prava vlasništva na temelju odluke suda u smislu članka 126. stavka 1. ZVDSP, jer to može biti samo kondemnatorna odluka, a ne odluka kojom se utvrđuje stjecanje prava vlasništva po nekoj drugoj osnovi, u konkretnom slučaju ugovorom o kupoprodaji.

10. Presuda bi na temelju priznanja Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P- 197/03 od 8. travnja 2005. eventualno mogla provesti u zemljišnoknjižnim knjigama kada bi u izreci te presude bilo utvrđeno i suvlasništvo na cijeloj nekretnini uz navođenje posebnog dijela nekretnine - poslovnog prostora na koji se to suvlasništvo proteže, ali uz predočenje isprava iz kojih bi proizlazio nesumnjivi pravni slijed s obzirom na to da se radilo o zgradi u društvenom vlasništvu na kojem je postojalo izvanknjižno pravo korištenja u korist poduzeća “Napredak” Benkovac za koje je u tužbi u predmetu poslovni broj P-197/03 od 8. travnja 2003. navedeno kako je kupio poslovni prostor 25. listopada 1970. od poduzeća “Radnik” Benkovac koja je izgradilo zgradu u kojoj je poslovni prostor, što znači da se radilo o društvenom poduzeću pa je odlučna i činjenica je li sporni poslovni prostor unesen u društveni kapital poduzeća i na taj način ušao u pretvorbu, što bi također trebalo proizlaziti iz isprava na kojima predlagatelj temelji svoj zahtjev za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

11. Predlagatelj stoga nije dokazao ni da ima valjanu ispravu o stjecanju prava vlasništva poslovnog prostora svoga daljnjeg prednika prema prijašnjem propisima (koji su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima -„Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZVDSP) pa slijedom toga ne može ni u pojedinačnom ispravnom postupku postići upis odgovarajućeg suvlasničkog dijela cijele nekretnine koji bi bio neodvojivo povezan s vlasništvom poslovnog prostora kao posebnog dijela, kako bi to inače mogao prema članku 370. stavku 5. ZVDSP što ujedno znači kako priloženim ispravama predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo suvlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] neodvojivo povezano s poslovnim prostorom kao posebnim dijelom nekretnine pa nema ni opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka prema članku 208. stavku 3. ZZK.

11.1. U vezi s prethodno navedenim valja napomenuti i kako u ovom slučaju nije propisana ni mogućnost zabilježbe postojanja posebnog dijela koji upis predlagatelj neizravno spominje u žalbi navodeći kako "nije pokrenuo postupak da bi stekao pravo vlasništva upisom u zemljišnu knjigu već da bi evidentirao tj. publicirao činjenicu postojanja poslovnog prostora kao posebnog dijela zgrade te da je pravo vlasništva stekao na temelju presude".

12. Iz navedenih je razloga valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca o odbijanju prijedloga te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člankom 368. ZPP i sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK te članka 149. stavka 3. ZZK, odlučiti kao u izreci.

U Puli 15. prosinca 2025.

Sudac

Marija Sošić