REPUBLIKA HRVATSKA

P-2085/2025

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika AUTOMEHANIKA ZAGREB d.o.o., OIB 37798777407, [adresa], radi isplate, 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.751,23 eura sa zateznim kamatama koje teku od 8. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 400,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 15. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. svibnja 2025. podnio tužbu radi isplate iznosa od 8.751,23 eura sa zateznim kamatama.

2. Odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. Po ocjeni ovog suda, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a.

4. Rješenjem ovog suda od 24. rujna 2025. tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dostave tužbe te je upozoren na posljedice iz čl. 331.b ZPP-a.

5. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 25. rujna 2025.

6. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana.

7. Tužitelj u tužbi iznosi sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj na temelju sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina diobom od 24. veljače 2003. postao vlasnik 69,34% dijela poslovnog prostora na adresi u [adresa], površine 85,20 m2, zk. čbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik bespravni korisnik tog poslovnog prostora,

- da tuženik ne plaća naknadu za bespravno korištenje i ima nepodmirena dugovanja u ukupnom iznosu od 8.751,23 eura za razdoblje od srpnja 2023. godine do travnja 2025. godine,

- da je mjesečni iznos naknade za korištenje određen prema zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor, a sukladno odluci Ministarstva državne imovine o preuzimanju kriterija jedinca lokalne samouprave,

- da mjesečni iznos naknade iznosi 402,46 eura.

8. Činjenice koje navodi tužitelj nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Činjenice koja navodi tužitelj nisu u suprotnosti s izvatkom iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i sporazumom o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina diobom, iz kojih proizlazi da je tužitelj vlasnik u 69,34% dijela poslovnog prostora u dvorišnom objektu zgrade [adresa], površine 85,20 m2, a niti s dopisima u spisu iz kojih proizlazi da je tužitelj pozivao tuženika platiti naknadu za korištenje predmetnog poslovnog prostora, na koje dopise tuženik nije odgovorio.

9. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

10. Iz zahtjeva za mirno rješenje spora s dostavnicom proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora tuženiku 7. svibnja 2025. pa su ispunjenje pretpostavke za podnošenje tužbe iz čl. 186.a st. 1. i st. 8. ZPP-a.

11. Odredbom čl. 164. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZVDSP) propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Odredbom čl. 165. st. 1. ZVDSP-a propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

12. Sukladno, navedenim odredbama samo nepošteni posjednik je dužan platiti vlasniku stvari naknadu za koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja.

13. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

14. Tuženik nije podno odgovor na tužbu pa nije niti osporio tužiteljeve navode da je znao da mu ne pripada pravo na posjed, odnosno da je bespravni korisnik. Činjenice koje je tužitelj iznio nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama.

15. Visinu koristi predstavlja iznos zakupnine koju bi tuženik morao plaćati da je u utuženom razdoblju sklopio ugovor o zakupu poslovnog prostora s vlasnikom. Dakle, posjednik ostvaruje korist ako za posjedovanje nije plaćao nikakvu zakupninu ili ako je plaćao zakupninu koja je niža od one koju bi morao plaćati da je s vlasnikom sklopio ugovor o zakupu. Činjenice koje je tužitelj iznio u pogledu iznosa ostvarene koristi u vidu iznosa mjesečne zakupnine koju bi tuženik bio dužan plaćati da je sklopio ugovor o zakupu nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti s općepoznatim činjenicama.

16. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate sukladno odredbi sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose. Zatezne kamate teku od dana kada je tužitelj zahtijevao isplatu naknade, a to je dan podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora 7. svibnja 2025.

17. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se naknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

18. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

19. Vrijednost predmeta spora je 8.751,23 eura.

20. Tužitelju je priznat trošak sastava sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, PDV (25%), trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, ukupno 400,00 eura.

21. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate na troškove postupka koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 15. prosinca 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

tužitelju po ŽDO Zagreb

tuženiku