Poslovni broj: Pn-1535/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, po prijedlogu više sudske savjetnice Jelene Ostović, u pravnoj stvari tužitelja RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 261897994862, nakon zaključene glavne i javne rasprave 15. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 261897994862, da tužitelju RO (nominativ: RO), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.350,00 EUR (tisućutristopedeset eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos:

- na iznos od 1.154,00 EUR od 13.5.2023. pa do isplate,

- na iznos od 196,00 EUR od 15.12.2025. pa do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 196,00 EUR od 13.5.2023. do 14.12.2025., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 261897994862, da tužitelju RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.784,23 EUR (tisućusedamstoosamdesetčetiri eura i dvadesettri centa), sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 668,67 EUR (šestsotinušezdesetosam eura i šezdesetsedam centi), kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 261897994862, za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužiteljica) je podneskom od 9.6.2023. ovom sudu podnio tužbu radi naknade štete u kojoj u bitnom navodi da je 14.9.2021. stradao u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženik, HO i da je pritom zadobio tjelesne ozljede. Nakon prometne nesreće mu je pružena hitna liječnička pomoć te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika. Navodi da je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti te da će nakon završenog liječenja morati ulagati pojačane napore u životu i radu. Navodi da mu je za vrijeme liječenja bila potreba tuđa pomoći njega bližnjih. Navodi da mu je tuženik u mirnom postupku, nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, isplatio nesporan iznos od 1.045,00 EUR. Predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženika obveže na naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 1.350,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 261897994862 (dalje: tuženik) ne spori nastanak štetnog događaja, ne spori pasivnu legitimaciju te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Tuženik spori jedino visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je tužitelju isplatio nesporan iznos od 1.045,00 EUR što po mišljenju tuženika predstavlja pravičnu novčanu naknadu s obzirom na zadobivene ozljede kod tužitelja. Osporava tijek zakonskih zateznih kamata koje tužitelj potražuje na imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege jer se radi nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate mogu početi teći jedino od dana kada njezina visina bude utvrđenja, odnosno od dana presuđenja. Nadalje, tuženik osporava i tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu jer je kako navodi tužitelju u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu pa stoga nije pao u zakašnjenje. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan i obveže ga da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao potvrdu MUP-a od 14.9.2021. (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-11 spisa), presliku potvrde DZS-a od 9.12.2022. (list 12 spisa), odštetni zahtjev od 13.5.2023. (list 13-16 spisa). Sud je izveo dokaz medicinskog vještačenja po vještaku dr. Šimi Mijiću (list 54-57 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Među parničnim strankama nije sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i nije sporan nastanak štetnog događaja i nije sporno da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 1.045,00 EUR.

5.1. Među parničnim strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. S obzirom na to da je među strankama tijekom postupka bila sporna jedino visina tužbenog zahtjeva, sud je radi utvrđenja visine pravične novčane naknade tijekom dokaznog postupka proveo dokaz medicinskog vještačenja po vještaku dr. Šimi Mijiću.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka vještaku Dr. Šime Mijića proizlazi da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda koje je zadobio tužitelj. Vještak navodi da je liječenje tužitelja završno 21.10.2021. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, srednjeg 14 dana i manjeg 14 dana. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 1-2 dana, srednjeg 14 dana, a manjeg intenziteta 21 dan. Tuđa i pomoć njega je tužitelju bila potrebna 3 tjedna po 2 sata dnevno, a zatim 1 tjedan po 1 sat dnevno.

7.1. Stranke u nisu imale prigovore ni primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dr. Šime Mijića.

8. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Šime Mijića u cijelosti jer smatra da su nalaz i mišljenje dani stručno i obrazloženo, na temelju priložene medicinske dokumentacije u spisu i pregleda tužitelja.

9. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja, sud je utvrdio je kako je tužitelju nastankom predmetnog štetnog događaja povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO- a.

10. Odredom članak 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavkom 2. navedene odredbe propisano je da se pod pravima osobnosti podrazumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Nadalje, sukladno odredbi članka 1110. stavku 1. ZOO-a, sud će, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu.

12. S obzirom na sve ranije navedeno, prema ocjeni ovog suda, težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu temeljem članka 1100. stavka 1. ZOO-a. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra da tužitelju temeljem članka 1100. stavka 2. ZOO-a pripada ukupan iznos s osnove imovinske i neimovinske štete od 2.471,92 EUR i to iznos od 1.100,00 EUR za pretrpljeni strah, iznos od 1.175,92 EUR za pretrpljenu bol te iznos od 196,00 EUR s osnove tuđe pomoći i njege za koju je vještak utvrdio da je tužitelju bila potrebna u trajanju od ukupno 49 sati (49h x 4,00 EUR/h = 196,00 EUR). U pogledu jačine i trajanja bolova i straha, sud je prilikom određivanja koristio nalazom i mišljenjem vještaka pa je na temelju slobodne ocjene utvrdio navedeni iznos, a sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2002., uvećano za 50% te uvećano za stopu inflacije za koju je općepoznato da je do nje došlo od dana podnošenja tužbe pa do dana donošenja sudske odluke. Pritom se mora uzeti u obzir činjenica da je tuženik dobrovoljno isplatio tužitelju iznos od 1.045,00 EUR.

13. Slijedom navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i dosudio mu s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 1.350,00 EUR iako bi tužitelju pripao nešto veći iznos, 1.426,96 EUR, no tada bi sud prekoračio tužbeni zahtjev. Tužitelj na dosuđeni iznos neimovinske štete ima pravo na zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a, a u vezi s člankom 1086. i 1103. ZOO-a. Odredba članka 1086. ZOO-a propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je članku 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Slijedom navedenog, tužitelj na iznos dosuđene neimovinske štete ima pravo na zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva to jest od 13.5.2023., po stopi propisanoj članka 29. stavka 2. ZOO-a. U odnosu na dosuđenu imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 196,00 EUR, s obzirom na to da je liječenje završilo prije podnošenje tužbe, tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate tek od dana donošenja ove presude jer je tim danom utvrđena visina imovinske štete, sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a. Stoga je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na taj iznos tek od dana presuđenja, dok ga je odbio u dijelu tužbenog zahtjeva kojim zahtijeva isplatu zakonske zatezne kamate na taj iznos tekućih od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (13.5.2023.) do 14.12.2025.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Odredbom članka 154. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

15. Prije svega valja reći da je vrijednost predmeta spora 1.350,00 EUR (vrijednost glavnice). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, 107/2025, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem Tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 24.3.2022. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 32. OT u svezi Tbr. 7.1. za koji je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (100 bodova x 2,00 EUR), zatim trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR za koji je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (100 bodova x 2,00 EUR) (tbr. 7.1.), zatim trošak sastava obrazloženih podneska od 23.10.2023., 15.11.2024., svaki u iznosu od 200,00 EUR za koji je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (tbr. 8.1.), trošak sastava podneska od 13.6.2023. u iznosu od 50,00 EUR, za koji je OT propisana nagrada u visini 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1, ali ne više od 25 bodova (tbr. 8.4.) te trošak pristupa na ročišta 28.11.2023., 19.11.2024., 15.10.2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR za koji trošak je propisana nagrada u visini od 100 bodova (tbr. 9.1.) odnosno ukupan iznos od 1.250,00 EUR uvećan za PDV25%, što ukupno iznosi 1.562,50 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za provođenje dokaza medicinskim vještačenjem u iznosu od 199,08 EUR (list 42 spisa) te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 22,65 EUR umjesto zatraženih 66,36 EUR, slijedom čega proizlazi da je tužitelju dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 1.784,23 EUR.

16. Tužitelju nije priznat daljnji trošak sastava podneska od 13.6.2023. u preostalom iznosu od 50 EUR + PDV25% jer je riječ o podnesku za koji je OT propisana nagrada u visini 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1, ali ne više od 25 bodova (tbr. 8.4.), zatim trošak sastava podneska od 7.10.2025. u iznosu od 200,00 EUR + PDV 25% jer je isti predan protivno odredbi članka 299.a ZPP-a, odnosno riječ je o pisanom očitovanju tužitelja koje nije dostavljeno sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti jer se ročište na kojem se imalo raspraviti o navodima iz tog podneska održalo 15.10.2025. stoga ga sud nije uzeo u obzir niti je kao takav bio potreban za vođenje parnice jer se u njemu tužitelj samo paušalno osvrnuo na činjenicu inflacije odnosno porasta cijena. Tužitelju, nadalje, nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu u iznosu od 200,00 EUR + PDV 25%, jer isti, po stavu ovog suda, nije potreban za vođenje parnice. Naime, stranke imaju mogućnost pristupiti na ročište za objavu presude (čl. 335. st. 8. ZPP-a) gdje će im se u tom slučaju uručiti ovjereni prijepis iste, odnosno uputit će ih se da isti iznimno mogu preuzeti neposredno u sudu istog dana. Međutim, strankama koje ne pristupe na ročište za objavu, a uredno su obaviještene o održavanju, sud će dostavu presude obaviti istoga dana isticanjem presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Dakle, u tom slučaju nije potrebno da stranke zbog same dostave presude pristupe na ročište za objavu. Nadalje, sud tužitelju nije dosudio niti zatražen trošak plaćenih sudskih pristojbi na tužbu i presudu u preostalom iznosu od 106,17 EUR (pristojba na tužbu 39,81 EUR i pristojba na presudu 66,36 EUR) jer je tužitelj platio pristojbu na tužbu u odmjerenom iznosu od 22,65 EUR (list 26 spisa), dok obaveza plaćanja sudske pristojbe na presudu još nije nastala. Sud je, dakle, odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 668,67 EUR, kao neosnovan.

17. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

18. Slijedom svega iznesenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sudac

Irena Šafar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

Tužitelju, po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

Tuženiku, po pun.