Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-379/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužiteljice TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici u Varaždinu, Optujska 99A, protiv tuženika FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane dana 13. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i tuženika osobno, 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FJ iz [adresa], ukloniti dio ograde koja se sastoji od metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom širine od 0,50 metara i visine 129 centimetara, između točaka 2-3 skice mjerničkog vještaka Bojana Škvorc od 14. ožujka 2023., a do pravca međe označene točkama G-F, sa dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica], kuća u [adresa] sa 65 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice, te mu se zabranjuje takvo ili slično uznemiravanje.

II. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom kojim traži da tuženik ukloni ogradu koja se sastoji od metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom, preko širine od 0,50 metara, a preko pravca između točaka G-F skice mjerničkog vještaka Bojana Škvorc od 14. ožujka 2023.

III. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom kojim traži naknadu štete u iznosu od 300,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. lipnja 2021. do isplate, te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Pravna prednica tužiteljice HJ podnijela je tužbu protiv tuženika radi naknade štete i uklanjanja ograde koja se sastoji od šest metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom širine od 75 centimetara i visine od 129 centimetara, a koja da se u cijelosti nalazi na nekretnini tužiteljice, čime je tuženik uznemirava u pravu vlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U pogledu naknade štete, navodi da je tuženik u svibnju 2021. izvodio radove na svojoj susjednoj čkbr. [katastarska čestica] na način da je otkopao zemlju koja se dijelom nalazila na njegovoj nekretnini, a dijelom na nekretnini tužiteljice, a prilikom izvođenja tih radova da je došlo do oštećenja temelja kuće tužiteljice. Naime, zid kuće da je uslijed otkopavanja ostao nezaštićen pa je počela prodirati voda u podrum pa je korodirala i plinska cijev instalirana na tom zidu kuće, a zidovi podruma su mokri.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava da bi otkopavao zemlju uz zid kuće tužiteljice, već da su radove u vezi projekta kanalizacije i postavljanja šahtova izvodili radnici tvrtke Nigrad iz Varaždina na zahtjev Općine Jalžabet. Navodi da je mijenjao žičanu ogradu odnosno mijenjao drvene stupove sa betonskim stupovima i da te radove nije izvodio na posjedu tužiteljice, dok je ograda samo pomaknuta u skladu sa novo izgrađenom kanalizacijom (šahtom) prema unutrašnjosti njegovog dvorišta. Stup i ograda do kuće tužiteljice da su bili postavljeni i prije izgradnje kanalizacije i tada nije bilo primjedbi tužiteljice. Taj dio ograde da je pomaknuo unatrag samo za duljinu iskopanog šahta. Smatra da tužiteljici ne pripada pravo tražiti uklanjanje ograde jer se ona nalazi na njegovoj nekretnini, obzirom da se međa proteže sasvim uz kuću tužiteljice.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao z.k. podatke, izvršen je uvid u fotodokumentaciju, provedeno je građevinsko vještačenje i pročitan nalaz vještaka Ruking d.o.o., proveden je očevid na licu mjesta, pročitan je Zapisnik od 21. prosinca 2021. iz ovosudnog predmeta R1-71/2021-8, pročitana su očitovanja vještaka na upućene primjedbe na nalaz, saslušani su svjedok CJ i stranke u svrhu dokazivanja te je pročitana skica mjerničkog vještaka Bojana Škvorc od ožujka 2023.

4. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica vlasnica i posjednica čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća u [adresa] sa 65 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik suposjednik susjedne čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] iste k.o., u naravi kuće i dvorišta u [adresa] te voćnjaka. Nije sporno ni to da je između predmetnih nekretnina uređena međa 21. prosinca 2021. u predmetu ovog suda R1- 71/2021-8 u kojem su stranke sklopile sudsku nagodbu te je uređena točkama A-B-C- D-E-F.

5. Sporno je između stranaka da li je tuženik u svibnju mjesecu 2021. izvodio radove u smislu otkopavanja zemlje uz i na dijelu nekretnine tužiteljice, a kojim radovima da joj je prouzročio štetu u smislu prodora vode i vlage u podrum, te je sporno da li je dio ograde tuženika pobliže navedene u tužbi postavljen na nekretnini tužiteljice.

6. Prema nalazu vještaka Ruking d.o.o. iz Varaždina, a nakon provedenog očevida 21. prosinca 2021., proizlazi da su na dijelu spoja uređenog terena i to vrta tuženika sa sjevernim pročeljem kuće tužiteljice, vidljive pukotine između nanešene žbuke na samom perimetrivom dijelu fasade maksimalne širine do 10 centimetara, a uočio je pojavu gljivica na istom pročelju. Navodi da je prirodni nagib terena od juga prema sjeveru i to od kuće tužiteljice prema nekretnini tuženika, a pojava slijeganja zemlje da je moguća uslijed atmosferilija. Također da je u ljeto 2021. neposredno uz spoj sjevernog i istočnog pročelja kuće tužiteljice postavljeno kanalizacijsko tipsko reviziono okno na koje još uvijek nisu spojeni objekti obje stranke. Dalje primjećuje da je odvodnja oborinske vode sa kuće tužiteljice improvizorno izvedena na način da se voda vertikalom istočnog dijela dvostrešnog krovišta odvodi na pristupnu cestu. Takav način odvodnje oborinskih voda nije izveden sukladno pravilima struke pa je moguće da uslijed pojave veće količine oborinske odvodnje u relativno kratkom vremenu ne odvede svu vodu na javnu prometnicu, već da dio vode završi neposredno uz kuću tužiteljice. Pregledom i izmjerom podrumskog dijela zgrade tužiteljice da je utvrdio da je isti većim dijelom ukopan ispod površine uređenog terena, a sam ulaz u podrumski prostor da je izveden otvorenim nenatkrivenim vanjskim stepeništem sa istočne strane zgrade slijedom čega oborinska voda koja pada ili se slijeva sa okoline teče neposredno na cjelokupni prostor vanjskog stepeništa i završava u prostoriji podruma. U cjelokupnom dijelu podruma zgrade da je zamijećena veća količina vlage u samoj konstrukciji, a posebno na vanjskim zidovima podrumskog prostora. Također je uočio da nije izvedena hidroizolacija podrumskog dijela, plinska cijev da je djelomično korodirala, a na predjelu samog proboja cijevi kroz vanjski istočni zid da su vidljivi tragovi procurijevanja vode. Zaključuje da šteta na nekretnini tužiteljice nije posljedica izvršenog otkopa zemlje neposredno uz sjeverno pročelje njene kuće već je posljedica starosti samih konstruktivnih dijelova zgrade, nepostojanja hidroizolacije i procurijevanja oborinske vode sa nenatkrivenog vanjskog stepeništa u prostor podruma. Jednako tako da eventualni izvedeni otkop zemlje na spoju uređenog terena nekretnine tuženika sa sjevernim pročeljem kuće tužiteljice gdje su vidljive pukotine između žbuke, nije prouzročio procurijevanje vode u podrum tužiteljice. Očitujući se na primjedbe tužiteljice na nalaz, u podnescima od 26.10.2022. i 26.1.2023., ističe da je vlaga u podrumu kombinacija svih prije spomenutih parametara i da nije logično zaključiti kako je otkopavanje zemlje na predmetnom mjestu prouzročilo procurijevanje vode, jer zemlja niti u kojem slučaju nije mogla predstavljati hidroizolaciju koja bi sprječavala procurijevanje vode, već ju je u najboljem slučaju mogla samo usporavati. Slijedom navedenog, da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja, tim više što mu je sud dao u zadatak da utvrdi da li je na nekretnini tužiteljice došlo do pojave štete koja je posljedica otkopa zemlje, neposredno uz sjeverno pročelje kuće tužiteljice i utvrditi uzrok i eventualnu visinu štete. Konačno, iznos troška dovoza i poravnavanja zemlje da bi iznosio 300,00 EUR.

7. Nakon očitovanja vještaka na primjedbe na nalaz, tužiteljica ne predlaže provođenje drugih dokaza na istu okolnost uzročno-posljedične veze eventualnog kopanja zemlje i vlaženja podruma njezine kuće već postavlja tužbeni zahtjev na naknadu štete u visini od 300,00 EUR iz čega se može zaključiti da sada traži troškove dovoza i poravnavanja zemlje u kojem iznosu je vještak procijenio te troškove u podnesku od 26.1.2023. Naime, tužiteljica je tražila da se vještak očituje koliko iznosi trošak uspostave ranijeg stanja na način da se ponovno doveze zemlja (vrijednost zemlje i usluga dovoza i poravnavanja zemlje).

8. Sud ocjenjuje nalaz vještaka stručnim i objektivnim, a koji nalaz tužiteljica ni u jednom dijelu nije dovela u pitanje. Naime, tužiteljica vlaženje zidova podruma i proboja vode uz plinsku cijev veže isključivo uz kopanje koje je poduzeo tuženik uz njezinu kuću u svibnju mjesecu 2021., a koje u tužbi opisuje samo kao "izvođenje radova na susjednoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica]…" na način da je otkopao zemlju koja se dijelom nalazila na nekretnini u njegovom posjedu, a dijelom na nekretnini tužiteljice te je istu potom razgrnuo po dvorištu koje se nalazi na nekretnini u njegovom posjedu, te da je tom prilikom oštetio temelje njezine kuće pa je zid ostao nezaštićen. Sve navedeno vještak je isključio u nalazu, a ovakvi navodi i tvrdnje tužiteljice posve su i nelogični i neživotni. Jasno je da u slučaju bilo kakvih radova u smislu otkopa zemlje u određene svrhe, a u konkretnom slučaju ta je svrha mogla biti isključivo postava revizionog kanalizacijskog okna, koje radove nije izvodio tuženik već tvrtka Nigrad d.o.o. i jasno je da se zemlja vraća na iskopano mjesto, odnosno, u slučaju slijeganja oko okna, navozi se nova zemlja da se dobije ravnina sa okolnim terenom. Tvrdnja tužiteljice da je tuženik iskopao zemlju uz sjeverni zid njezine kuće skoro u cijeloj njegovoj duljini, nije realna, a niti tu tvrdnju tužiteljica bilo čime dokazuje, tim više što je i sud na licu mjesta utvrdio da se neposredno uz zid kuće nalazi već i mahovina, a da bi u tom slučaju tuženik prekopao i cvijeće koje je u dijelu dvorišta još uvijek bilo rastuće. Osim toga, na očevidu održanom 14. ožujka 2023. uz sjeverni zid kuće tužiteljice bilo je vidljivo kamenje uzduž tog zida, a u ravnini sa zemljom, za koje kamenje je tužiteljica izjavila da ga ona tamo nije stavila niti je to kamenje vidjela. Prema tome, imajući u vidu da tužiteljica očito traži naknadu štete s osnova određene količine zemlje koju je po njezinom mišljenju potrebno dopremiti i poravnati i koja količina zemlje iznosi 300,00 EUR prema nalazu vještaka, a da istovremeno nema uzročne veze između bilo kakvog otkapanja zemlje, ako je ono i vršeno i vlaženja podruma kuće tužiteljice, niti je tužiteljica dokazala da je tuženik otkapao zemlju uz njezinu kuću, taj je dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan. Svjedok CJ navodi da se za potrebe postave kućnog priključnog okna treba iskopati relativno malo zemlje obzirom na udaljenost voda, maksimalno do 1 metar dubine. Nema nikakvog razumnog objašnjenja zašto bi tuženik sam kopao zemlju uz zid kuće tužiteljice i to iza ovog okna. Osim toga, tužiteljica pretpostavlja da je kopao zemlju, a na tu okolnost ne nudi nikakve dokaze.

9. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži od tuženika da ukloni ogradu od metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom, taj je dio tužbenog zahtjeva djelomično osnovan.

10. Naime, odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravnima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Vlasnička tužba (actio negatoria) može se podnijeti u slučaju ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika u vlasništvu njegove nekretnine na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, tako da vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. U vlasničkoj tužbi vlasnik mora dokazati vlasništvo svoje nekretnine i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u odnosu na vlasništvo stvari. Sam tuženik navodi tijekom postupka da je on osobno promijenio ogradu sa dotadašnjih drvenih stupova u betonske stupove, te pomaknuo ogradu koja se proteže tik od zida kuće tužiteljice prema nekretnini tuženika, nakon što je postavljeno kanalizacijsko okno, nešto iza tog okna.

11. 21. prosinca 2021. uređena je međa između ovdje predmetnih nekretnina, točnije između nekretnine tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] i nekretnina tamo protustranaka OJ i IJ (čkbr. [katastarska čestica]) i to pravcem točaka A-B-C-D-E-F. U ovom je parničnom postupku proveden očevid 14. ožujka 2023. te je naloženo mjerničkom vještaku utvrditi položaj ograde koja je predmetom tužbenog zahtjeva (6 metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom širine od 75 cm i visine od 129 cm). Vještak Bojan Škvorc je identificirao predmetne nekretnine stranaka kao i međne točke uređene u prethodno spomenutom postupku uređenja međe te iz njegovog nalaza proizlazi da je točkama G-F prikazana uređena međa između susjednih nekretnina, a da točke 1-2 predstavljaju dva betonska stupa između kojih je žičano pletivo, točke 2-3 prikazuju položaj metalne ograde od 6 metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom. Kako je predmetom tužbenog zahtjeva upravo ova ograda prikazana točkama 2-3, jasno je vidljivo iz skice, da je dio te ograde širine 0,75 cm na nekretnini tužiteljice i to u širini od 0,50 cm (imajući u vidu približno mjerilo 1:250), slijedom čega je taj dio tužbenog zahtjeva osnovan, a imajući u vidu postupak uređene međe. Tuženik ne osporava činjenicu da je međa uređena na navedeni način između ove dvije sporne nekretnine, a svoje pravo vlasništva na tom dijelu nije ni na koji način dokazao. Naime, prema odredbi čl. 103. st. 5. ZV-a, od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Na skicu mjerničkog vještaka stranke nisu stavile nikakve primjedbe. U odnosu na tvrdnju tuženika da on nije vlasnik nekretnine nego je samo postavljao međašnu ogradu, na postavljanje koje ga je uputila punica 2008., treba reći da je u ovoj parnici pasivno legitimiran, uz onoga po čijem je nalogu i u čiju korist je uznemiravanje izvršeno, i svaki onaj koji je izvršio uznemiravanje, tako da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku koji je neposredno poduzeo radnje postavljanja ograde u vidu metalnih šipki i pletiva i čime je počinio uznemiravanje vlasništva tužiteljice.

12. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u parnici sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva. Međutim, tuženik nije tražio naknadu parničnog troška. Upravo bi tuženik imao pravo na naknadu cjelokupnih troškova postupka, obzirom da tužiteljica u pretežnom dijelu tužbenog zahtjeva nije uspjela niti u pogledu visine niti u pogledu osnove tužbenog zahtjeva.

Varaždin, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnica tužiteljice – Vlatka Ostrognaj, odvjetnica u Varaždinu, Optujska 99A 2) Tuženik – FJ, [adresa]