Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-249/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine za zgradu u [adresa], odlučujući o žalbi ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Boris Jukić odvjetnik u Zakrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z- 16032/2023-68 od 03. kolovoza 2023., dana 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ZI kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z-16032/2023-68 od 03. kolovoza 2023., te nalaže brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1.
Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbačena je žalba ZI izjavljena protiv rješenja pod poslovnim brojem Z-26905/2019-66 od 14. svibnja 2024., od 31. siječnja 2023., dok je pod toč. II. izreke naloženo brisanje plombe poslovni broj Z-16032/23, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-2, E-3, E-4, E-6, E-7, E-8), oba k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina] te u KPU u [broj poduloška], k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica ZI zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH , 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 - dalje u tekstu: ZZK), u kojoj, u bitnome, ističe: da je postupak povezivanja vođen nezakonito i bez znanja suvlasnika., da sud nije raspolagao propisanim ispravama., da je sud postupao po službenoj dužnosti bez formalnog prijedloga., da je povrijeđeno pravo suvlasnika na sudjelovanje u postupku i na pravni lijek., da je svrha postupka povezivanja izigrana jer nisu upisani svi posebni dijelovi., te stoga predlaže da žalbeni sud preinači pobijano rješenje shodno navodima žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iznoseći razloge zbog kojih je žalba odbačena, prvostupanjski sud navodi da je odredbom čl. 194. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017, dalje: ZZK-108/17) na koju upućuje odredba članka 24. stavak 2. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) (Narodne novine br. 121/2013, 61/2018, 63/2019, dalje: Pravilnik), odgovara odredbi čl. 202. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19 i 128/22, dalje: ZZK-128/22), kojom je propisano da se protiv odluke iz ovoga članka ne može se uložiti žalba, ali ona ne sprječava ostvarivanje prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom.
6. Pozivajući se na odredbu čl. 203. st. 2. ZZK koji propisuje da da će sud uputiti osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak, to je zemljišnoknjižni sud pravilno odbacio žalbu kao nedopuštenu.
7. Žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.
8. Naime, odredbom čl. 24. st. 2. Pravilnika, propisano je da će se povodom prijave ili prigovora održati rasprava o prijavi, odnosno prigovoru i donijeti odluka sukladno odredbama članka 194. i 195. ZZK/17, koje odgovaraju odredbi članka 202. stavka 3. ZZK-a/22 i izričito propisuje da se protiv takve odluke ne može izjaviti žalba, već da nezadovoljna osoba svoje navodno pravo može ostvarivati u parnici, tužbom za ispravak. Isto proizlazi i iz članka 203. stavka 5. istoga Zakona, kojim je propisano da će sud uputiti osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak,kao i iz članka 24. Pravilnika.
9. U odnosu na žalbene razloge kojima se osporava pravilnost i zakonitost samog postupka isti ne mogu biti predmet ispitivanja u žalbenom postupku, jer je zakonodavac svjesno isključio pravo na žalbu te predvidio drugi pravni put zaštite a to je da žalitelj može svoje pravo ostvariti u parnici pred sudom tužbom za ispravak ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom, kakva uputa o pravnom lijeku je među ostalim i bila navedena u rješenju protiv kojeg je predlagatelj izjavio žalbu.
10. Obzirom žalbeni navodi žalitelja nisu od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja, te da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.), koji uporište za svoju primjenu ima u odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a, to je ovaj sud žalbu odbio i primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrdio rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.
U Splitu, 15. prosinca 2025.
Sudac:
Boris Mimica
