Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Zk-182/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Bartuloviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika upisa „Arapovac nekretnine“ d.o.o. u stečaju, Bruna Bušića 8, Kaštel Gomilica, OIB: 79101924317, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, posl. br. Z-32956/2024 od 21. studenog 2024., dana 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja LB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, posl. br. Z-32956/2024 od 21. studenog 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.

Općinski sud u Splitu je 21. studenog 2024., pod poslovnim brojem: Z- 32956/2024, donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„I. Odbija se prigovor predlagatelja upisa kao neosnovan, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, post. br. Z 860/2024 od 10. srpnja 2024.g. u cijelosti.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijanja prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

III. Nalaže se provedba upisa iz ovog rješenja Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Solinu.“

2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja predlagatelj je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe za zaključiti je da je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK).

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj podnio prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na temelju primjerka tužbe koja je predana Općinskom sudu u Splitu pod brojem P 1150/2019 u pravnoj stvari predlagatelja kao tužitelja protiv BKS BANK AG Austrija, Arapovac nekretnine d.o.o. i MB kao tuženika, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom,

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. br. Z-860/2024 od 10. srpnja 2024. (donesenom po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu), prijedlog odbijen kao neosnovan,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja predlagatelj podnio prigovor,

- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj Z-32956/2024 od 21. studenog 2024., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako se u predmetnom slučaju ne radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnoj knjizi, te da nije ispunjena ni zakonska pretpostavka knjižnog prednika,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 21. studenog 2024. predlagatelj podnio žalbu.

6.

Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

7. U žalbi predlagatelj u bitnome navodi kako mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku, jer da sud nije dao konkretne razloge zašto je odbio prigovor kao neosnovan. Nadalje predlagatelj osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja navodeći da se radi o postupku koji utječe na stanje zemljišne knjige ako se postupak ovrhe provede do kraja, a parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom da može utjecati na postupak ovrhe. Također smatra da je ispunjena zakonska pretpostavka pravnog prednika.

8. Razmatrajući žalbene razloge predlagatelja potrebno je reći slijedeće.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 21. studenog 2024., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a. Također prvostupanjski sud nije počinio povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (na koju povredu predlagatelj u svojoj žalbi posebno ukazuje navodeći da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da je prijedlog za zabilježbu neosnovan) jer pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

10.

Odredbom članka 90. stavak 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Odredbom članka 2. istog članka propisano je da će se zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut.

11. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštanje zabilježbe pokretanja postupka u smislu odredbe članka 90. stavak 1. ZZK-a. Prvostupanjski sud pravilno ističe da se u predmetnom slučaju radi o takvom sporu u kojem se, i u slučaju donošenja odluke kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ne bi mogao odrediti nikakav upis u zemljišne knjige.

12. Žalbenim navodima predlagatelj ponavlja vlastita pravna shvaćanja iznesena u prigovoru. Međutim, predlagateljeva shvaćanja ne temelje se na mjerodavnim zakonskim odredbama te ih je prvostupanjski sud valjano otklonio i pritom u obrazloženju pobijanog rješenja iznio pravno i činjenično argumentirane razloge koje i ovaj drugostupanjski sud prihvaća.

13. Odredbom članka 50. stavak 1. ZZK-a propisano je da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka drugoga suda ili tijela kojom se određuje upis.

Odredbom članka 108. stavak 1. ZZK-a propisano je da će se u zemljišnoknjižnom ulošku odmah učiniti vidljivim (plomba) dan i vrijeme kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis te broj dnevnika zemljišnoknjižnih podnesaka pod kojim je zaprimljen (broj dnevnika).

Odredbom članka 116. ZZK-a propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Odredbom članka 45. ZZK-a propisano je da se upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

14. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u trenutku zaprimanja predmetnog prijedloga za zabilježbu pod posl. br. Z-860/2024, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] bila upisana aktivna plomba pod posl. br. Z-45584/2023. Rješenjem navedene plombe, dakle prihvaćanjem prethodnog prijedloga za upis, došlo je do promjene vlasnika predmetne nekretnine na način da je kao vlasnik brisan „Arapovac nekretnine“ d.o.o. a upisan „Salona Dom“ d.o.o. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da u predmetnom slučaju nisu ispunjene ni zakonske pretpostavke knjižnog prednika, a temeljem citiranih odredbi članaka 50. stavak 1. ZZK-a (prvenstveni red) i članka 108. stavak 1. ZZK-a (upis učiniti vidljivim- plomba) u svezi s odredbama članka 45. i 116. ZZK-a.

15. Za istaknuti je i to kako je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za prekid postupka. Naime, u redovnom zemljišnoknjižnom postupku (kakav je konkretni) nije moguće odrediti prekid postupka supsidijarnom primjenom odredbi ZPP-a. Takvo shvaćanje ovog drugostupanjskog suda nalazi svoje uporište i u zaključku koji je donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 26. studenog 2021., a koje glasi: "U redovnom zemljišnoknjižnom postupku, povodom prijedloga za upis u zemljišnu knjigu, nije moguće odrediti prekid postupka supsidijarnom primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku. U posebnim zemljišnoknjižnim postupcima u kojima zemljišnoknjižni sud provodi raspravu, može se odrediti prekid postupka supsidijarnom primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku."

16. Slijedom svega navedenog kako nisu osnovani razlozi zbog kojih predlagatelj pobija rješenje Z-32956/2024 od 21. studenog 2024., kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe predmetne žalbe, koju je zabilježbu odredio Općinski sud u Splitu, pod poslovnim brojem: Z-53852/2024 od 4. srpnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 15. prosinca 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi